Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 66/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 66/
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Ioniche
JUDECĂTOR 2: Lorența Butnaru
JUDECĂTOR 3: Clara Elena
Grefier -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr.911/CA din 26.10.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-, având ca obiect "suspendare executare act administrativ".
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față, au avut loc în ședința publică din data de 12 ianuarie 2010, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 19 ianuarie 2010, apoi având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 26 ianuarie 2010.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată că,
La data de 29.09.2009, reclamanta - SRL Bac hemat în judecată pe pârâții Primarul Municipiului B, Primăria Municipiului B prin primar, și Municipiul B prin primar, solicitând pe calea contenciosului administrativ, suspendarea executării dispoziției de primar nr. 6088/24.08.2009, privind retragerea Autorizării taxi nr. 1315/2005 aparținând transportorului autorizat - SRL, începând cu data de 24.08.2009, în baza art. 14 din Legea nr. 554/2004,
Acțiunea reclamantului a format obiectul dosarul nr- a Tribunalul Brașov.
În acest dosar, prima instanță pe baza probelor administrate pe cererea de suspendare formulată de reclamantă a pronunțat sentința civilă nr. 911/CA/19.10.2009.
Prin această hotărâre instanța de fond a dispus următoarele: s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Mun. B și excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei Primăria Mun. B și, în consecință:
s-a respins acțiunea formulată de reclamanta - SRL, în contradictoriu cu pârâtul Mun. B, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă și in contradictoriu cu pârâta Primăria Mun. B, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosință.
De asemenea s-a admis acțiunea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâtul Primarul Mun. B, în consecință:
S-a suspendat executarea Dispoziției nr. 6088/24.08.2009 până la soluționarea pe fond a acțiunii privind acest act; nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt și în drept următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Mun. B este fondată și a fost admisă având în vedere că această parte nu este emitentul actului a cărui suspendare se solicită.
Excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei Primăria Mun. B este fondată și a fost admisă. Legea nr. 215/2001, prin art. 21, recunoaște calitatea de autoritate publică locală în exclusivitate consiliilor locale, ca autorități deliberative, și primarilor, ca autorități executive. Primăria, potrivit dispozițiilor art. 77 din aceeași lege, este definită ca o structură funcțională cu activitate permanentă, care aduce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând probleme curente ale colectivității locale.
În consecință, primăria nu are calitate de autoritate publică, conform definiției date prin art. 2 al. 1 lit. b din. 215/2001, nu are personalitate juridică, care este recunoscută de art. 19 din lege numai comunelor orașelor și județelor și, implicit, este lipsită de capacitate procesuală de folosință.
Pe fond, instanța de fond a apreciat că acțiunea este fondată având în vedere dispozițiile art. 14 din Legea contenciosului administrativ Nr. 554/2004, pentru argumentele care sunt prezentate în continuare:
Din interpretarea coroborată a prevederilor art. 15 al. 1 și art. 14 al. 1 din Legea nr. 554/2004, rezultă că, pentru suspendarea executării unui act administrativ, pe lângă cerința inițierii procedurii de anulare a actului administrativ - îndeplinită în cauză, este necesar a fi întrunite, cumulativ, alte două condiții: existența unui caz bine justificat și iminența producerii unei pagube care, astfel, poate fi prevenită. Cele două condiții, prin tonul lor restrictiv-imperativ, denotă caracterul de excepție al măsurii suspendării executării actului administrativ, presupunând, așadar, dovedirea efectivă a unor împrejurări conexe regimului administrativ aplicabil actului atacat, care să fie de natură a argumenta existența "unui caz bine justificat" și a "iminenței producerii pagubei".
Existența cazului bine justificat rezultă din măsura dispusă de pârât și care înseamnă că reclamanta nu va mai putea folosi autoturismul B-77- în activitatea de taximetrie.
Condiția iminenței producerii unei pagube care altfel nu poate fi prevenită rezultă din împrejurarea că nefolosirea autoturismului menționat anterior conduce automat la lipsirea reclamantei de veniturile aferente folosirii acelui autoturism în activitatea de taximetrie, fiind lipsit de importanță faptul că reclamanta mai are alte autoturisme cu aceeași destinație și care produc, la rândul lor, alte venituri.
Raportat considerentelor expuse, în temeiul dispozițiilor art. 14 din Legea contenciosului administrativ Nr. 554/2004, instanța de fond a admis cererea de suspendare formulată de reclamantă și a dispus suspendarea executării dispoziției nr. 6088/2009 până la soluționarea pe fond a acțiunii privind acest act;nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termenul legal pârâtul Primarul Municipiului B -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului și respingerea cererii reclamantei ca neîntemeiată și nelegală pentru considerentele expuse în întregime la dosar de fond și pentru motivele formulate în recurs.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurentul pârât a invocat următoarele privind nelegalitatea și netemeinicia hotărârii Tribunalului Brașov, atacată în cauză.
Prin Dispoziția de primar nr. 6088/24.08.2009 s-a dispus retragerea Autorizației taxi nr. 1315/2005 aparținând transportatorului autorizat - SRL începând cu data de 24.08.2009, în temeiul art. 143 alin. 5 lit.h din Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și regim de închiriere, potrivit căruia "Autorizația taxi sau orice altă copie conformă poate fi retrasă în următoarele cazuri în cazul în care conducătorul auto nu obține atestat profesional, sau atestatul obținut are valabilitatea depășită."
Retragerea autorizației taxi ce aparține reclamantei s-a făcut în baza procesului - verbal de constatare întocmit de inspectorul din cadrul Secției Regionale de Poliție Transporturi B - Biroul Instigarea Fraudelor din care reiese faptul că în data de 29.07.2009 autovehiculul autorizat să execute serviciul de transport persoane în regim de taxi, cu nr. de înmatriculare B-77-, era utilizat de conducerea auto fără a deține certificat de atestare profesional, așa cum prevede art. 26 alin. 1 lit. b și art. 52 alin. 2 lit. c din Legea nr. 38/2003. De asemenea, prin adresa Autorității Rutiere Române - Agenția B cu nr. 4220/31.07.2009 s-a comunicat Secției Regionale de Poliție Transporturi B că doamna nu figurează în baza de date a ARR.
Potrivit dispozițiilor art. 15 raportat la art. 14 alin.1 din Legea nr. 554/2004, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, persoana vătămată poate cere instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ atacat, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.
Potrivit art. 2 alin.1 lit. t din Legea nr. 554/2004 sunt cazuri bine justificate "împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ", iar potrivit art. 2 alin. 1 lit. ș din aceeași act normativ, paguba iminentă este " prejudiciul material și viitor și previzibil sau, după caz perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorizații publice sau a unui serviciul public."
Din interpretarea coroborată a prevederilor legale evocate mai sus rezultă că, pentru suspendarea executării unui act administrativ, este necesar a fi întrunite cumulativ cele două condiții: existența unui caz bine justificat și iminența procedurii unei pagube care, astfel, poate fi prevenită.
Motivarea instanței de fond potrivit căreia existența cazului bine justificat rezultă din măsura dispusă de pârât și care însemnă că reclamanta nu va mai folosi autoturismul B 77- în activitatea de taximetrie, nu poate fi reținută de instanța de control judiciar.
În speța dedusă judecății, nu există nicio împrejurare legată de starea de fapt și de drept, care ar fi de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.
Astfel, nu există nicio aparență de nelegaliate a dispoziției a cărei executare a fost suspendată, cu atât mai mult cu cât, la dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri care atestă faptul că au fost încălcate prevederile art. 143 alin. 5 lit. h din Legea nr. 38/2003.
De asemenea, în privința existenței cazului bine justificat, motivarea instanței de fond este extrem de lacunară, acesta neținând practic cont de nici un înscris depus la dosar, ci s-a rezumat doar a spune că "reclamanta nu va mai putea folosi autoturismul B-77- în activitatea de taximetrie".
Astfel, instanța de fond a apreciat că nefolosirea autoturismului conduce automat la lipsirea reclamantei de veniturile aferente folosirii acelui autoturism în activitatea de taximetrie, dar fără a ține cont și de faptul că reclamanta mai deține un număr de 103 autorizații taxi așa cum reiese și din anexa 1 la Contractul de atribuire în gestiune delegată a serviciului de transport persoane în regim de taxi, înscris aflat la dosarul cauzei.
Eventual instanța de fond ar fi putut considera ca fiind îndeplinită această condiție a iminenței producerii unei pagube în situația în care reclamanta ar fi deținut una sau două autorizații taxi și s-ar fi dispus retragerea uneia dintre ele. Or, reclamanta mai deține 103 autorizații taxi.
Față de motivele de fapt și de drept invocate, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile nr. 911/CA/19.10.2009, în sensul respingerii cererii formulate de - SRL având în vedere că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile de admisibilitate ale unei asemenea cererii.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9, art. 3041din Cod procedură civilă.
Recursul declarat de pârât a fost depus în termen legal și timbrat conform prevederilor legale (4-9).
Față de recursul declarat în cauză, intimata reclamantă - SRL Baf ormulat Întâmpinare ( 20-23dosar), susținând respingerea recursului ca nefondat, față de prevederile legale invocate în acțiunea sa și față de probele de la dosar iar hotărârea tribunalului, fiind legală și temeinică, urmând a fi menținută în cauză.
În recurs, recurenta pârâtă a depus în susținerea recursului practică judiciară sentințele civile nr. 936/CA din 30.10.2009, nr.920/CA din 27.10.2009, nr.921/CA din 27.10.2009 pronunțate de Tribunalul Brașov.
În cauză, instanța de recurs a ridicat chestiunea dată obținerea suspendării executării actului atacat a formulat în termen legal de 60 de zile acțiune în instanță de anulare a Dispoziției de primar atacată pentru cererea de suspendare la care intimata reclamantă a precizat că nu a formulat decât plângere prealabilă, și nu acțiunea în contencios ( 34 dosar) aspect consemnat în încheierea de ședință din 12.01.2010.
În recurs, recurentul a formulat concluzii scrise, pentru admiterea recursului ( 35-38 dosar), solicitând admiterea recursului.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului, sentința civilă nr. 911/CA/19.10.2009, prin prisma criticilor de recurs, art. 304 pct.9 și a art. 3041Cod procedură civilă, raportat la prevederile legale aplicabile în speță constată recursul ca fondat pentru următoarele considerente:
Prin Dispoziția de primar nr. 6088/24.08.2009 s-a dispus retragerea Autorizației taxi nr. 1315/2005 aparținând transportatorului autorizat - SRL începând cu data de 24.08.2009, în temeiul art. 143 alin. 5 lit. h din Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și regim de închiriere, potrivit căruia "Autorizația taxi sau orice altă copie conformă poate fi retrasă în următoarele cazuri în cazul în care conducătorul auto nu obține atestat profesional, sau atestatul obținut are valabilitatea depășită."
Retragerea autorizației taxi ce aparține reclamantei s-a făcut în baza procesului - verbal de constatare întocmit de inspectorul din cadrul Secției Regionale de Poliție Transporturi B - Biroul Instigarea Fraudelor din care reiese faptul că în data de 29.07.2009 autovehiculul autorizat să execute serviciul de transport persoane în regim de taxi, cu nr. de înmatriculare B-77-, era utilizat de conducerea auto fără a deține certificat de atestare profesional, așa cum prevede art. 26 alin. 1 lit. b și art. 52 alin. 2 lit. c din Legea nr. 38/2003. De asemenea, prin adresa Autorității Rutiere Române - Agenția B cu nr. 4220/31.07.2009 s-a comunicat Secției Regionale de Poliție Transporturi B că doamna nu figurează în baza de date a ARR.
Potrivit dispozițiilor art. 15 raportat la art. 14 alin.1 din Legea nr. 554/2004, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, persoana vătămată poate cere instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ atacat, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.
Potrivit art. 2 alin.1 lit. t din Legea nr. 554/2004 sunt cazuri bine justificate "împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ", iar potrivit art. 2 alin. 1 lit. ș din aceeași act normativ, paguba iminentă este " prejudiciul material și viitor și previzibil sau, după caz perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorizații publice sau a unui serviciul public."
Din interpretarea coroborată a prevederilor legale evocate mai sus rezultă că, pentru suspendarea executării unui act administrativ, este necesar a fi întrunite cumulativ cele două condiții: existența unui caz bine justificat și iminența procedurii unei pagube care, astfel, poate fi prevenită.
Motivarea instanței de fond potrivit căreia existența cazului bine justificat rezultă din măsura dispusă de pârât și care însemnă că reclamanta nu va mai folosi autoturismul B 77- în activitatea de taximetrie, nu poate fi reținută de instanța de control judiciar.
În speța dedusă judecății, nu există nicio împrejurare legată de starea de fapt și de drept, care ar fi de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.
Astfel, nu există nicio aparență de nelegaliate a dispoziției a cărei executare a fost suspendată, cu atât mai mult cu cât, la dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri care atestă faptul că au fost încălcate prevederile art. 143 alin. 5 lit. h din Legea nr. 38/2003.
În ceea ce privește cea de a doua condiție prevăzută de art. 14 alin. 1 din egea nr. 554/2004 pentru ca instanța să dispună suspendarea actului administrativ și anume iminența producerii unei pagube, instanța de fond în mod eronat a stabilit ca fiind îndeplinită și această condiție.
Din întreg probatoriu de la dosar rezultă că în mod greșit a apreciat instanța de fond că nefolosirea autoturismului conduce automat la lipsirea reclamantei de veniturile aferente folosirii acelui autoturism în activitatea de taximetrie, dar fără a ține cont și de faptul că reclamanta mai deține un număr de 103 autorizații taxi așa cum reiese și din anexa 1 la Contractul de atribuire în gestiune delegată a serviciului de transport persoane în regim de taxi, înscris aflat la dosarul cauzei.
Cu atât mai mult că reclamanta avea în circulație și utiliza un număr de 103 taxiuri autorizate.
În speță, instanța de recurs, constată că recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței civile nr. 911/CA/19.10.2009, în sensul respingerii cererii formulate de - SRL având în vedere că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile de admisibilitate ale unei asemenea cereri.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă.
Față de cele expuse mai sus rezultă că toate criticile de recurs formulate de pârât, atât asupra modului de motivare a sentinței dată de Tribunal, cât și a interpretării probelor și a faptului că în mod greșit instanța de fond a apreciat ca fiind îndeplinite cele două condiții cumulative prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, pentru a fi admisă cererea reclamantei de suspendare actului administrativ emis de pârât.
Dimpotrivă din actele dosarului, raportat la prevederile art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004, și din interpretarea corectă a acesteia rezultă că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii cerințelor impuse de lege pentru suspendarea, sens în care se constată că cererea acesteia este neîntemeiată și nelegală.
Cu atât mult se reține și faptul că după data pronunțării sentinței de la ribunalul Brașov 19.10.2009, reclamanta nu a depus diligențe de a formula acțiune în contencios administrativ pentru a cere anularea, Dispoziției de primar nr. 6088/24.08.2099, motiv pentru care conform prevederilor nr. 554/2004, suspendarea acestui act administrativ încetează de drept în 60 de zile de la dispunerea suspendării, conform art. 14 alin.1 teza II.
Ori, până acum la 26.01.2010, deja au trecut 3 luni, iar reclamanta nici până la acea dată nu a făcut o astfel de dovadă, a cererii anulării în instanța de judecată a actului administrativ emis de Primarul Municipiului
Ca atare, toate criticile de recurs, vor fi reținute ca legale și justificate, iar recursul declarat este fondat urmând a fi admis conform art. 312 alin1 Cod procedură civilă, iar sentința tribunalului va fi modificată în parte în sensul respingerii acțiunii reclamantei în contradictoriu cu Primarul Municipiului B, având ca obiect suspendarea Dispoziției de Primar nr. 6088/24.08.2009, menținând ca legale dispozițiile instanței de fond prin soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților Municipiului B și Primarului Municipiului
Cât privește apărarea formulată de intimată în recurs și pe fond acesta se va înlătura pentru motivele sus arătate în fapt și în drept.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul Primarul Municipiului B, cu sediul în B,-, împotriva sentinței civile nr. 911/CA/19 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința atacată, în sensul că:
Respinge cererea formulată de reclamanta SRL în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului B având ca obiect suspendarea executării Dispoziției nr. 6088/24.08.2009, emisă de pârât.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red: MI/27.01.2010
Dact; DT/19.02.2010 - 7 ex.
Jud.fond:
26 Ianuarie 2010
Dosar nr-
Din 24 februarie 2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Către
TRIBUNALUL BRAȘOV
- Secția comercială și de contencios administrativ -
Vă înaintăm alăturat copia deciziei nr.66/din26.01.2010pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul ce poartă numărul de mai sus, prin care s-a admis recursul formulat împotriva sentinței civile nr.911/CAdin 26.10.2009pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ, pentru a fi avută în vedere la evidența practicii de casare.
Președinte, Grefier,
-
Președinte:Maria IonicheJudecători:Maria Ioniche, Lorența Butnaru, Clara Elena
