Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 672/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.672
Ședinta publică din data de 14 martie 2008
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: Sergiu Leon Rus
JUDECĂTOR 2: Rodica Filip
JUDECĂTOR 3: Eleonora
GREFIER:
S-a luat spre examinare recursul formulat de către pârâtul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B- împotriva încheierii civile din data de 8.01.2008 pronunțată de către Tribunalul Bistrița în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta - SRL, având ca obiect suspendare executare act administrativ recurs la încheierea de suspendare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic R în reprezentarea intereselor recurentului și av. în reprezentarea intereselor intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei de timbru în conformitate cu dispozițiile art. 17 din Legea nr. 146/1997.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează care învederează că pricina este la al doilea termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
Se depun la dosarul cauzei, înscrisuri reprezentând, adresa nr.1279/04.03.2008 emisă de către intimată și copia adresei nr.3683/28.02.2007 emisă de către recurentă.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte excepții de invocat, curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea pe fond a recursului.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea încheierii atacate în sensul înlăturării măsurii de suspendare, cu consecința respingerii petitului de suspendare formulat de către contestatoare ca fiind netemeinică și nelegală. În susținere arată că promovarea căi de atac are la bază dispozițiile art. 304 pct.7 și 9.pr. civilă, respectiv hotărârea nu cuprinde motivele în fapt și în drept pe care se sprijină și este lipsită de temei legal.Se mai relevă că, prin prezentarea contractelor pe care contestatoarea le-a avut cu diferiți agenți economici nu constituie o împiedicare a derulării activității petentei ca urmare a instituirii măsurii propririi conturilor bancare.De asemenea, se mai arată că nu sunt întrunite condițiile privind existența cazului bine justificat și prevenirea unei pagube iminente, condiții care să determine instituirea măsurii suspendării.
Apărătorul intimatei solicită respingerea recursului formulat, menținerea ca temeinică și legală a încheierii recurate prin care s-a dispus măsura suspendării Deciziei de impunere nr.781/28.06.2007, pentru motivele expuse prin întâmpinare. Relevând însă în susținere arată că, sunt întrunite condițiile de admisibilitate a unei cereri de suspendare, respectiv, împrejurarea că nu se pot face încasări în conturile societății, odată cu blocarea acestora; că față de procesul verbal de instituire a sechestrului asigurator, mijloacele fixe ale societății sunt în sumă de 6 miloane euro. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea, în raport de obiectul cauzei, înscrisurile existente la dosar și susținerile părților litigante rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Prin încheierea din data de 8 ianuarie 2008 pronunțată în dosarul nr- s-a admis cererea de suspendare formulată de contestatorul SRL și în consecință s-a dispus suspendarea executării Deciziei de impunere nr.781 din 28.06.2007 emisă de intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului B
Pentru a pronunța această încheiere instanța a reținut că potrivit art.15 coroborat cu art.14 alin.1 din Legea nr.554/2004 modificată, instanța de contencios administrativ poate suspenda executarea actului administrativ fiscal dedus judecății în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente.
Instanța a apreciat că poprirea conturilor petentei este o împrejurare de natură a perturba grav activitatea economică a petentei, aceasta ajungând în situația de a nu-și putea respecta contractele aflate în derulare.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs intimata solicitând modificarea încheierii atacate, în sensul înlăturării măsurii de suspendare cu consecința respingerii petitului de suspendare formulat de către contestatoare.
În motivarea recursului contestatoarea a invocat prevederile artr.304 pct.7 și 9.pr.civ.
Recurenta critică soluția dispusă ca fiind netemeinică și nelegală, cuprinzând în opinia sa dispoziții date cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, mai mult aceasta nu cuprinde motivele pe care se sprijină.
Recurenta arată că potrivit prevederilor art.15 coroborat cu art.14 alin.1 din Legea nr.554/2004 suspendarea executării actului administrativ poate fi solicitată de reclamant în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, însă instanța s-a rezumat doar la a preciza că poprirea conturilor bancare este o împrejurare de natură a perturba grav activitatea economică a pieței, aceasta putând ajunge în situația de a nu-și putea respecta contractele aflate în derulare, ori recurenta arată că instanța și-a formulat această convingere fără a avea nici o probă în acest sens.
Recurenta apreciază că cererea contestatoarei în opinia s-a nu se înscrie în sfera cazurilor bine justificate nefiind îndeplinită nici cerința prevenirii unei pagube iminente.
Recurenta apreciază astfel că susținerile reclamantei potrivit cărora prin executarea actului administrativ ar suferi o pagubă iminentă sunt neîntemeiate, atât timp cât reclamanta nu a probat aceste susțineri.
Analizând recursul sub toate aspectele sale potrivit dispozițiilor art.304/1 pr.civ. și cu precădere prin prisma motivelor invocate, Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele motive:
Întrucât recurenta a invocat în principal neîndeplinirea condițiilor cumulative ale cerințelor art.14 din Legea nr.554/2004 sub aspectul " cazurilor bine justificate și a prevenirii unei pagube iminente" se impune analiza cu prioritate a acestui motiv de recurs.
Noțiunea de pagubă iminentă în prima sa accepție este definită de textul art.2 din Legea nr.554/2004 ca fiind "prejudiciu material viitor, dar previzibil cu evidentă, or din probele administrate în cauză rezultă posibilitatea atât a producerii acestui prejudiciu, cât și iminența unei pagube. Astfel la dosarul cauzei au fost depusă acte din care rezultă numărul mare de angajați ai societății (72)rulajele bancare, obiectul de activitate al societății, copii după contractele în derulare, inclusiv Procesul verbal de instituire a sechestrului asigurator întocmit de recurentă, vizând utilajele folosite de aceasta având o valoare de aproximativ 6 milioane lei.
Pe de altă parte se reține că prejudiciul în accepțiunea art.14 din Legea nr.554/2004 poate fi atât material, efectiv cât și procesual, adică cel care este susceptibil să pună partea reclamantă într-o situație dezavantajoasă din punct de vedere procesual în litigiul de fond, cum ar fi de exemplu, crearea unei situații juridice noi prin executarea actului administrativ, prin generarea ulterioară a unor drepturi care nu existau la momentul formulării acțiunii, și care ar impune reclamantului extinderea cadrului procesual și față de terți, prin ipoteză beneficiari ai actului atacat.
Cât privește cel de-al doilea motiv de recurs, chiar lapidar motivată, nu se poate susține că încheierea primei instanțe nu cuprinde motivele de fapt și de drept invocate considerent pentru care raportat la prevederile art.312 (1) pr.civ. Curtea urmează a respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta Direcția Generală a finanțelor Publice B împotriva încheierii din 08.01.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița N pe care menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 14.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red./
2 ex./25.03.2008
Președinte:Sergiu Leon RusJudecători:Sergiu Leon Rus, Rodica Filip, Eleonora
