Vânzări spații comerciale (legea nr.550/2002). Decizia 1979/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 1979
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
xxx
S-a luat în examinare recursul declarat de către pârâta C împotriva sentinței nr.1175 din data de 05 mai 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Dolj.
La apelul nominal s-a prezentat consilier juridic -, pentru recurenta pârâtă C, consilier juridic, pentru intimata reclamantă PRESTAREA C și intervenientul în numele altei părți, lipsind intimatul pârât CONSILIUL LOCAL
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefier după care, Curtea pune în discuție cererea de intervenție formulată de către.
Consilier juridic -, pentru recurenta pârâtă C, lasă la aprecierea instanței cu privire la cererea de intervenție.
Consilier juridic, pentru intimata reclamantă PRESTAREA C solicită respingerea cererii de intervenție. Apreciază că aceasta este o cerere principală și solicită respingerea ca tardivă.
Intervenientul în numele altei părți solicită admiterea cererii de intervenție.
Curtea încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de și constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul părților prezente.
Consilier juridic -, pentru recurenta pârâtă C, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii. În subsidiar solicită trimiterea cauzei spre rejudecare, arătând că între cele două imobile nu s-a stabilit identitate.
Consilier juridic, pentru intimata reclamantă PRESTAREA C solicită respingerea recursului. Arată că instanța de fond a cercetat fondul cauzei, iar cele două imobile nu sunt identice.
Intervenientul în numele altei părți solicită admiterea recursului. Invocă dispozițiile art.5 lit.c din Legea 341/2004, Legii 554/2004 și art.6 al Convenției Europene privind drepturile omului.
După încheierea dezbaterilor, se prezintă consilier juridic, pentru intimatul pârât CONSILIUL LOCAL C care lasă la aprecierea instanței cu privire la cererea de intervenție și solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj -Sectia Comerciala, reclamanta Prestarea C chemat în judecată pârâții Consiliul Local C și C pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: introducerea spațiului situat în C,-, respectiv construcția si terenul aferent pe lista celor care pot fi vândute în condițiile Legii 550/2002;obligarea pârâților la încheierea unui contract de vânzare cumpărare prin negociere directa, privind spațiul în suprafața de 199,51 mp situat în C,- și a unui contract de vânzare -cumpărare sau concesiune pentru terenul aferent, solicitând totodată și cheltuieli de judecata.
În motivare reclamanta a arătat că folosește spațiul în litigiu din anul 1975 pentru desfășurarea unor activități de prestări servicii proprii obiectului său de activitate în baza unor contracte de închiriere și în prezent în baza unor contracte de asociere încheiate cu pârâta
După intrarea în vigoare a Legii 550/2002 a solicitat în repetate rânduri ambelor pârâte, vânzarea acestui spațiu prin negociere directa.
Inițial, pârâtele au respins cererile cu motivația că spațiul este amplasat în zona de protecție a monumentelor istorice.
Având în vedere că dispozițiile Legii 550/2002 nu exclud expres vânzarea unor astfel de imobile și că o parte din imobil a fost înstrăinat locatarilor, reclamanta a reînnoit cererea atât către cât și către Consiliul Local.
Mai arată că pârâtele au amânat luarea unor decizii, dându-se răspunsuri contradictorii.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii 550/2002 și Normelor de aplicare a acestei legi.
În dovedirea acțiunii s-au depus următoarele înscrisuri: Contract de asociere nr. 423/2005, Contract de asociere nr.449/2006, adresa nr.578/05.09.2006, adresa nr.235/2007, adresa nr.7095/2007, adresa nr.10483/12.02.2007, Dispoziția nr.4665 din 15.05.2002.
Prin încheierea de ședință din data de 02 octombrie 2007, s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol și o înaintează serviciului arhiva pentru a fi repartizata aleatoriu la un complet de contencios administrativ.
Primind dosarul spre competenta soluționare a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj - Secția Contencios Administrativ sub nr-, s-a fixat termen și s-a dispus citarea părților.
S-au depus la dosar următoarele înscrisuri: adresa nr.4367/06.07.1976, adresa nr. 4785/28.07.1976, adresa nr.4724/28.07.1976, Dispoziția nr.2932 din 23.01.2006, adresa nr.2484 din 25.11.2002, Contract de Asociere în participațiune nr.16 din 05.02.1997.
La data de 05 mai 2008, reclamanta a depus la dosar cerere de renunțare la judecarea capătului de cerere privind încheierea unui contract de vânzare-cumpărare sau concesiune teren.
Tribunalul Dolj prin sentința nr. 1175 din 5 mai 2008 admis acțiunea precizată formulată de reclamanta PRESTAREA C, împotriva pârâților C și Consiliul Local
A obligat pârâții Consiliul Local și C să vândă reclamantei spațiul situat în C,-, în conformitate cu dispozițiile Legii 550/2002.
În considerentele sentinței s-a reținut că reclamanta deține în scopul desfășurării activității comerciale spațiul situat in C,- cu o suprafața de 199,51 mp aflat in proprietatea în baza contractelor de asociere nr. 423 din 20 06 2005 și respectiv 449 din 20 09 2006. După apariția Legii nr.550/2002 reclamanta a solicitat intimatei Primăria Mun. cumpărarea spațiului în discuți. Cu adresa nr. 57849 din 5 09 2006 Primăria Mun. a comunicat petentei ca profilul de activitate al spațiului este prestări servicii iar cota de asociere este achitata la zi, învederând că cerea va fi analizata în prima comisie constituita in baza Legii nr. 550/2002. Petenta a revenit ulterior asupra cererii înregistrata la C sub nr. 7095 din 3 07 2007, însa a comunicat că imobilul în litigiu situat in C,- figurează notificat la Legea nr.10/2001 numitului.
Din Dispoziția nr. 4665 din 15 05 2002 emisa de Primarul Mun. C a rezultat că au fost respinse cererile de restituire formulate în baza Legii nr.10/2001 de si Ilinica, imobil situat nr.16, fosta I nr.30. Prin urmare, notificare s-a referit la un alt imobil și a fost respinsă.
Ulterior, Primăria Mun. a comunicat cu adresa nr. 18 750 din 15 02 2008 că imobilul în litigiu a fost notificat la Legea nr. 10/2001, cerere soluționată prin emiterea Dispoziției nr. 2932 din 23 01 2006 propunându-se masuri reparatorii, conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005. Din Dispoziție a rezultat că imobilul este situat in-.
Reclamanta a precizat că nu solicită vânzarea terenului aferent spațiului în suprafața de 199, 51 mp, ci doar spațiul destinat desfășurării activității economice.
In raport de starea de fapt expusă a rezultat că intimații nu au făcut dovada unor motive temeinice care sa justifice refuzul de a proceda la vânzarea spațiului in litigiu către petenta, spațiul fiind liber
Prin urmare, sunt incidente dispozițiile art. 1 si art. 2 lit. d din Legea nr.550/2002 potrivit cărora procedura vânzării - cumpărării se aplica spatiilor comerciale destinate prestărilor de servicii așa cum este cazul petentei, chiar in situația in care s -au acordat despăgubiri. Mai mult intimatele nu a făcut dovada ca spațiul pentru care s -au acordat despăgubiri prin Dispoziția depusa la dosar este identic cu cel in discuție.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în cauză pârâta C, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului pârâta a susținut că instanța de fond a omis să cerceteze înscrisurile depuse la dosarul cauzei, limitându-se la enumerarea probelor administrate în cauză și la expunerea stării de fapt, fără să expună motivele de drept care au stat la baza convingerii instanței în pronunțarea hotărârii.
Totodată, recurentul arată că instanța de fond nu a cercetat fondul cauzei, făcând și o aplicare greșită a legii.
La 04.08.2008 s-a formulat cerere de intervenție în interesul recurentei pârâte de către, prin care s-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței instanței de fond.
În motivarea cererii de intervenție se susține că a solicitat acordarea spațiului comercial în cauză din-, C în temeiul Legii 42/1990 revenind cu aceeași cerere la 05.06.2006 formulată în temeiul Legii 341/2004, deoarece intimata Prestarea C nu avea un contract legal încheiat.
Intervenientul apreciază că în temeiul Legii 341/2004 spațiul deținut de intimată trebuie să-i fie atribuit cu prioritate.
Intimata Prestarea Caf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului și a cererii de intervenție formulate ca fiind neîntemeiate.
Recursul este nefondat și va fi respins pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Din probele dosarului, se reține că intimata reclamantă deține spațiul situat în C,- aflat în proprietatea recurentei în baza contractelor de asociere nr. 423/2005 și 449/2006, intimata reclamantă folosind spațiul în litigiu încă din anul 1975, în care se desfășoară activități de prestări servicii.
Din adresa nr. 57849/05.09.2006 emisă de Primăria Municipiului C se reține că s-a achitat la zi cota de asociere.
După apariția Legii 550/2002 s-a solicitat intimatei Primăria Municipiului C cumpărarea spațiului, iar cu adresa nr. 18750/15.02.2008 s-a comunicat instanței de fond că imobilul în litigiu a fost notificat la Legea nr. 10/2001, cerere soluționată prin emiterea Dispoziției Primarului nr. 2932/23.01.2006 fiind acordate măsuri reparatorii foștilor proprietari.
Motivele de recurs, invocate de recurenta, în sensul că instanța de fond nu a analizat suficient materialul probator aflat la dosarul cauzei și nu a stabilit identitatea imobilelor aflate în cauză, nu pot fi primite deoarece din analiza considerentelor sentinței atacate se constată că instanța a analizat punctual toate înscrisurile dosarului, atât dispozițiile emise de Primarul Mun.C, cât și cererile adresate de către intimata reclamantă recurentei, din care rezultă situația imobilului, cât și refuzul nejustificat al recurentei de a procedat la vânzarea spațiului în litigiu, deținut de intimata reclamantă din anul 1975.
Nici motivul de recurs referitor la lipsa expunerii motivelor de drept care au stat la baza convingerii instanței, nu este întemeiat, deoarece sentința recurată se întemeiază pe dispoz. art. 1 și 2 lit. D din Legea 550/2002, potrivit cărora procedura vânzării cumpărării se aplică spațiilor comerciale destinate prestărilor de servicii, așa cum este cazul spațiului în litigiu, chiar în situația în care s-au acordat despăgubiri.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312. recursul se va respinge.
În ceea ce privește cererea de intervenție formulată în interesul recurentei pârâte de către intervenientul, aceasta se va respinge pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Analizând cuprinsul cererii se observă că intervenientul face referire la o altă cerere de chemare în judecată formulată în temeiul Legii 134/2004, soluționată de Curtea de APEL CRAIOVA, prin care a solicitat cumpărarea cu prioritate a spațiului în litigiu, fără să aducă dovezi în acest sens și susține că intimata reclamantă nu deține un contract legal.
La filele 11 și următoarele din dosarul de recurs se află contractele de asociere încheiate între recurenta pârâtă și intimata reclamantă cu nr. 423/20.06.2005 și 449/20.09.2006 din care rezultă cu certitudine că între cele două părți s-a încheiat un contract de asociere având ca obiect prestări de servicii în spațiul în litigiu situat în str. - din C, astfel încât susținerile intervenientului sunt nefondate.
La cererea de intervenție au fost atașate în copie mai multe cereri formulate de intervenient începând cu anul 2005, prin care a solicitat atribuire cu prioritate a spațiului în care intimata reclamantă își desfășoară activitatea încă din anul 1975, așa cum corect a reținut și instanța de fond, în temeiul unor contracte de închiriere, iar în prezent în baza unor contracte de asociere încheiate cu recurenta pârâtă.
Mai mult decât atât, prin dispozițiile mai sus menționate, emise de Primarul Mun. C, au fost respinse cererile de restituire formulate în temeiul Lg. 10/2001, propunându-se măsuri reparatorii conform Legii 247/2005, din cuprinsul acestora rezultând că imobilul este situat în C, str.- în care intimata reclamantă își desfășoară activitatea de peste 30 de ani.
Pentru considerentele expuse, urmează a se respinge ca nefondate recursul declarat de pârâta C, cât și cererea de intervenție formulată de și intitulată ca fiind în interesul recurentei pârâte.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta C împotriva sentinței nr.1175 din data de 05 mai 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Dolj.
Respinge cererea de intervenție formulată de intervenientul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Octombrie 2008.
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu | JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu | JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță |
Grefier, |
Red. Jud. D
Ex.2/CB
Jud. fond L
20.10.2008
Președinte:Doina UngureanuJudecători:Doina Ungureanu, Teodora Bănescu, Magdalena Fănuță
