Vânzări spații comerciale (legea nr.550/2002). Decizia 2370/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizia civilă nr. 2370
Ședința publică din 19.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Alina Șuțu
JUDECĂTOR 2: Vasile Bîcu
JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu
Grefier: ---
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI
a fost reprezentat de procuror.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta-reclamantă - SRLîmpotriva sentinței civile nr. 1426/08.04.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a IX-a în dosarul nr-în contradictoriu cu intimații-pârâți PRIMĂRIA SECTOR 5-COMISIA DE APLICARE A LEGII NR. 550/2002 și CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-reclamantă, reprezentată de administrator Boaldă, cu împuternicire la fila 47 dosar, și intimata-pârâtă -Comisia de aplicare a Legii nr. 550/2002, reprezentată de consilier juridic, cu delegație pe care o depune la dosar, lipsind intimatul-pârât.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței căprocedura de citare este legal îndeplinită.
Recurenta-reclamantă, prin reprezentant, precizează că nu mai invocă niciun incident procedural. Depune acte, comunicându-le și intimatei-pârâte -Comisia de Aplicare a Legii nr. 550/2002, prin consilier juridic.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul pe recurs.
Recurenta-reclamantă, prin reprezentant, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței recurate sau casarea cu trimitere. Arată că solicită admiterea recursului care este întemeiat pe art. 304 pct. 9 și 304 pct. 1.civ.Cod Penal, pentru că instanța de fond a interpretat ilegal prevederile Legii nr. 550/2002 și a Hotărârii Consiliului General al Municipiului B nr. 271/2002 și a interpretat eronat și a încălcat prevederile Hotărârilor Consiliului General al Municipiului B nr. 248/2006 și 32/20007. Instanța de fond a susținut că pentru spațiul din str. - trebuie plătită chiria până la data vânzării, data contractului de vânzare-cumpărare, dar motivarea este aberantă. Instanța de fond susține că bănuiește, ipotetic, că - SRL are calitate de chiriaș, dar nu spune al cui chiriaș este, susținând că fără plata chiriei vânzarea ar fi o formalitate. Condiția încheierii contractului de vânzare-cumpărare este plata prețului, nemulțumind-o condiționarea vânzării astfel cum rezultă din actele dosarului. În anul 2003, pentru vânzarea spațiului, i s-a cerut să facă dovada plății chiriei către - SA, și a făcut această dovadă, ulterior, aflând că nu era constituită Comisia de vânzări. Prin adresa nr. 2600/2005 a făcut dovada plăților restante. Primăria Sectorului 5, la 01.03.2007, prin adresa nr. 8428 solicită dovada plății chiriei către -. A solicitat apoi la - SA răspuns, aceasta comunicând că nu se opune cumpărării spațiului, însă cu șpagă de 27.000 euro. În temeiul art. 304 pct. 1.civ.Cod Penal, arată că se impune casarea sentinței de fond cu trimitere, astfel cum a arătat în concluziile scrise. În ce privește motivele de modificare a sentinței civile recurate, primul motiv privește faptul că Legea nr. 550/2002 prevede, la art. 17 alin. 1 și 2, că, după expirarea perioadei de 30 de zile, spațiul se vinde prin licitație sau prin negociere directă. Două condiții trebuie îndeplinite, inexistența chiriilor restante și cerere de cumpărare depusă în termen, cerere pe care - a depus-o în termenul legal. Arată că prevederile Legii nr. 550/2002 și normele de aplicare prevăd modalitatea de aprobare a cererii de cumpărare.
Curtea pune în vedere recurentei-reclamante, având în vedere prevederile art. 16 din Legea nr. 550/2002, să precizeze dacă dorește discutarea acestora înainte de a exista un refuz al autorității.
Recurenta-reclamantă, prin reprezentant, arată că nu există un refuz al autorității, însă aceasta nu vinde și, conform Legii Contenciosului Administrativ nr. 554/2004, ce completează Codul d e procedură civilă, are drept să facă această acțiune, conform art. 111.civ.Cod Penal Acțiunea în realizare trebuie făcută de - SA. În ce privește al doilea motiv pentru care spațiul nu se mai închiriază și se vinde, aprobarea pentru vânzare spațiului s-a făcut de către prin Hotărârea nr. 271/05.12.2002, legea dându-i competențe de constituire a comisiei. Astfel, de la această dată ei nu au raporturi contractuale decât cu Primăria Sectorului 5. Al treilea motiv pentru care spațiul nu se mai închiriază după aprobarea cererii este constituit de procedura de vânzare prin negociere directă, care se face se face în baza Legii nr. 550/2002 și a art. 8 alin. 2 din normele de aplicare. art. 8 alin. 2 din norme, art. 10 alin. 1, privind finalizarea negocierii prin încheierea procesului-verbal de negociere, și art. 6 alin. 3 lit. c) din aceleași norme care prevede că trebuie făcută dovada de către cumpărător că nu are obligații restante la stat. Depune concluzii scrise și solicită admiterea recursului.
Intimata-pârâtă -Comisia de Aplicare a Legii nr. 550/2002, prin consilier juridic, solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea sentinței civile atacate, în mod temeinic constatându-se neîntemeiată cererea recurentei-reclamante, în raport de Legea nr. 550/2002.
Reprezentantul Ministerului Public arată că acțiunea de față, reprezentată de o cerere în constatare, ar fi inadmisibilă, însă, dacă instanța de fond s-a pronunțat pe fondul cererii de chemare în judecată, aceasta nu se poate aplica în calea de atac. Pune concluzii de respingere a recursului ca neîntemeiat, instanța de fond făcând corect interpretarea art. 16 din Legea nr. 550/2002.
Recurenta-reclamantă, prin reprezentant, mai arată că la dosar există adresa nr. 19916 în care se spune că Administrația Fondului Imobiliar aplică cele 3 hotărâri ale Consiliului General al Municipiului B, prin cele 7 societăți comerciale ale acesteia.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal reclamanta - SRL, în contradictoriu cu pârâta Primăria sector 5 B - Comisia de aplicare a Lg.550/2002, a solicitat să constate inexistența dreptului pârâtei de a condiționa vânzarea spațiului comercial din-, sector 5, de plata chiriei către - SA, prin fraudarea procedurilor de vânzare prevăzute de Lg.550/2002 și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr.1426/8.04.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, s-a respins acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că potrivit art.16 din Lg.550/2002, vânzarea spațiilor comerciale către comercianții care le folosesc în baza unui contract de închiriere, concesiune locație de gestiune, asociere în participațiune, leasing, încheiat în condițiile legii și valabil la data intrării în vigoare a prezentei legi se face la solicitarea acestora, prin metoda negocierii directe.
Instanța a mai reținut că nu beneficiază de aceste prevederi persoanele fizice sau juridice care au înregistrat restanțe la plata chiriei cel puțin 6 luni consecutive din momentul încheierii contractului, precum și persoanele fizice sau juridice care au obligații neachitate față de stat la data vânzării spațiului.
Din textul de lege menționat, instanța a constatat că pentru a se proceda la vânzarea prin negociere directă a spațiilor comerciale, care cad sub incidența Lg.550/2002, trebuie ca vânzătorul, prin comisia constituită în conformitate cu disp.art.6 din lege să verifice îndeplinirea de către potențialul cumpărător a tuturor condițiilor prev.de art.16, și implicit condițiile care vizează neînregistrarea de restanțe la plata chiriei cel puțin 6 luni consecutive din momentul încheierii contractului, la data vânzării spațiului.
În speță, spațiul se află în proprietatea privată a statului și administrarea - SA, ori din interpretarea textelor legale rezultă ce condiții trebuie că îndeplinească cumpărătorul la momentul intrării în vigoare a legii, până la încheierea contractului de vânzare cumpărare.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs, se susține că prin emiterea 271/5.12.2002 aluat naștere dreptul societății comerciale reclamante se a cumpăra spațiul prin negociere directă și obligația intimatei Primăria sector 5 - Comisia de aplicare a Lg.550/2002 să vândă acest spațiu.
În continuare reclamanta reclamantă arată că intimata, în vederea vânzării spațiului comercial trebuia să procedeze conform atribuțiilor stabilite prin art.7 din lege, iar condiționarea impusă de plata chiriei către - SA, este nelegală.
Recurenta-reclamantă, în susținerea motivelor de recurs arată de asemenea că îndeplinește condițiile prev.de art.16 din Lg.550/2002, iar condiționarea vânzării de plată a chiriei către - SA excede dispozițiilor legale menționate.
Intimata Primăria sector 5 - Comisia de aplicare a Lg.550/2002, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Intimata susține că recurenta reclamantă încearcă să eludeze prevederile legale, în sensul de a nu plăti chiria calculată conform pentru un imobil ce se află în folosința sa, considerând greșit că odată cu publicarea listei imobilelor care fac obiectul Lg.550/2002 contractele de închiriere asupra acestor imobile ar înceta de drept, și astfel ar trebui să folosească gratis din 2002 până în prezent un imobil care aparține municipalității.
Pe de altă parte intimata arată că Lg.550/2002 stabilește condițiile necesare precum și procedura necesară, realizării prin negociere directă a spațiilor comerciale.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată,atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât și în limitele prev.de art.3041cod pr.civ. Curtea apreciază recursul ca fondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta-recurentă a solicitat în contradictoriu cu Primăria sector 5- Comisia de aplicare a Lg.550/2002 să se constate inexistența dreptului pârâtei de a condiționa vânzarea spațiului deținut de reclamantă de plata chiriei către - SA.
Motivele de recurs reiterează motivarea în fapt acțiunii, respectiv, existența ori inexistența dreptului intimatei de a condiționa vânzarea spațiului comercial deținut de recurenta-reclamantă, în raport de disp.rt.16 din lege.
Soluția instanței de fond de respingere a acțiunii reclamantei ca nefondată este greșită, fiind dată cu încălcarea disp.art.304 pct.9 cod pr.civ.
Instanța își motivează soluția exclusiv pe disp.art.16 din Lg.550/2002, explicând pe larg, în considerentele sentinței motivele pentru care reclamanta nu îndeplinește condițiile legale pentru vânzarea spațiului comercial deținut, fără să aibă în vedere obiectul efectiv al cererii de chemare în judecată, care deși se întemeiază în drept pe disp.art.16 din legea menționată este o acțiune în constatare așa cum a precizat recurenta-reclamantă și în motivele de recurs.
În speță, acțiunea în constatare este inadmisibilă, astfel încât dacă instanța de fond ar fi făcut o corectă apreciere a obiectului cererii, ar fi ajuns la concluzia că cererea de chemare în judecată motivată pe dispozițiile Lg.550/2002 este inadmisibilă și nu nefondată.
Prin urmare, recursul reclamantei este fondat, pentru considerentele expuse, urmând să fie admis în temeiul art. 312 cod pr.civ. și pe cale de consecință, se va modifica în parte sentința recurată, în sensul respingerii acțiunii ca inadmisibile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta-reclamantă - SRL împotriva sentinței civile nr. 1426/08.04.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a IX-a în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-pârâți PRIMĂRIA SECTOR 5-COMISIA DE APLICARE A LEGII NR. 550/2002 și CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI
Modifica în parte sentința recurată, în sensul că:
Respinge acțiunea ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 19.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Red.UD GREFIER
EF/2ex. - -
11.02.2010
Tr.-9
Jud.SG
Președinte:Alina ȘuțuJudecători:Alina Șuțu, Vasile Bîcu, Doina Ungureanu
