Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 2368/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizia civilă nr. 2368
Ședința publică din 19.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Alina Șuțu
JUDECĂTOR 2: Vasile Bîcu
JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu
Grefier: ---
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petenta SC SAîmpotriva Deciziei nr. 4308/C5/4896 din data de 28.08.2009 pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilorîn contradictoriu cu intimatele PRIMĂRIA SECTORULUI 1 B și SC SERV SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petenta, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar (fila 96), și intimata SC Serv SRL, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la fila 126, lipsind pârâta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței căprocedura de citare este legal îndeplinită, că intimata a depus, prin serviciul registratură, la data de 11.11.2009, note scrise și acte, în două exemplare, că petenta a depus, prin serviciul registratură, la data de 16.11.2009, răspuns la notele scrise formulate de intimata, în trei exemplare, și că intimata SC Serv SRL a depus, la data de 13.11.2009, note scrise la cererea completatoare a plângerii, în trei exemplare.
Curteacomunică petentei, prin avocat, notele scrise și actele depuse de intimata și notele scrise depuse de intimata SC Serv, și comunică intimatei SC Serv SRL răspunsul petentei la notele scrise formulate de intimata apoi, pentru a da părților posibilitatea să studieze înscrisurile comunicate, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petenta, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la fila 96, intimata, prin consilier juridic, cu delegație pe care o depune în ședință, și intimata SC Serv SRL, reprezentată de avocat, cu împuternicire la fila 126 dosar.
Curteacomunică intimatei, prin consilier juridic, răspunsul depus de petentă la notele scrise.
Curteapune în discuțieexcepțiile invocate de intimate, respectivexcepția tardivității plângerii invocată de intimataprin întâmpinare șiexcepțiile tardivității cererii completatoare și a lipsei calității procesuale active a petentei în ce privește cererea completatoare invocate de intimata SC Serv SRL, și,în subsidiar, fondul plângerii.
Intimata, prin consilier juridic, arată că își susține excepția tardivității introducerii plângerii, dacă aceasta nu a fost introdusă în termenul legal de 10 zile de la comunicare, prevăzut de art. 281 din OUG nr. 34/2006.
Intimata SC Serv, prin avocat, în ce privește tardivitatea cererii completatoare a plângerii, arată că petenta, prin cererea inițială, a atacat Decizia nr. 4308/C5/4896 emisă de. Ulterior a solicitat și anularea actului prin care a fost atribuită licitația, completare depusă în fața instanței, dar care nu a fost formulată în termenul legal de 10 zile, prevăzut de art. 281 din OUG nr. 34/2006. În ce privește excepția lipsei calității procesuale active pentru această cerere completatoare, arată că momentul zero este deschiderea ofertelor, momentul în care sunt acceptate ofertele la licitație, iar petenta nu putea ataca atribuirea licitației pentru că nu este parte. Solicită admiterea excepției de imposibilitate de completării plângerii.
Petenta, prin avocat, în ce privește excepția tardivității, din actele dosarului rezultă că plângerea și contestația completatoare au fost depuse în termenul legal. În ce privește lipsa calității procesuale active pentru cererea completatoare, solicită respingerea acesteia. Arată că nu a cunoscut existența unui câștigător al licitației, la dosar existând refuzul intimatei de comunicare a deciziei prin care a desemnat câștigătorul. Astfel, are calitate procesuală activă, pentru că a participat la licitație și a oferit prețul cel mai scăzut. Pe fondul plângerii, arată că a formulat concluzii scrise. Solicită admiterea plângerii, modificarea în tot a Deciziei nr. 4308/C5/4896 din 28.08.2009 pronunțate de, anularea celor două acte administrative atacate și obligarea intimatei la reluarea procedurii de atribuire din stadiul în care se afla înainte de emiterea celor 2 acte administrative a căror anulare le solicită. Precizează că problema care se pune este aceea a aplicării sau neaplicării prevederilor HG nr. 925/2006 cu modificările sau fără modificările prevăzute prin HG nr. 834/2009. Arată că se impune aplicarea modificărilor prevăzute de HG nr. 834/2009, pentru că acest act administrativ nu conține dispoziții tranzitorii exprese, fiind de imediată aplicare, opozabilăerga omnes, deci este aplicabilă și procedurilor în curs. Învederează că, în cauză, decizia prin care se declara ofertantul câștigător nu a fost comunicată, iar intimata-autoritate contractantă avea posibilitatea de a anula actele ce-i erau defavorabile, conform prevederilor OUG nr. 34/2006. Solicită admiterea plângerii, fără cheltuieli de judecată, depunând și concluzii scrise.
Intimata, prin consilier juridic, arată că decizia este temeinică și legală. Precizează că petenta nu a depus bilanțul contabil propriu, ci al unei terțe societăți. În ce privește modificarea HG nr. 925/2006, aceasta nu poate retroactiva, procedura supunându-se legislației în vigoare la momentul demarării procedurii. Solicită admiterea excepțiilor invocate în cauză și, pe fond, respingerea plângerii.
Intimata SC Servl SRL, prin avocat, arată că petenta a încercat inducerea ideii că ar fi fost defavorizată. Precizează că la filele 26 și 27 dosar există caracteristicile ofertei SC SA, diferența de valoare a ofertei fiind de 1500 lei, însă termenul de execuție propus era mai mic decât cel propus de societatea.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată la 10.09.2009 petenta SC SA B, în contradictoriu cu autoritatea contractantă Primăria sector 1 B, a solicitat anularea deciziei nr.4308/C5/4896/28.08.2009, comunicată la 3.09.2009, prin care Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca neîntemeiată contestația având ca obiect anularea actului administrativ prin care autoritatea contractantă a declarat inacceptabilă oferta petentei, depusă în cadrul procedurii de atribuire "cerere de oferte" privind contractul de achiziție publică de lucrări " rețelelor de apă și canalizare pe str.- - din sectorul 1".
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, propunerea financiară s-a situat pe locul 1, având valoarea cea mai redusă, în condițiile în care criteriul de atribuire a fost "prețul cel mai scăzut".
La 6.08.2009, autoritatea contractantă a transmis comunicarea nr.J-AC/5266/2009 prin care oferta petentei a fost declarată ca inacceptabilă.
Petenta arată că - autoritatea contractantă nu a dispus descalificarea societății pentru că în cauză nu lipseau documente ci pentru că acestea aveau un conținut eronat sau incomplet, deși s-a dovedit depunerea tuturor documentelor solicitate, aflate la fila 11-12 ale.
De asemenea, se susține, în motivarea plângerii, că autoritatea contractantă a primit explicațiile și documentele (aflate la fila 23 ) în termenul stabilit, astfel încât descalificarea pe motivul că documentele au fost prezentate ulterior apare ca lipsită de sens.
Totodată, petenta consideră că a dovedit experiența similară cu alte două contracte încheiate cu și Primăria Jilava.
Consideră decizia nelegală, deoarece s-a făcut o aplicare greșită a reglementărilor din domeniul achizițiilor publice, invocând în mod eronat disp.art.298 din OUG 34/2006 și ale art.102 din HG 925/2006.
Petenta arată că a ajuns la concluzia că în cauză nu sunt aplicabile prev.HG 834/2009, ci numai cele ale HG 925/2006, așa cum a fost modificată prin HG 1337/2006.
În sinteză, se consideră că înscrisurile solicitate de autoritatea contractantă și transmise acesteia au caracterul unor completări.
În drept, petenta și-a întemeiat cererea pe disp.art.281 și urm.din OUG 34/2006.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri pe care le-a anexat.
Intimata Primăria sector 1 B, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii și menținerea ca legală și temeinică Deciziei nr.4308/C5/4896/28.08.2009 și a actului autorității contractante consemnat prin comunicarea nr.J-AC/5266/2009.
Intimata arată că plângerea nu a fost introdusă în termenul prev.de art.281 din OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, cu modificările și completările ulterioare.
Pe fond, se solicită respingerea plângerii ca nefondată.
Prin adresa nr.J-AC/5266/2009, în temeiul art.201 alin.1 din OUG - cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art.78 din HG 925/2006 pentru aprobarea Normelor de aplicare a
ordonanței, autoritatea contractantă a solicitat clarificări, explicații referitoare la documentele de calificare prezentate în cadrul ofertei și nicidecum completarea documentației de atribuire, așa cum reiese din contestația depusă în cuprinsul căreia se specifică faptul că "nu se acceptă completări ulterioare".
Intimata apreciază că, pe lângă explicațiile prezentate, ofertantul și-a completat și documentele de calificare, lucru nepermis conform documentației de atribuire.
Cu privire la Decizia se susține prin întâmpinare, că în speță se au în vedere prevederile legale în vigoare la data demarării procedurii de achiziție publică.
Modificările invocate de petentă au survenit la data de 31.07.2009, dată ulterioară ședinței de deschidere a ofertelor, astfel încât comunicarea din 6.08.2009 privind respingerea ofertei ca inacceptabilă este temeinică și legală.
Conform art.36 alin.1 lit.b din HG 925/2006 "oferta este considerată inacceptabilă dacă a fost depusă de un ofertant care nu îndeplinește una sau mai multe dintre cerințele de calificare stabilite în documentația de atribuire sau nu a prezentat conform prev.art.11 alin.4-5, documente relevante în acest sens"
În consecință, având în vedre că prin documentația de atribuire nu au fost permise completări ulterioare ale documentelor de calificare (conform prevederilor legale la data respectivă) este evident că sunt aplicabile prev.art.36 alin.1 din HG 925/2006, oferta petentei fiind inacceptabilă.
Din probele administrate în cauză, Curtea reține că petenta a participat la licitația pentru atribuirea contractului de achiziție publică are lucrări " rețelelor de apă și canalizare pe str.- -".
Aceasta a contestat rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin corespondența nr.J-AC/5266/2009, solicitând anularea acestuia.
În susținerea contestației sale, SC Com SA arată că după deschiderea ofertelor, autoritatea contractantă, prin adresa nr.J-AC/5266/2009, i-a solicitat o serie de clarificări la care a răspuns prin adresa nr.372/15.07.2009 la care a atașat un set de înscrisuri. A apreciat că răspunsurile sale nu au fost luate în considerare de autoritatea contractantă, care le-a considerat neconcludente oferta sa fiind declarată
inacceptabilă pentru documentele prezentate ulterior, deschiderii în condițiile în care din documentația de atribuire, s-a specificat că nu se acceptă modificări.
Autoritatea contractantă a formulat un punct de vedere prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
Se reține că în oferta petentei s-a depus bilanțul contabil la 31.12.2007 al unui alt operator economic, iar bilanțul contabil al petentei a fost prezentat ulterior deschiderii ofertelor, fiind înregistrat la Administrația Finanțelor Publice sector cu nr.-/11.04.2008, fiind prezentat doar în urma solicitării de explicații.
Din punct de vedere al autorității contractante se reține că petenta nu a făcut dovada că poate asigura, pe durata execuției lucrărilor, personalul solicitat în documentația de atribuire, neprezentând documente în acest sens.
De asemenea, se apreciază că, trebuie respectate prevederile legislative aflate în vigoare la data demarării procedurii de achiziție, respectiv a întocmirii documentației de atribuire pe baza cărora a fost întocmită, până la finalizarea procedurii de atribuire.
S-a stabilit data deschiderii ofertelor la 09.06.2009, iar criteriul de atribuire a fost "prețul cel mai scăzut".
Din documentul de atribuire se constată că autoritatea contractantă a impus ca cerință minimă de calificare, prezentarea bilanțurilor contabile la 31.12.2006 și 31.12.2007, vizate și înregistrate de organele competente, ori, petenta a depus bilanțul contabil la 31.12.2006, înregistrat la Administrația Finanțelor Publice la 21.04.2009 și bilanțul contabil 31.12.2007 înregistrat la 11.04.2008.
În mod firesc, având în vedere mențiunea autorității contractante din cap.V al fișei de date a achiziției, conform căreia nu se acceptă completări ulterioare, depunerea de către petentă, după data deschiderii ofertelor, a bilanțului contabil solicitat, s-a făcut cu încălcarea prev.art.2 alin.2 lit.b) din OUG 34/2006.
Pe de altă parte, autoritatea contractantă a impus ca cerința minimă de calificare o cifră mare de afaceri pe ultimii 3 ani de cel puțin 1.900.000 lei și prezentarea declarației privind cifra medie de afaceri globală pe anii 2006-2007, această condiție fiind respectată.
În raport de considerentele expuse, se apreciază că în mod corect, prin decizia contestată, a stabilit că oferta petentei este
inacceptabilă, în sensul că nu îndeplinește cerințele minime de calificare, așa cum corect a reținut și autoritatea contractantă, în raport de disp.art.36 alin.1 din HG 925/2006, așa cum a fost modificată până la data demarării procedurii de atribuire.
Este de reținut că prevederile legale aplicabile în speță sunt prevederile HG 925/2006 modificate prin HG 1337/2006, așa cum rezultă din sisp.art.298 din OUG 34/2006.
În ce privește excepția tardivității plângerii și lipsei calității procesuale active, vor fi respinse ca nefondate, reținându-se că au fost respectate disp.art.281 din OUG 34/2006. Potrivit textului legal citat, deciziile Consiliului pot fi atacate în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie.
Se constată că plângerea și anexele acesteia au fost comunicate autorității contractante cu adresa de înaintare nr.475/09.09.2009, fiind înregistrată la nr.31233/09.09.2009.
De asemenea, nu se poate reține excepția lipsei calității procesuale active a petentei, aceasta fiind participant la licitația organizată de autoritatea contractantă Primăria sector 1 B și a contestat în această calitate decizia nr.4308/C5/4896/28.08.2009 comunicată la 3.09.2009, prin care s-a respins ca neîntemeiată contestația.
Pentru considerentele expuse, plângerea va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității plângerii și contestația completatoare, a lipsei calității procesuale active.
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SC SA împotriva Deciziei nr. 4308/C5/4896 din data de 28.08.2009 pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimatele PRIMĂRIA SECTORULUI 1 B și SC SERV SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 19.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Red.DU GREFIER
EF/2ex. - -
16.02.2010
Președinte:Alina ȘuțuJudecători:Alina Șuțu, Vasile Bîcu, Doina Ungureanu
