Anulare act administrativ. Sentința nr. 54/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 54/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 10-01-2014 în dosarul nr. 10179/107/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
SENTINȚA ADMINISTRATIVĂ Nr. 54/C./2014
Ședința publică de la 10 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. P.- președinte Secția a II-a Civilă
Grefier R. C.
Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta . și pe intimatele DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR A., având ca obiect anulare act administrativ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat G. L. N. pentru reclamant și consilier juridic D. B. E. pentru pârât.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Reprezentanta intimatei depune la dosar împuternicire de reprezentare.
Instanța apreciază că în prezentul litigiu se aplică dispozițiile codului de procedură civilă din anul 1865.
Instanța constată că prin Decizia de casare nr. 8892/2013 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr._ s-a apreciat că reclamantul a formulat în termen plângerea prealabilă astfel că prima hotărâre pronunțată cu privire la excepția prescripției a fost netemeinică. Pe de altă parte, prin aceeași decizie se pune în vedere instanței de fond să analizeze cealaltă excepție invocată respectiv excepția tardivității acțiunii invocată.
Avocatul reclamantei cu privire la excepția tardivității invocate, solicită respingerea excepției și judecarea cauzei pe fond, având în vedere motivele și aspectele invocate.
Reprezentanta intimatei cu privire la excepția tardivității invocate susține că o menține așa cum aceasta a fost formulată în scris prin întâmpinarea depusă.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția tardivității invocate.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul A. la data de 01.10.2012 în dosar nr._ reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor A. a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună:
- obligarea pârâtei la anularea actului administrativ care a stat la baza refuzului nejustificat al pârâtei de a achita contravaloarea facturii fiscale . MVET, nr. 118 din data de 01.05.2010 în sumă de_,03 lei emisă de ., reprezentând prestări servicii conform contractului de prestări servicii nr. 7380 din 29.05.2009 și a actului adițional nr. 1 încheiat cu pârâta
- obligarea pârâtei la plata contravalorii facturii mai sus amintite în cuantumul menționat
Arată în motivare că, între părțile contractante s-au stabilit o . obligații reciproce prevăzute la punctul 9 respectiv 10 din contract, obligații ce trebuiau respectate de ambele părți.
Susține că, conform contractului încheiat între părți, printre altele, reclamanta avea obligația ca la un anumit interval de timp să efectueze un control de prevenire și de vaccinare a animalelor pe raza comunei M., jud. A. urmând ca pârâta în urma constatării și verificării îndepliniri obligațiilor de vaccinare să plătească contravaloarea serviciilor efectuate, având la bază un decont justificativ din partea reclamantei însoțit de o factură sau chitanță în care era prevăzută suma propusă pentru decontare.
Arată că în cursul anului 2010 reclamanta a emis către pârâtă factura mai sus menționată, pârâta conform contractului având obligația ca în termen de 60 de zile de la data emiterii facturii să plătească contravaloarea serviciilor prestate.
Reclamanta a depus conform contractului încheiat între părți factura menționată așteptând un termen de 60 de zile ca pârâta să viteze banii în contul reclamantei însă după aproximativ 6 luni de zile a constatat că suma respectivă nu a fost virată și nici nu a primit nici un răspuns care ar fi motivul refuzului de plată de către pârâtă.
Mai arată că, în acel moment reprezentantul reclamantei, respectiv dr. M. I. s-a înfățișat personal la organele de conducere ale pârâtei pentru a primi o notă explicativă care ar fi motivul de nedecontare a serviciilor efectuate. I s-a dat un răspuns verbal, fără a i se comunica vreun proces verbal sau un alt act din care să reiese un motiv clar al refuzului plății, invocându-se clauzele contractuale cu privire la nerespectarea angajamentelor în ceea ce privește efectuarea tratamentelor și vaccinelor corespunzătoare.
În concluzie mai susține că, în cursul acestui an a revenit cu o altă cerere adresată pârâtei, solicitând același lucru: plata facturii emise, primind un răspuns care l-a derutat și mai mult, fără nici o explicație în ceea ce privește motivul concret, respectiv ce nereguli au fost constatate de către pârâtă, nereguli ce o împiedicau să plătească serviciile efectuate.
Având în vedere motivele invocate de către pârâtă în răspunsul dat cererii din data de 06.08.2012, s-a adresat instanței de judecată în vederea clarificării situației dintre cele două părți.
În drept: Legea nr. 554/2004.
Pârâta Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității introducerii acțiunii la instanța de fond. În motivele întâmpinării invocă de fapt și o altă excepție, a prescripției introducerii plângerii prealabile.
Prin Sentința nr.1140/C. /2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ a fost admisă excepția prescripției formulării plângerii prealabile invocate de pârâta Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor A. și a respins acțiunea formulată de reclamanta ., împotriva pârâtei Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor A..
Prin Decizia nr. 8892/2013 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr._ a fost admis recursul formulat de reclamanta . împotriva sentinței administrative nr. 1140/C./2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, a fost casată sentința atacată și a fost trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Instanța de control judiciar a reținut în esență că potrivit art. 7 al. 6 din Legea nr. 554/2004 plângerea prealabilă în cazul acțiunilor ce au ca obiect contracte administrative are semnificația concilierii în cazul litigiilor comerciale; în acest caz plângerea trebuie făcută în termenul de 6 luni prevăzut de alin.(7) care începe să curgă … c) „de la data încălcării obligațiilor contractuale, în cazul litigiilor legate de executarea contractului”.
Ori, data încălcării obligației contractuale de plată a prestărilor de servicii - este data ulterioară scadenței acestei plăți – 1.07.2010, iar termenul de 6 luni care începe să curgă de la această dată se împlinește în 1.01.2011. Plângerea prealabilă este formulată în 23.11.2010 ( fila 19 dosar fond) – fiind în termenul legal de 6 luni.
În consecință, instanța de fond a admis greșit excepția inadmisibilității acțiunii pentru tardivitatea formulării plângerii prealabile, ceea ce impune admiterea recursului potrivit art. 312 al. 3 Cod procedură civilă, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, conform art. 312 al. 5 Cod procedură civilă, aceleiași instanțe, care va relua judecata cu analiza celeilalte excepții invocată de pârât – a tardivității acțiunii.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului A. în dosar nr._ .
Examinând excepția tardivității acțiunii invocată de pârâta DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR A., conform dispozițiilor deciziei de casare, Tribunalul reține următoarele:
Între reclamanta . și pârâta DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR A. a fost încheiat contractul de prestări servicii nr. 7380/29.05.2009 în baza căruia reclamanta se obliga să presteze servicii de supraveghere, prevenire și control l bolilor la animale și al bolilor transmisibile de la animale la om și servicii de identificare și înregistrare a animalelor și a mișcării acestora contra unui preț specificat în contract.
Ulterior, la data de 29.12.2009, a fost încheiat Actul adițional nr. 1 la contractul de prestări servicii nr. 7380/29.05.2009 prin care durata convenției a fost prelungită până la data de 30.04.2010.
În baza acestui contractului mai sus menționat reclamanta a emis factura fiscală nr. AB MVET nr. 118/01.05.2010 solicitând pârâtei decontarea sumei de_,03 lei.
Potrivit contractului încheiat între părți (art. 10.2) pârâta trebuia să plătească prețul în maximum de 60 de zile de la data emiterii facturii fiscale, respectiv 01.07.2010.
La data de 23.11.2010 reclamanta s-a adresat pârâtei cu plângere prealabilă, solicitând decontarea facturii fiscală nr. AB MVET nr. 118/01.05.2010.
Prin adresa nr._/08.12.2010 pârâta îi comunică reclamantei refuzul de acordare a plății aferente facturii menționate întrucât a constatat nereguli privind modul de efectuare a acțiunilor de vaccinare antrax la bovine și recoltare probe de sânge.
Adresa nr._/08.12.2010 a fost primită de reclamantă la data de 10.12.2010 – fil. 19 dosar nr._ Tribunalul A., reprezentantul acesteia semnând în sensul arătat.
Potrivit art. 11 al. 1 lit. a din L 554/2004 Termenul de introducere a acțiunii: (1) Cererile prin care se solicită … recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la: a) data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă.
În consecință, reclamanta trebuia să se adreseze instanței în termen de 6 luni de la data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă, care se împlinea la data de 10.06.2011 în cazul de față.
În ciuda acestui fapt, reclamanta s-a adresat Tribunalului A. la data de 01.10.2012, evident cu depășirea termenului imperativ fixat de art. 11 din L 554/2004.
Faptul că, anterior formulării acțiunii în justiție, reclamanta s-a mai adresat încă o dată pârâtei reiterând cererea de decontare a sumei de_,03 lei, iar pârâta prin adresa nr._/2012 și-a menținut poziția inițială – fil. 39-40 dosar nr._ Tribunalul A., nu poate avea nici o relevanță.
Termenul de introducere al acțiunii se calculează de la data refuzului inițial - 10.12.2010, corespondența ulterioară purtată între părți nefiind de natură să o repună pe reclamantă în termenul legal de introducere a cererii de chemare în judecată.
Având în vedere cele mai sus expuse, Tribunalul va admite excepția tardivității acțiunii invocată de pârâta DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR A. și, în consecință, va respinge, ca tardiv introdusă, acțiunea formulată de reclamanta . împotriva pârâtei DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității acțiunii invocată de pârâta DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR A. și, în consecință:
Respinge, ca tardiv introdusă, acțiunea formulată de reclamanta . cu sediul în Cîlnic, ., județul A. împotriva pârâtei DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR A. cu sediul în A. I., ., județul A..
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.01.2014.
Președinte, A. C. P. președinte Secția a II-a Civilă | ||
Grefier, R. C. |
Red. Tehnoredact. PAC.
4 ex./ 05.02.2014
| ← Contract administrativ. Sentința nr. 1322/2014. Tribunalul ALBA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 398/2014. Tribunalul ALBA → |
|---|
