Contestaţie la executare. Decizia nr. 113/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 113/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 29-05-2014 în dosarul nr. 1048/176/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 113/R/2014
Ședința publică de la 29 mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. C.
Judecător: D. C.
Judecător: A. C. P. – președintele secției
Grefier: M. P.
Pe rol se află recursul declarat de contestatoarea DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. – prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A. împotriva sentinței civile nr. 611/2014 a Judecătoriei Alba Iulia pronunțată în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă în instanță avocat S. G. cu împuternicire avocațială la dosar pentru intimata ., lipsind reprezentantul contestatoarei recurente.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța din oficiu, în baza art. 159/1 alin. 4 Codul de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Se constată că intimata .. a depus la dosarul cauzei întâmpinare la data de 5 mai 2014 și având în vedere că aceasta a fost depusă la dosarul cauzei înainte cu 5 zile de termenul de judecată, nu se mai impune comunicarea cu partea adversă.
Mandatarul intimatei .. depune la dosarul cauzei chitanța nr. 1332 din data de 26.05.2014 în sumă de 200 lei, reprezentând onorariu avocațial .
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatarul intimatei avocat S. G. apreciază recursul formulat de contestatoarea apelantă, ca fiind nefondat, motiv pentru care solicită respingerea acestuia și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de instanța de fond. Cu obligarea contestatoarei apelante la plata cheltuielilor de judecată.
În apărare, mandatarul intimatei susține că instanța de fond a constatat netemeinica criticii de nelegalitate formulată de contestator. Debitoarea recurentă este obligată conform dispozițiilor legale ca în termen de 6 luni să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată, acest termen curgând de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare.
De asemenea, mai susține că contestatoarea recurentă a invocat dispoziții legale noi pe care în fața instanței de fond nu le-a invocat, apreciind că acestea nu pot fi invocate pe calea recursului.
Contestatoarea recurentă se face vinovată întrucât nu s-a conformat somației anterioare care a fost emisă de către fosta AFP A. I. și nu a făcut dovada lipsei fondurilor, astfel că aceasta putea fi executată silit.
Intimata nu a executat silit sumele doar după împlinirea termenului de 6 luni va solicita executorului judecătoresc poprirea conturilor debitoarei în vederea executării efective și recuperării sumelor.
Pentru aceste considerente solicită respingerea recursului formulat de contestatoare ca nefondat. Cu obligarea contestatoarei recurente la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față.
Constată că prin sentința civilă nr. 611/2014 a Judecătoriei Alba Iulia pronunțată în dosarul nr._, s-a respins cererea de suspendare a executării silite. S-a admis în parte contestația la executare formulată de contestatorul DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., în contradictoriu cu intimatul ., și în consecință s-a dispus anularea somației de executare emisă la data de 10.01.2014 în dosarul execuțional nr. 1463/EX/2012 al B. Cherșa S., numai în ceea ce privește suma de 200 lei și 48 de lei TVA, reprezentând onorariu consultație constituire acte execuționale, stabilite prin procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare întocmit la data de 10.01.2014. A fost obligată contestatoarea la plata către intimată a sumei de 200 lei cu titlu cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data 18.02.2014, sub dosar nr._, contestatoarea Direcția regională a finanțelor publice B. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. a solicitat în contradictoriu cu intimata ., anularea în parte a somației emisă la data 10.01.2014, în dosarul execuțional nr.1463/EX/2012 al Biroul executorului judecătoresc Cherșa S. pentru ceea ce reprezintă cheltuielile de executare în cuantum de 562,4 lei, cu termen de plată o zi, cu suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea cererii, contestatoarea arată că în data de 3.02.2014 i-a fost comunicată somația mai sus menționată. Apreciază că somația nu poate fi pusă în executare întrucât nu a fost respectat principiul executării voluntare a creanței, conform art. 2 din OG nr. 22/2002 și art. 622 alin. 1 Codul de procedură civilă, în condițiile în care creditorul nu s-a adresat organului fiscal competent cu o cerere la care să anexeze titlul executoriu, apelând direct la executorul judecătoresc, generând astfel în mod nejustificat și nelegal obligații de plată suplimentare în sarcina bugetului general consolidat.
În ceea ce privește termenul de o zi pentru achitarea sumei de 1.062,4 lei, contestatoarea menționează că potrivit art. 2 din OG nr. 22/2002, instituția debitoare este obligată să facă în termen de 6 luni demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată, termen ce curge de la data primirii somației de plată.
În drept, contestatoarea a invocat prevederile OG nr.22/2002.
Cererea a fost legal timbrată.
În probațiune, contestatoarea a depus în copie somație, proces-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, încheierea nr. 5077/CC/2013, decizia nr.7450/2012, cerere de executare, adresă (filele 7-18).
La data 25.02.2014, prin serviciul Registratură, s-a depus de către intimată întâmpinare (fila 22), prin care solicită respingerea contestației având în vedere că deși au fost întreprinse toate actele necesare de către executorul judecătoresc Cherșa S., nu s-a trecut la executarea silită a debitoarei. Învederează că debitoarea nu s-a conformat nici somației anterioare, emise către Administrația finanțelor publice A., înainte de reorganizarea și trecerea în subordinea Direcției regionale a finanțelor publice B..
La dosarul cauzei a fost depus dosarul de executare nr.1463/EX/2012 (filele 26-57).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În privința suspendării executării silite formulată de contestatoare, instanța reține că data limită până la care se putea dispune suspendarea este data pronunțării hotărârii, pentru a nu se ivi un conflict între caracterul executoriu al prezentei sentințe, în ceea ce privește respingerea contestației, astfel cum rezultă din art. 402 Cod procedură civilă raportat la prevederile art. 300 Cod procedură civilă și partea din dispozitiv relativă la suspendare, care nu ar putea fi puse deopotrivă în executare. Cum suspendarea nu se poate dispune până la rămânerea irevocabilă a cauzei, instanța a respins cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoare.
Prin decizia civilă nr. 7450/06.11.2012 a Curții de Apel A. I. a obligat contestatoarea la plata către intimată a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, (filele 11-16).
La data de 3.12.2012, intimatul, prin avocatul său, a adresat B. Cherșa S. o cerere pentru începerea formalităților de executare silită a dispozitivului decizia civilă nr. 7450/06.11.2012 a Curții de Apel A. I. (fila 53), constituindu-se în acest sens dosarul execuțional nr. 1463/EX/2013. La data de 10.01.2014 a fost emisă somația de executare ce face obiectul prezentei contestații, DIRECȚIEI GENERALE REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. aducându-i-se la cunoștință obligația de plată a sumelor stabilite prin decizia civilă mai sus indicată, precum și suma de 562,4 lei reprezentând cheltuieli de executare (fila 28).
Astfel cum rezultă din procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare întocmit de B. Cherșa S., aflat la fila 28, suma de 562,4 lei se compune din: 20 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru, 20 lei cheltuieli poștale, 60 lei – onorariu executor judecătoresc și 200 lei reprezentând consultație constituire acte execuționale (200 lei, la care se adaugă TVA de 38 lei) și 200 lei cu titlu de onorariu avocat.
Examinând criticile formulate de contestator prin prisma situației de fapt mai sus expuse, instanța de fond a constatat următoarele:
Din ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține faptul că procedura de executare silită a fost începută de către creditorul obligației de plată stabilită prin decizia antemenționată, formulată prin mandatar avocat, în baza contractului de asistența juridică încheiat în acest scop, așadar de către titularul dreptului de a solicita executarea obligației.
Instanța are în vedere prevederile art. 371/1 codul de procedură civilă care statuează cu valoare de principiu executarea de bună voie a obligațiilor de plată stabilite în sarcina unui subiect de drept, excepția fiind demararea unei proceduri de executare silită. În spiritul textului legal, inițiativa de stingere a datoriei aparține debitorului obligației care, în cauza de față cunoștea existența titlului executoriu. Astfel fiind, instanța apreciază nefondată critica adusă de contestator prin cererea introductivă prin care ar acredita ideea unei obligații a creditorului de a parcurge o etapă suplimentară în vederea realizării creanței sale.
Instanța nu a reținut nici critica de nelegalitate adusă prin prisma prevederilor art. 2 și art. 3 din OG 22/2002, întrucât termenul de grație de 6 luni devine incident în situația în care executarea creanței stabilite prin titlul executoriu nu începe sau nu continuă din cauza lipsei de fonduri, aspect ce este supus probațiunii, potrivit art. 1169 Codul civil, iar în cauza de față contestatorul nu a dovedit o atare stare de fapt.
Referitor la nelegalitatea stabilirii cheltuielilor de executare, pusă în discuție prin cererea de chemare în judecată, instanța reține faptul că prin procesul verbal din data de 10.01.2014, onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit la nivelul sumei de 60 lei, la care se adaugă suma de 200 lei reprezentând onorariu consultație constituire acte execuționale + TVA). Potrivit pct. 14 din Anexa privind onorariile minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, aprobată prin Ordinul ministrului justiției nr. 2550/2006, astfel cum a fost modificat prin Ordinul ministrului justiției nr. 2.561/2012, onorariul maximal ce poate fi perceput pentru asigurarea consultanței în legătură cu constituirea actelor execuționale este stabilit la nivelul sumei de 200 lei, astfel cum este situația și în prezenta cauză.
În conformitate cu prevederile art. 3717 alin. 3 și 4 Codul de procedură civilă, în ceea ce privește sumele stabilite de executorul judecătoresc privitoare la cheltuielile ocazionate de executarea silită, procesul-verbal întocmit în acest sens constituie titlu executoriu. În consecință, fiind în discuție un titlu executoriu ce nu emană de la un organ de jurisdicție, existența, întinderea și valabilitatea creanței pe care o constată poate fi cenzurată de către instanța de judecată. O asemenea prerogativă este cu atât mai mult necesară cu cât onorariul perceput de executorul judecătoresc, convertit în cheltuieli de executare, urmează a fi suportat de partea împotriva căreia se derulează procedura de executare silită.
Examinând din această perspectivă cuantumul onorariului fixat pentru asigurarea consultației necesare constituirii actelor execuționale, instanța apreciază că acestea nu a avut un caracter necesar și nici nu se încadrează în limita unui cuantum rezonabil apt să justifice suportarea lui de către contestator. Concluzia se fundamentează pe împrejurarea că intimatul a beneficiat de asistență de specialitate în momentul începerii procedurii de executare silită prin încheierea contractului de asistență juridică cu avocatul care l-a și reprezentat în fața executorului judecătoresc (f. 53). Mai mult, cuantumul maximal al onorariului fixat apare disproporționat și în raport de faptul că data emiterii somației coincide cu data întocmirii procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare.
În considerarea celor anterior expuse, instanța a admis în parte contestația la executare formulată și să dispună anularea somației de executare emisă la data de 10.01.2014 în dosarul execuțional nr. 1463/EX/2012 al B. Cherșa S., numai în ceea ce privește suma de 200 lei, la care se adaugă 48 de lei TVA, reprezentând onorariu consultație constituire acte execuționale stabilite prin procesul-verbal din aceeași dată.
În temeiul art. 274 coroborat cu art. 276 Cod procedură civilă instanța de fond a obligat contestatoarea la plata către intimată a sumei de 200 lei cu titlu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, sumă stabilită proporțional cu admiterea acțiunii contestatoarei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. – prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A., solicitând admiterea recursului, în sensul admiterii în totalitate a contestației la executare.
În motivarea recursului, arată că:
Prin cererea introductivă s-a solicitat anularea în parte a somației emisă în dosarul execuțional nr. 1463/EX/2012 al B. CHERȘA S.., pentru ceea ce reprezintă cheltuielile de executare în cuantum de 562,4 lei si termenul de plată de o zi, iar până la soluționarea definitivă a contestației la executare astfel formulate să dispuneți în baza articolului 6 aliniatul 4 din OG nr. 22/2002, suspendarea executării silite.
I. Greșit s-a reținut, prin considerentele sentinței atacate, în sensul că ar fi neîntemeiată critica de nelegalitate formulată prin contestația la executare, prin prisma prevederilor articolului 2 și articolului 3 din OG nr. 22/2002, termenul de grație de 6 luni devenind incident în situația în care executarea creanței stabilite prin titlul executoriu nujncepe sau nu continuă din lipsă de fonduri, aspect care este supus probațiunii, potrivit articolului 1169 Cod civil, iar în cazul de față contestatorul nu a dovedit o asemenea stare de fapt.
Este de notorietate faptul că suma care face obiectul executării silite se achită în funcție de sumele virate din bugetul Administrației Fondului pentru Mediu, așa încâ nu avea nimic de dovedit în acest sens.
Nu mai face referire la OUG nr. 50/2008 ci direct la prevederile articolului XV din OUG nr. 8/2014 pentru modificarea și completarea unor acte normative și alte măsuri fiscal-bugetare, în vigoare la data de 28.02.2014, pe care îl reproduce în cele ce urmează: ART. XV: (1) Plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect restituirea taxei pe poluare pentru autovehicule și a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, dobânzile calculate până la data plății integrale și cheltuielile de judecată, precum și alte sume stabilite de instanțele judecătorești, devenite executorii până la data de 31 decembrie 2015, se va realiza pe parcursul a 5 ani calendaristici, prin plata în fiecare an a 20% din valoarea acestora. (2) Cererile de restituire ale contribuabililor prevăzuți la alin. (1) se soluționează, conform prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în termen de 45 de zile de la înregistrare, iar plata transelor anuale se efectuează conform graficului stabilit de Administrația Fondului pentru Mediu. (3) Termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data împlinirii termenului prevăzut la alin. (2). (4) în cursul termenului prevăzut la alin. (1) orice procedură de executare silită se suspendă de drept. (5) Sumele prevăzute la alin. (1), plătite în temeiul prezentei ordonanțe de urgență, se actualizează cu indicele prețurilor de consum comunicat de Institutul Național de S.. (6) Procedura de efectuare a plății titlurilor executorii va fi stabilită prin ordin comun al ministrului mediului și schimbărilor climatice și al ministrului finanțelor publice, cu respectarea termenelor prevăzute la alin. (1). (7) Plățile restante la sumele aferente titlurilor executorii emise până la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență și pentru care nu a fost demarată procedura de executare silită se efectuează cu respectarea prevederilor alin. (1) - (6).
Textul face referire la cererea de restituire a contribuabilului, care se depune la organul fiscal competent.
II. Cu privire la nerespectarea principiului executării voluntare a creanței
La fel ca în textul precitat, în Ordinul nr. 85/62 din 19 ianuarie 2012 pentru aprobarea Procedurii de restituire a sumelor prevăzute la art. 7, 9 și 12 din Legea nr. 9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, precum și a sumelor stabilite de instanțele de judecată prin hotărâri definitive și irevocabile, se face referire la depunerea unei cereri de restituire.
În mod similar, Ordinul MFP nr. 1899 din 22 decembrie 2004 pentru aprobarea Procedurii de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, precum și de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depășirea termenului legal, restituirea se efectuează la cererea contribuabilului, în termen de 45 de zile de la data depunerii și înregistrării acesteia la organul fiscal căruia îi revine competența de administrare a creanțelor bugetare, potrivit prevederilor art. 33 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, republicată.
Subliniază prin trimiterile la toate aceste acte normative publicate în Monitorul Oficial al României că restituirile de sume de le bugetul statului sau de la alte bugete, în baza unor hotărâri judecătorești definitive sau, după caz, irevocabile, se face în baza unei cereri. Pe baza cererii astfel depuse organul fiscal procedează, potrivit procedurilor, la restituirea creanțelor consfințite prin titluri executorii.
În raport de aceste aspecte se apreciază respectarea principiului executării voluntare a creanței - în funcție de existența și momentul depunerii cererii și de termenul legal de soluționare. Observă că si aprecierea respectării principiului executării voluntare a creanței a fost analizată greșit de instanța de fond. Nu se poate apela direct la executorul judecătoresc câtă vreme nu s-a formulat o cerere de restituire conform procedurii si nu s-a așteptat rezolvarea acesteia în interiorul termenului legal de soluționare.
Creditorul nu s-a adresat organului fiscal competent cu o cerere la care să anexeze decizia Curții, pentru ca obligația de plată reprezentând cheltuieli de judecată să fie executată în mod voluntar, apelându-se direct la executorul judecătoresc, generând astfel în mod nejustificat și nelegal obligații de plată suplimentare în sarcina bugetului general consolidat.
Așa fiind, solicită instanței de recurs modificarea sentinței atacate în sensul celor precizate prin contestația la executare formulată.
Intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului.
Deliberând asupra recursului de față, prin prisma motivelor invocate de petentă, dar și a dispozițiilor art. 304/1 Codul de procedură civilă, tribunalul reține că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr. 7450/06.11.2012 a Curții de Apel A. I. pronunțată în dosarul nr._/107/2011, a fost obligată contestatoarea Administrația Finanțelor Publice A. I. la plata către intimata . a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (filele 11-16).
La data de 3.12.2012, ., prin avocatul său S. G.,, a adresat B. Cherșa S. o cerere pentru începerea formalităților de executare silită a dispozitivului decizia civilă nr. 7450/06.11.2012 a Curții de Apel A. I. (fila 53), constituindu-se în acest sens dosarul execuțional nr. 1463/EX/2013.
La data de 10.01.2014 a fost emisă somația de executare ce face obiectul contestației la executare de față, DIRECȚIEI GENERALE REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. aducându-i-se la cunoștință obligația de plată a sumelor stabilite prin decizia civilă mai sus indicată, precum și suma de 562,4 lei reprezentând cheltuieli de executare (fila 28).
Astfel cum rezultă din procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare întocmit de B. Cherșa S., aflat la fila 28, suma de 562,4 lei se compune din: 20 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru, 20 lei cheltuieli poștale, 60 lei – onorariu executor judecătoresc și 200 lei reprezentând consultație constituire acte execuționale (200 lei, la care se adaugă TVA de 38 lei) și 200 lei cu titlu de onorariu avocat.
În primul rând, recurenta afirmă că greșit s-a reținut, prin considerentele sentinței atacate, în sensul că ar fi neîntemeiată critica de nelegalitate formulată prin contestația la executare, prin prisma prevederilor articolului 2 și articolului 3 din OG nr. 22/2002, termenul de grație de 6 luni devenind incident în situația în care executarea creanței stabilite prin titlul executoriu nu începe sau nu continuă din lipsă de fonduri, aspect care este supus probațiunii, potrivit articolului 1169 Cod civil, iar în cazul de față contestatorul nu a dovedit o asemenea stare de fapt.
Această susținere este neîntemeiată.
Termenul de grație de 6 luni devine incident în situația în care executarea creanței stabilite prin titlul executoriu nu începe sau nu continuă din cauza lipsei de fonduri, aspect ce este supus probațiunii, potrivit art. 1169 Codul civil, iar în cauza de față contestatorul nu a dovedit o atare stare de fapt.
Susținerile recurentei în sensul că, pentru executarea sumei în discuție era necesar, înainte de a se adresa executorului judecătoresc, să înainteze organului fiscal cerere în acest sens, sunt însă întemeiate.
Potrivit Ordinului Ministerul Finanțelor Publice nr. 1.899 din 22 decembrie 2004 pentru aprobarea Procedurii de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, precum și de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depășirea termenului legal, publicat în Monitorul Oficial nr. 13 din 5 ianuarie 2005, Anexa Procedura de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, precum și de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depășirea termenului legal, Cap. I intitulat Procedura de restituire și de rambursare a sumelor de la buget: pct. 1: Sumele care se restituie contribuabililor sunt cele prevăzute la art. 112 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată. pct. 2. Restituirea se efectuează la cererea contribuabilului, în termen de 45 de zile de la data depunerii și înregistrării acesteia la organul fiscal căruia îi revine competența de administrare a creanțelor bugetare, potrivit prevederilor art. 33 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, republicată, denumit în continuare organul fiscal competent.
Așadar, Ordinul MFP nr. 1899 din 22 decembrie 2004 pentru aprobarea Procedurii de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, precum și de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depășirea termenului legal, prevede că restituirea se efectuează la cererea contribuabilului, în termen de 45 de zile de la data depunerii și înregistrării acesteia la organul fiscal căruia îi revine competența de administrare a creanțelor bugetare, potrivit prevederilor art. 33 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, republicată.
Restituirile de sume de le bugetul statului sau de la alte bugete, în baza unor hotărâri judecătorești definitive sau, după caz, irevocabile, cum este cea în discuție, prevăzută de art. 112 lit. f a OG nr. 92/2003, se face în baza unei cereri, iar pe baza cererii astfel depuse organul fiscal procedează, potrivit procedurilor, la restituirea creanțelor consfințite prin titluri executorii.
Potrivit art. 112 lit. f a OG nr. 92/2003, la care face trimitere pct. 2 al Cap. I din Ordin, citat mai sus, se restituie, la cerere, următoarele sume:f) cele stabilite prin hotărâri ale organelor judiciare sau ale altor organe competente potrivit legii.
În speță, se pune problema executării deciziei nr. 7450/06.11.2012 a Curții de Apel A. I. pronunțată în dosarul nr._/107/2011, prin care a obligată contestatoarea Administrația Finanțelor Publice A. I. la plata către intimata . a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată .
Pentru a se executa această sumă, nu se poate apela direct la executorul judecătoresc, câtă vreme nu s-a formulat o cerere de restituire conform procedurii și nu s-a așteptat rezolvarea acesteia în termenul legal de soluționare.
Creditoarea nu s-a adresat organului fiscal competent cu o cerere, pentru ca obligația de plată reprezentând cheltuieli de judecată să fie executată în mod voluntar, apelând greșit direct la executorul judecătoresc.
În aceste condiții, se impune a se constata nulitatea totală a somației de executare emisă la data de 10.01.2014 în dosarul execuțional nr. 1463/EX/2012 al B. Cherșa S., pentru nerespectarea procedurii de executare silită, în ordinea imperativ prevăzută de Ordinul Ministerul Finanțelor Publice nr. 1.899/2004, începând cu o cerere adresată organului fiscal căruia îi revine competența de administrare a creanțelor bugetare
Cum însă contestatoarea a solicitat în contestația sa la executare anularea în parte a somației, pentru cheltuieli de executare de 562,40 lei și termenul de plată de o zi, pentru a da eficiență principiului disponibilității, acesta fiind obiectul determinat al judecății de către cel care a declanșat procesul, contestatoarea, tribunalul va dispune anularea în parte a somației de executare emisă la data de 10.01.2014 în dosarul execuțional nr. 1463/EX/2012 al B. Cherșa S., pentru cheltuieli de executare de 562,40 lei și termenul de plată de o zi.
Având în vedere acestea, în baza art. 312 alin. 2 și 304/1 Codul de procedură civilă, se va admite recursul declarat de contestatoarea DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. – prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A. împotriva sentinței civile nr. 611/2014 a Judecătoriei Alba Iulia pronunțată în dosarul nr._ .
Va fi modificată sentința, în sensul că se va admite în tot contestația la executare formulată de contestatoarea DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. – prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A., și în consecință se va dispune anularea în parte a somației de executare emisă la data de 10.01.2014 în dosarul execuțional nr. 1463/EX/2012 al B. Cherșa S., așa cum s-a arătat mai sus.
Pentru aceste motive.
În numele legii,
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatoarea DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. – prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A., cu sediul în A. I., ., județul A., împotriva sentinței civile nr. 611/2014 a Judecătoriei Alba Iulia pronunțată în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul procesual ales în A. I., ., județul A., la sediul Cabinetului de avocat S. G..
Modifică sentința, în sensul că admite în tot contestația la executare formulată de contestatoarea DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. – prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A., și în consecință dispune anularea în parte a somației de executare emisă la data de 10.01.2014 în dosarul execuțional nr. 1463/EX/2012 al B. Cherșa S., pentru cheltuieli de executare de 562,40 lei și termenul de plată de o zi.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.05.2014.
Președinte, C. C. | Judecător, D. C. | Judecător, A. C. P. președintele secției |
Grefier, M. P. |
Redactat/Tehnoredactat DC/2 exemplare/5.06.2014
Judecător de primă instanță: F. S.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 399/2014. Tribunalul ALBA | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 100/2014.... → |
|---|
