Contract administrativ. Sentința nr. 1322/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1322/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 26-09-2014 în dosarul nr. 2128/107/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
Dosar nr._
SENTINȚA ADMINISTRATIVĂ Nr. 1322/C./2014
Ședința publică de la 26 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C. M.
Grefier M. R.
Pe rol se află cauza privind pe reclamantul P. I. și pe pârâta . obiect anulare contract administrativ.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că:
La data de 22.09.2014, reclamantul a depus la dosar concluzii scrise.
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 19.09.2014, când instanța, pentru a da posibilitate reclamantului să formuleze note sau concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de astăzi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr._ /7.04.2014 reclamantul P. I., în contradictoriu cu pârâta ., a solicitat instanței ca prin hotărâre ce va pronunța să dispună:
- anularea ordinului emis de primar prin care i-a fost reziliat contractual de pasunat nr. 2370/3.05.2011 încheiat cu pârâta .
Cu cheltuieli de judecata in cazul in care pirita se opune admiterii acțiunii.
În motivare, reclamantul a susținut următoarele.
In anul 2011 la data de 3 mai, a încheiat un contract de pășunat cu primăria comunei S. pe o durata de 5 ani, respectiv pana la 3 mai 2015.
Deși potrivit legii rezilierea contractului se putea face în două modalități respectiv pe cale amiabilă prin acordul ambelor părți sau prin instanță. Cu toate acestea primarul comunei a reziliat unilateral contractual in luna mai 2013, fara sa tina cont de prevederile legale si clauzele contractuale. Prin aceasta i-a adus prejudicii însemnate si nu a mai avut posibilitatea realizării veniturilor planificate.
Contractul a fost încheiat pentru 95 hectare cu 2 lei pe cap de ovina, dar pârâta a refuzat sa primească taxa de pășunat începând cu anul 2013 motivând ca taxa va fi plătită de o alta persoana care ar fi concesionat pășunea pe care el avea contract.
Mai menționează ca rezilierea contractului s-a făcut in lipsa sa fiindu-i comunicata in timp ce era plecat in munți la pășunat.
Învederează că a depus la Primăria comunei S. cerere de reexaminare a ordinului nr. 3470/31.o5.2013 cerere ce este si primul termen a contenciosului administrative.
În probațiune, reclamantul a depus în copie: contractual de pășunat, ordinul de reziliere, cererea de reexaminare.
Prin precizarea depusă la data de 25.04.2014 (f 14) reclamantul a indicat temeiul de drept ca fiind Legea nr. 554/2004.
Acțiunea a fost legal timbrată.
Pârâta prin întâmpinare (f 21) a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală pentru următoarele motive.
Primăria Sasciori a încheiat cu dl. P. contractul de pășunat nr. 2370/03.05.2011, prin care i s-a pus acestuia la dispoziție pășunea din munții Stanuleții in suprafața de 98 ha, obligându-se totodată in calitate de delegat al crescătorilor de animale din satul Răchita sa aibe de grija de animalele acestora si sa se asigure ca doar acestea vor pășuna pe pășunea Stanulete, asa cum reiese din conținutul contractului.
După încheierea contractului dl. P. nu a respectat prevederile acestuia, ba mai mult a generat mai multe scandaluri cu unii deținători de animale (cetățeni ai satului Răchita).
Pe pășunat dl. P. a adus si alte animale, in speța ovine, aparținând altor proprietari, alții decât locuitorii satului Răchita incalcand prevederile contractului si nu a achitat taxa de pășunat.
Deținătorii de animale s-au văzut pusi in situația sa renunțe la serviciile d-nului P. si au delegat o alta persoana pentru a avea grija de animalele lor.
In vara anului 2013 in nenumărate rânduri dl. P. a avut conflicte cu persoana delegata recurgând la diferite amenințări.
Conducerea Primăriei Sasciori s-a văzut pusa in situația de a cere ajutorul Postului de Politie Râul de M. pentru aplanarea conflictului dintre dl. P. si cetățenii din satul Răchita, ..
Având in vedere ca in Comună sunt foarte mulți crescători de animale, cererea de pășunat fiind mare, a reziliat contractul pentru a satisface alte solicitări deoarece cetățeni satului Răchita au decis sa nu-i mai încredințeze acestuia nici un animal. Precizează faptul ca dl. P. nu a respectat prevederile contractului de pășunat, mai precis prevederile art. 2 lit. e) și h).
Examinând actele și lucrările de la dosar, instanța reține următoarele.
La data de 3.05.2011 . a încheiat cu reclamantul – în calitate de delegat al crescătorilor de animale, contractul de pășunat nr. 2370/2011, având ca obiect pășunea din Munții Stănuleții în suprafață de 98 ha (f 4).
Prin contract s-a stabilit că a fost încheiat pe perioada 3.05.2011 – 3.05.2016.
Obligațiile reclamantului în calitate de delegat al crescătorilor de animale au fost stabilite la art. 2 lit. a) – h) din contract.
Prin Dispoziția nr. 3470/31.05.2013 emisă de Primarul comunei S. depusă în copie la dosar (f 5) s-a dispus rezilierea contractului mai sus menționat începând cu data de 1.06.2013, motivat de faptul că reclamantul nu a respectat condițiile prevăzute în contract la pct. 2 lit. e) și h).
Potrivit disp. art. 2 lit. e) din contract, reclamantul avea obligația să nu introducă la pășunat animale străine iar în cazul în care va fi găsit cu animale nedeclarate în turmă, să achite taxa de gloabă și taxa de pășunat.
Potrivit disp. art. 2 lit. h) din contract, reclamantul avea obligația să păzească toate animalele cetățenilor din satul Răchita care pășunează în munții S..
Contractul încheiat de părți este contract administrativ în sensul prevăzut de art. 2 alin 1 lit. c) din Legea nr. 554/2004 .
Potrivit disp. art. 28 alin 1 din Legea nr. 554/2004: dispozițiile prezentei legi se completează cu prevederile Codului civil și cu cele ale codului de procedură civilă, în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de putere (…).
În contractul încheiat de părți nu au fost prevăzute reguli speciale cu privire la rezilierea acestuia, astfel că urmează a fi aplicate prevederile de drept comun în vigoare la data încheierii acestuia.
Potrivit disp. art. 969 din codul civil de la 1864, în vigoare la data încheierii contractului: Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. Ele se pot revoca prin consimțământ mutual sau din cauze autorizate de lege.
Deși în dispoziția prin care s-a dispus rezilierea contractului, s-a reținut că reclamantul nu și-a îndeplinit anumite obligații prevăzute în contract, și anume acelea prevăzute la art. 2 lit. e) și h), pârâta nu a făcut nici o dovadă în acest sens, prin întâmpinarea depusă la dosar reiterând cele reținute în cuprinsul dispoziției de reziliere, fără însă a indica vreo dovadă în sensul celor afirmate.
Atâta timp cât nu s-a făcut dovada cu mijloace de probă prevăzute de lege că reclamantul nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract, dispoziția de reziliere a contractului încheiat cu acesta, reprezintă un act administrativ discreționar lipsit de temei legal, astfel că se impune anularea acesteia.
Având în vedere considerentele expuse, în baza disp. art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 prezenta acțiune va fi admisă și în consecință se va dispune anularea Dispoziției nr. 3470/31.05.2013 emisă de Primarul Comunei S. prin care s-a dispus anularea începând cu data de 1.06.2013 a contractului de pășunat nr. 2370/3.05.2011 încheiat cu reclamantul.
Întrucât acțiunea a fost admisă, pârâta fiind în culpă procesuală, potrivit disp. art. 453 N.C.P.C. va fi obligată să-i plătească reclamantului suma de 50 de lei cu titlu cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru .
Potrivit disp. art. 490 alin 1 din N.C.P.C. recursul și motivele de recursul redactate prin avocat se vor depune, sub sancțiunea nulității la instanța a cărei hotărâre se atacă, în speță la Tribunalul A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul P. I., CNP_, domiciliat în comuna S., ., jud. A., în contradictoriu pârâta ..
Anulează Dispoziția nr. 3470/31.05.2013 emisă de Primarul Comunei S. prin care s-a dispus anularea începând cu data de 1.06.2013 a contractului de pășunat nr. 2370/3.05.2011 încheiat cu reclamantul.
Obligă pârâta să achite reclamantului suma de 50 de lei cheltuielile de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Recursul și motivele de recurs se depun prin avocat, la Tribunalul A., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședința publică din data de 26.09.2014.
Președinte, G. C. M. | ||
Grefier, M. R. |
Red. Tehnored. G.C.M.
Ex. 4/22.10.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 415/2014. Tribunalul ALBA | Anulare act administrativ. Sentința nr. 54/2014. Tribunalul ALBA → |
|---|
