Anulare act administrativ. Sentința nr. 628/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 628/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 31-03-2014 în dosarul nr. 4091/107/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
SENTINȚA ADMINISTRATIVĂ Nr. 628/C./2014
Ședința publică de la 31 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. C. C.
Grefier: M. R.
Pe rol se află pronunțarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul L. V. și pe pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită, fără citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că:
La data de 31.03.2014, reclamantul a depus la dosar concluzii scrise.
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 24.03.2014, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, la solicitarea reprezentantului reclamantei, a amânat pronunțarea la data de astăzi, pentru a se putea depune concluzii scrise.
Instanța reține cauza spre deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamantul LAZOREAN V., CNP_ în contradictoriu cu paratul I. DE POLITIE AL JUDEȚULUI A. ( I.P.J. A.) a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să anuleze actul administrativ cu nr._ din data de 16.04.2013 emis de către I.P.J. A.-Serviciul Arme, Explozivi si Substanțe Periculoase prin care s-a dispus anularea dreptului de port si folosire a armelor si munițiilor letale și să dispună, ca urmare a anularii actului administrativ mai sus menționat, reintrarea reclamantului in drepturile conferite de Legea 295/2004 modificata si completata privind regimul armelor si munițiilor, respectiv dreptul de port si folosire a armei de vânătoare, fara cheltuieli de judecata;
In fapt, reclamantul a arătat că este membru vânător in cadrul A.J.V.P.S. A., Grupa de vânătoare D. R. de peste 28 de ani, perioada in care si-a îndeplinit cu rigurozitate sarcinile si obligațiile care i-au revenit in aceasta calitate, asa dupa cum rezulta din inscrisul anexat prezentei.
La data de 07,03.2013 a fost chemat de către șeful de post din . i-a spus ca impotriva lui exista o sesizare a vecinului sau M. D. din Cut, nr.484, jud.A. care 1-a reclamat ca in data de 03.03.2013 „ ar fi trecut pe langa el cu pușca in spate spre vii".
Lucratorul de politie i-a spus reclamantului sa dea o declarație pe care de altfel i-a si dictat-o, cuvânt cu cuvânt, spunandu-i ca o sa-i dea un avertisment si ca nu va exista nici o consecința.
Arată faptul ca numitul M. D. este cioban si in aceasta postura i-a pasunat reclamantului cu turma sa un teren extravilan, sens in care reclamantul i-a solicitat de mai multe ori sa inceteze aceasta activitate.
In condițiile de mai sus arătate, intrucat reclamantul a avut incredere in lucratorul de politie a scris cele dictate de acesta fara sa realizeze ca in data de 03.03.2013 nici măcar nu a fost la vânătoare intrucat a fost la serviciu asa dupa cum vom proba in fata instanței de judecata.
In data de 02.04.2013, deci la aproape o luna de cand reclamantul a dat acea declarație, a fost chemat din nou la sediul politiei din localitate unde șeful de post i-a spus ca ii va da un avertisment punandu-1 sa semneze un proces verbal pe care nu 1-a citit având incredere in acesta si pe care imediat dupa ce a ieșit din sediul politiei, 1-a aruncat la gunoi.
De abia spre sfârșitul lunii mai cand reclamantului i-a fost comunicata dispoziția atacata prin prezenta acțiune acesta a realizat ca de fapt a fost sancționat contravențional cu amenda de 2001 lei si ca i-a fost anulat si dreptul de port si folosire a armei de vânătoare, dar nu a mai putut ataca procesul verbal de contravenție incheiat intrucat au trecut peste 15 zile de la comunicare si il si distrusese.
In condițiile mai sus arătate reclamantul a contestat actul administrativ la I.P.J.A., prin adresa nr.30 959 din 13.06.2013 si comunicata acestuia la 21.06.2013 comunicandu-i-se ca „ se menține dispoziția atacata ca fiind legala si temeinica".
Sustine ca actul administrativ este lipsit de temeinicie impunandu-se a fi anulat pentru următoarele motive:
1.Dispoziția atacata este departe de a se bucura de rigurozitatea, pertinenta si exactitatea pe care trebuie sa le aiba un asemenea act administrativ, asa dupa cum rezulta din următoarele aspecte:
a) in dispoziția atacata este inserat ca"...in data de 02.04.2013, ora 10.00 reclamantul ar fi transportat de la domiciliu la locul de desfășurare a vânătorii arma de vânătoare fara ca aceasta sa fie introdusa in toc".
Or asa cum rezulta din adresa nr.736/2013 a A.J.V.P.S.A. in data de 02.04.2013 „nu s-a organizat acțiuni de vânătoare pe fondul cinegetic nr.42 D.".
b) de altfel chiar din asa-zisa sesizare a numitului M. D., rezulta ca acesta l-ar fi văzut pe reclamant „ cu pușca in spate" in data de 03.03.2013.
c) mai mult din insasi economia procesului verbal de contravenție rezulta ca reclamantul ar fi săvârșit asazisa fapta in data de 03.03.2013.
d) in condițiile mai sus arătate atata timp cat sesizarea lui M. D. si declarația reclamantului dictata de polițist sunt datate 07.03.2013, reclamantul nu putea sa participe la o vânătoare in data de 02.04.2013.
2.Nici in data de 03.03.2013 reclamantul nu a participat la vreo vânătoare si nici nu a plecat „ cu pușca in spate" pentru simplul motiv ca nici la aceasta data „ nu s-au organizat acțiuni de vânătoare pe fondul cinegetic nr.42 D.," asa dupa cum rezulta fara echivoc din aceeași adresa nr.736/2013 a A.J.V.P.S A.;
De altfel vom proba si cu inscrisuri ca in data de 03.03.2013 reclamantul a fost la lucru la vie la o asociație viticola din zona.
3.In sensul celor de mai sus, insusi procesul verbal de contravenție in baza căruia s-a luat măsura anularii dreptului de port si folosire a armei este lovit de nulitate absoluta având in vedere ca data constatații asa-zisei contravenții nu este reala.
Faptul ca reclamantul nu a atacat legalitatea si temeinicia procesului verbal de contravenție in instanța se datorează asa cum am arătat, faptului ca, efectiv nu 1-a citit având incredere in cele spuse de lucratorul de politie ca i-a aplicat avertisment, despre conținutul acestuia aflând doar dupa comunicarea actului administrativ.
4.asa dupa cum rezulta din aceeași adresa a A.J.V.P.S., acțiuni de vânătoare s-au organizat in zilele de 30 si 31 ianuarie precum si in 3 si 17 februarie 2013, acțiuni la care reclamantul a participat si care s-au desfășurat cu respectarea tuturor regulilor asa dupa cum rezulta din autorizațiile de vânătoare colectiva tip B si procesele verbale de instruire aferente acestor autorizații si pe care le depunem in probatiune.
Se poate constata ca aceste procese verbale sunt semnate atat de reclamant cat si de ceilalți participanți.
Ca reclamantul a declarat ca a participat in data de 03.03.2013 la o vânătoare care de fapt nu a avut loc se datorează faptului ca, asa cum am mai arata anterior, acea declarație i-a fost dictata reclamantului de lucratorul de politie, care 1-a asigurat ca nu o sa se intample nimic si ca trebuie sa-si rezolve si el o sesizare primita de la numitul M. D..
Este posibil ca reclamantul sa fi confundat data de 03.02.2013 cand . organizat o vânătoare cu data de 03.03.2013 dictata de lucratorul de politie, doar ca la vânătoarea din data de 03.02.2013 reclamantul s-a deplasat cu arma in toc asigurata si neîncarcata cu muniție.
F. de aspectele mai sus arătate, solicită admiterea acțiunii asa cum a fost aceasta formulata.
In drept, art. l si 7 din Legea 554/2004 modificata si republicata; -art.46 alin.3 din Legea 295/2004 modificata si republicata; -art.36, art.45 alin. l, art.129 pct.16 din Legea 295/2004.
Pârâtul a depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii.
În fapt, a arătat că măsura anulării dreptului de port și folosire arme letale a fost luată cu respectarea prevederilor legale în vigoare potrivit Legii nr.295/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare.
În fapt, reclamantul, posesor al permisului de armă tip B, ., nr._, eliberat la data de 29.12.2009 de I.P.J. A., în care este înscrisă arma de vânătoare cu țeava lisa marca Taiga, . cal.l2mm, deoarece în data de 02.04.2013, ora 10.00 a transportat de la domiciliu la locul de desfășurare a vânătorii, arma de vânătoare fără ca aceasta să fie introdusă în toc.
Din verificările efectuate, agentul de poliție Oberan O. din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean A. - Postul de Poliție Cut a stabilit că la data de 03.03.2013, în . imobilului cu numărul 482, reclamantul LAZOREAN V., având calitatea de deținător legal de arme letală cu destinația vânătoare, traversat pe . sa arma de vânătoare fără a o avea în toc faptă ce constituie contravenție, conform prevederilor art. 36 din Legea nr. 295/2004 republicată. Agentul constatator a întocmit procesul-verbal de contravenție . nr._/02.04.2013, ocazie cu care reclamantul a recunoscut fapta, nu a formulat obiecțiuni și a semnat procesul-verbal.
Cu privire la această faptă a fost primită și înregistrată la nivelul Postului de Poliție Cut cu numărul_/07.03.2013 reclamația numitului M. D..
Potrivit art. 36 din Legea 295/2004 republicată, transportul armelor de vânătoare, pentru care s-a acordat dreptul de port și folosire, de la domiciliu la locul de desfășurare a vânătorii se face cu respectarea anumitor condiții, raportat la regimul special al armelor letale, și anume arma să nu fie încărcată cu muniție, să fie asigurată și introdusă in toc sau in husă.
Neîndeplinirea acestor condiții constituie contravenție sancționată de art. 129 pct. 16 din Legea 295/2004 republicat, iar art. 130 din același act normativ prevede faptul că pentru săvârșirea contravenției stabilite potrivit art. 129 pct. 16 se aplică măsura complementară de anulare a dreptului de port și folosire a armelor.
Prin urmare, față de reclamant, în mod legal și temeinic a fost emisă la data de 16.04.2013 dispoziția de anulare a dreptului de port și folosire a armelor letale cu numărul_, de conținutul căreia reclamantul a luat cunoștință pe bază de semnătură la data de 22.05.2013.
Petentul nu a făcut dovada predării armamentului și a muniției aferente către un armurier autorizat, în termenul de 10 zile de la comunicarea Dispoziției nr._/ 16.04.2013 de anulare a dreptului de port și folosire a armelor letale.
Având în vedere cele expuse mai sus, solicită să se respingă acțiunea formulată de către reclamant.
În drept, prevederile Legii nr. 554/2004 și ale Legii nr. 295/ 2004.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin dispozitia_/16.04.2013 (fila 6), in baza art. 45 al. 1 lit. f raportat la art. 129 pct. 16 si art. 130 al. 2 lit. b din Legea 295/2004, s-a dispus masura anularii dreptului de port si de folosire a armelor si munitiilor letale de catre reclamant, intrucat in data de 02.04.2013 la ora 10.00 a transportat de la domiciliu la locul de desfasurare a vanatorii, arma de vanatoare fara ca aceasta sa fie introdusa in toc.
In privinta temeiniciei retinerii starii de fapt, instanta constata ca probele administrate in cauza nu a demonstrat o stare de fapt diferita. Martorii C. C. (fila 48) si M. C. (fila 49) au declarat ca in data de 02.04.2013 nu a fost programata nicio vanatoare si ca nu l-au observat pe reclamant purtand arma scoasa din toc pe drumul public. Cu toate acestea, instanta apreciaza ca martorii au avut un contact vizual restrans cu reclamantul, neinsotindu-l permanent pe parcursul zilei de 02.04.2013, astfel ca nu este exclusa ipoteza descrisa in actul administrativ atacat, cu atat mai mult cu cat niciun martor nu a facut referire la roa 10 a zilei de 02.04.2013. De asemenea, lipsa unei vanatori organizate, nu inlatura posibilitatea ca reclamantul sa fi fost angajat ..
Martorul M. D. (fila 56) nu a furnizat prin declaratia sa elemente utile prin ele insele solutionarii cauzei, marturia sa putand servi doar ca inceput de dovada in folosul paratului.
In privinta legalitatii actului atacat, instanta constata ca potrivit art. 129 pct. 16. din Legea 295/2004: "Sunt considerate contraventii transportul armelor de vânătoare fără îndeplinirea conditiilor prevăzute la art. 36 alin. (1)". Norma de trimitere impune ca transportul armelor de vânătoare, pentru care s-a acordat detinătorului dreptul de a le purta si folosi, de la domiciliul sau resedinta acestuia la locul unde urmează să se desfăsoare vânătoarea potrivit legii se face în următoarele conditii: armele trebuie tinute în toc sau husă, asigurate si neîncărcate cu munitie (…);
Apreciind ca este indeplinita ipoteza prevazuta in norma legala, devine aplicabil art. 130 al. 1 lit. d si al. 2 lit. b din Legea 295/2004 care prevad:
"Contraventiile prevăzute la art. 129 se sanctionează cu amendă de la 2.001 lei la 5.000 lei, cele prevăzute la pct. 11-13, 16-19, 25, 27, 30-32, 41 si 50;
(2) Următoarelor contraventii prevăzute la art. 129 li se aplică sanctiuni complementare, după cum urmează: anularea dreptului de detinere, de port si folosire a armelor, celor prevăzute la pct. 1, 3, 8, 11, 12, 14-16, 19 si 52."
Masura anularii dreptului de port si de folosire a armelor si munitiilor letale a fost corect aplicata prin raportare la prevederile art. 45 din Legea 295/2004: "Anularea dreptului de port si folosire a armelor letale se dispune de către organele competente dacă titularul dreptului a săvârsit (…) o contraventie pentru care legea prevede sanctiunea contraventională complementară a anulării dreptului de detinere ori, după caz, de port si folosire a armelor."
D. urmare, constatand ca prezumtia de legalitate si temeincie a actului administrativ atacat nu a fost rasturnata, instanta in baza art. 18 din Legea 554/2004, va respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul L. V. CNP_, in contradictoriu cu pârâtul IPJ A..
În baza art. 453 NCPC, fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul L. V. CNP_, in contradictoriu cu pârâtul IPJ A..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 de zile de la data comunicării, care se va depune la Tribunalul A..
Pronunțată în ședința publică din data de 31.03.2014.
Președinte, M. C. C. | ||
Grefier, M. R. |
Redactat CMC
Tehnoredactat MR
4 ex. /08.04.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 1171/2014. Tribunalul ALBA | Pretentii. Sentința nr. 866/2014. Tribunalul ALBA → |
|---|
