Pretentii. Sentința nr. 496/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 496/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 14-03-2014 în dosarul nr. 5933/107/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
SENTINȚA ADMINISTRATIVĂ Nr. 496/C./2014
Ședința publică de la 14 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. P. - Președinte Secție
Grefier R. C.
Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta . și pârâții SERVICIUL FISCAL ORĂȘENESC CÂMPENI și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, având ca obiect pretentii.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat L. D. pentru reclamantă, lipsind pârâții.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că:
La data de 03.01.2014 reclamanta a depus la dosar o adresă prin care arată că depune timbrajul și modul de calcul dobândă. La dresă a anexat taxa de timbru în sumă de 128 lei și mod calcul dobândă.
La data de 22.01.2014 DGRFP B. prin reprezentant teritorial AJFP A. în numele și pentru Serviciul Fiscal Câmpeni în calitate de succesoare în drepturi și obligații a AFP Câmpeni a depus întâmpinare.
La data de 03.02.2014 reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Instanța în baza art. 131 Noul Cod procedură civilă, raportat la art. 95 din NCPC și art. 10 din Legea nr. 554/2004, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină.
Instanța, în baza art. 237 pct. 7 raportat la art. 258, 265 din NCPC, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în baza art. 238 din NCPC estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind azi.
Instanța deliberând mai întâi asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a organului fiscal invocată prin întâmpinare, o va respinge întrucât conform art. 5 al. 5 din OUG 50/2008 taxa de poluare se achită la unitățile Trezoreriei Statului, iar pe de altă parte în conformitate cu an. 5 al. 1 din același act normativ taxa se calculează de autoritatea fiscală competentă. Aceleași dispoziții le regăsim în art. 5 din L 9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante. In aceste condiții instanța apreciază că organele fiscale au calitate procesuală pasivă în cauză.
Instanța de asemenea respinge și excepția puterii de lucru judecat invocată prin întâmpinare întrucât cererea reclamantei se bazează pe cauza I., pronunțată de CCJUE după data pronunțării sentinței administrative 3367/C./2011.
Avocata reclamantei depune la dosar chitanța în sumă de 300 lei reprezentând onorariu avocat.
Avocata reclamantei susține că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocata reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă timbru și onorariu avocat.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului A. în dosar nr._ reclamantul . în contradictoriu cu pârâții SERVICIUL FISCAL ORĂȘENESC CÂMPENI și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU a solicitat obligarea pârâtelor sa restituie reclamantului, dobânda legală aferentă sumei de 6990 lei, achitată cu titlu de taxă de poluare și pentru perioada cuprinsă între data plății taxei și data formulării cererii de restituire a sumei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantul arată că i-a fost admisă cererea de restituire a taxei de poluare, însă dobânda i-a fost acordată de la data cererii de restituire și nu de la data plății taxei a cărei restituire a solicitat-o.
În drept au fost invocate Decizia CJUE I. M. din data de 18.04.2013,art.148 alin.2 din Constituția României; l 554/2004.
Cererea a fost legal timbrata.
Deși legal citată pârâta ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare.
DGRFP B. în numele și pentru SERVICIUL FISCAL ORĂȘENESC CÂMPENI a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii arătând în esență că reclamantul prin cererea inițială nu a solicitat dobânda legală de la data plății, iar hotărârea prin care s-a dispus restituirea taxei – debitul principal și dobândă de la data cererii de restituire – este irevocabilă la această dată și este deja executată, așa cum s-a dispus de instanțele de judecată.
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin sentința administrativă nr. 3667/C./2011 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, rămasă irevocabilă a fost admisă acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamant pentru restituire taxă de poluare și au fost obligate pârâtele să restituie reclamantului suma achitată cu titlu de taxa de poluare, precum și dobânda legală aferentă sumei începând cu data cererii de restituire și până la restituirea efectivă.
Ulterior pronunțării hotărârii atacate, la data de 18.04.2013, în Cauza C-565/11 (M. I. împotriva AFP Sibiu, AFM), CJUE a soluționat cererea de pronunțare a unei decizii preliminare formulată în temeiul articolului 267 TFUE de Tribunalul Sibiu, care privește interpretarea dreptului Uniunii în raport cu un regim național care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a taxei respective.
Cu această ocazie, s-a reținut că „atunci când un stat membru a încasat taxe cu încălcarea normelor dreptului Uniunii, justițiabilii au dreptul la restituirea nu numai a taxei percepute fără temei, ci și a sumelor plătite acestui stat sau reținute de acesta în legătură directă cu taxa respectivă. Aceasta cuprinde și pierderile reprezentate de indisponibilizarea sumelor ca urmare a exigibilității premature a taxei (a se vedea Hotărârea din 8 martie 2001, Metallgesellschaft și alții, C‑397/98 și C‑410/98, R.., p. I‑1727, punctele 87-89, Hotărârea din 12 decembrie 2006, Test Claimants in the FII Group Litigation, C‑446/04, R.., p. I‑_, punctul 205, Hotărârea Littlewoods Retail și alții, punctul 25, precum și Hotărârea din 27 septembrie 2012, Zuckerfabrik Jülich și alții, C‑113/10, C‑147/10 și C‑234/10, nepublicată încă în Repertoriu, punctul 65).”
Curtea a arătat că, în absența unei reglementări a Uniunii, revine ordinii juridice interne a fiecărui stat membru atribuția de a prevedea condițiile în care se impune acordarea unor astfel de dobânzi, în special rata și modul de calcul al acestor dobânzi. „Aceste condiții trebuie să respecte principiile echivalenței și efectivității, ceea ce înseamnă că nu trebuie să fie mai puțin favorabile decât cele aplicabile unor cereri similare întemeiate pe dispoziții de drept intern și nici concepute astfel încât să facă în practică imposibilă sau excesiv de dificilă exercitarea drepturilor conferite de ordinea juridică a Uniunii „.
Astfel, Curtea a reținut că, în speță, un regim precum cel prevăzut de art.124 Cod pr. fiscală, care limitează dobânzile la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a taxei percepute fără temei, nu îndeplinește această cerință deoarece „ (..) această pierdere depinde în special de durata indisponibilizării sumei plătite fără temei cu încălcarea dreptului Uniunii și survine astfel, în principiu, în perioada cuprinsă între data plății fără temei a taxei în cauză și data restituirii acesteia.
Având în vedere cele de mai sus, (..) dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unui regim național, precum cel în discuție în litigiul principal, care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe.”
Trimiterea preliminară permite instanțelor din statele membre ca, în cadrul unui litigiu cu care sunt sesizate, să adreseze Curții întrebări cu privire la interpretarea dreptului Uniunii sau la validitatea unui act al Uniunii. Curtea nu soluționează litigiul național. Instanța națională are obligația de a soluționa cauza conform deciziei Curții. Această decizie este obligatorie, în egală măsură, pentru celelalte instanțe care sunt sesizate cu o problemă similară.
În consecință, instanța constată că cererea reclamantului este întemeiată, astfel că va fi admisă, iar în baza art. 453 NCPC vor fi obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată formulate de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul ., J_, CUI_, cu sediul în Câmpeni, .. 25, jud. A. și cu sediul ales în A. I., Piața I. M., nr. 9, ., cod_, jud. A. împotriva pârâților SERVICIUL FISCAL ORĂȘENESC CÂMPENI cu sediul în Câmpeni, .. 1, jud. A. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU cu sediul în Splaiul Independenței, nr. 294, Corp A, Sector 6, București.
Obligă pârâții să restituie reclamantului dobânda aferentă sumei de 6990 lei, conform Codului de procedură fiscală, începând cu data de 12.09.2007 și până la data de 27.06.2008.
Obligă pârâții la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare care se va depune la Tribunalul A..
Pronunțată in ședința publica din 14.03.2014.
Președinte, A. C. P. Președinte Secție | ||
Grefier, R. C. |
Red. Tehnoredact PAC
5 ex./19.03.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 866/2014. Tribunalul ALBA | Pretentii. Sentința nr. 868/2014. Tribunalul ALBA → |
|---|
