Pretentii. Sentința nr. 1171/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1171/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 09-07-2014 în dosarul nr. 2214/107/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, F. ȘI DE INSOLVENȚĂ
SENTINȚA ADMINISTRATIVĂ Nr. 1171/C./2014
Ședința publică de la 9 Iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. C.
Grefier: M. R.
Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul L. V. și pe pârâtele ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A., S. F. ORĂȘENESC CÎMPENI și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat B. G. C., în substituirea apărătorului ales al reclamantului, avocat J. L. M., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul reclamantului depune la dosarul cauzei delegație de substituire și chitanță achitare onorariu avocațial în cuantum de 500 lei.
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, în temeiul art. 10 din Legea nr. 554/2004.
Instanța pune în discuție excepția prescripției dreptului la acțiune și excepția lipsei calității procesuale pasive a organelor fiscale, astfel cum au fost invocate în întâmpinare.
Avocatul reclamantului solicită respingerea excepției prescripției dreptului la acțiune, susținând că dreptul de a cere restituirea taxei de poluare a luat naștere în anul următor a celui în care s-a achitat suma cu titlu de taxă de poluare, respectiv la 1 ianuarie 2009 .Având în vedere prevederile Codului de procedură fiscală, restituirea sumelor poate fi solicitată în termen de 5 ani de la data când CJUE a constatat că taxa de poluare este neconformă cu legislația comunitară. Pentru aceste considerente, susține că se impune respingerea acestei excepții.
Față de excepția lipsei calității procesuale pasive a organului fiscal, apărătorul reclamantului solicită respingerea acesteia, având în vedere că, din chitanța de plată a taxei de poluare, rezultă că aceasta a fost achitată la organul fiscal, motiv pentru care acesta are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
Instanța respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a organului fiscal teritorial, întrucât ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE ABRUD, care a fost reorganizată prin absorbție în S.F.O. Cîmpeni, a calculat taxa și emis decizia de calcul a taxei de poluare, din chitanța de plată a taxei rezultând că aceasta a fost achitată la Administrația Finanțelor Publice Abrud, sens pentru care acesta are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
Instanța unește excepția prescripției dreptului la acțiune cu fondul cauzei.
Avocatul reclamantului solicită proba cu înscrisurile aflate la dosar. Declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, în baza art. 237 pct. 7 raportat la art. 258, 265 din Codul de procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar.
În baza disp. art. 244 din Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea judecătorească și, baza disp. art. 392 Cod procedură civilă, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocatul reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost ea formulată. Cu cheltuieli de judecată.
Instanța, în baza disp. art. 394 NCPC, declară închise dezbaterile.
TRIBUNALUL
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului A. sub dosar nr._, reclamantul L. V. în contradictoriu cu pârâtele ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A., S. F. ORĂȘENESC CÎMPENI și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, a solicitat obligarea pârâtelor sa restituie reclamantului suma de 2.165 lei, achitată de acesta cu titlu de taxa de poluare, precum și dobânda legala, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul arată că a achiziționat dintr-un stat membru al Uniunii Europene un autoturism „second-hand„ pentru înmatricularea căruia, în România, a fost obligat să achite suma solicitată în petit cu titlu de taxă poluare. Mai arată că, deși a solicitat pârâtelor restituirea acestei taxe nu s-a dispus restituirea acesteia.
Reclamantul mai susține că plata taxei reprezintă o obligație legală, care derivă din reglementările Codului fiscal, și care contravine dispozițiilor art.90 din Tratatul Comunității Europene, potrivit cărora nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare. Totodată, reclamanta precizează că prin perceperea acestei taxe s-a încălcat principiul nediscriminării produselor importate, deoarece, pentru autovehiculele deja înmatriculate in România, la o noua înmatriculare, taxa nu mai este perceputa, fiind perceputa in mod discriminatoriu numai pentru autoturismele înmatriculate in Comunitatea Europeana si reînmatriculate in România.
În drept, au fost invocate art.148 din Constituția României; art.110 TFUE,L 554/2004.
În probațiune, au fost depuse in copie înscrisuri, reprezentând: cererea pentru restituirea taxei de poluare adresata pârâtelor, chitanța privind achitarea taxei de poluare, traducerea legalizata a actelor de proveniență auto, cartea de identitate a autoturismului emisa de autoritățile romane și decizia de calcul al taxei de poluare.
Acțiunea a fost legal timbrata (fila 22).
Pârâta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A. – în numele și pentru S. F. ORĂȘENESC CÎMPENI a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția prescripției dreptului de a cere restituirea sumei achitate ca taxă de poluare, având în vedere dispozițiile art. 135 din OG 92/2003, privind Codul de procedură fiscală. Învederează că taxa de poluare a fost achitată de reclamant la data de 18.08.2008 și consideră că, la sfârșitul anului 2013, s-a prescris dreptul reclamantului de a cere restituirea sumei de 2.165 lei.
Pe cale de excepție, pârâta a mai invocat lipsa calității procesuale pasive a organului fiscal teritorial, motivată de faptul că, începând cu data de 01.07.2008 și in temeiul actelor normative prin care a fost reglementata, taxa pe poluare pentru autovehicule constituie venit la bugetul F. pentru mediu și se gestionează de Administrația F. pentru Mediu, în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului. În același sens sunt invocate și prevederile art. 12, 14, 20 și 21 din Legea nr. 500/2002, considerându-se că organele fiscale teritoriale nu pot restitui sumele gestionate de alt ordonator de credite, in speța de Administrația F. pentru Mediu. Instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a organului fiscal pentru motivele expuse în partea introductivă a prezentei sentințe.
Pe fond, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând în esență faptul că actul normativ care reglementează taxa a cărei restituire se solicită este conform cu normele dreptului comunitar.
Deși legal citată, pârâta ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare.
Analizând în prealabil excepția prescripției dreptului material la acțiune, instanța reține că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 1 alin. 1 din OUG 50/2008, ordonanța de urgență stabilește cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, care constituie venit la bugetul F. pentru mediu și se gestionează de Administrația F. pentru Mediu, în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului.
Articolul 3 din OUG nr. 50/2008 introduce o taxă (numită taxă pe poluare) pentru autovehiculele din categoriile M1-M3 și N1-N3 În temeiul articolului 4 litera a din OUG nr. 50/2008, obligația de plată a taxei intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România, fără ca textul să facă vreo distincție nici între autoturismele produse în România și cele produse în afara acesteia, nici între autoturismele noi și cele de ocazie.
Cu privire la OUG nr. 50/2008, în varianta inițială, în vigoare între 1.07.2008 și 14.12.2008, s-a stabilit neconformitatea cu legislația comunitară, în sensul că prin Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene, din 7.04.2011, în cauza T. C‑402/09, Camera Întâi a Curții a stabilit că articolul 110 TFUE (fostul art. 90 TCE) trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Conform art. 117 alin.1 lit. d Cod pr. fiscală, se restituie la cererea debitorului sumele plătite ca urmare a aplicării eronate a prevederilor legale. Restituirea se efectuează la cererea contribuabilului, iar în conformitate cu prevederile art.135 Cod procedură fiscală, dreptul contribuabililor de a cere compensarea sau restituirea creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere dreptul la compensare sau restituire.
În speță, dreptul la restituire a taxei a luat naștere în anul 2008, iar termenul legal de prescripție a dreptului de a cere restituirea/compensarea este de 5 ani de la data de 01 ianuarie 2009, or reclamantul a formulat cererea de restituire la data de 10.03.2014, așa cum rezultă din răspunsul comunicat de S. F. Orășenesc Câmpeni.
În consecință, instanța va admite excepția prescripției dreptului la acțiune și, în consecință, va respinge ca prescrisă acțiunea promovată de reclamant în contradictoriu cu pârâtele ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A., S. F. ORĂȘENESC CÎMPENI și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU.
Față de soluția pronunțată, nu vor fi acordate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune și, în consecință:
Respinge ca prescrisă acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul L. V., CNP_, cu domiciliul în localitatea Abrud, . jud. A., în contradictoriu cu pârâtele ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A., cu sediul în A. I., ., jud. A., S. F. ORĂȘENESC CÎMPENI, cu sediul în Cîmpeni, .. 1, județ A. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, Sector 6, Splaiul Independenței, nr. 294, Corp A.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Recursul și motivele de recurs se depun la Tribunalul A., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședința publică de la 9 Iulie 2014
Președinte, Grefier,
C. C. M. R.
Red. CC/Tehnored. MR /6 ex. / 17.07.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 550/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 628/2014. Tribunalul ALBA → |
|---|
