Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3910/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3910/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 5866/176/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 554/A/2014
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. F.
Judecător M. B. B.
Grefier D. M.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelant G. G. împotriva sentinței civile nr. 3910/2013 în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP NR._.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în instanță d-na consilier juridic M. I. M. pentru intimat ,lipsind apelantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
La data de 04.11.2014 intimatul a depus la dosar întâmpinare.
Instanța în baza art. 131 Noul Cod procedură civilă, raportat la art. 95 din NCPC și art. 8 din Legea nr. 554/2004, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină.
Instanța pune în vedere reprezentantei intimatului să estimeze durata necesară cercetării procesului.
Reprezentanta intimatului estimează durata ca fiind astăzi.
Instanța, în baza disp. art. 238 NCPC, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind astăzi.
În baza disp. art. 244 din NCPC civilă declară încheiată cercetarea judecătorească.
Instanța constatând că, apelantul deși a fost citat cu mențiunea să completeze timbrajul cu suma de 10 lei, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat, acesta nu s-a conformat dispozițiilor legale împrejurare față de care invocă din oficiu excepția netimbrării apelului.
Reprezentanta intimatului depune la dosar delegație de reprezentare și solicită admiterea excepției netimbrării apelului.
INSTANȚA
Asupra apelului de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la data de 16.09.2013 sub dosar nr._, petentul G. G. a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ A. anularea procesului verbal de contravenție . nr._/11.09.2013, exonerarea de la plata amenzii și anularea măsurii complementare de reținere în vederea suspendării permisului de conducere.
În motivare, petentul a arătat că a fost depistat circulând cu viteza de 115 km/h pe un sector de drum cu limitare de 50 km/h, respectiv pe . din mun A. I., pe direcția de mers Teiuș-A.. Arată că agentul de poliție a întocmit procesul verbal în mers și se afla singur în mașină
În drept, plângerea nu a fost motivată.
Cererea a fost legal timbrată-fila 7.
În probațiune, petentul a anexat cererii formulate în copie certificată pentru conformitate cu originalul procesul verbal . nr._/11.09.2013.
Prin întâmpinarea depusă la dosar prin Serviciul Registratură la data de 31.10.2013 (fila 18), intimatul a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție.
În motivare, intimatul a învederat că, contravenția a fost înregistrată video de aparatul radar montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI_.
S-a mai arătat că aparatul radar de tip AUTOVISION permite operatorului radar să aleagă între tipul de utilizare în mișcare sau staționat. Ca radar staționar, AUTOVISION permite polițistului să monitorizeze traficul din apropiere, în timp ce vehiculul de patrulă este oprit. Ca radar în mișcare, AUTOVISION permite monitorizarea vitezelor de trafic în timp ce sunt îndeplinite alte activități obișnuite de patrulă. Unitatea radar monitorizează viteza fiecărui autovehicul care se apropie din aceeași direcția sau din direcția opusă.
S-a mai arătat că aparatul radar realizează funcția de autotestare automat, în momentul punerii în funcțiune a acestuia, fără a fi necesară vreo intervenție din partea operatorului radar. Acesta are aplicat sigiliul producătorului și al Biroului de Metrologie Legală, care a declarat aparatul radar ca fiind omologat și verificat din punct de vedere metrologic prin Buletinul de verificare metrologică cu valabilitate 1 an.
Totodată, intimatul a menționat că procesul verbal atacat îndeplinește condițiile de fond prevăzute atât de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, cât și cele prevăzute de art. 17 din același act normativ.
În drept, întâmpinarea este întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001 și ale OUG 195/2002 republicată.
Întâmpinării i-au fost anexate următoarele înscrisuri: raportul agentului constatator (fila 19),, cazier auto al petentului- fila 20-21, ordin de serviciu- fila 22., planșe foto- filele 23-24, buletin de verificare metrologică – fila 25. atestat operator autovision – fila 26, CD – fila 27
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar.
Prin sentința civilă nr.3910/2013 pronunțată de Judecătoria A. I. s-a respins plângerea formulată de petenta G. G., domiciliat în .. 256, jud A. CNP_ împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/11.09.2013 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție A., cu sediul în mun. A. I., ., nr. 1, jud. A., CUI_ ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/11.09.2013 petentul G. G. a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 720 lei și suspendarea dreptului de a conduce vehicule pe o perioadă de 90 zile, de către intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE A., în cuprinsul procesului verbal reținându-se că a condus autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_ pe ., din A. I. cu viteza de 115 km/h înregistrată cu aparatul radar montat pe auto MAI_, faptă ce se încadrează în prevederile art. 121 al. 1 din Regulamentul de punere în aplicare a OUG 195/2002, sancționată de art. 102 al. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 .
Examinând cu precădere procesul verbal de contravenție . nr._/11.09.2013 sub aspectul legalității întocmirii sale, prin prisma motivelor invocate de petent și a celor ce pot fi reținute din oficiu, instanța a apreciat că procesul verbal antemenționat a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă.
Pentru a concluziona astfel, instanța are în vedere natura juridică duală a procesului verbal de constatare a contravenției, care este în același timp un act administrativ supus unei proceduri de contestare speciale – fiind încheiat în regim de putere publică de un agent ce face parte dintr-o autoritate publică în vederea executării în concret a legii – dar și un act procedural, sens în care îi sunt aplicabile în ceea ce privește regimul nulității actului (în virtutea dispozițiilor art. 47 din OG nr. 2/2001) prevederile art. 174 al. 3 c.pr.civ
În considerarea celor expuse, instanța a reținut faptul că procesul verbal . nr._/11.09.2013. cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și ale petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator (fila 5).
Procedând la cercetarea temeiniciei procesului verbal . nr._/11.09.2013, instanța a reținut următoarele:
Actul normativ special cu aplicabilitate în domeniul contravențional, respectiv OG nr. 2/2001 nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de constatarea a contravenției, însă fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale ale dreptului administrativ privind prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal încheiat.
Totodată, instanța își va circumscrie analiza prin prisma dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, aplicabil prin prisma art. 11 și 20 din Constituție, sens în care, pentru a califica dacă sancțiunea amenzii intră în câmpul de aplicare al noțiunii autonome de „acuzație în materie penală”, instanța va avea în vedere, dincolo de calificarea din dreptul intern, scopul sancțiunii (cauza Kadubec c. Slovaciei) și natura și gravitatea acesteia (cauza Garifallou c. Greciei).
Așadar, atâta timp cât norma juridică a cărei încălcare îi este imputată petentei are un caracter general și urmărește un scop represiv, instanța a concluzionat că aceasta are atât caracter de constrângere a petentei, dar și punitiv, astfel că sancționarea cu amendă echivalează cu aducerea unei acuzații în materie penală, în accepțiunea autonomă uzitată în jurisprudența Curții EDO.
Stabilit fiind acest fapt, instanța a avut în vedere jurisprudența Curții EDO, mai exact cauzele Salabiaku împotriva Franței, precum și Janosevic împotriva Suediei, în care, Curtea a stabilit, sub aspectul sarcinii probei că art. 6 par. 2 nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept, însă prin reglementarea acestora, statele membre trebuie să respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Cu alte cuvinte, în aprecierea temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța a avut în vedere asigurarea unui just echilibru pe de o parte între prezumția de nevinovăție ce îi este garantată de dispozițiile convenționale anterior evocate și dreptul la apărare garantat de par. 1 al art. 6 și pe de altă parte prezumția de legalitate si temeinicie de care se bucură procesul verbal atacat.
În acord cu cele anterior expuse, instanța a avut în vedere inclusiv considerentele Deciziei Curții Constituționale nr. 219/2008 (publicată în Monitorul Oficial al României nr. 403/2008), în conformitate cu care „din procedura de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de stabilire și sancționare a contravenției nu rezultă răsturnarea sarcinii probei, [...], ci, mai degrabă, exercitarea dreptului la apărare".
Analizând probatoriul administrat în cauză, în acord cu principiile statuate în cauza N. c. României, instanța a reținuturmătoarele:
Dispozițiile art. 121 al. 1 din Regulamentul de punere în aplicare a OUG 195/2002 impune conducătorilor auto obligația să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circula și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare
Din examinarea actelor dosarului, instanța a constatat că petentul a susținut că, contravenția a fost constatată în mers și că a fost constatată de un singur agent de poliție
Criticile susmenționate nu pot fi primite de instanță în condițiile în care din probatoriul administrat în cauză, proba cu înscrisuri rezultă că, constatarea contravenției s-a făcut cu aparatul radar cu ._ aspecte care sunt menționate în chiar cuprinsul procesului verbal contestat depus la dosarul cauzei de altfel chiar de către petent, dar relevate și probate și de raportul agentului constatator, precum și de buletinul de verificare metrologică. Din buletinul de verificare metrologică a aparatului radar montat pe autospeciala cu număr MAI_- fila 25 din dosar- rezultă că aparatul radar a fost supus verificării metrologice la data de 15.03.2013,, buletinul de verificare metrologică împreună cu mijloacele de măsura verificate fiind predate beneficiarului la data de 15.05.2013, conform mențiunilor din buletinul susmenționat, deci anterior încheierii procesului verbal contestat- 11.09.2013
În acest context, instanța a concluzionat că, constatarea contravenției s-a făcut cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic conform buletinului de verificare metrologică de la fila 25, aparatul radar AUTOVISION, ca radar în mișcare, permite monitorizarea vitezelor de trafic în timp ce sunt îndeplinite alte activități obișnuite de patrulă, susținerile petentului fiind contrazise de documentele depuse la dosarul cauzei.
Totodată, din actele dosarului rezultă că, constatarea contravenției s-a făcut de către un operator radar atestat, în timp ce se afla în mișcare, conform atestatului operator radar, procesului verbal de constatare a contravenției, raportului agentului constatator, ordinului de serviciu, astfel că nu are nicio relevanță că agentul de poliție era singur în mișcare în condițiile în care polițistul potrivit legii are dreptul de a constata contravențiile la regimul rutier, și mai mult constatarea contravenției făcându-se în timp ce polițistul de afla în misiune.
Petentul nu a contestat contravenția, ci doar modalitatea de constatare a acesteia, în cuprinsul procesului verbal, la rubrica obiecțiuni, petentul arătând că nu a avut viteza reținută.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, mai precis din vizionarea CD-ului depus la dosar de intimat a rezultat că petentul a circulat cu viteza de 115 km/h, din vizionarea CD_ului rezultând atât viteza cu care a circulat petentul, dar și datele de identificare ale autoturismului condus de petent. Instanța a apreciat că CD-ul vizionat face dovada incontestabilă a vitezei cu care a circulat petentul, în această înregistrare apărând doar autoturismul petentului, fără a circula o altă mașină pe contrasens, putându-se observa cu ușurință nu doar viteza, ci și numărul de înmatriculare a autoturismului.
Pentru toate motivele expuse anterior, instanța de judecată a reținut că procesul verbal de contravenție întrunește condițiile prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG 2/2000, procesul verbal fiind întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate și temeinicie. Contravenția petentului a fost constatată într-un act administrativ supus unei proceduri de constatare speciale - fiind încheiat în regim de putere publică de un agent ce face parte dintr-o autoritate publică în vederea executării în concret a legii, cu privire la care nu s-a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate,, văzând dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța a apreciat că aceasta este corespunzător dozată, prin prisma asigurării unor condiții optime a traficului autovehiculelor și implicit și a asigurării siguranței tuturor conducătorilor implicați în traficul auto. .
În atare condiții, față de materialul probator administrat în cauză, instanța a apreciat neîntemeiată plângerea formulată, sens în care a respins-o .
Împotriva acestei sentințe a declarat apel G. G. solicitând cerere de repunere în termenul de formulare a căii de atac.
Intimatul I.P.J. A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat pe cale de excepție, excepția inadmisibilității apelului, excepția tardivității apelului, respingerea cererii de repunere în terme a formulării căii de atac iar pe fond a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
La termenul de judecată din data de 06.11.2014, instanța a invocat din oficiu excepția de insuficientă timbrare a cererii de apel.
Analizând cu prioritate excepția de insuficientă timbrare, instanța constată că aceasta este întemeiată.
Conform art. 19 din OUG nr. 80/2013, apelanta avea obligația să achite completare timbraj în sumă de 10 lei.
Potrivit disp. art. 470 alin. 3 teza II NCPC, dovada achitării taxei judiciare de timbru se poate depune la dosar până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.
Contrar acestor prevederi legale, apelanta nu a achitat completarea taxei judiciare de timbru odată cu înregistrarea cererii de apel, în cuantumul legal și, deși a fost legal citată cu mențiunea de a achita diferența de 10 lei, petenta apelantă nu a înțeles să se conformeze obligației legale de plată a sumei datorate cu titlu de taxă judiciară de timbru .
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 470 alin. 3 teza I NCPC raportat la art.19 din OUG nr.80/2013, prezenta cerere de apel va fi anulată ca insuficient timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca insuficient timbrat apelul declarat de petent G. G. împotriva sentinței civile nr. 3910/2013 pronunțată de Judecătoria A. I. în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Noiembrie 2014.
Președinte, C. F. | Judecător, M. B. B. | |
Grefier, D. M. |
Red. FC
Tehnored.MD/4ex/11.11.2014
| ← Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 1247/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 85/2014. Tribunalul ALBA → |
|---|
