Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 1247/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1247/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 15-09-2014 în dosarul nr. 2757/107/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
SENTINȚA ADMINISTRATIVĂ Nr. 1247/C./2014
Ședința publică de la 15 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Grefier M. R.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamanta M. E., fostă C., și pe pârâții U. S. HARET și M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, având ca obiect obligare emitere act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, în temeiul art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină, în temeiul art. 10 alin. 1 și 3 din Legea nr. 554/2004, raportat la art. 95 pct. 1 din Codul de procedură civilă.
Instanța estimează durata soluționării prezentei pricini ca fiind la termenul de astăzi.
Instanța, în baza art. 254 și art. 255 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că acestea sunt concludente soluționării cauzei.
În baza disp. art. 244 din Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea judecătorească.
Instanța, în baza disp. art. 394 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile, reținând în pronunțare cererea de chemare în garanție, excepțiile invocate de pârâți, prin întâmpinările formulate, precum și pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta M. (C.) E., în contradictoriu cu pârâtele U. S. Haret și M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța:
a. să oblige pârâta de ordinul 1 să elibereze în favoarea sa diploma de licență, suplimentul de diplomă și foaia matricolă, ca urmare a absolvirii Universității "S. Haret" Facultății de Științe Juridice și Administrative din B. - specializarea D. și administrație publică, din cadrul Universității „S. Haret" promoția 2009, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a sentinței ce se va pronunța;
b. să oblige pârâta de ord. 2 să pună la dispoziția pârâtei de ord. 1 formulare tipizate în vederea eliberării actelor de studii;
cu cheltuieli de judecată;
În drept, invocă disp. art. 60 din Legea nr. 84/1995, art. 18 din Legea /2004 ,art. 20, art. 38 din Ordinul 2284/2007 emis de către MECTS și regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior.
În fapt, a arătat următoarele:
A urmat și absolvit cursurile Facultății de Științe Juridice și Administrative din B. - specializarea D. și administrație publică, din cadrul Universității „S. Haret" promoția 2009, fiindu-i eliberată în acest sens o adeverință.
Adeverința eliberată de către pârâta de ord. 1 menționate mai sus atesta calitatea sa de absolventă a Facultății de Științe Juridice și Administrative din B. - specializarea D. și administrație publică, din cadrul Universității „S. Haret" promoția 2009, dar această adeverință a avut termen de valabilitate doar până la eliberarea Diplomei de Licență- respectiv - maxim 12 luni.
Termenul de valabilitate al unor astfel de adeverințe este reglementat de dispozițiile art. 38 din Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior - anexa a Ordinului nr. 2284/2007 a Ministerului Educației, cercetării și Tineretului. Textul art. 38 din regulament prevede că „ după finalizarea completă a studiilor, la cerere, absolvenților li se eliberează Adeverința de absolvire a studiilor, al cărei termen de valabilitate este de maximum 12 luni".
Articolul 20 alin. 1 din Regulament prevede că „ titularii sau împuterniciții acestora au dreptul să solicite eliberarea actelor de studii completate, după termenul aprobat de senatul instituției care poate fi de cel mult 12 luni de la finalizarea studiilor".
Pentru aceste motive apreciază că pârâta de ordinal 1 are obligația să procedeze la eliberarea, în favoarea reclamanților, a diplomelor de licență precum și a suplimentelor acesteia.
Cu toate că a solicitat în numeroase rânduri pârâtei de ord. 1 eliberarea diplomelor de licență, aceasta nu a dat curs solicitărilor, menționând faptul că nu li s-a pus la dispoziție formularele tipizate în vederea eliberării actelor de studii de către pârâta de ord. 2.
Conform art. 60 alin 1 din Legea nr. 84/1995, republicată, formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi. Potrivit Legii nr. 443/2002, U. S. Haret reprezintă o instituție de învățământ superior, parte a sistemului național de învățământ. Conform art. 60 alin 3 din Legea nr. 84/1995 republicată, diplomele eliberate de instituțiile de învățământ superior, în condițiile legii, pentru aceeași specializare, sunt echivalente, indiferent de forma de învățământ absolvită.
În ceea ce privește practica judiciară în materie, invocă Deciziile 5386/15.11.2011,5656/24.11.2011,5722/29.11.2011,628/08.02.2012, 690/09.02.2012, 708/10.10.2012, 953/23.02.2012, ramase irevocabile, prin care ICCJ a obligat M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, chemat în garanție de către U. S. Haret, să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimente la diplomă.
Pârâtul MEN a depus întâmpinare, prin care invocă:
I. excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei referitor la cererea de obligare a MEN să aprobe tipărirea formularelor tipizate a diplomei de licența.
II. Pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii ca nefondată, pentru următoarele
MOTIVE:
1/ Excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
In conformitate cu prevederile art. 5 din Ordinul nr. 2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii.
În conformitate cu prevederile Ordinului ministrului educației nr. 2284/2007, formularele actelor de studii se achiziționează de la unitatea de specialitate producătoare, pe baza comenzilor transmise anterior acesteia, de către delegați ai instituțiilor de învățământ superior acreditate. Predarea-preluarea formularelor se efectuează în baza unui proces-verbal încheiat între delegatul instituției și reprezentantul unității de specialitate producătoare, în care sunt trecute toate datele de identificare a formularelor, inclusiv seriile și numerele.
Rectorul instituției de învățământ superior este responsabil pentru organizarea și desfășurarea activității de gestionare, completare și eliberare a actelor de studii de către instituție. Desemnarea compartimentelor și a personalului la nivel de instituție și de facultate/departament pentru a desfășura activități de gestionare, completare și eliberare a actelor de studii se aprobă de senatul universitar și se numesc prin decizie a rectorului. Persoanele numite sunt răspunzătoare, potrivit legii, pentru gestionarea, completarea și eliberarea actelor de studii.
Rezultă din cele menționate că reclamantul nu are calitate procesuală activă raportat la MEN, procedura de eliberare a avizelor necesare pentru formularele-tipizate fiind o procedură care implică numai instituțiile de învățământ superior particulare acreditate, M. Educației Naționale și ROMDIDAC SA. - Compania de Material Didactic, nicidecum absolvenții universităților respective.
1.2. învederează că M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, actual M. Educației Naționale, a avizat achiziționarea de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din promoțiile 2008, 2009 si 2010 prin adresele_/21.06.2010, 37629J2356F/25.10.2010,_/29.11.2010,_,_,_/13.10.2010, privitor la MEN acțiunea fiind lipsita de obiect.
Actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate. Prin urmare universitatea nu are dreptul să elibereze acte de studii pentru absolvenții unor programe de studii și forme de învățământ neautorizate/neacreditate.
U. S. Haret din București a solicitat ministerului eliberarea avizului pentru ridicarea formularelor tipizate de la ROMDIDAC S.A. - Compania de Material Didactic, pentru absolvenții din anii 2008, 2009 și 2010.
Menționează că la adresa USH nr. 769/25.05.2009 și 960/08.10.2009 s-a răspuns cu adresele nr._/2010,_/_ și_/2010 iar la adresa USH nr. 986/26.10.2009 s-a răspuns cu adresele nr._,_/_.
Totodată învederează că prin adresa USH nr. 986/26.10.2009 s-a solicitat suplimentarea cu 5000 buc. diplome licență pentru absolvenții din anul 2008 iar prin adresa nr. 769/25.08.2009 sunt solicitate tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților din anul 2009, adresa nr. 960/08.10.2009 fiind o revenire la adresa din 25.08.2009.
Prin adresa nr. 31/21.06.2010 U. S. Haret din București a revenit asupra adresei inițiale nr. 769/25.08.2009 și a solicitat un număr mult mai redus de tipizate pentru actele de studii pentru absolvenții din anul 2009. După cum lesne se poate observa, prin adresa nr. 31/21.06.2010 U. S. Haret din București a solicitat_ de tipizate pentru absolvenții promoției 2009 iar M.E.N. a aprobat prin adresele menționate anterior un număr de_ de tipizate.
Deci, M. Educației Naționale și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către U. S. Haret. Dacă aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător, în conformitate cu prevederile legale, nu este culpa Ministerului Educației Naționale.
1.3. Trebuie reținut ca U. S. Haret, A INDUS IN EROARE RECLAMANȚII intrucat in urma solicitărilor acestora, a răspuns ca a intreprins demersurile necesare pentru obținerea de la M.E.C.T.S. a aprobării legale, pentru tipărirea formularelor de diploma de licența pentru anul 2009 prin "repetate"" adrese.
In realitate situația este diferita, in sensul ca adresa nr. 986 / 26.10.2009 vizează suplimentarea necesarului de diplome pentru anul 2008 si NU 2009.
Desi a formulat adresele nr.769/25.08.2009, nr.960/08.10.2009 vizând actele de studii pentru anul 2009, U. S. Haret a indeplinit parțial cerințele adresei nr._/25.06.2009 emisa de către MECTS, in sensul ca nu a comunicat MECTS "Absolvenți licenta/studii universitare de licența", respectiv specializare/program de studio, forma de invatamant zu ID, FR, seral - etc.
Respectivele date nu se regăsesc comunicate către Minister nici prin adresa 1224/14.12.2009, U. S. Haret neindeplinindu-si obligația de a transmite o adresa completa către M.E.C.T.S. in vederea eliberării diplomelor de licența. Nimeni nu poate răspunde pentru ceea ce nu i s-a cerut.
Prin netransmiterea adresei menționate, U. nu poate chema in garanție M.E.N., intrucat chemarea in garanție in acest sens este inadmisibila, nimeni neputand invoca in apărarea sa propria vina: nemo auditor propriam turpitudinem allegans.
In aceste condiții, cand MECTS actual MEN nu poate fi acuzat ca ar fi refuzat in mod nejustificat emiterea acordului de tipărire, atat timp cat nu i s-a cerut eliberarea respectivului acord si nici nu i s-au transmis datele necesare in acest sens.
II. Privitor la cererea de anulare a adresei nr._/26.10.2012, arată ca:
II. 1 Anularea unui act juridic este definita, de regula, ca reprezentând operația juridica prin care se dispune desființarea acelui act, încetarea definitiva a producerii de efecte juridice de către acesta.
Anularea actului administrativ poate fi dispusa, in condițiile legii, de un organ ai administrației publice ierarhic superior sau de un organ al puterii judecătorești, in urma judecării unei cereri intemeiate pe prevederile Legii contenciosului administrativ 554/2004. Astfel, instanța judecătoreasca de contencios administrativ, soluționând acțiunea, poate sa anuleze in tot sau in parte actul administrativ care a cauzat unui particular un prejudiciu.
Anularea este o forma specifica de incetare a efectelor juridice ale actelor administrative
Raportat la teoria nulității absolute si a nulității relative, opinia dominanta este de a admite ca si in materia actelor administrative operează nulitatea absoluta, respectiv nulitatea relativa, in funcție de: interesul ocrotit, de norma incalcata prin actul ilegal, de gravitatea viciilor de ilegalitate sau de "opoziția care exista intre legile imperative si cele dispozitive ".
In ceea ce privește teoria anulabilitatii, in raport de gravitatea nerespectarii condițiilor de valabilitate ale unui act administrativ, in. doctrina postbelica, s-a susținut ca sunt nule acele acte care nu intrunesc condițiile esențiale pentru a lua flinta si, anulabile, actele ce conțin incalcari de mica însemnătate a condițiilor cerute pentru existenta lor si care. fara a inceta sa fie obligatorii, pot fi contestate pe cale administrativa sau judecătoreasca.
Anulabilitatea, este definita. ca reprezentând acea. forma a. nulității actelor administrative, care se aplica atunci cand acestea au fost adoptate sau emise cu nerespectarea unor condiții de valabilitate pentru care Ieșea prevede ca aceste acte sunt anul abile.
Cu privire Ia relația dintre nulitate si revocare sunt autori care inteleg revocarea ca un caz particular al anularii, iar alti autori o privesc distinct, ca o instituție de sine stătătoare.
In primul rand, nulitatea in dreptul administrativ este determinata de ilegalitate, iar dupa unele opinii si de neoportunitate, in timp de nulitatea in dreptul civil este antrenata, de încălcarea legii.
In al doilea rand, in dreptul administrativ, nulitatea deriva din încălcarea condițiilor de fond sau de forma ale actelor administrative, fara sa mai fie necesara existenta unor prevederi legale expres in acest sens, cum este regula in dreptul civil.
In concluzie, in cazul distincției dintre nulitățile totale si parțiale exista unele diferențieri dupa cum actul administrativ este individual sau normativ. Astfel, in cazul actelor administrative normative care includ, mai multe norme, nulitatea parțiala se poate manifesta afectând numai o parte a actului juridic, adică una sau mai multe norme care contravin normelor cu foita juridica superioara. In cazul actelor administrative individuale, este mai greu sa se Iaca o distincție atat de exacta intre nulitatea totala si nulitatea parțiala, deoarece actul este unitar prin existenta unei singure cauze si a unui singur obiect, motiv pentru care nulitatea nu poate fi decât totala.
Potrivit doctrinei actuale, viciile de ilegalitate care afectează actele administrative nu au toate aceeași gravitate. Daca viciul de Ilegalitate este consecința nerespectarii unei forme procedurale de elaborare a actului administrativ stabilita in scopul asigurării ilegalității acestuia sau daca viciul de ilegalitate rezulta din încălcarea unor dispoziții legale de fond, aceste vicii se sancționează cu nulitatea actului. Daca in schimb, unele vicii, sunt rezultate din neindeplinirea unor forme procedurale stabilite ele lege in vederea asigurării operativității activității administrative sau unei anumite tehnici de lucra, aceste vicii sunt mai puțin grave, pentru ca nerespectarea lor sa atragă anularea actului.
Orice teorie a nulității actelor administrative, trebuie sa pornească de la realitatea ca viciile care afectează legalitatea acestora nu au toate o valoare egala.
Astfel, este firesc sa apreciem ca nerespectarea unei reguli de forma, motiv pentru care cauzele de nulitate a actelor administrative pot fi structurate dupa cum ele vizează, in condiții de fond sau condiții de forma. De regula, nerespectarea unor condiții de fond privind conținutul actului, va atrage nulitatea absoluta a actului administrativ, iar nerespectarea unor condiții de forma, va determina nulitatea relativa a acestuia. Exista insa domenii in care nerespectarea unei condiții de forma are o importanta mai mare decât nerespectarea unei condiții de fond.
Lipsa unor dispoziții cu caracter de principiu (Cod de procedura administrativa) dovedește ca nu se poate face o distincție a nulității actelor administrative in nulitate absoluta si anulabilitate, decât pentru, acele materii, in care exista precizări exprese ale legii.
Dincolo de asemenea prevederi exprese, distincția dintre nulitatea absoluta si nulitatea relativa nu are nici o relevanta practica, putând fi susținuta si "teoria unicității nulității".
Cauzele de nulitate absoluta a actelor administrative sunt următoarele:
• depășirea competentei organului emitent al unui act administrativ, întrucât normele de competenta sunt de ordine publica;
• nesocotirea interesului generai in favoarea unor interese personale (deturnarea de putere);
Astfel, organizarea juridică a vieții social-economice și administrative, presupune asigurarea unei stabilități a raporturilor juridice. In realizarea acestei stabilități, principiul revocabilității actelor administrative puse în executare sau a celor care au produs efecte în alte domenii - ieșind astfel din sfera de reglementare exclusivă a dreptului administrativ -este un principiu de aplicabilitate generală.
Prin consacrarea acestui principiu se limitează posibilitatea organului administrativ de a reveni asupra actelor ce le-a emis, putându-le revoca, fie pentru ilegalitate, fie pentru inoportunitate numai până în momentul în care actele administrative și-au produs efectele prin executare sau prin . altor raporturi juridice.
Pentru ipoteza în care actul administrativ a fost emis prin încălcarea unei norme de drept imperative sau prohibitive, sau a fost emis prin mijloace frauduloase, sau ca rezultat al unui viciu de voință - eroare, doi, violența - iar organul administrativ constată această situație, dar actul și-a produs efectele prin executare, prin trecerea lor în sfera altor ramuri de drept, producând alte efecte juridice, calea legală de desființare a actului administrativ ilegal nu mai poate fi revocarea actului, ci constatarea nulității ori anularea lui de către instanța judecătorească, la cererea organului administrativ.
Organul emitent nu poate să-și revoce actul administrativ după ce acesta a intrat în circuitul civil dacă a fost obținut prin mijloace frauduloase sau ca rezultat al unei erori, deoarece s-ar incalca principiile de drept administrative.
Dacă s-ar acredita această idee ar însemna că, după ce actul administrativ a fost executat ori a intrat în sfera altor raporturi juridice, inclusiv în circuitul civil, producând alte efecte juridice, organul administrativ emitent, rară nici un control jurisdicțional să-și poate revoca actul, desființând situațiile juridice nou create, ceea ce este inadmisibil, fiind contrar principiului stabilității raporturilor juridice și ordinii de drept.
Cauzele de revocare pot fi anterioare, concomitente sau posterioare emiterii actelor administrative. Când cauzele sunt anterioare ori concomitente cu emiterea actului, revocarea are efecte ex tune.
Revocarea privește oportunitatea actului administrativ și este dispusă numai de organul emitent.
Dacă, în principiu actele administrative sunt revocabile, există însă și excepții de la această regulă, care privesc actele administrative individuale.
Rațiunea pentru care aceste acte nu sunt supuse revocării derivă din trăsăturile lor specifice:
• prin ele se soluționează litigii care presupun contradictorialitate și exclud posibilitatea sesizării din oficiu;
• actele administrative jurisdicționale se bucură de putere de lucru judecat care le asigură o stabilitate mai mare.
Faptul că actele administrative jurisdicționale sunt irevocabile nu înseamnă că ele sunt definitive și nu pot fi în nici un mod desființate sau modificate
A doua excepție de la principiul revocabilității o formează acele acte administrative individuale pe baza cărora s-au născut raporturi juridice civile, de muncă sau procesuale și care în mod obișnuit dau naștere unor drepturi subiective garantate prin posibilitatea formulării unei acțiuni în fața instanței de judecată. Tot în această categorie se încadrează și actele atributive de statut personal.
Actele administrative pot genera raporturi de drept civil, de drept al muncii, raporturi procesuale etc. Odată născute aceste raporturi, actele care le-au generat devin irevocabile.
Prin excluderea unor astfel de situații de la aplicarea principiului revocabilității actelor administrative are ca rațiune grija legiuitorului de a asigura stabilitatea acestor raporturi, neînsemnând nimic altceva decât o forma de protejare a persoanei fizice participante la aceste raporturi.
De asemenea o excepție de la principiul revocabilității actelor administrative o constituie și situația actelor care au fost realizate material.
Organele administrației publice dispun de o anumită inițiativă, precum și de posibilitatea de a aprecia situațiile în care emit actele administrative.
Astfel, având in vedere ca actul administrativ a cărui revocare se cere indeplineste cumulativ obligația de:
fiind un act ce si-a produs deja efectele, devenind astfel irevocabil, iar argumentele prezentate in cererea privind revocarea adresei nr._/26.10.2012 emisa de către MEN prin DGIS, nu se înscriu în niciuna din ipotezele legale care ar putea susține solicitarilereclamantului, nu exista motive întemeiate pentru a da curs cererii de anulare a amintitei adrese.
Pe fondul, cauzei solicită respingerea acțiunii pentru următoarele motive:
Modalitatea de acreditare și autorizare a instituțiilor de învățământ superior a fost reglementată prin Legea nr. 88/1993 și ulterior prin OUG nr. 75/2005, cu modificările și completările ulterioare.
De asemenea, H.G. nr. 1011/2001 prevede la capitolul IV, art. 17, faptul că „Procedura de evaluare academică a programelor de învățământ la distanță sau de învățământ cu frecvență redusă se realizează conform Legii nr. 88/1993, republicată."
Conform acestor acte normative, formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică în vederea autorizării/acreditării acestora; ori aceste etape obligatorii nu au fost respectate de către instituția de învățământ pe care au absolvit-o reclamanții
Aceste acreditări/autorizări provizorii sunt aprobate prin hotărâri de guvern care se actualizează anual.
Potrivit legii, în speță Legea nr.288/2004, durata ciclurilor de studii pe domenii și specializări se stabilește de M. Educației și Cercetării (actual MEN), la propunerea Consiliului Național al Rectorilor, și se aprobă prin hotărâre a Guvernului. M., potrivit hotărârilor de Guvern de organizare și funcționare a acestuia, are competența de a controla și monitoriza aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea și funcționarea unităților și instituțiilor de învățământ.
• a se sprijini pe dispozițiile legii sau pe prevederi ce pot fi asimilate legii,
• a fi emis în baza și în vederea executării legii.
Conform prevederilor legale formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică.
Prin urmare o instituție nu are dreptul să înscrie „studenți" și să elibereze diplome la formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță care nu au parcurs procedura obligatorie autorizării, aceasta nu este îndreptățită să înmatriculeze, să elibereze diplome, să desfășoare procesul de învățământ pentru formele de învățământ care nu au parcurs etapele obligatorii ale acreditării și autorizării provizorii.
Din economia textului de lege menționat mai sus - art.29 din O.U.G. nr.75/2005, rezultă că dreptul de a desfășura procesul de învățământ și de a organiza, după caz, admiterea la studii, îl are numai o instituție care a parcurs pentru programul de studiu respectiv procedura de autorizare de funcționare provizorie.
De asemenea, învederează faptul că, la art.3 din Legea nr. 443/2002 privind înființarea Universității "S. Haret" din București se statuează:
„După . prezentei legi în structura Universității "S. Haret" din București vor intra și facultățile, colegiile și specializările, altele decât cele menționate la arț 2, acreditate sau autorizate provizoriu prin hotărâre a Guvernului, conform legii."
Deci, chiar în legea de înființare a acestei instituții de învățământ superior se menționează faptul că în structura Universității "S. Haret" din București vor intra și facultățile, colegiile și specializările, acreditate sau autorizate provizoriu prin hotărâre a Guvernului, conform legii.
Legea nr. 84/1995, la art.103, alin. 2 prevede: " Instituțiile și unitățile de învățământ particular acreditate fac parte din sistemul național de învățământ și educație și se supun dispozițiilor prezentei legi."
În acest sens decide și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr.4726/29.10.2009 pronunțată în dosarul nr._ .
Menționează că, în cazul Universității „S. Haret" din București, specializările/ programele de studii de la forma de învățământ la distanță au fost organizate și desfășurate fără respectarea prevederilor legale, respectiv cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 88/1993, a OUG. nr. 75/2005. Nu s-a parcurs procedura prevăzută de către legiuitor în vederea desfășurării procesului de învățământ.
Potrivit art. 60 alin.l din Legea învățământului nr. 84/1995 „ activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: de zi, seral, cu frecvență redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi". Norma citată nu duce însă la concluzia potrivit căreia o instituție de învățământ superior este acreditată sau autorizată provizoriu pentru formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță ope legis, fiind astfel îndreptățită să înmatriculeze studenți și să elibereze diplome în aceste forme de învățământ dacă este acreditată/autorizată pentru forma de învățământ la zi. Această normă reglementează numai vocația pe care o au universitățile de a organiza în cadrul facultăților aceste forme de învățământ numai dacă organizează cursuri lâ zi pentru specializarea respectivă. Calea de la vocație la drept este condiționată de parcurgerea procedurii de acreditare conform prevederilor legale în vigoare.
În măsura în care USH nu era acreditată/autorizată provizoriu pentru specializarea urmată de reclamanta, iar la momentul încheierii contractului cu reclamantul nu le putea elibera acestora în mod valabil o diplomă de licență producătoare de efecte juridice, recunoscută de MEN, această posibilitate legală nu există nici în prezent iar MEN nu poate fi obligat să aprobe eliberarea unor tipizate de diplome de licență pentru absolvenții care nu au urmat cursurile în conformitate cu prevederile legale în vigoare.
Parata U. S. Haret stia că este obligatorie parcurgerea procedurii de autorizare provizorie/acreditare si pentru formele de învățământ ID și FR, fapt care rezultă și din adresele ARACIS prin care suntem informați cu privire la situația unor specializări la aceste forme de învățământ.
Instanța in spiritul legalității cu care este investita a judeca, nu se poate substitui ARACIS si sa considere ca s-au urmat studii legale, din 2 motive:
1. NU a fost investita cu o asemenea cerere
2. Prevederile legale in domeniu si principiul separației puterilor in stat, limitează instanța la a judeca si ARACIS la a analiza raportarea legala a instituțiilor de invatamant care solicita acreditarea sau autorizarea provizorie.
În această ordine de idei, solicitarea reclamantului ca în contradictoriu cu MEN să-i fie eliberate diplomele de licență pentru studiile desfășurate în afara cadrului legal constituie o cerere vădit neîntemeiată, cu atât mai mult cu cât, studiile urmate în afara cadrului legal, fiind nule, nu pot avea ca rezultat obținerea unei diplome valabile.
Un drept există dacă este exercitat în limitele sale interne și externe. O diplomă este recunoscută de MEN dacă specializarea, forma de învățământ din cadrul instituției de învățământ superior urmate era în momentul înscrierii în anul I sau al finalizării în hotărârea de guvern din anul respectiv sau aplicabilă pentru anul respectiv.
Ținând cont de principiile „ nemo censetur ignorare legem "/„ ignorantia juris non excusat", nimeni nu poate invoca propria culpă pentru a obține protecția unui drept. Nici un candidat la momentul înscrierii nu întreabă sau nu obține vreun acord de la M. Educației Naționale pentru a-și exercita voința.
Nu se poate imputa MEN că au fost urmate cursuri fară să existe autorizare de funcționare provizorie pentru specializarea și forma de învățământ urmată din anul înscrierii reclamanților la acestea, iar instanța nu se poate pronunța în afara cadrului legal.
Unicul responsabil pentru desfășurarea activității de învățământ este Instituția de învățământ superior, în speță USH. U. „S. Haret" are culpa EXCLUSIVĂ de a fi organizat „cursuri" fără respectarea legii, cu unicul scop de a încasa taxe de școlarizare de la cât mai mulți „studenți". Consideră ca este inadmisibil ca, în urma unei activități desfășurate în afara cadrului legal, cu bună știință, de către USH, să se dea vina pe MEN și să se impună acum în sarcina acestuia recunoașterea studiilor organizate și urmate în mod nelegal și eliberarea de diplome de licență.
Nu se poate vorbi de o aparență înșelătoare, în condițiile în care hotărârile de guvern cu fiecare instituție de învățământ superior din sistemul național de învățământ, indiferent dacă era de stat sau particulară, era menționată cu specializările, formele de învățământ autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate.
În afara hotărârilor de guvern care prevedeau ce specializări și forme de învățământ aveau instituțiile de învățământ superior, mai exista și posibilitatea pentru reclamanți de a se informa la instituțiile care puteau să ofere relații/informații despre specializările la care se putea desfășura procesul de învățământ.
Hotărârile de guvern nu au fost emise pentru a fi ignorate, ci pentru asigura și informa cu privire la cadrul legal în care urma să fie desfășurat procesul de învățământ.
În drept: Codul de procedură civilă, Legea nr. 554/2004, Legea nr. 84/1995, Legea nr. 443/2002, Legea nr. 88/1993, H.G. 1011/2001, H.G. nr. 536/2011, OUG nr. 75/2005, Legea nr.288/2004, H.G. nr. 1418/2006, OMECT 2284/2007, H.G. nr 1609/2004, H.G. nr. 676/2007, H.G. nr. 635/2008. H.G. 1175/2006, H.G. 749/2009. Legea nr.l din 2011.
Pârâta USH a depus întâmpinare și cerere de chemare în garanție.
În fapt, a arătat că a îndeplinit obligațiile legale fata de reclamanta M. ( C.) E. in sensul in care, dupa finalizarea completă a studiilor si susținerea examenului de licența, la cererea acesteia, a eliberat Adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, emisa de către subscrisa sub nr. 1405/ 21.05.2009 si cu prevederile art 20 si art. 38 din Ordinul MECTS nr.2284 din 28 septembrie 2007.
Potrivit Art.7 din "Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant", (Ordinul nr.2284/2007)," Formularele actelor de studii sunt tipărite si difuzate, in condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnata de MECT, unitate care poarta "întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții si pentru asigurarea securității tipăririi si păstrării formularelor pana la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare."
Arată ca MECTS este cea care in calitatea sa de autoritate publica, gestionează materialele si tipizatele cu regim special necesare subscrisei pentru a elibera diploma si suplimentul la diploma solicitate de către reclamanta.
Pentru a avea posibilitatea de a elibera diplomele de licența subscrisa a făcut demersurile legale către M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului in sensul in care a comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, in vederea aprobării acestora si spre a emite mai departe comanda de tipărire la ..
Tot in vederea depășirii acestei situații a informat si Romdidac SA-Compania de material didactic desemnata de MECT, aducandu-le la cunostiinta ca solicită tipărirea unor formulare tipizate, insa Romdidac SA prin mai multe adrese, a comunicat ca nu poate sa tipărească si sa livreze formularele cu regim special decât cu aprobarea scrisa a MECTS-Directia Generala Juridica si Control. In susținerea celor invederate menționează si atașează copie de pe adresa nr.58/15.02.2010 si inregistrata sub nr.377/17.02.2010.
S-a adresat Ministerului ,prin adresele nr.31/21.06.2010; nr.557/12.10.2010; nr.569/18.10.2010; nr.573/26.10.2010; nr. 1054/03.02.2011; nr.960/08.10.2009; nr.278/05.08.2010, prin care a solicitat sa fie data aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la . absolvenții anului 2009, dar nu a primit un răspuns oficial din partea autorității administrative.Insa in mod neintemeinic si nelegal, aceasta instituție care este răspunzătoare de situația creeata ,face aprecieri negative cu privire la legalitatea programelor de studii oferite, susținând fara temei ca USH nu este acreditată sa functioneze fara sa aiba in vedere ca este înființată prin lege si acreditată sa ofere programe de scolarizare,fiind asimilată unei autorități publice locale .
Prin urmare, reclamanta a urmat cursurile organizate la formele de învățământ legal stabilite iar in urma finalizării cursurilor si a promovării examenului de licența, legal organizat de subscrisa, a emis acestuia adeverința ,sub egida MECTS, din care rezulta calitatea de licențiat.
In prezent, este in imposibilitatea practica de a obține in totalitate tipărirea formularelor tipizate constând in actele de studii solicitate de reclamanta, datorita refuzului MECTS, întrucât la data inscrierii reclamantului la cursurilor Universității S. Haret MECTS, avea posibilitatea .potrivit sarcinilor prevăzute de dispozițiile art.116 si art. 141 din Legea nr, 84/1995(in vigoare la acea data), sa invoce nelegalitati in organizarea de către subscrisa a studiilor acestora, dar nu a sesizat nici o neregula in acest sens, nu se justifica refuzul acestuia de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii pentru absolvenții anului 2009.
Mai mult, MECTS sau Agenția R. de Asigurarea Calității in învățământul Superior(ARACIS), înființata in baza O.U.G. nr.75/2005, nu au demarat si nu au finalizat vreo procedura administrativa care sa conducă la concluzia ca subscrisa a acționat in afara cadrului legal,in condițiile in care MEN i se recunoștea prin art.6 din Legea nr.443/2002 dreptul de a propune încetarea activității de invatamant si desființarea prin lege a universității. Arată ca adresele nr.385/06,04.2009; nr:769/25.08.2009; nr.31/21.06.2010; nr.557/12.10.2010; nr.569/18/10.2010; nr.573/26.10.2010; nr.1054/03.02.2011 ;nr.960/08.10.2009; nr.278/05.08 dov .2010, emise către MECTS. vizează actele de studii pentru absolvenții din anul 2009.
Acestea au fost soluționate in parte, fara a se aproba tot necesarul de formulare tipizate si pe cale de consecința este in imposibilitatea de a elibera tuturor absolvenților diplome, din vina MECTS. Cata vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile,dreptul reclamantului la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de alta parte, nu se poate face discriminare intre reclamant si alti absolvenți intrucat, in cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de invatamant urmate.Nu este posibila crearea unei situații discriminatorii,atâta vreme cat si pentru alti absolvenți din anul 2009, MECTS a aprobat tipizarea formularelor cu regim special destinate diplomei de licența.
Având in vedere expunerea de motive invocate, solicită să se observe că, in ceea ce o privește nu s-a opus niciodată soluționării cererii reclamantei si am depus toate diligentele pentru realizarea cu celeritate a acestui deziderat. Singurul impediment constând in opoziția susținuta a MECTS la solicitarea sa de a aviza tipărirea formularelor cu regim special necesare, iar postura in care o situează acest subiect este una ingrată,creându-i grave prejudicii de imagine.
Pentru aceste considerente si pentru faptul ca obligația subscrisei de a emite diploma de licența este subsecventa obligației MECTS de a aproba tipărirea formularelor destinate actelor de studii, in conformitate cu dispozițiile art.72 -74 din N.Cod proc.civ.art.18 coroborat cu art.28 alin.1 din Legea nr.554/2004, formulează cerere de chemare in garanție a Ministerului Educației Naționale (MECTS) prin ministru, pentru ca prin hotărâre sa fie obligat:
-Sa aprobe tipărirea formularelor cu regim special constând in Diploma de Licența si suplimentul la diploma pentru reclamanta, absolventa a Facultății de Științe Juridice si Administrative .precum si la plata tuturor sumelor solicitate subscrisei,cu orice titlu, de către s"eciă,- reclamanta.:
-In temeiul art,453 N Cod de proc. civila solicită cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu avocat conform documentelor atașate ,taxa timbru si timbru judiciar.
In fapt, U. S. Haret, a fost înființata prin Legea nr.443/5 iulie 2002, ca O ^ persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului național de invatamant jar prin HG nr.693/2003 si HG nr.676/2007 au fost acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu,pentru forma de invatamant la zi,domeniile de licenta;drept,sociologie, psihologie,management,stiinte ale educației, matematica,informatica,si altele.
Potrivit dispozițiilor art.60 (1) din Legea nr.84/1995,""activitatea didactica se poate organiza in următoarele forme: zi, cu frecventa redusa si la distant.Formele de invatamant seral, cu frecventa redusa si la distant pot fi organizate de instituțiile de invatamant superior care au cursuri de zi" U. S. Haret având invatamant la ZI,FR,ID acreditat/autorizat prin HG nr.940/2004 a procedat legal.
In aplicarea dispozițiilor Legii nr.84/1995, M. Educației a emis la data de 7 martie 2006, Ordinul nr.3404,in cuprinsul căruia se stabilește la art.2,ca"admiterea in învățământul superior public si particular se organizează pe domenii de studii de licența,pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate",iar la art.8 se prevede ca ,,Formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamantul la distanta pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi, in domeniile respective si dispun de departamente specializate,"
Specializarea urmata de reclamant la forma de invatamant aratata a fost confirmata de MEN (MECTS) prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister pana in anul 2009,data de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an.
U. S. Haret s-a conformat cu promtitudine si intocmai condițiilor impuse de Minister, prin adresa nr._/25.06.2009, in vederea obținerii aprobării pentru tipizarea de formulare tipizate.
Prin adresele formulate in care solicită aprobarea in vederea tipăririi formularelor cu regim special necesare pentru completarea si eliberarea diplomelor, a anexat informații privind necesarul pentru anul 2009, oferind autorității decidente MEN (MECTS) toate informațiile solicitate in adresa susmentionata, prin care impune tuturor instituțiilor de invatamant de stat si particulare sa atașeze la cererile lor "si situațiile centralizatoarei....) semnate si stampilate pe fiecare pagina si incluse si in format electronic pe CD, la Direcția Generala de Invatamant Superior."
Potrivit art.2 din H.G. 366 din 18 aprilie 2007,in vigoare la data cand reclamantul a parcurs studiile superioare si a susținut licența, "M. Educației. Cercetării si Tineretului conduce sistemul național de educație, invatamant, tineret si cercetare, exercitând si atribuțiile stabilite prin lecui si prin alte acte normative din sfera sa de activitate"..iar conform art.3 si 4 din H.G. 366 din 18 aprilie 2007,..." evaluează si controlează realizarea politicilor si programelor in domeniu si stabilește sau propune, dupa caz, masuri de corectare a loncontroleaza si monitorizează aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea si funcționarea unităților si Instituțiilor de invatamant particular;
Factorii cu atribuții de decizie din sistemul asigurării calității educației, dar mai ales M. Educației, nu au sesizat nereguli dupa incheierea perioadei de monitorizare a subscrisei,prevăzuta de art.8 din Leg.nr.443/2002, nici dupa emiterea HG nr.676/2007 si a HG nr.635/2008 precum si nici dupa . OUG nr.75/2005-privind asigurarea calității educației.
Prin urmare, chematul in garanție MEN (MECTS),in baza atribuțiilor legale care ii revin, trebuia sa avertizeze ca furnizor de educație, daca ar fi constatat ca nu sunt îndeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. Educației trebuia sa elaboreze si sa promoveze, dupa caz, hotarare de guvern sau lege,decizia prin care inceteaza definitiv școlarizarea in cadrul respectivului program.
Aprobarea in parte a tipizării formularelor de diploma echivalează cu recunoașterea din partea MECTS, ca a funcționat ., care a permis sa organizeze formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamant la distanta.
Învederează instanței faptul ca a îndeplinit obligația legala de a emite Adeverința de studii pentru reclamant si a făcut demersuri către MEN in vederea comunicării necesarului de materiale tipizate pentru actele de studiu destinate absolvenților pentru anul 2009, spre a putea comanda la societatea de tipărire . formulare,in scopul livrării lor,In acest sens,prin mai multe adrese a solicitat sa fie data aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate ia Roindidacln prezent ,prin atitudinea MEN (MECTS), care manifesta un refuz neîntemeiat si nesustinut legal este in imposibilitatea practica de a obține in totalitate tipărirea formularelor cu regim special, constând in actele de studiu solicitate de reclamant.
Adresele emise de subscrisa nr. 385/06.04.2009 ; nr: 769/25.08.2009 ; nr. 31/21.06.2010 ; nr. 557/12.10.2010 ; nr. 569/18.10.2010 ; nr. 573/26.10.2010 ; nr. 1054/03.02.2011 ; nr. 960/08.10.2009 ,nr. 278/05.08.2010, către Minister vizează actele de studii pentru 2009 însa ele au fost soluționate in parte, fara a se aproba tot necesarul de formulare tipizate, si pe cale de consecința ,se află in imposibilitatea de a le elibera tuturor absolvenților diploma de licența, din vina chematei in garanție.
Arată ca prin adresa nr.278/05.08.2010(depusa la dosar), emisa de subscrisa către MECTS, reiese faptul ca din_ buc-formulare tipizate,solicitate prin adresa 31/21.06.2010,inregistrata la MECTS sub nr._/21.06.2010, a primit numai_ buc. conform adresei nr._/21.06.2010 a MECTS către Romdidac-SA.
In concluzie, MECTS nu a aprobat in totalitate ,necesarul de formulare solicitate de noi.
Cata vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile,dreptul reclamantei la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept castigat,opozabil oricărui subiect de drept.Pe de alta parte.nu se poate face discriminare intre reclamanta si alti absolvenți,cata vreme in cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de invatamant urmate.
A motivat solicitarea de admitere a cererii de chemare in garanție pe imposibilitatea efectiva de a emite reclamantei diploma de licența atâta vreme cat MEN (MECTS) nu va aproba tipărirea formularelor pentru anul 2009, fiind pusi astfel in imposibilitatea de a executa hotărârea, cata vreme dreptul absolventului nu poate fi realizat fara concursul efectiv al chematului in garantie,care,in calitate de autoritate publica gestionează materialele si tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diploma sau alte acte de studii.
Asupra admiterii cererii de chemare in garanție s-a pronunțat înalta Curte de Casație si Justiție, dupa cum urmează: in Dosar nr._, in Dosar nr._, in Dosar nr._, Dosar nr._, Dosar nr._ ,Dosar nr._ si in Dosar nr._, Dosar nr._ ,Dosar nr._/2/2010, Dosar nr._, Dosar_ in sensul admiterii cererii subscrisei de chemare in garanție a MECTS-irevocabil.
Întrucat in mod constant s-a statuat in jurisprudenta I.C.C.J.-Sectia de contencios administrative si fiscal, in litigii de aceeași natura, ca MECTS are obligația legala de a aproba tipărirea formularelor tipizate constând in diplomele de licența si suplimentele la diploma si pentru respectarea principiului coerentei si unității jurisprudentei consacrat ca atare in practica Curții Europene a Drepturilor Omului, solicită sa fie obligat MECTS sa aprobe tipărirea formularelor destinate actelor de studii solicitate.
Din aceste motive, în baza textelor de lege menționate, solicită sa se admită cererea de chemare in garanție asa cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata.
In drept: art.72-74 N.C.proc.civ., art. 18 din Legea nr.554/2004 coroborate cu art.28 alin.1 din Legea nr.554/2004.
Chematul în garanție a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului pe fond instanța reține următoarele:
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, constatând că îndeplinește condițiile formale, conform art. 73 alin. 1 NCPC, a fost depusă în termen, conform art. 73 alin. 3 NCPC, iar pârâta s-ar putea întoarce împotriva chematului în garanție cu o cerere de despăgubiri, conform art. 72 alin. 1 NCPC, va fi admisă în principiu în baza art. 74 alin. 2 raportat la art. 64 NCPC.
În baza art. 248 NCPC, examinând prioritar excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată de pârâtul MEN, instanța o va respinge având în vedere că deși reclamanta nu este implicată direct în procedura de eliberare a avizelor necesare pentru formularele tipizate, totuși între petitele individualizate în acțiune la lit. a și b există o legătură de la mijloc la scop, astfel că pentru a obține eliberarea înscrisurilor eliberate în cerere este necesar demersul pozitiv al pârâtului de ordin 2, indicat în capătul de cerere accesoriu.
Pe fondul cauzei, instanța reține că reclamanta este a Universității „S. Haret” Facultatea de Științe Juridice și Administrative din Brasov, promoția 2009 și poate pretinde eliberarea diplomei de licență. Actul prin care se dovedește că este licențiată - adeverința emisă de pârâta U. S. Haret nu a fost revocat sau anulat, bucurându-se de prezumția de legalitate.
M. Educației Naționale nu a solicitat în instanță anularea acestei adeverințe, neinvestind instanța cu soluționarea unei cereri reconvenționale, cu acest obiect. Simplele apărări formulate în cadrul capitolului II al întâmpinării, chiar dacă ar fi întemeiate, nu pot constitui o cale juridică aptă să supună cenzurii instanței condițiile de fond și formă ale emiterii adeverinței, statuări care să poată fi opuse părții reclamante.
Adeverința în cauză, are conform art. 38 din Regulamentul privind actele de studii în sistem de învățământ superior valabilitate de maxim 12 luni. După expirarea celor 12 luni, conform art. 20 din același regulament și a prevederilor art. 7 din legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, reclamanta trebuie să solicite eliberarea diplomei de licență, a suplimentului de diplomă, în condițiile în care adeverința își pierde valabilitatea.
Reclamanta a fost admisă la examenul de licență, nu i s-a contestat dreptul de a obține diploma de licență și suplimentul la diplomă. Prin urmare, în conformitate cu Metodologia organizării și desfășurării examenelor de studii emisă de pârâta U. S. Haret, aceasta din urmă trebuie să elibereze reclamantei actele solicitate, diploma de licență și suplimentul la diplomă. La randul sau, paratul MEN, in raport cu atributiile sale de control si monitorizare, va fi obligat sa elibereze avizele respective in cauza, instanta nefiind sesizata cu o cerere de anulare a actelor de studii, pentru lipsa de acreditare a paratei, iar chemarea in garantie a MEN asigura astfel, executarea efectiva a obligatiei principale ce revine paratei U. S. Haret, de eliberare a diplomelor de licenta si a actelor anexa.
Ca urmare, în temeiul art. 18 alin. 1 si 6 din legea 554/2004 acțiunea reclamantei este întemeiată urmând a fi admisă, in sensul ca va fi obligata pârâta U. ”S. Haret” București, să elibereze în favoarea reclamantei Diploma de licență, supliment de diplomă și foaie matricolă ca urmare a absolvirii Universității „S. Haret” Facultatea de Științe Juridice și Administrative din Brasov, promoția 2009.
Cererea de chemare în garanție este întemeiată, urmând a fi admisă in ceea ce privește obligarea chematului in garantie M. Educației Naționale, să aprobe tipărirea formularelor tipizate, constând în Diploma de licență și suplimentul la diplomă, pentru reclamantă.
Consecventă cu cele mai sus expuse, pentru a hotarî astfel in ceea ce priveste cererea de chemare in garantie, instanta a avut in vedere ca atâta timp cât pentru tipărirea și eliberarea actelor susmenționate este nevoie de avizul M. Educației Naționale, iar în cauză, avizul de la această autoritate nu s-a dovedit că s-a dat cu privire la cererea reclamantei, va fi admisă și această cerere. De altfel, paratul chemat in garantie, MEN recunoaste ca nu a dat avizul necesar si se opune admiterii actiunii reclamantei, prevalandu-se in esenta de imprejurarea ca, parata ar fi organizat si desfasurat programe de studii si forme de invatamant fara acreditare sau autorizare provizorie, insa aceasta aparare nu poate fi retinuta in cauza, intrucat instanta nu a fost investita cu o cerere privind legalitatea acreditarii formelor de invatamant la distanta sau frecventa redusa, in cadrul Universitatii parate.
Asa fiind, astfel cum s-a retinut in cele ce preced, numai prin admiterea actiunii si a cererii de chemare in garantie, se asigura executarea efectiva a obligatiei principale ce revine paratei U. S. Haret, de eliberare a actelor de studii solicitate, in speta existand o interdependenta intre cele doua obligatii mentionate in actiunea introductiva si cererea de chemare in garantie, in raport de competenta legala a fiecarei autoritati. D. urmare, instanța apreciază că se verifică în prezenta cauză existența calității procesuale pasive a chematului în garanție.
În temeiul art. 453 NCpc va obliga pe pârâta să plătească reclamantei suma de 100 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxe judiciare și va obliga chematul în garanție să plătească pârâtei suma de 670 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxe judiciare și onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in principiu cererea de chemare in garantie.
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată de pârâtul MEN.
Admite acțiunea formulată de reclamanta M. (C.) E., CNP_, în contradictoriu cu pârâta U. „S. HARET” BUCUREȘTI si M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE și în consecință:
Obligă pârâta U. „S. Haret” București, să elibereze în favoarea reclamantei Diploma de licență, supliment de diplomă și foaie matricolă ca urmare a absolvirii Universității „S. Haret” Facultatea de Științe Juridice și Administrative din Brasov, promoția 2009.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. „S. Haret” București împotriva chematului în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE și în consecință:
Obligă chematul in garanție M. Educației Naționale să aprobe tipărirea formularelor tipizate, constând în Diploma de licență și suplimentul la diplomă, pentru reclamanta M. (C.) E..
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 100 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxe judiciare.
Obligă chematul în garanție să plătească pârâtei suma de 670 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxe judiciare și onorariu de avocat.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare, care se va depune la Tribunalul alba.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.09.2014.
Președinte, C. M. C. | ||
Grefier, M. R. |
Red. CC
Tehnored. CC
5 ex. /29 Septembrie 2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 585/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3910/2014.... → |
|---|
