Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 585/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 585/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 20-11-2014 în dosarul nr. 9003/176/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 585/2014
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C.
Judecător A. C. P. - Președinte Secție
Grefier S. A.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de petenta apelantă . împotriva Sentinței civile nr. 932/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale Române - CESTRIN București, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în instanță av. M. A. pentru apelant, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocatul apelantului depune chitanță onorariu avocat și certificatul de înmatriculare.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară închisă probațiunea și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Avocatul apelantei solicită admiterea apelului, schimbarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii așa cum a fost formulată.
Arată că din datele puse la dispoziție de Serviciul de Înmatriculări, nu există un autoturism înmatriculat cu nr._ pentru care s-a plătit o taxă aferentă categoriei N3.
Dintr-o eroare a vânzătorului datele mașinii au fost trecute greșit, ori în contextul în care OG 15/2002 nu prevede nici un fel de obligație pentru cumpărător să verifice conformitatea datelor înscrise în documentul aferent plății utilizării drumurilor, se consideră că plângerea este fondată.
Avocatul apelantei arată că dacă instanța va aprecia că este o culpă comună, solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment, cu atât mai mult cu cât rezultă din toate datele prezentate tariful pentru utilizarea drumurilor a fost achitat.
Instanța, în baza disp. art.394 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la data de 17.12.2013, petenta . a solicitat anularea procesului verbal . nr._/02.12.2013 și, exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea plângerii petenta a arătat în esență că deținea rovinietă valabilă încă din data de 20.09.2013 cu valabilitate 21.09.2013 ora 00,00-23,59, dar, dintr-o eroare a vânzătorului, neimputabilă petentei, în cuprinsul documentului eliberat s-a trecut un număr de înmatriculare greșit, respectiv_, în loc de_, nefiind completată deloc rubrica aferentă seriei șasiu, deși vânzătorul era obligat.
În drept plângerea se întemeiază pe disp. art. OG 2/2001.
A anexat plângerii procesul verbal contestat- fila 6 și rovinieta- fila 7.
Cererea a fost legal timbrată- fila 5..
Intimata a depus la dosar întâmpinare( fila 16) prin care solicită respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată solicitând menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
A depus la dosar un set de înscrisuri(f.17-20)..
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri(
Prin sentința civilă nr. 932/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ a fost respinsă plângerea formulată de petenta ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/02.12.2013 în contradictoriu cu intimata cu C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, pentru următoarele motive:
Prin procesul-verbal de contravenție R13 nr._/02.12.2013 petenta . a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 2750 ei de agenții constatatori ai intimatei, în cuprinsul procesului verbal reținându-se că petenta a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 7 KM 411+865 m, Sacamas, jud Hunedoara fără a deține rovinietă valabilă, faptă ce se încadrează în prevederile art. 8 al. 1 din OG 15/2002 și sancționată de art. 8 al. 2 din OG 15/2002
Examinând cu precădere procesul verbal de contravenție . nr._/02.12.2013 sub aspectul legalității sale, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data săvârșirii faptei și semnătura agentului constatator (fila 6). Aceste dispoziții trebuie însă corelate cu prevederile Legii 455/2001 privind semnătura electronică și cu ale art. 9 al. 3 din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe drumurile naționale din România astfel că semnătura agentului constatator poate fi și electronică.
Potrivit art. 9 din OG 15/2002 constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor privitoare la lipsa rovignetei se fac de către personalul împuternicit din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România - S.A.. În procesul verbal de constatare a contravenției se menționează că agent constatator este A. S. angajat al CNADNR SA – Cestrin fiind semnat electronic de către acesta conform certificatului calificat emis de către Certsign SA.
Având in vedere dispozițiile prev. de art. 9 alin.
2 din Legea 455/2001 conform cărora ,,semnătura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumata a îndeplini condițiile prevăzute la art.4 pct.4,, si prevederile art. 6 din Legea 455/2001 conform cărora înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile., procesul-verbal este legal întocmit.
Sub aspectul analizării temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că se impune angajarea răspunderii contravenționale a petentului, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.
În concretizarea acestei dispoziții legale, prin art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 privind introducerea unor tarife de utilizare a infrastructurii de transport rutier, a fost considerată contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă.
Raportând conduita petentei . la aceste reglementări legale, se constată că acesta a acționat în mod nelegal, întrucât în calitate de utilizator al rețelei de drumuri naționale din România nu a achitat tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale, pentru autovehiculul său cu număr de înmatriculare_ .
În acest context, instanța nu poate reține apărarea invocată de petentă în sensul că dintr-o eroare a angajatului unui punct de vânzare OMV Petrom de unde s-a achiziționat rovinieta, aceasta s-a eliberat pe un alt autoturism decât cel al petentei. În acest sens, instanța reține că petenta- respectiv conducătorul autoutilitarei avea obligația de a verifica veridicitatea celor menționate în rovinietă de angajatul respectiv, neputând să susțină că dintr-o eroare a vânzătorului s-a trecut un alt număr de înmatriculare și că din aceeași eroare nu a fost consemnată . .
În condițiile în care petentul nu a propus nicio probă care să conducă la dovada contrară celor menționate în procesul verbal și confirmare cu probatoriul administrat, criticile enumerate în cuprinsul procesului verbal de contravenție nu pot fi luate în considerare, în lipsa unui suport probator, sarcina probei revenind petentului.
În condițiile în care petentul nu a ieșit din starea sa de pasivitate, limitându-se la a face simple afirmații, nesusținute de nici un suport probatoriu, aceasta nu a reușit să răstoarne aspectele consemnate în procesul verbal de contravenție contestat
Pe de altă parte, instanța reține că, constatarea contravenției a fost făcută cu ajutorul unor mijloace tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei- SIEGMCR, conform prevederilor art. 6 al. 2 și 3 ale OG 15/2002.
Concluzionând, în considerarea celor susexpuse, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit.
În atare condiții, față de materialul probator administrat în cauză, instanța apreciază neîntemeiată plângerea formulată, urmând a o respinge.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta S.C. A. S. S.R.L. care a solicitat schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii împotriva p.v. . 13 nr._, întocmit la data de 02.12.2013 de agent constatator CNADNR, cu consecința anularii acestuia si a exonerării de sancțiunea pecuniara aplicată, in subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertisment, pentru următoarele motive:
In fapt, instanța de fond a reținut in mod greșit atat lipsa rovinietei cat si culpa conducătorului auto în privința existentei obligației verificării datelor inscrise in documentul depus la dosar, care atesta indeplinirea obligațiilor legale de plata.
Aceasta obligație de verificare a datelor inscrise nu era in sarcina apelantei, ci a vânzătorului, prepusul având obligația de a prezanta cerificatul de inmatriculare si de a achita cuantumul taxei, fapt dovedit din moment ce s-a depus în probatiune, chitanța achitării tarifului de utilizare a infrastructurii rutiere pentru un vehicol din categoria N 3 (transport mărfuri cu greutate > 12 T), cu număr de inmatriculare cu o diferența de o litera (_ in loc de_ ). Petenta apelantă deținea rovinieta valabila, achiziționată de la un punct de vânzare OMV Petrom, inca din data de 20.09.2013, cu valabilitate 21.09.2013 ora 00,00-23, 59, iar vânzătorul este acela care a trecut greșit numărul de inmatriculare si nu a completat deloc rubrica aferenta seriei sașiu, desi era obligat sa faca acest lucru.
Deoarece s-a achitat taxa de drum prevăzuta de legislația in vigoare, asa cum rezulta din documentul anexat, consideră ca se impune admiterea prezentului apel, asa cum a fost formulat.
In drept, art.466, 480 al.2 cod procedura civila.
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., prin subunitatea acesteia, Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica-CESTRIN a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului formulat de apelanta A. S. SRL.
Instanța de fond în mod corect a reținut faptul că procesul verbal a fost întocmit respectând condițiile de formă impuse de art. 16 din O.G. 2/2001 și că nu există vreo cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din O.G. 2/2001. In speța dată, susținerile apelantului sunt nefondate. În conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 fapta de a circula fară rovignietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. In baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, petenta apare menționată ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravenționala îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar proprietarul / utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre aceasta instituție și C.N.A.D.N.R. S.A. Autovehiculul apelantei fiind identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu rovigniete valabile si s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul acesteia nu există înregistrată rovignieta.
În drept art. 471 alin. 5 Cod procedură civilă, O.G. 15/2002, O.G. 2/2001.
La solicitarea instanței de apel, SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR A. a comunicat adresa nr._/PI/22.10.2014 fila 25 dosar apel.
Examinând apelul formulat de petenta . împotriva sentinței civile nr. 932/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._, Tribunalul reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție R13 nr._/02.12.2013 petenta apelantă . a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 2750 lei, în cuprinsul procesului verbal reținându-se că autoturismul cu nr. de înmatriculare _ aparținând petentei apelante a circulat la data de 21.09.2013 ora 00:20 pe DN 7 KM 411+865 m, Sacamas, jud Hunedoara fără a deține rovinietă valabilă, faptă ce se încadrează în prevederile art. 8 al. 1 din OG 15/2002 și sancționată de art. 8 al. 2 din OG 15/2002
Potrivit art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
Mai departe, Tribunalul reține că potrivit art. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție….
În cazul de față, societatea a depus la dosarul de fond o rovinietă eliberată pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ cu valabilitate de la 21.09.2013 ora 00,00 până la 21.09.2013 ora 23:59 fila 7 dosar fond.
Prin adresa nr._/PI/22.10.2014 SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR A. a comunicat Tribunalului A. faptul că nr. de înmatriculare_ nu figurează în evidențele instituției ca fiind atribuit vreunui autovehicul, iar nr. de înmatriculare_ este atribuit autoutilitarei VOLVO cu . YV2ARD0C55A601665 aparținând apelantei . fila 25 dosar apel.
În aceste condiții este evident faptul că lipsește latura subiectivă a contravenției reținute în sarcina petentei apelante .. Condu
Anagajatul societății a achitat tariful pentru eliberarea rovinietei care i-a și fost înmânată, altfel petenta apelantă nu ar fi fost în măsură să o depună la dosarul instanței de fond. Culpa celui care a completat greșit rovinieta (angajatul unui punct de vânzare OMV Petrom) tipărind _ în loc de_ nu se poate răsfrânge în niciun fel asupra petentei apelante, aceasta neavând nicio culpă.care să intre sub incidența art. 8 din OG 15/2002.
Obligația de verificare a datelor înscrise revenea vânzătorului, angajatul societății având obligația de a prezanta cerificatul de inmatriculare si de a achita cuantumul taxei de drum prevăzuta de legislația in vigoare, obligații pe care acesta din urmă le-a îndeplinit.
Având în vedere cele mai sus expuse, precum și dispozițiile art. 480 NCPC, Tribunalul va admite apelul formulat de petenta . împotriva sentinței civile nr. 932/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._, va schimba hotărârea atacată în sensul că admite plângerea formulată de petenta . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN și, în consecință, va anula procesul verbal de contravenție . nr._/02.12.2013 întocmit de intimată.
În temeiul art. 453 NCPC va oblige intimata la plata sumei de 540 lei cu titlu de cheltuieli de judecată – onorariu avocat și taxă de timbru în favoarea petentei apelante ..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de petenta . împotriva sentinței civile nr. 932/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ .
Schimbă hotărârea atacată în sensul că admite plângerea formulată de petenta . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN și, în consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/02.12.2013 întocmit de intimată.
Obligă intimata la plata sumei de 540 lei cu titlu de cheltuieli de judecată – onorariu avocat și taxă de timbru în favoarea petentei apelante ..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.11.2014.
Președinte, D. C. | Judecător, P. A. C. Președinte Secție | |
Grefier, S. A. |
Red PAC
Tehnoredactat S.A. /4EX/02.12.2014
Judecător fond P.D.E.
| ← Pretentii. Sentința nr. 216/2014. Tribunalul ALBA | Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 1247/2014.... → |
|---|
