Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 294/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 294/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 6420/176/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
DECIZIE NR. 294/A/2014
Ședința publică de la 19 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C.
Judecător A. C. P. - Președinte Secție
Grefier M. P.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de intimatul I. T. DE MUNCĂ A. împotriva sentinței civile nr.308 /2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._, în contradictoriu cu petenta S.C. A. B. SRL, având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în fața instanței consilier juridic B. A. M. cu delegație la dosar pentru intimatul apelant I.T.M. A. și avocat I. M. pentru petenta intimată S.C. A. B. SRL cu împuternicire avocațială la dosar .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu art. 131 C. instanța își verifică, din oficiu, competenta și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în baza dispozițiilor art. 34 alin 2 din OG 2/2001 raportat la dispozițiile art. 95 alin 1 pct 2 din C..
Instanța, în baza disp. art. 238 NCPC, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind astăzi.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța în baza prevederilor art. 244 C. civilă, declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri .
Reprezentanta intimatului solicită admiterea apelului formulat, schimbarea în parte a sentinței pronunțate de instanța de fond în sensul respingerii în totalitate a plângerii formulate de petenta S.C. A. B. SRL, pentru motivele inserate pe larg prin cererea de apel .
Mandatarul petentei intimate – avocat I. M., solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond . Fără cheltuieli de judecată .
În apărare, mandatarul petentei intimate apreciază hotărârea primei instanțe ca temeinică și legală raportat la probatoriul administrat în cauză; sancțiunea avertismentului fiind proporțională cu gradul de pericol social redus al faptei și urmările acesteia.
Solicită a se reține inexistența vreunui prejudiciu .
Arată că motivul pentru care nu au fost transmise modificările intervenite în registrul de evidență al salariaților în format electronic pentru numita B. G. este o gravă neglijență a persoanei responsabile cu depunerea și gestionarea registrului electronic de evidență a salariaților, care nu a efectuat transmiterea datelor în mod corespunzător în termenul prevăzut de lege.
Susține că trebuie avut în vedere faptul că la data de 05.09.2012, deci anterior controlului efectuat de inspectorii ITM au fost transmise datele pentru persoana în cauză, astfel că petenta nu se face vinovată, neavând nici o intenție de a săvârși vreo faptă contravențională.
De asemenea, este de reținut faptul că societatea se află la prima sancțiune contravențională și că aceasta și-a achitat toate contribuțiile.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea apelului formulat de intimatul apelant I.T.M. A. .
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la data de 04.10.2013, sub dosar nr._, petenta . a formulat plângere împotriva procesului prin care a fost sancționată în legislația muncii.
Ulterior, la data de 28.11.2013, petenta și-a precizat plângerea indicând numărul procesului verbal contestat . nr._/11.09.2013 prin care a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei, solicitând înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.
A arătat că transmiterea elementelor contractului individual de muncă prev. la art.3 alin.2 litera a-g din HG 500/2011 în cazul persoanei pentru care s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale, s-a realizat la data de 05.09.2012, anterior controlului efectuat de către inspectorii ITM, nefiind conturată astfel intenția petentei de a săvârși fapta contravențională reținută în sarcina sa. În consecință, având în vedere prev. art.21 alin.3 din OG 2/2001 s-a solicitat reindividualizarea sancțiunii.
În probațiune, petenta a depus, în copie: contractul individual de muncă nr.5/29.07.2013, stat de plată pentru salariații permanenți pentru luna august 2013, iulie 2013, mandate poștale prin care s-a realizat plata drepturilor salariale, proces verbal de control . nr._/11.09.2013 și anexele acestuia, proces verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/11.09.2013 (fl.5-22), extras registru de evidență a salariaților, declarația 112 pe lunile iulie - septembrie 2013, state de plată pentru salariații permanenți aferente lunilor iulie - septembrie 2013 și mandate poștal de plată a drepturilor salariale, ordine de plată bancare (fl.39-65).
Intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Alba Iulia, iar ulterior un supliment la întâmpinare prin care a invocat tardivitatea precizării plângerii.
Prin încheierea din data de 15.01.2014 instanța a respins excepția tardivității formulării precizării plângerii contravenționale și a respins excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Alba Iulia (fl.74).
Prin sentința civilă nr. 308/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ a fost admisă plângerea formulată de petenta . (CUI_, J_ ) în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ A. și, în consecință, a fost sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei aplicată petentei prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/11.09.2013 cu sancțiunea avertisment. S-a atras atenția petentei asupra consecințelor unor fapte ulterioare de aceeași natură, pentru următoarele motive:
Prin procesul verbal . nr._/11.09.2013 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru contravenția prevăzută de art.9 alin.1 lit.a din HG 500/2011 și sancționată de alin. 2 din același act normativ. S-a reținut în sarcina petentei că pentru numita B. G. A. care a desfășurat activitate în baza contractului individual de muncă cu data începerii activității 30.07.2013 angajatorul . nu a transmis Registrul de evidență a salariaților cu elementele contractului individual de muncă prevăzut la art.3 alin.2 lit.a-g din HG 500/2011, în ziua anterioară începerii activității de către salariată, respectiv 29.07.2013, fapt ce rezultă din constatările agentului de control care a încheiat procesul verbal de control . nr._/11.09.2013 și din rezultatul interogării bazei de date a Registrului de evidență a salariaților.
Plângerea a fost formulata in termenul legal.
Examinând cu precădere procesul verbal de contravenție contestat sub aspectul legalității întocmirii sale, prin prisma motivelor invocate de petent și a celor ce pot fi reținute din oficiu, instanța apreciază că procesul verbal antemenționat a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că petenta nu contestă cele reținute în sarcina sa prin procesul verbal de sancționare, însă a arătat că aceste neconcordanțe au fost remediate anterior controlului (la data de 05.09.2012), nefiind conturată astfel intenția de a săvârși vreo faptă contravențională. Mai mult, petenta a făcut și dovada achitării drepturilor salariale pentru salariata B. G. și a contribuțiilor la stat aferente.
În ceea ce privește insa individualizarea sancțiunii, instanța are în vedere disp. art. 21 alin.3 din O.G.2/2001 care stabilește drept criterii în acest sens împrejurările în care fapta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului, instituindu-se ca principiu proporționalitatea sancțiunii cu gradul de pericol social al faptei.
În raport cu aceste dispoziții legale, coroborate si cu prevederile art. 34 alin.1 OG 2/2001 care permit instanței să aprecieze inclusiv asupra naturii sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului în situația în care prezumția relativa de temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra obligațiilor ce-i revin cu privire la respectarea regulilor de circulație pe drumurile publice.
La pronunțarea acestei soluții, instanța are în vedere cu precădere faptul că anterior controlului, petenta a remediat situația, precum și faptul că aceasta nu a mai fost sancționată în legătură cu legislația muncii astfel cum rezultă din adresa nr.1777/07/04.02.2014 a ITM A..
Pentru aceste considerente, față de disp. art. 7 alin.3 din O.G.2/2001, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a atenționa petenta asupra consecințelor unor fapte ulterioare de aceeași natură, astfel încât urmează să admită în parte plângerea și să modifice procesul verbal în sensul înlocuirii sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel I. T. de Muncă care a solicitat admiterea apelului formulat, schimbarea în parte a hotărârii apelate, în sensul respingerii în totalitate a plângerii formulate de către ., împotriva procesului - verbal de constatare a contravențiilor nr._/11.09.2013 încheiat de inspectorii de muncă ai I.T.M. A., pentru următoarele motive:
La data de 11.09.2013 la S.C." A. B." SRL, s-a verificat de către inspectorii de muncă modul în care se respectă prevederile legislației în vigoare privind domeniul relațiilor de munca, Verificându-se baza de date organizată la nivelul Inspecției Muncii și care conține datele transmise de angajatori, s-a faptul că angajatorul nu a completat și transmis Registrul general de evidență al salariaților în format-electronic elementele prevăzute la art.3 alin.2 lit.a-g, respectiv elementele de identificare data angajării, funcția, ocupația, tipul contractului de muncă, durata normală a timpului de muncă și repartizarea acestuia, salariul, sporurile și cuantumurile acestora, cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității pentru numita B. GEORGETAÎ A., cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității] Susnumita presta activitate pentru unitate din data de 30._, iar transmiterea s-a| efectuat în 05.09.2013. .
In acest sens, HG. nr.500/2011 prevede următoarele: ART. 3 (2) Registrul se completează în ordinea angajării și cuprinde următoarele elemente:
a) elementele de identificare a tuturor salariaților: numele, prenumele, codul numeric personal - CNP, cetățenia și țara de proveniență - Uniunea Europeană - UE, non-UE; Spațiul Economic European - SEE; *
b) data angajării;
c) perioada detașării și denumirea angajatorului la care se face detașarea;
d) funcția/ocupația conform specificației Clasificării Ocupațiilor din România (C.) sau altor acte normative;
e) tipul contractului individual de muncă;
f) durata normală a timpului de muncă și repartizarea acestuia;
g) salariul, sporurile și cuantumul acestora;
In caz contrar la art.9 alin.4 lit. a, legea prevede: ART. 9
(1) Constituie contravenții următoarele fapte săvârșite de angajatori, persoane fizice sau juridice: ^
a) netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de muncă prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a)-g), cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză;
De asemenea, Codul Muncii prevede următoarele:
(1) Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
(2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.
In urma administrării probelor, s-a dovedit că starea de fapt a fost corect reținută de către inspectorii de muncă, însă aceasta a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertisment. Insă, amenda aplicată este în cuantum minim prevăzut de lege, iar fapta contravențională se referă la contractul de muncă al salariatului mai sus menționat. Contravenienta a încălcat prevederile HG nr.500/2011, iar pericolul social nu este mai scăzut doar pentru că „ anterior controlului petenta a remediat situația, iar aceasta nu a mai fost sancționată în legătură cu legislația muncii
De asemenea, instanța de fond ar fi trebuit să aibă în vedere faptul că deficiențele au fost multe, însă inspectorii de muncă au aplicat sancțiunea amenzii doar pentru cea cu grad de pericol social mai ridicat.
În drept: HG nr.500/2011, Legea 53/2003,, NCPC.
Intimata . a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat, cu consecința menținerii sentinței primei instanțe ca legala si temeinica fără cheltuieli de judecata, pentru următoarele motive:
Hotărârea pronunțata de prima instanța este legala si temeinica ,raportat la probatoriul administrat in cauza,sancțiunea avertismentului dispusa de prima instanța de fond fiind proporționala cu gradul de pericol social redus al faptei si urmările acesteia. încălcarea prevederilor art.9 alin 1 litera a din HG 500/2011, sub aspectul termenului de transmitere a modificărilor intervenite in registrul de evidenta al salariaților in format electronic ,in cazul numitei B. G. s-a realizat dintr-o grava neglijenți persoanei responsabila cu depunerea si gestionarea registrului electronic de evidența a salariaților si a activității de resurse umane ,care nu a efectuat transmiterea datelor in mod corespunzător in termenul prevăzut de lege.
Elementele contractului individual de munca prevăzute la art.3 alin 2 litera a-g din HG 500/2011 în cazul persoanei pentru care s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale, au fost transmise la data de 05.09.2012 ,anterior controlului efectuat de către inspectorii ITM ,in urma constatării culpei persoanei responsabila cu evidenta electronica, nefiind conturata astfel intenția subscrisei de a săvârși fapta contravenționala reținuta in sarcina si continuitatea încălcării prevederilor legale.
In cazul persoanei evidențiate in procesul verbal de contravenție exista încheiat in forma scrisa contract individual de munca din data de 30.07.2013 ,fiind achitate conform înscrisurilor de la dosar toate contribuțiile lunare datorate de către angajator ,perioada desfășurata in cadrul societății constituind vechime in munca.
Probațiunea de la dosar si succesiunea stării faptice conturează inexistenta unei urmări produse, lipsa unui prejudiciu cauzat statului si implicit persoanei nominalizate in procesul verbal de contravenție. Mai mult de atât ,sancțiunea avertismentului este una prevăzuta de legiuitor si este o sancțiune care denota existenta unei culpe contravenționale din partea celui sancționat, insa scopul sancțiunilor contravenționale nu este unul esențialmente punitiv ci este în primul rând unul preventiv si educativ.
Prin menținerea sancțiunii dispuse in procesul verbal de contravenție ,s-ar crea un puternic dezechilibru financiar subscrisei ,având in vedere problemele social economice generale de la momentul prezent ,subscrisa intrând in legalitate anterior controlului efectuat ,nemaifiind sancționată contravențional pana la momentul prezent.
In drept: 471 ,alin 5 ,6 ,480 NCPC.
Examinând apelul formulat de I. T. DE MUNCĂ A. împotriva sentinței civile nr. 308/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._, Tribunalul apreciază că nu este fondat având în vedere următoarele aspecte:
Astfel cum a reținut și instanța de fond prin procesul verbal . nr._/11.09.2013 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru contravenția prevăzută de art.9 alin.1 lit.a din HG 500/2011 și sancționată de alin. 2 din același act normativ.
S-a reținut în sarcina petentei intimate că, pentru numita B. G. A. care a desfășurat activitate în baza contractului individual de muncă cu data începerii activității 30.07.2013 angajatorul . nu a transmis Registrul de evidență a salariaților cu elementele contractului individual de muncă prevăzut la art.3 alin.2 lit.a-g din HG 500/2011, în ziua anterioară începerii activității de către salariată, respectiv 29.07.2013, fapt ce rezultă din constatările agentului de control care a încheiat procesul verbal de control . nr._/11.09.2013 și din rezultatul interogării bazei de date a Registrului de evidență a salariaților.
Petenta intimată . nu a contestat situația de fapt mai sus expusă, dat a arătat că a remediat deficiențele anterior controlului.
Afirmația societății în cauză este confirmată nu numai de înscrisurile depuse la fond, dar și de extrasul REVISAL atașat de ITM A. cererii de apel fila 4.
Astfel, conform extrasului menționat angajarea numitei B. G. A. de către . s-a făcut la data de 30.07.2013, remedierea deficiețelor a avut loc la 05.09.2013, iar controlul efectuat de ITM A. la 11.09.2013.
Într-adevăr elementele prevăzute la art.3 alin.2 lit.a-g din HG. nr.500/2011, respectiv elementele de identificare data angajării, funcția, ocupația, tipul contractului de muncă, durata normală a timpului de muncă și repartizarea acestuia, salariul, sporurile și cuantumurile acestora, trebuie transmise în Registrul general de evidență al salariaților în format-electronic, cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității.
Însă, în cazul de față gradul de pericol social al faptei comise de societatea în cauză este extrem de redus și justifica înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Pentru stabilirea sancțiunii contravenționale trebuie să se țină cont de criteriile de individualizare prevăzute de articolul 21 alin. 3 din OG 2/2001.
Potrivit acestei dispoziții legale, sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. În același sens, și art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, prevede că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Potrivit art. 7 din O.G.2/2001, sancțiunea avertismentului se aplică atunci când fapta este de o gravitate redusă și chiar dacă actul normativ care stabilește contravenția nu menționează expres această sancțiune.
Așa cum s-a arătat mai sus, societatea în cauză și-a recunoscut greșeala, a remediat deficiențele anterior controlului, iar fapta sa nu a avut nicio o consecință păgubitoare pentru angajatul său ori din punct de vedere al onorării obligațiilor aferente către stat, aspect dovedit de statele de plată și Declarațiile lunare privind obligațiile de plată a contribuțiilor sociale, a impozitului pe venit și evidența nominală a persoanelor asigurate depuse de petenta intimată la fond.
Mai mult, societatea în cauză nu a mai fost sancționată în legătură cu legislația muncii astfel cum rezultă chiar din adresa nr.1777/07/04.02.2014 a ITM A..
Toate aceste elemente dovedesc faptul că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, având la bază o interpretare judicioasă a probelor administrate, astfel încât, în temeiul art. 480 NCPC va respinge apelul formulat de I. T. DE MUNCĂ A. împotriva sentinței civile nr. 308/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de I. T. DE MUNCĂ A. împotriva sentinței civile nr. 308/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.06.2014.
Președinte, D. C. | Judecător, A. C. P. - Președinte Secție | |
Grefier, M. P. |
Red. /Tehnored. /P.A.C. /4 ex
26.06.2014
Jud. fond: L. B.
| ← Pretentii. Sentința nr. 371/2014. Tribunalul ALBA | Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 1379/2014. Tribunalul ALBA → |
|---|
