Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 19-06-2014, Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 6772/176/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
DECIZIE NR. 296/A/2014
Ședința publică de la 19 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C.
Judecător A. C. P. - Președinte Secție
Grefier M. P.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de petenta P. M. împotriva sentinței civile nr. 411/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații . - SUCURSALA A. I., . REASIGURARE SA, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. și B. M., având ca obiect - anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în fața instanței avocat T. D. pentru petenta P. M., consilier juridic C. G. A. cu delegație la dosar pentru intimatul I.P.J. A. și intimata B. M. ale cărei date de identificare sunt trecute în caietul grefierului de ședință, lipsind restul părților .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
În conformitate cu art. 131 C. instanța își verifică, din oficiu, competenta și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în baza dispozițiilor art. 34 alin 2 din OG 2/2001 raportat la dispozițiile art. 95 alin 1 pct 2 din C..
Mandatara petentei apelante depune la dosarul cauzei chitanță în cuantum de 10 lei reprezentând taxa judiciară de timbru .
La interpelarea instanței cu privire la cereri în probațiune, mandatarii părților arată că nu mai au alte probe de administrat.
Instanța pune în discuția părților estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului .
Mandatarii părților estimează că termenul pentru soluționarea prezentului apel este astăzi.
Instanța, în baza disp. art. 238 NCPC, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind astăzi.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța în baza disp. art. 244 din NCPC civilă, declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatara petentei solicită admiterea în parte a apelului și exonerarea de la plata sancțiunii pecuniare și înlăturarea sancțiunii complementare de reținere a permisului de conducere.
Arată că art. 7 al. 2 prevede că sancțiunea avertismentului se aplică în cazul în care fapta este de o gravitate redusă. Plângerea petentei este justificată iar fapta este de gravitate redusă prin urmare aplicarea sancțiunii complementare este nejustificată.
Evenimentul s-a produs într-o zonă în care petenta nu a sesizat și nu a reținut acroșarea celuilalt autovehicul .
Mai arată că la instanța de fond au fost prezentate fotografi care justifică existența zgârieturii pe o latura a autovehiculului condus de către petentă . Zgârietura s-a produs după acroșarea cu mașina condusă de către numita B. care nu a făcut nimic pentru a o avertiza în acest sens pe petentă.
Susține că a fost o zgârietură în plus de ceea ce exista pe autoturismul pe care-l conducea petenta și care nu era proprietatea personală a acesteia ci aparținea altcuiva, doar transporta cu acest autoturism unele materiale pentru familie .
Apelul este întemeiat și poate fi admis cu mențiunea de a fi dispusă anularea în parte a procesului verbal de contravenție în ce privește sancțiunea complementară de reținere a permisului de conducere .
Reprezentanta intimatului I.P.J. A. solicită respingerea apelului ca nefondat . Agentul constatator în mod corect a stabilit măsura complementară. Apreciază că nu se impune individualizarea sancțiunii.
Intimata B. susține că se afla pe banda 1, a depășit-o petenta, a acroșat –o și aceasta și-a continuat drumul . Arată că a avut o viteză redusă de aproximativ 35 km . A oprit dar nu avea cum să o atenționeze pe petentă întrucât aceasta a plecat.
Arată că a sesizat imediat poliția care a identificat în termen de 10 minute mașina petentei. Susține că chiar dacă are vârsta pe care o are asigură instanța că are instinctele foarte bune cât și vederea .
În replică, mandatara petentei susține că s-a prezentat imediat cum a fost identificată pentru întocmirea procesului verbal și nu s-a prezentat în termen de 24 de ore așa cum prevede legea, petenta necunoscând situația creată.
Instanța, în baza disp. art. 394 NCPC, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare .
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul judecătoriei A. I. în dosarul nr._ petenta P. M. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună modificarea procesului verbal . nr._ încheiat la 01.10.2013 de intimata Inspectoratul de Poliție al Județului A., în sensul anulării sancțiunii amenzii și înlăturării măsurii complementare a reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile.
În motivarea plângerii petenta arată că a fost sancționată cu amendă de 160 lei, două puncte penalizare și i s-a reținut permisul de conducere pe o durată de 30 de zile, pentru că a acroșat cu autoturismul pe care îl conducea pe Calea Moților din A. I. un alt autovehicul.
Petenta susține că este posibil ca să fi acroșat celălalt autovehicul, dar mașina pe care o conducea era a unei cunoștințe, nu cunoștea bine autovehiculul, nu a auzit zgomot de frecare, iar celălalt conducător auto nu a semnalizat în nici un fel acroșajul.
S-a considerat că sancționarea nu ar reprezenta altceva decât un abuz și un exces de zel, dată fiind lipsa de importanță a incidentului.
Plângerea nu este fundamentată în drept.
În dovedirea acțiunii s-a solicitat admiterea probei cu înscrisuri.
Petenta a depus la dosar, în copie, procesul verbal atacat (f. 7).
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a solicitat respingerea plângerii petentei.
Intimata a depus la dosar, raportul agentului constatator, declarațiile conducătorilor auto, fișă cazier auto și procesul verbal atacat (f. 15-22).
Prin sentința civilă nr. 411/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ a fost respinsă plângerea petentei P. M. formulată împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la 01.10.2013 de intimata Inspectoratul de Poliție al Județului A., pentru următoarele motive:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la 01.10.2013 de intimata IPJ A., petentei i s-au aplicat sancțiunile amenzii contravenționale în cuantum de 160 lei și avertisment și s-a luat măsura complementară a reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 54 alin. 1, art. 79 alin. 1 lit. b din OUG 195/2002 și sancționate de art. 99 alin. 2, art. 108 alin. 1 lit. a pct. 6 și art. 100 alin. 3 lit. g din același act normativ, reținându-se că în 07.09.2013, ora 11,00 în timp ce conducea autoturismul marca Kia cu nr. de înmatriculare_ pe . A. I. din direcția stadion spre centru circulând pe banda de lângă trotuar la virajul pe banda de lângă axul drumului nu s-a asigurat corespunzător și a acroșat din partea laterală spate autovehiculul cu nr._ care circula pe banda de lângă axul drumului în aceeași direcție de mers; de asemenea, nu s-a prezentat în termen de 24 de ore la organele de poliție pentru soluționarea tamponării.
Procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prev. art. 16 din OG 2/2001.
Realitatea accidentului rutier în care a fost implicat autovehiculul condus de petentă și cel condus de B. M. este confirmată de examinarea celor două autovehicule de către organele de poliție și constatarea că autovehiculul condus de petentă prezenta zgârieturi pe bara de protecție în partea laterală stânga spate, iar lampa stop stângă era lovită și dislocată, iar celălalt autovehicul prezenta zgârieturi în partea dreaptă față.
Petenta nu a exclus acroșajul, dar a afirmat că nu cunoștea bine autovehiculul, nu a auzit zgomot de frecare, iar celălalt conducător auto nu a avertizat-o în nici un fel cu privire la acroșaj.
Starea de fapt nu a fost contestată de petentă.
În drept, potrivit art. 54 alin. 1 din OUG 195/2002 conducatorul de vehicul care executa o manevra de schimbare a directiei de mers, de iesire dintr-un rand de vehicule stationate sau de intrare ., de trecere pe o alta banda de circulatie sau de virare spre dreapta ori spre stanga sau care urmeaza sa efectueze o intoarcere ori sa mearga cu spatele este obligat sa semnalizeze din timp si sa se asigure ca o poate face fara sa perturbe circulatia sau sa puna in pericol siguranta celorlalti participanti la trafic, iar în art. 79 alin. 1 lit. b din OUG 195/2002 se prevede că toți conducatorii de vehicule implicati . circulatie in urma caruia au rezultat numai avarierea vehiculelor si/sau alte pagube materiale sunt obligati sa se prezinte la unitatea de politie competenta pe raza careia s-a produs accidentul in termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru intocmirea documentelor de constatare.
Conform art. 100 alin. 3 lit. g din OUG 195/2002 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a faptei de neprezentare la unitatea de politie competenta pe raza careia s-a produs un accident de circulatie din care au rezultat numai pagube materiale, cu exceptia cazurilor prevazute la art. 79 alin. (2), iar în art. 108 alin. 1 lit. a pct. 6 din OUG 195/2002 se prevede că savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contraventii atrage, pe langa sanctiunea amenzii, si aplicarea unui numar de 2 puncte de penalizare pentru savarsirea faptei de nerespectare a regulilor privind manevra de intoarcere, mersul inapoi, schimbarea benzii de circulatie sau a directiei de mers.
Fapta petentei de a acroșa un alt autovehicul care circula în același sens, ca urmare a neasigurării la schimbarea benzii de circulație întrunește elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 54 alin. 1 din OUG 195/2002, iar fapta petentei de a nu se prezenta la organele de poliție in termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru intocmirea documentelor de constatare întrunește elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 79 alin. 1 lit. b din OUG 195/2002.
Sancțiunile aplicate petentei sunt orientate spre minimul amenzii prevăzut de lege, respectiv spre o sancțiune nepecuniară și sunt conforme cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite de petentă, așa cum prevede art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, pericol social care constă în aceea că nerespectarea dispozițiilor legale privind asigurarea în vederea efectuării manevrelor de schimbare a direcției de mers și prezentarea în 24 de ore după producerea evenimentului la organele de poliție constituie premisele producerii unor accidente rutiere cu consecința îngreunării tragerii la răspundere a celor vinovați, prin edictarea dispozițiilor legale de mai sus legiuitorul urmărind determinarea tuturor conducătorilor auto la prudență maximă, iar dacă totuși s-a produs un accident la responsabilizarea acestora.
Instanța constată că plângerea petentei este nefondată și va dispune respingerea acesteia.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta P. M. care a solicitat schimbarea hotărârii atacate și admiterea plângerii, pentru următoarele motive:
Așa cum a arătat in plângerea depusa împotriva Procesului Verbal . nr._ din data de 01.10.2013 încheiat de Ag. MOLDO V. I. al IPJ A., pe care il consideră netemeinic si nelegal a solicitat admiterea in parte a plângerii justificat fiind faptul ca nu a avut cunoștința si nu a sesizat in trafic momentul producerii frecării celor doua autovehicule, a circulat regulamentar, nu a avut viteza iar pentru ca autoturismul pe care il conducea nu îi aparținea era al unui prieten zgârietura produsa spate lateral stânga nu putea sa o diferențieze de faptul ca acest autovehicul avea dintr-un moment anterior lovituri pe bara din spate, zgârieturi si dislocat stopul Toate aceste aspecte le-am semnalat si politiei si in fața instanței dar nu au vrut sa înțeleagă ca nu aveau cum sa fie produse in acroșare deoarece autovehiculul condus de B. M. era un Golf care nu a atins zona cu pricina, stopul si zona vizata fiind mult mai înalte ale autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ .
Din aceste considerente a solicitat audierea proprietarului autovehiculului împrumutat care a confirmat faptul ca dislocarea stopului cat si loviturile de pe bara spate erau produse cu mult timp înainte de momentul din 07.09.2013 ca el cunoștea despre toate zgârieturile din partea din spate si laterala a mașinii sale, ca au fost produse când încerca sa-si gareze mașina in curte si vântul i-a deplasat poarta iar pentru cele susținute a depus chiar si fotografi. De asemenea a fost audiata si B. M. care a recunoscut doar o singura zgârietura spate lateral stânga celelalte confirmând si aceasta ca nu s-au produs in momentul acroșării pe Calea Moților. Tot din declarațiile acesteia a rezultat ca incidentul s-ar fi produs imediat la ieșirea din sensul giratoriu deci pana la trecerea de pietoni ceea ce demonstrează ca nu se justifica menținerea sancțiunii pe motiv ca nu s-a asigurat petenta la trecerea de pe o banda pe alta ci mai degrabă ca nu stăpânește corespunzător mijlocele de deplasare in trafic cealaltă partenera, care are vârsta înaintata, neexperimentata si cred ca nu a fost suficient de atenta când a încercat sa pătrundă pe banda de mers de lângă trotuar si a virat mai repede dreapta decât a apreciat ca este necesar sa treacă petenta abia după aceea sa se facă schimbarea de banda .Aceasta justifica modul in care s-a frecat de auto. marca KIA si faptul ca nu a făcut nimic sa o atenționeze chiar daca nu a sesizat acroșarea
In situația data consideră necesar sa fie depus la dosarul cauzei copia permisului de conducere a lui B. MAGD ALENA cat si cazierul auto al acesteia, înscrisuri noi care nu au fost întrebuințate in fata instanței de fond si se impunea sa fie depuse ca o dovada a existentei acestuia si experiența posibila a conducătorului auto
F. de aceasta situație consideră un abuz si un exces de zel modul in care a fost sancționată, deoarece nu a avut niciun de abatere pana in prezent circulând pe drumurile publice decât pt nepurtarea centurii de circulație dar acest fapt este din motive de sănătate, a acceptat posibila situație ca fiind in acel mod descrisa dar nu este convinsa ca s-a petrecut in tocmai după audierea lui B. M. care a dat de înțeles ca nu este prea experimentata in trafic, a obținut permisul de conducere la peste 60 de ani si nu are cunoștința de nici un indiciu care sa susțină ca s-ar fi petrecut in modul descris, iar sancționarea sa atât de aspra pentru un lucru atât de minor i se pare abuziva si nelegala.
Examinând apelul formulat de petenta P. M. împotriva sentinței civile nr. 411/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._, Tribunalul apreciază că nu este fondat având în vedere următoarele aspecte:
Astfel cum a reținut și instanța de fond, prin procesul verbal . nr._ încheiat la 01.10.2013 de intimata IPJ A., petentei apelante P. M. i s-au aplicat sancțiunile amenzii contravenționale în cuantum de 160 lei și avertisment și s-a luat măsura complementară a reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 54 alin. 1, art. 79 alin. 1 lit. b din OUG 195/2002 și sancționate de art. 99 alin. 2, art. 108 alin. 1 lit. a pct. 6 și art. 100 alin. 3 lit. g din același act normativ, reținându-se că în 07.09.2013, ora 11,00 în timp ce conducea autoturismul marca Kia cu nr. de înmatriculare_ pe . A. I. din direcția stadion spre centru circulând pe banda de lângă trotuar la virajul pe banda de lângă axul drumului nu s-a asigurat corespunzător și a acroșat din partea laterală spate autovehiculul cu nr._ care circula pe banda de lângă axul drumului în aceeași direcție de mers; de asemenea, nu s-a prezentat în termen de 24 de ore la organele de poliție pentru soluționarea tamponării.
Potrivit art. 54 al. 1 din OUG 195/2002: Conducătorul de vehicul care executa o manevra de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.
Mai departe art. 79 al. 1 lit. b din același act normativ stipulează: Conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați:
b) să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare.
Potrivit art. 99 al. 2 din Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevazută în clasa I de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de către persoane fizice: (2) Amenda contravențională prevazută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a).
Conform art. 108 alin. 1 lit. a pct. 6 din același act normativ: Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:
a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:
6. nerespectarea regulilor privind manevra de întoarcere, mersul înapoi, schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers;
În fine, art. 100 alin. 3 lit. g din OUG 195/2002 prevede: Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevazută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:
g) neprezentarea la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 79 alin. (2).
Art. 79 din OUG 195/2002 stipulează:
(1) Conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați:
a) să scoată imediat vehiculele în afara părții carosabile ori, dacă starea vehiculelor nu permite acest lucru, să le deplaseze cât mai aproape de bordură sau acostament, semnalizându-le prezența;
b) să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare.
(2) Se exceptează de la obligațiile prevăzute la alin. (1) lit. b)*):
a) conducătorii vehiculelor care încheie o constatare amiabilă de accident, în condițiile legii;
b) conducătorul de vehicul care deține o asigurare facultativă de avarii auto, iar accidentul de circulație a avut ca rezultat numai avarierea propriului vehicul.
În urma impactului din data de 07.09.2013, autoturismul cu nr. de înmatriculareAB 88 VWM condus de numita B. M. a suferit avarii la bara protecție față și aripa dreaptă, iar autoturismul cu nr. de înmatriculare_ condus de petenta apelantă P. M. a prezentat zgârieturi în partea lateral stânga spate, iar lampa stop stânga spate era lovită și dislocată.
Avariile la autoturismul cu nr. de înmatriculare_ sunt confirmate și de fotografiile aflate la fil. 44 dosar fond.
În ce privește afirmația petentei apelante P. M. și a martorului S. C. în sensul că, în urma evenimentului rutier din data de 07.09.2013 ar fi rezultat doar o zgârietură foarte fină la autoturismul cu nr. de înmatriculare_ instanța o va înlătura, întrucât cei doi nu au indicat în ce împrejurări s-au produs aceste avarii (altele decât impactul din 07.09.2013). Totodată nu s-a prezentat nicio autorizație de reparare cu dată anterioară celei mai sus menționate – singurul document autentic care ar demonstra că avariile la autoturismul cu nr. de înmatriculare_ ar fi fost produse în alte împrejurări decât cele descrise în procesul verbal atacat.
Atât la fond cât și în calea de atac petenta apelantă nu a exclus acroșajul, dar a afirmat că nu cunoștea bine autovehiculul, nu a auzit zgomot de frecare, iar celălalt conducător auto nu a avertizat-o în nici un fel cu privire la acroșaj.
Tribunalul va înlătura alegația celei în cauză, în sensul că celălalt conducător auto s-ar putea face vinovat de producerea evenimentului rutier pe fondul pretinsei lipse de experiență și a vârstei înaintate. Astfel, imediat după producerea acroșajului singura care s-a prezentat la organele de Poliție a fost intimata B. M., iar un acroșaj de genul mai sus menționat este imposibil a nu fi observat de conducătorii auto implicați, fie și numai datorită zgomotului produs.
Având în vedere cele mai sus expuse, în mod corect Judecătoria A. I. a reținut că fapta petentei apelante de a acroșa un alt autovehicul care circula în același sens, ca urmare a neasigurării la schimbarea benzii de circulație întrunește elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 54 alin. 1 din OUG 195/2002, iar fapta petentei de a nu se prezenta la organele de poliție in termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru intocmirea documentelor de constatare întrunește elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 79 alin. 1 lit. b din OUG 195/2002.
Sancțiunile aplicate petentei sunt orientate spre minimul amenzii prevăzut de lege, respectiv spre o sancțiune nepecuniară și sunt conforme cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite de petentă. Deosebit de relevant este și următorul aspect: art. 79 al. 2 din OUG 195/2002 dădea posibilitatea petentei apelante să încheie o constatare amiabilă de accident cu celălalt conducător auto – intimata B. M., fapt care ar fi scutit-o de pe cea în cauză de aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile
Având în vedere cele mai sus expuse, Tribunalul apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, având la bază o interpretare judicioasă a probelor administrate, astfel încât, în temeiul art. 480 NCPC, va respinge apelul formulat de petenta P. M. împotriva sentinței civile nr. 411/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de petenta P. M. împotriva sentinței civile nr. 411/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.06.2014.
Președinte, D. C. | Judecător, A. C. P. - Președinte Secție | |
Grefier, M. P. |
Red. / Tehnored. /PAC / 4ex
2.07.2014
Jud. fond: C. H. D.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
