Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 594/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 594/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 20-11-2014 în dosarul nr. 155/298/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 594/2014
Ședința publică de la 20 noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
Judecător: A. C. P. – președintele secției
Grefier: S. A.
Pe rol se află apelul declarat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. împotriva sentinței civile nr. 363/2014 a Judecătoriei S. pronunțată în dosarul nr._, în contradictoriu cu petentul R. I., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul constată că este competent să soluționeze apelul declarat în cauză, potrivit art. 34 alin. 2 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Constatând că apelantul a solicitat judecarea cauzei în lipsa acestuia, instanța lasă cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față.
Constată că prin sentința civilă nr. 363/2014 a Judecătoriei S. pronunțată în dosarul nr._, s-a admis plângerea petentului R. I., formulată în contradictoriu cu intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A.. S-a anulat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 23.01.2014.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că:
Prin plângerea contravențională formulată de petentul R. I. s-a plâns împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 23.01.2014, de către ag. B. N., din cadrul BR S., solicitând:
- anularea procesului verbal . nr._ întocmit la data de 23.01.2014;
- înlocuirea sancțiunii în valoare de 340 lei, cu sancțiunea avertismentului;
- anularea măsurii reținerii permisului de conducere .
În motivare se arată că la data de 23.01.2014,conducea autoutilitara marca Mercedes, cu numărul de înmatriculare_, pe . localitatea S., in direcția spre A. I., când la un moment dat a ieșit un autoturism de pe o stradă din partea dreaptă, situație în care s-a aflat în imposibilitatea de a încetini, iar pentru a evita producerea unei coliziuni cu acel autoturism, a ales evitarea acestuia prin efectuarea manevrei de depășire. A observat marcajul longitudinal continuu, motiv pentru care după ce s-a asigurat, a mărit viteza pentru a termina manevra de depășire fără a pune in pericol alți participanți la trafic. În acel moment a fost oprit de către un echipaj al politiei rutiere, care i-a prezentat faptele săvârșite, respectiv faptul că a efectuat o manevră de depășire in zona indicatorului Depășirea interzisă, și că a condus în localitatea S. cu viteza de 75 km/h, autoutilitara marca Mercedes, cu număr de înmatriculare_ . Astfel, că pentru aceste două contravenții, petentul a fost sancționat cu amenda în valoare de 340 lei, iar ca și măsură complementară, suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 30 zile.
Susține că i-a adus la cunoștință agentului de politie motivul pentru care a recurs la această metodă și anume pentru evitarea unei coliziuni, cu autoturismul care i-a ieșit in cale fără să se asigure. I-a solicitat agentului de politie să mai analizeze încă odată situația și să fie întrebat și celalalt conducător auto de ce nu s-a asigurat când a intrat în fața sa, dar acesta a refuzat solicitându-i să rămână în mașina sa.
După întocmirea procesului verbal agentul de politie s-a deplasat la mașina petentului unde i-a prezentat procesul verbal de contravenție, fără să fie întrebat de mențiuni sau obiecțiuni, cu privire la cele consemnate in procesul verbal solicitându-i să îl semneze. A semnat procesul verbal deoarece a văzut că nu a fost luată in considerare părerea sa si a dorit să se conformeze situației.
Precizează faptul că nu a primit de la agentul constatator dovada prin care, să îi fie adus la cunoștință faptul că după trecerea celor 15 zile nu are dreptul să conducă autovehicule pe drumurile publice, ca urmare a săvârșirii contravenției susmenționate pe o perioada de 30 de zile.
Mai arată că dovada de reținere a permisului de conducere este lovită de nulitate deoarece agentul constatator a consemnat că la data de 23.01.2014, a întocmit înscrisul iar dreptul de circulație pe termenul de 15 zile la consemnat din data de 24.01.2014 până la data de 7.02.2014.
Menționează faptul că perioada de circulație pe timp de 15 zile începe din ziua constatării contravenției, astfel încât conform prezentei in data de 23.01.2014, petentul nu avea dreptul de a conduce auto pe drumurile publice, in fapt fiindu-i îngrădit un drept în mod ilegal, iar în data de 7.02.2014, petentul risca întocmirea unui dosar de cercetare penală pentru conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul, având permisul de conducere suspendat.
Având meseria de conducător auto profesionist nu își permite încălcarea regulilor de circulație, în această situație a fost obligat la recurgerea acestei fapte.
Prin motivele arătate mai sus, petentul arată că procesul-verbal este lovit de nulitate absolută fiindu-i adusă petentului o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal, solicitând admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. a formulat și depus la dosar întâmpinare (f. 15) la plângerea îndreptată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 23.01.2014, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:
Prin fapta sa de a circula cu viteză peste limita legală, petentul a încălcat dispozițiile art. 121 din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, text de lege care stabilește anumite interdicții pentru conducătorii auto, respectiv: Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Prin manevra de depășire efectuată, petentul a încălcat dispozițiile art. 120 alin. 1 lit. h și i din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, text de lege care stabilește anumite interdicții pentru conducătorii auto, respectiv: Se interzice depășirea autovehiculelor: h) în zona de acțiune a indicatorului Depășirea interzisă, i) când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circula, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere. Sancționarea faptelor având ca obiect nerespectarea regulilor privind depășirea este prevăzută în art. 100 alin.3 lit. e din OUG 195/2002 republicată: Art. 100 (3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzuta în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: e) nerespectarea regulilor privind depășirea.
Învederează instanței faptul că starea de fapt este cea cuprinsă în procesul verbal și că abaterile săvârșite de către petent au fost înregistrate cu aparatul radar montat pe autospeciala cu număr de înmatriculare MAI_.
Aparatul radar de tip AUTOVISION permite operatorului radar să aleagă între tipul de utilizare în mișcare sau staționar. Ca radar staționar, AUTOVISION permite polițistului să monitorizeze traficul din apropiere, în timp ce vehiculul de patrulă este oprit. Ca radar în mișcare, AUTOVISION permite monitorizarea vitezelor de trafic în timp ce sunt îndeplinite alte activități obișnuite de patrulă. Unitatea radar monitorizează viteza fiecărui autovehicul care se apropie din aceeași direcție sau din direcția opusă.
Aparatul radar realizează funcția de autotestare automat, în momentul punerii în funcțiune a acestuia, fără a fi necesară vreo intervenție din partea operatorului radar. Acesta are aplicat sigiliul producătorului și al Biroului de Metrologie Legală, care a declarat aparatul radar ca fiind omologat și verificat din punct de vedere metrologic prin Buletinul de verificare metrologică cu valabilitate 1 an.
Analizând procesul verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din Ordonanța nr. 2/2001 modificată privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Se apreciază că sancțiunea aplicată reprezintă o justă individualizare a răspunderii contravenționale, în raport cu criteriile stabilite de art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001. Astfel, sancțiunea a fost în mod corect stabilită de către agentul constatator și trebuie menținută în ansamblul ei, acestea fiind limitele prevăzute de lege.
Având în vedere cele expuse, solicită respingerea acțiunii formulată de către petent și să menținerea procesului verbal de contravenție așa cum a fost întocmit.
În probațiune, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus: copie după procesul verbal de contravenție; raportul agentului constatator; atestatul operatorului radar; înregistrare radar pe suport magnetic; Buletin de verificare metrologică a aparatului radar montat pe auto cu nr. de înmatriculare MAI-_.
În drept s-au invocat prevederile O.G.2/2001 și ale OUG 195/2002 republicată.
În conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă se solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului .
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a constatat următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 23.01.2014 de către reprezentanții intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului A., s-a reținut că la data controlului petentul a fost surprins cu aparatul radar montat pe autospeciala Dacia cu nr. MAI_, conducând autoutilitara marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_, efectuând o manevra de depășire neregulamentară pe . localitatea S., în sensul spre A. I., iar în manevra de depășire a încălcat și limita de viteză, respectiv a circulat cu 75 km/oră, fapte sancționate potrivit art.100 alin.3 lit. e respectiv art. 100 alin. 2 din OUG 195/2002.
Analizând potrivit art. 34 din OG 2/2001, legalitatea procesului verbal atacat, mențiunile sub sancțiunea nulității absolute prevăzute de art. 17, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, datei comiterii acesteia și a semnăturii agentului constatator, constată că acesta este legal întocmit, petentul neinvocând cazuri de nulitate relativă potrivit art. 16 din același act normativ. Nu pot fi reținute simplele afirmații ale petentului că nu a putut formula obiecțiuni și că a semnat actul atacat deoarece agentul constatator nu a ținut cont de părerea sa, de vreme ce nu sunt coroborate cu probe.
Privind temeinicia, deoarece actul atacat se bucură de o prezumție de temeinicie, sarcina de a răsturna această prezumție este a petentului, iar acesta a solicitat administrarea mijlocului de probă înregistrarea radar, obligație prevăzută de art. 249 Cod procedură civilă.
Vizionând această înregistrare se constată ca petentul a evitat un autoturism care a intrat pe artera principala fără să acorde prioritate petentului.
Astfel că acesta pentru a evita coliziunea, a efectuat fortuit manevra de ocolire a autoturismului care nu a acordat prioritate și deasemenea pentru a nu pune în pericol autovehiculele ce circulau din sens opus, pentru reducerea perioadei de depășire, a mărit viteza obligat deasemenea de situația neprevăzută.
Astfel se constată că fapta s-a produs așa cum a fost descrisă de către petent care a răsturnat prezumția de temeinicie a celor reținute de agentul constatator. .
Față de situația de fapt și temeiurile de drept analizate, s-a admis plângerea petentului R. I..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A., solicitând schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție contestat ca fiind legal și temeinic întocmit
În motivarea apelului, arată că ….
Intimatul a circulat cu 75 km/h in municipiul S. și a încălcat limita legală de viteză săvârșind contravenția prevăzută de art. 121 din HG nr. 1391/2006. Prin manevra de depășire efectuată, intimatul a încălcat dispozițiile art. 120 alin. 1 lit. h și i din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, text de lege care stabilește anumite interdicții pentru conducătorii auto, respectiv: Se interzice depășirea autovehiculelor: h) în zona de acțiune a indicatorului Depășirea interzisă, i) când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar si parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere. Sancționarea faptelor vând ca obiect nerespectarea regulilor privind depășirea este prevăzută în art. 100 alin.3 lit. e din OUG 195/2002 republicată: art. 100 (3) Constituie contravenție si se sancționează cu amenda prevăzuta în clasa a II-a de sancțiuni si cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: e) nerespectarea regulilor privind depășirea.
Fapta a fost constatată direct de către agentul constatator aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu și înregistrată cu aparatul radar montat pe autospeciala cu număr de înmatriculare MAI-_.
În cuprinsul sentinței, instanța de fond arată că procesul verbal de contravenție este legal întocmit cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității.
În ce privește temeinicia, instanța arată că vizionând înregistrarea radar, se constată că petentul a evitat un autoturism care a intrat pe artera principală fără să acorde prioritate petentului, care a efectuat fortuit manevra de ocolire.
Apreciază intimatul că în mod eronat instanța de fond a anulat procesul verbal de contravenție, inclusiv cu privire la contravenția privind depășirea limitei legale de viteză, pe motiv că fapta s-a produs așa cum a fost descrisă de petent care a răsturnat prezumția de temeinicie a celor reținute de agentul constatator.
În primul rând, depășirea limitei legale de viteză este pe deplin probată prin înregistrarea radar depusă la dosar.
În al doilea rând, în ce privește manevra de depășire neregulamentară, conform celor învederate de Serviciul Rutier prin adresa nr._/04.07.2014, și după cum de observă din înregistrarea radar, conducătorul celuilalt autoturism pătrunde pe . pe o stradă secundară, fără a efectua o manevră bruscă, neașteptată, care să se circumscrie cazului fortuit, astfel încât să-l determine pe intimat să se angajeze în depășirea sa, pentru a nu intra în coliziune. Mai mult, petentul circulă aproximativ 5 secunde, în spatele autoturismului care pătrunde în fața sa, timp în care parcurge o distanță rezonabilă, fără a-și încetini deplasarea, intenția sa fiind expres de a se angaja în efectuarea manevrei de depășire, deși semnalizarea rutieră existentă în zonă o interzice.
Subliniază și pericolul social ridicat al depășirii efectuate, una dintre principalele cauze de producere a accidentelor auto.
În probațiune: - înregistrarea radar existentă la dosarul cauzei; - adresa nr._/ 4.07.2014 emisă de Serviciul Rutier A.
În drept: art. 466 și urm. din Codul de procedură civilă, OG 2/2001, OUG 195/2002 republicată.
Petentul intimata nu a depus întâmpinare.
Deliberând asupra apelului de față, prin prisma motivelor invocate de intimat, tribunalul reține că este fondat, pentru următoarele considerente:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 23.01.2014 de Inspectoratul de Poliție al Județului A., s-a reținut că la data controlului petentul a fost surprins cu aparatul radar montat pe autospeciala Dacia cu nr. MAI_, conducând autoutilitara marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_, efectuând o manevră de depășire neregulamentară pe . localitatea S., în sensul spre A. I., iar în manevra de depășire a încălcat și limita de viteză, respectiv a circulat cu 75 km/oră, fapte sancționate potrivit art.100 alin. 3 lit. e respectiv art. 100 alin. 2 din OUG 195/2002.
Petentul a circulat cu 75 km/h in municipiul S. și a încălcat limita legală de viteză săvârșind contravenția prevăzută de art. 121 din HG nr. 1391/2006.
Apoi, prin manevra de depășire efectuată, intimatul a încălcat dispozițiile art. 120 alin. 1 lit. h și i din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, text de lege care stabilește anumite interdicții pentru conducătorii auto, respectiv: Se interzice depășirea autovehiculelor: h) în zona de acțiune a indicatorului Depășirea interzisă, i) când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar si parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere. Sancționarea faptelor vând ca obiect nerespectarea regulilor privind depășirea este prevăzută în art. 100 alin.3 lit. e din OUG 195/2002 republicată: Art. 100 (3) Constituie contravenție si se sancționează cu amenda prevăzuta în clasa a II-a de sancțiuni si cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: e) nerespectarea regulilor privind depășirea.
Faptele au fost constatate direct de către agentul constatator aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu și înregistrată cu aparatul radar montat pe autospeciala cu număr de înmatriculare MAI-_.
Judecătoria a anulat procesul verbal, arătând că, vizionând această înregistrare se constată ca petentul a evitat un autoturism care a intrat pe artera principala fără să acorde prioritate petentului. Și că, astfel că acesta pentru a evita coliziunea, a efectuat fortuit manevra de ocolire a autoturismului care nu a acordat prioritate și deasemenea pentru a nu pune în pericol autovehiculele ce circulau din sens opus, pentru reducerea perioadei de depășire, a mărit viteza obligat deasemenea de situația neprevăzută.
Judecătorul de primă instanță nu a apreciat corect proba cu înregistrarea video.
După cum de observă din înregistrarea radar, conducătorul celuilalt autoturism pătrunde pe . pe o stradă secundară, fără a efectua o manevră bruscă, neașteptată, care să se circumscrie cazului fortuit, astfel încât să-l determine pe intimat să se angajeze în depășirea sa, pentru a nu intra în coliziune.
De fapt, petentul circulă câteva 5 secunde în spatele autoturismului care pătrunde în fața sa, timp în care parcurge o distanță rezonabilă, fără a-și încetini deplasarea, iar ulterior, enervat de viteza acestuia, care i s-a părut probabil prea mică, îl "pune la punct" pe șoferul din fața sa, cu o manevră care arată intenția sa expresă de a se angaja în efectuarea manevrei de depășire, deși semnalizarea rutieră existentă în zonă interzicea manevra în discuție.
Rezultă că în mod eronat instanța de fond a anulat procesul verbal de contravenție, simpla urmărire a înregistrării video demonstrează în sine comiterea celor două contravenții, anume că a efectuat o manevră de depășire neregulamentară pe . localitatea S., în sensul spre A. I., iar în manevra de depășire a încălcat și limita de viteză, respectiv a circulat cu 75 km/oră
Având în vedere acestea, în baza art. 480 alin. 2 Noul Cod de procedură civilă, se va admite apelul declarat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. împotriva sentinței civile nr. 363/2014 a Judecătoriei S. pronunțată în dosarul nr._, în contradictoriu cu petentul R. I..
Va fi schimbată sentința, în sensul că se va respinge plângerea petentului R. I. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la 23.01.2014 de Poliția municipiului S..
Pentru aceste motive.
În numele legii,
DECIDE
Admite apelul declarat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. împotriva sentinței civile nr. 363/2014 a Judecătoriei S. pronunțată în dosarul nr._, în contradictoriu cu petentul R. I..
Schimbă sentința, în sensul că respinge plângerea petentului R. I. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la 23.01.2014 de Poliția municipiului S..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.11.2014.
Președinte, D. C. | Judecător, A. C. P. președintele secției | |
Grefier, S. A. |
Redactat DC/Tehnoredactat DC/2 exemplare/3.12.2014
Judecător de primă instanță: L. M.
| ← Alte cereri. Sentința nr. 1490/2014. Tribunalul ALBA | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 1850/2014.... → |
|---|
