Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 74/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 74/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 27-02-2014 în dosarul nr. 275/203/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
DECIZIE NR. 74/R/2014
Ședința publică de la 27 Februarie 2014
Completul constituit din din:
PREȘEDINTE L. A. P.
Judecător C. L.
Judecător C. M. C.
Grefier M. P.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta T. E. C. împotriva sentinței civile nr. 418/2013 pronunțată de Judecătoria Cîmpeni în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul I. A., având ca obiect - anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. R. F. cu împuternicire avocațială la dosar pentru recurentă, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că la dosar C.N.A.D.N.R. prin Direcția Regională Drumuri și Poduri Cluj a înregistrat la data de 03.02. 2014 răspuns la adresa instanței în sensul că în zona barajului Mihoești la data de 17.01.2013 existau delimitate sensurile de mers cu linie continuă întrucât este un sector de drum cu succesiuni de curbe fără vizibilitate care nu permit conducătorilor auto să efectueze manevre de depășire în condiții de siguranță. A fost înregistrată această adresă și prin fax .
Mandatarul recurentei învederează instanței că deși au depus la dosarul cauzei fotografii nu se poate observa linia continuă .
Susține că adresa înregistrată la dosarul cauzei lămurește foarte bine starea de fapt în sensul că nu există semn de depășire interzisă .
Mandatarul recurentei solicită a se reveni cu adresă către C.N.A.D.N.R. pentru a ne comunica care este calitatea marcajelor efectuate pe acel sector de drum .
Instanța, deliberând asupra cererii în probațiune formulate apreciază că răspunsul depus la dosarul cauzei este concludent, motiv pentru care respinge cererea de revenire cu adresă către administratorul drumului, nefiind concludenta starea actuală a drumului față de data săvârșirii contravenției.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară închisă probațiunea și acordă cuvântul în susținerea cererii de recurs.
Mandatarul petentei recurente solicită admiterea recursului și implicit a contestației prin anularea procesului verbal de constatare a contravenției întocmit de organele de poliție .
În subsidiar, solicită modificarea sentinței atacate și luarea unei măsuri de avertisment întrucât apreciază că nu există elemente de vinovăție astfel încât să fie respinsă plângerea petentei.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față;
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Cîmpeni la data de 29.01.2013, sub dosar nr._ petenta T. E. C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A., ca prin hotărâre judecătorească să se dispună: anularea procesului-verbal . nr._/17.01.2013, ca netemeinic, restituirea permisului de conducere.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
În fața instanței de fond, s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.418/2013 a Judecătoriei Cîmpeni, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea petentei
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de contravenție . nr._/17.01.2013 petenta a fost sancționată cu amend? în cuantum de 280 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru săvârșirea contravenției prevăzute la art. 120 alin.1 lit. h din regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 și sancționate potrivit art. 100 alin.3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002.
Agentul constatator a reținut că la data de 17.01.2013, ora 17,55, pe DN 73 Câmpeni, conducând autoturismul cu nr. de înmatriculareAB-09-TOL in zona barajului Mihaie?ti, a efectuat manevra de depășire a auto cu nr. de înmatriculare_, peste marcajul continuu ce desparte cele doua sensuri de mers.
Procesul-verbal a fost semnat de către petentă fără obiecțiuni (fl.4).
Verificând, în conformitate cu prevederile art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal contestat, instanța de fond a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând vreunul din cazurile de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu potrivit dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, prima instanță a apreciat că starea de fapt reținută de agentul constatator, care, de altfel, a constatat personal săvârșirea contravenției, nu a fost înlaturata de probatoriul administrat. În ceea ce privește sancțiunile aplicate, s-a constatat că amenda în sumă de 280 lei se încadrează în limitele prevăzute de lege pentru contravenția săvârșită.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs petenta, , care a solicitat a se constata că hotărârea atacată este nelegală.
În motivare, petenta arată că nu se vedea marcajul cu linia continuă, nu existau indicatoare care să interzică efectuarea manevrei de depășire context in care instanța a reținut în mod eronat vinovăția sa. În acest context s-a invocat împrejurarea că instanța era obligată să ceară informatii de la instituțiile abilitate iar la aprecierea sancțiunii aplicate sa se țină seama și de împrejurările in care a fost săvârșită fapta contravențională.
În drept, art. 482 pct. 6, 8 din Codul de Procedură Civilă, art. 6 CEDO
În probațiune, petentul a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar, plan?e foto, proba testimonială. A depus la dosar în fotocopie, imagini ale unui drum.
Deși legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare.
Instanța a efectuat adresă către CNADNR – DRDP CLUJ( fila 29 dosar).
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate de petentul recurent și din oficiu conform dispozițiilor art. 3041 din codul de procedură civilă tribunalul constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse.
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/17.01.2013, petenta a fost sancționată cu amendă de 280 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute la art. 100 alin.3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că la data de 17.01.2013, ora 17,55, pe DN 73 Câmpeni, conducând autoturismul cu nr. de înmatriculareAB-09-TOL in zona barajului Mihaie?ti, a efectuat manevra de depășire a auto cu nr. de înmatriculare_, peste marcajul continuu ce desparte cele doua sensuri de mers.
Prin același proces verbal a fost reținut permisul de conducere al petentei, deși nu s-a bifat rurica de la litera f din procesul verbal de contravenție.
Procesul verbal mai sus menționat a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, așa cum corect a reținut și prima instanță, împrejurarea nebifarii mentiunii reținerii procesului verbal de contraventie nu este de natura a atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contraventie, iar petenta nu a făcut dovada unei vatamari care sa nu poata fi înlaturata decat prin anularea procesului verbal de contravenție. Reținerea permisului de conducere este legală și temeinică, fiind prevăzută de art. 111 alin.1 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002 ca și sancțiune complementară care se aplică de drept pentru sâvârșirea contravenției de care se face vinovată petenta.
Motivele invocate de petenta recurentă cu privire la aprecierea probelor de către prima instanță sunt neîntemeiate în contextul în care chiar petenta a recunoscut savârsirea depășirii unui autuvehicul care circula cu viteză redusă, după o prealabila asigurare, astfel cum rezulta din plângerea contraventională formulata.
Cu privire la invocarea împrejurarării ca la data constatări faptei, în zona barajului, linia de demarcație a celor doua sensuri era ștearsă aproape complet, instanța reține că administratorul drumului -CNADNR – DRDP CLUJ, prin adresa nr. 4985/05.02.2014 (fila 29), a menționat ca în data de 17.01.2013 în zona barajului Mihoiești erau delimitate sensurile de mers cu linie continuă, deoarece este un sector de drum cu succesiuni de curbe fără vizibilitate care nu permit conducătorilor auto, să efectueze manevre de depășire în condiții de siguranță. Cu privire la planșele fotografice depuse in copie, Tribunalul constata ca acestea nu indica data efectuării pentru a fi concludente și pentru a reține ca la data constatării contravenției, pe sectorul de drum din zona barajului Mihoiești, linia continua de demarcație a sensurilor de deplasare nu era vizibila. În acest context, instanța va înlătura înscrisurile - planșe foto depuse în probațiune, în susținerea cererii de recurs.
Instanța de judecată este suverană în aprecierea probelor, iar această apreciere a fost făcută de prima instanță în sensul de a da eficiență stării de fapt rezultate din procesul verbal de contravenție .
În cauza I. P. c. României (28 iunie 2011) s-a reiterat de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului și faptul că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (a se veeda, Salabiaku c. Franței, 7 octombrie 1988, par. 28; A., par. 60). Curtea nu înlătură prezumția de legalitate a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci impune echilibrul ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție.
Petentei i s-a acordat ocazia de a-și prezenta punctul de vedere, de a depune la dosar memorii sau de a solicita administrarea probelor pe care le aprecia pertinente. Cu toate acestea, reclamanta s-a limitat la expunerea unor motive de netemeinicie, iar în privința apărării în sensul că nu era vizibila demarcația sensurilor de deplasare s-a rezumat la a depune, doar în recurs, după un an de la constatarea contravenției, copii ale unor imagini de drum, nefiind certă data efectuării acestora, pentru a stabili legătura cu fapta contravențională sancționată prin procesul verbal de contravenție .
Prin urmare, ceea ce apare ca fiind esențial din punctul de vedere al instanței europene, cum s-a statuat în cauza I. P. c. României este ca instanța să îi ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.
Având în vedere aceste considerente în baza art. 312 alin.1 din Codul de procedură civilă prezentul recurs va fi respins ca nefondat, constatând că sentința atacată este legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta petentă T. E. C. cu domiciliul în localitatea A., ., jud. A., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN A. - A. I., I.C. B., nr. 1, împotriva sentinței civile nr. 418/21.03.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpeni, în dosar_ .
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 27 Februarie 2014.
Președinte, L. A. P. | Judecător, C. L. | Judecător, C. M. C. |
Grefier, M. P. |
Red. L.P, 28.03.2014
Tehnored. 2014
Jud. fond: C. V. E.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 1009/2014. Tribunalul ALBA | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 105/2014.... → |
|---|
