Pretentii. Sentința nr. 376/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 376/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 25-02-2014 în dosarul nr. 8537/107/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV,
FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
Sentința nr. 376/C./2014
Ședința publică de la 25 Februarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. B. B.
GREFIER R. B.
Pe rol se află judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe
reclamantul Ș. I. A. în contradictoriu cu pârâtele DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI A. și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE AIUD, având ca obiect pretentii.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, se constată lipsa părților.
Față de lipsa părților instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare se constată de asemenea lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța, având în vedere că judecata a fost suspendată din vina reclamantului mai mult de un an de zile, invocă din oficiu excepția perimării și lasă cauza în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
Asupra excepției perimării:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr._ reclamantul Ș. I. A., în contradictoriu cu pârâtele A.F.P. a Municipiului Aiud și D.G.F.P. A. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună:
- obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 1102 lei achitată cu titlu de taxă specială la prima înmatriculare și dobânda legală aferentă calculată până la data restituirii efective.
Acțiunea a fost legal timbrată .
În motivarea acțiunii reclamantul a susținut că taxa specială de primă înmatriculare prevăzută de art. 2141 – 2143 din codul fiscal român este nelegală în raport cu disp. art. 90 paragraf 1 din Tratatul CE care se aplică cu prioritate față de prevederile dreptului intern potrivit principiului supremației dreptului comunitar, întrucât prin aceasta se introduce un regim juridic discriminatoriu pentru autovehiculele aduse în România din Comunitatea Europeană care au fost deja înmatriculate în țara de proveniență în timp ce pentru autovehiculele înmatriculate deja în România această taxă nu se mai percepe.
În drept au fost invocate disp. art. 90 par. din TCE, art. 11 și art. 148 Constituție.
Pârâtele prin întâmpinare au solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată invocând disp. O.U.G. nr. 50/2008 prin care s-a modificat formula de calcul a taxei și susținând că disp. art. 90 din Tratatul CE nu sunt incidente în cauză deoarece taxa contestată este plătită de toți proprietarii unor autoturisme sau autovehicule (inclusiv pentru cele produse în România) indiferent de proveniența acestora, la momentul primei înmatriculări în România iar legislația europeană nu interzice instituirea unei taxe ci doar prevede ca nivelul acesteia să nu fie mai mare decât al celor care se aplică direct sau indirect, produselor naționale similare.
În ceea ce privește armonizarea legislației interne cu cea europeană se susține că față de disp. art. 148 alin. 2 din Constituție și art. 90 din TUE, rezultă că legile cadru sunt obligatorii pentru statele membre în privința rezultatului, însă autoritățile naționale au competența de a alege forma și mijloacele prin care dispozițiile legilor cadru devin obligatorii pentru fiecare stat membru.
Dosarul a fost soluționat prin sentința administrativă nr. 3548/C./2011.
Prin decizia nr. 2706/2012 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia s-a admis recursul declarat de pârâtă, casată sentința atacată și trimisă cauza spre rejudecare Tribunalului A., dosarul fiind restituit versionat sub nr_ .
Prin încheierea de ședință din data de 30 octombrie 2012 s-a dispus suspendarea judecății, întrucât reclamantul nu s-a conformat dispozițiilor instanței și anume, nu a precizat dacă înțelege să introducă în cauză, în calitate de pârâtă AFP A..
La termenul de judecată din data de 25.02.2014 instanța a invocat din oficiu excepția de perimare.
Examinând excepția invocată instanța constată că este întemeiată pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse.
Constată că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 30.10.2012, când cauza a fost suspendată în baza art. 155/1 din C.p.c., și că de la această dată dosarul a rămas în nelucrare din culpa reclamantului.
Văzând că în conformitate cu disp.art.248 C.p.c. orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit art.252 C.p.c., perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate, instanța urmează să admită excepția și să constate perimată prezenta cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării cererii, invocată din oficiu.
Constată perimată cererea având ca obiect acțiune în contencios administrativ formulată de reclamantul Ș. I. A. domiciliat în Aiud, .. 2, ., . în contradictoriu cu ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE AIUD, cu sediul în Aiud, .. 3, jud. A. și DGFP A. cu sediul în A. I., ., jud. A.
Cu recurs, în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 25.02.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
B. B. MariusButnaru R.
Tehnored.R.B./Red.M.B./ 06 Martie 2014/2 ex.
| ← Pretentii. Sentința nr. 1690/2014. Tribunalul ALBA | Pretentii. Sentința nr. 377/2014. Tribunalul ALBA → |
|---|
