Pretentii. Sentința nr. 377/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 377/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 25-02-2014 în dosarul nr. 78/107/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV,
FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
Sentința nr. 377/C./2014
Ședința publică de la 25 Februarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. B. B.
GREFIER R. B.
Pe rol se află judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe
reclamantul M. A. D. în contradictoriu cu pârâtele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A. I. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, având ca obiect pretentii.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat A. I. pentru reclamant, lipsind pârâtele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că:
La data de 5.02.2014 s-a depus prin serviciul registratură ,de către pârâta AJFP A., întâmpinare.
Avocata reclamantului depune la dosar dovada achitării taxei de timbru, precum și chitanța reprezentând onorariu avocațial.
Se comunică un exemplar din întâmpinare reprezentantei reclamantului, nesolicitând termen pentru a lua la cunoștință de conținut.
Instanța încuviințează în probațiune proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nemaiavând alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul părților asupra excepției tardivității și asupra lipsei calității procesuale pasive a organelor fiscale.
Avocata reclamantului solicită respingerea excepției tardivității astfel cum a fost motivată în cererea de revizuire, iar în ceea ce privește lipsa calității procesuale solicită admiterea acesteia.
Avocata reclamantului susține că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocata reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată pentru motivele expuse pe larg în acțiune. Cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.01.2014, sub dosar nr._, reclamantul M. A. D. în contradictoriu cu pârâtele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A. I. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
Admiterea în principiu a cererii de revizuire a sentinței administrative pronunțată de Tribunalul A., Secția de contencios administrativ, fiscal și de insolvență, iar pe fond, rejudecând cauza, schimbarea în parte a sentinței, în sensul admiterii cererii reclamantului, astfel:
- Obligarea pârâtelor la plata sumei reprezentând diferența de dobândă legală, precum și cheltuieli de judecată.
În drept, a invocat Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 18.04.2013 în cauza C-565/11, art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția României, art. 453 din NCPC și art. 124 Codul de procedură fiscală.
În probațiune, a solicitat atașarea dosarului nr._ al Tribunalului A. – Secția de contencios administrativ, fiscal și de insolvență.
Pârâta AFP A. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire, invocând excepția tardivității și excepția lipsei calității procesuale pasive a DGFP și AJFP A..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Potrivit art. 137 C.pr.civ. instanța analizează cu prioritate excepțiile de procedură și cele de fond care fac de prisos în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii.
Asupra excepției tardivității, instanța urmează a o respinge având în vedere că prin Decizia nr. 1609/2010 a Curții Constituționale art. 21 alin. 2 teza a II-a din Legea nr. 554/2004 care face referire la termenul de 15 zile în care putea fi introdusă cererea de revizuire a fost declarat neconstituțional, iar din data de 14.03.2011 această dispoziție și-a încetat de drept aplicabilitatea.
În materia termenului de exercitare a unei căi de atac nu se poate aplica principiul echipolenței astfel încât omisiunea legiuitorului nu poate fi complinită prin stabilirea pe cale jurisprudențială a unui atare termen.
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a Administrației Județene a Finanțelor Publice A. instanța urmează a o respinge întrucât, conform dispozițiilor art. 5 din OUG 50/2008alin. 1 taxa se calculează de către autoritatea fiscală competentă, iar potrivit alin 4 din același articol taxa se plătește de către contribuabil într-un cont distinct, deschis la unitățile Trezoreriei statului pe numele Administrației F. pentru Mediu, iar Normele metodologice de palicare a OUG 50/2008 respectiv HG 686/2008, la art. 3 stabilește organul fiscal din subordinea Agenției Naționale de Administrare Fiscală competent să gestioneze ( calculează și încasează ) această taxă, mai exact administrațiile finanțelor publice teritoriale unde contribuabilul este înregistrat din punct de vedere fiscal și în cadrul cărora funcționează unitățile de trezorerie.
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a DGFP A., instanța constată că această instituție nu este parte a cadrului procesual dedus judecății, motiv pentru care o astfel de excepție urmează a fi respinsă.
Asupra fondului cauzei, instanța reține următoarele:
Prin sentința administrativă nr. 3087/C./2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ rămasă irevocabilă prin Decizia nr._/30.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia a fost admisă acțiunea reclamantului M. A. D. și s-a dispus restituirea taxei de poluare în cuantum de 2416 lei și au fost obligate pârâtele și la dobânda aferentă acestei sume acordată de la data formulării cererii de restituire.
Ulterior pronunțării hotărârii atacate, la data de 18.04.2013, în Cauza C-565/11 (M. I. împotriva AFP Sibiu, AFM), CJUE a soluționat cererea de pronunțare a unei decizii preliminare formulată în temeiul articolului 267 TFUE de Tribunalul Sibiu, care privește interpretarea dreptului Uniunii în raport cu un regim național care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a taxei respective.
Cu această ocazie, s-a reținut că „atunci când un stat membru a încasat taxe cu încălcarea normelor dreptului Uniunii, justițiabilii au dreptul la restituirea nu numai a taxei percepute fără temei, ci și a sumelor plătite acestui stat sau reținute de acesta în legătură directă cu taxa respectivă. Aceasta cuprinde și pierderile reprezentate de indisponibilizarea sumelor ca urmare a exigibilității premature a taxei (a se vedea Hotărârea din 8 martie 2001, Metallgesellschaft și alții, C‑397/98 și C‑410/98, R.., p. I‑1727, punctele 87-89, Hotărârea din 12 decembrie 2006, Test Claimants in the FII Group Litigation, C‑446/04, R.., p. I‑_, punctul 205, Hotărârea Littlewoods Retail și alții, punctul 25, precum și Hotărârea din 27 septembrie 2012, Zuckerfabrik Jülich și alții, C‑113/10, C‑147/10 și C‑234/10, nepublicată încă în Repertoriu, punctul 65).”
Curtea a arătat că, în absența unei reglementări a Uniunii, revine ordinii juridice interne a fiecărui stat membru atribuția de a prevedea condițiile în care se impune acordarea unor astfel de dobânzi, în special rata și modul de calcul al acestor dobânzi. „Aceste condiții trebuie să respecte principiile echivalenței și efectivității, ceea ce înseamnă că nu trebuie să fie mai puțin favorabile decât cele aplicabile unor cereri similare întemeiate pe dispoziții de drept intern și nici concepute astfel încât să facă în practică imposibilă sau excesiv de dificilă exercitarea drepturilor conferite de ordinea juridică a Uniunii „.
Astfel, Curtea a reținut că, în speță, un regim precum cel prevăzut de art.124 Cod pr. fiscală, care limitează dobânzile la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a taxei percepute fără temei, nu îndeplinește această cerință deoarece „ (..) această pierdere depinde în special de durata indisponibilizării sumei plătite fără temei cu încălcarea dreptului Uniunii și survine astfel, în principiu, în perioada cuprinsă între data plății fără temei a taxei în cauză și data restituirii acesteia.
Având în vedere cele de mai sus, (..) dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unui regim național, precum cel în discuție în litigiul principal, care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe.”
Trimiterea preliminară permite instanțelor din statele membre ca, în cadrul unui litigiu cu care sunt sesizate, să adreseze Curții întrebări cu privire la interpretarea dreptului Uniunii sau la validitatea unui act al Uniunii. Curtea nu soluționează litigiul național. Instanța națională are obligația de a soluționa cauza conform deciziei Curții. Această decizie este obligatorie, în egală măsură, pentru celelalte instanțe care sunt sesizate cu o problemă similară.
Art. 21 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, potrivit căruia constituie motiv de revizuire, care se adaugă la cele prevăzute de Codul de procedură civilă, pronunțarea hotărârilor rămase definitive și irevocabile prin încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, reglementat de art. 148 alin. 2, coroborat cu art. 20 alin. 2 din Constituția României, republicată, coroborată cu pronunțarea prin Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 7.04.2011 în cauza C‑402/09, asupra aplicării dreptului comunitar, anume art. 90 TCE actual 110 TFUE și conformitatea OUG nr. 50/2008 cu aceste dispoziții comunitare, impune admiterea în principiu a cererii de revizuire în discuție.
Instanța, raportat la probele administrate în prezenta cauză și la dispozițiile legale antemenționate va admite cererea revizuientului așa cum a fost formulată.
Față de cele de mai sus, instanța va schimba în parte hotărârea atacată și, în consecință va obliga pârâții ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A. cu sediul în A. I., ., jud. A. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU cu sediul în Splaiul Independenței, nr. 294, Corp A, Sector 6, București la plata în favoarea reclamantului a sumei reprezentând dobânda conform Codului de procedură fiscală aferentă sumei de 2416 lei începând cu data de 30.04.2009 și până la data de 06.02.2013 inclusiv.
Menține în rest dispozițiile sentinței atacate.
Având în vedere dispozițiile art. 274 C.pr.civ. instanța va obliga pârâtele la plata către revizuient a sumei de 510 lei reprezentând cheltuieli de judecată ( onorariu de avocat în cuantum de 500 lei și taxă de timbru în cuantum de 10 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității, excepție invocată de către pârâta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A. prin întâmpinare.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a AJFP A. și DGFP A., excepție invocată de către pârâta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A. prin întâmpinare.
Admite cererea de revizuire formulată de revizuientul M. A. D. cu domiciliul procesual ales în A. I., p-ța I. M. nr. 2, .. A. împotriva sentinței administrative nr. 9974/2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ în contradictoriu cu pârâții ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A. cu sediul în A. I., ., jud. A. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU cu sediul în Splaiul Independenței, nr. 294, Corp A, Sector 6, București.
Schimbă în parte hotărârea atacată și, în consecință:
Obligă pârâții ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A. cu sediul în A. I., ., jud. A. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU cu sediul în Splaiul Independenței, nr. 294, Corp A, Sector 6, București la plata în favoarea reclamantului a sumei reprezentând dobânda conform Codului de procedură fiscală aferentă sumei de 2416 lei începând cu data de 30.04.2009 și până la data de 06.02.2013 inclusiv.
Menține în rest dispozițiile sentinței atacate.
Obligă pârâtele intimate la plata către revizuient a sumei de 510 lei reprezentând cheltuieli de judecată ( onorariu de avocat în cuantum de 500 lei și taxă de timbru în cuantum de 10 lei).
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședința publica din 25.02.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
B. B. MariusButnaru R.
Red.M.B/Tehnored. R.B./ 26 Februarie 2014/5 ex.
| ← Pretentii. Sentința nr. 376/2014. Tribunalul ALBA | Pretentii. Sentința nr. 726/2014. Tribunalul ALBA → |
|---|
