Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 437/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 437/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 9139/176/2014
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
DECIZIE Nr. 437/A/2015
Ședința publică din 28 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C.
Judecător A. C. P.- Președinte Secție
Grefier E. B.
Pe rol apelul formulat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. împotriva sentinței civile nr. 288/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ ,în contradictoriu cu petentul intimat S. N., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP NR._
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în instanță cons.jr.Titilincu R. pentru apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. și avocat P. B. C. pentru intimatul lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Reprezentantul apelantului depune la dosarul cauzei delegație de împuternicire juridică.
În temeiul art. 131 Noul Cod de procedură civilă, raportat la art. 34 alin. 2 OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, tribunalul constată că este competent să soluționeze apelul de față.
La interpelarea instanței, atât reprezentantul apelantului, cât și avocatul intimatului, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în baza disp. art. 482 coroborat cu art. 244 din Codul de procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului.
Instanța, în baza disp. art. 392 Cod procedură civilă, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat. Referitor la data săvârșirii contravenției consideră că doar aceasta este o nulitate absolută care atrage nulitatea procesului verbal de contravenție. Susține că din vizionarea suportului video instanța poate să stabilească faptul că data reală de săvârșire a contravenției este 31.10.2014, prin urmare mențiunea de 31.10.2010 în cuprinsul procesului verbal de contravenție, nu este decât o eroare relativă, nefiind de natură să conducă la anularea procesului verbal de contravenție.
Cu privire la faptul că s-a produs intimatului o vătămare prin aceea că nu a putut să plătească amenda în 48 de ore, apreciază că instanța poate să înlăture această omisiune fără anularea actului, respectiv să îl repună în termenul de 48 de ore pentru a plăti această sumă.
Având cuvântul, avocatul intimatului solicită respingerea apelului formulat în cauză și menținerea hotărârii primei instanțe.
Arată că așa cum rezultă și din decizia ÎCCJ ne aflăm în fața unei nulități relative a procesului verbal prin neînscrierea datei corecte,în speță a anului în conținutul procesului verbal.
Susține că nulitatea relativă este condiționată prin probarea și existența unei vătămări aduse petentului. Or, în speța de față petentul s-a prezentat la organul fiscal pentru a plăti amenda însă, nu a beneficiat de dispozițiile legale privind plata jumătății din minimul amenzii cu care a fost sancționat, pentru că pe procesul verbal anul contravenției era 2010 iar contravenția fost săvârșită în 2014.Prin urmare, consideră că vătămarea este deplin probată atâta timp cât petentul ar fi fost obligat să plătească dublul sumei pe care în mod normal și în mod legal ar trebui să o plătească.
Din acest punct de vedere consideră că vătămarea a fost probată și ne aflăm în fața unei nulități motiv pentru care solicită respingerea apelului declarat de IPJ A.. Precizează că reprezentantul IPJ a spus că s-ar fi putut înlătura de instanța de fond această eroare materială, însă acesta nu a solicitat acest lucru și au indicat doar că există o înregistrare video care spune că anul este 2014.
Mai susține că instanța poate să anuleze sau să mențină procesul verbal dar nu poate da mai mult decât s-a cerut sau ceea ce nu s-a solicitat. Prin urmare, apreciază că apelul este nefondat
Instanța, în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile, reținând apelul în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia în dosarul nr._, petentul S. N. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului A., prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal . nr._ încheiat de intimată la 31.10.2010.
În motivarea plângerii se arată că în 31.10.2014, ora 18,40 în timp ce se deplasa cu un autovehicul marca Audi A6 cu nr. de înmatriculare_ pe . A. I. a fost oprit de organele de poliție și sancționat contravențional, pentru că a circulat cu viteza de 74 km/h.
Petentul arată că procesul verbal este lovit de nulitate absolută, pentru că data comiterii faptei este menționată eronat ca fiind 31.10.2010, și nu 31.10.2014, așa cum ar fi fost corect.
Cu privire la fondul cauzei se arată că actul de sancționare este netemeinic pentru că măsurarea vitezei nu a fost făcută în condițiile prevăzute de Norma de Metrologie Legală NML - 021-05 pentru funcționarea cinemometrelor.
În dovedirea plângerii s-a solicitat admiterea probei cu înscrisuri.
În drept, au fost invocate prev. OUG 195/2002, HG 1391/2006, OG 2/2001 și NML - 021-05.
Petentul a depus la dosar, în copie, CI și procesul verbal atacat (f. 5-6).
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a solicitat respingerea plângerii petentului ca nefondată.
Intimata a depus la dosar raportul agentului constatator, certificat cazier auto, buletin de verificare metrologică, atestat operator radar și suport optic (f. 15-20).
Prin sentința civilă nr. 288/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ a fost admisă plângerea petentului S. N. formulată în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. și împotriva procesului verbal . nr._ încheiat de intimată la 31.10.2010 și, în consecință, a fost anulat procesul verbal . nr._ încheiat de intimată la 31.10.2010 și exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei aplicată prin procesul verbal, pentru următoarele motive:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat de intimată la 31.10.2010, petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 2 și art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din OUG 195/2002, reținându-se că în data de 31.10.2010 petentul a condus autoturismul marca Audi A6 cu nr._ pe . A. I. cu viteza de 74 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar montat pe echipaj MAI_.
Procesul verbal a fost încheiat cu nerespectarea prev. art. 16 alin. 1 din OG 2/2001.
Potrivit textului de lege sus menționat, procesul verbal va cuprinde în mod obligatoriu data și locul unde a fost încheiat și descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită.
Potrivit art. 17 din OG 2/2001 lipsa mențiunilor privind data comiterii faptei contravenționale atrage nulitatea procesului verbal, care poate fi constatată și din oficiu.
În procesul verbal atacat este menționată data de 31.10.2010 atât ca dată a încheierii actului de sancționare, cât și ca dată a săvârșirii faptei contravenționale. În realitate, fapta a fost săvârșită la 31.10.2014, aspect care rezultă cu claritate din vizionarea imaginilor înregistrate pe suport optic și din raportul agentului constatator. Indicarea eronată a datei săvârșirii faptei echivalează cu lipsa menționării datei, instanța neputând stabili cu exactitate momentul săvârșirii contravenției.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. care a solicitat schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de contravenție contestat ca fiind legal și temeinic întocmit din următoarele motive:
La Judecătoria A. I. a fost înregistrată sub numărul de dosar civil nr._, plângerea contravențională formulată de către petentul S. N., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de către agent constatator U. R., din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului A. - Poliția Municipiului A. I..
Petentul a fost sancționat contravențional pentru încălcarea prevederilor art. 121, alin.l din HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, text de lege care stabilește anumite interdicții pentru conducătorii auto, respectiv: „Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare ".
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, facem următoarele precizări: în conformitate cu prevederile art. 17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal Nulitatea se constata și din oficiu"
Prin Decizia XXII/2007, I.C.C.J. s-a pronunțat în sensul că "situațiile in care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea data in cuprinsul art 17 din ordonanța... In raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor in care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia in considerare si din oficiu, se impune ca in toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie sa le întrunească un asemenea act, inclusiv cel referitor la consemnarea distincta a obiecțiunilor contravenientului la conținutul lui, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției sa nu poate fi invocata decât daca s-a pricinuit pârtii o vătămare ce nu se poate inlatura decât prin anularea acelui act."
Prin urmare, dispozițiile art. 17 din* O.G. nr. 2/2001 sancționează cu nulitatea, procesul-verbal din care lipsește mențiunea privind data comiterii contravenției. Prevederea legii este suficient de clară și precisă în sensul că numai lipsa cu desăvârșire a mențiunii privind data săvârșirii contravenției este motiv de nulitate expresă, iar nu și alte erori materiale privind acest element al procesului-verbal contestat.
In conformitate cu prevederile art. 16 alin.l din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție va cuprinde în mod obligatoriu, data încheierii, precum și descrierea faptei contravenționale, cu indicarea datei în care a fost săvârșită. Așadar, sancțiunea ce intervine pentru lipsa sau consemnarea greșită a datei încheierii procesului-verbal, precum și menționarea greșită a datei săvârșirii contravenției este nulitatea relativă și virtuală, ce poate interveni numai în condițiile art. 175 alin.l din Codul de procedură civilă, respectiv numai dacă se dovedește, în mod cumulativ, existența încălcării unei norme legale, existența unei vătămări cauzate prin nerespectarea legii, precum și faptul că vătămarea cauzată nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de contravenție.
Menționarea datei de 31.10.2010 în cuprinsul procesului-verbal de contravenție reprezintă, în mod cert, rezultatul unei erori materiale neesențiale, care poate fi remediată în alt mod, cu consecința menținerii procesului-verbal de contravenție. Din examinarea materialului probator administrat în cauză, respectiv din vizionarea suportului electronic ce cuprinde înregistrarea video, instanța poate să stabilească, în afara oricărui dubiu rezonabil, că data reală a a săvârșirii faptei este cea de 31.10.2014.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție: Potrivit 49 alin.l din OUG 195/2002 republicată, "(1) Limita maxima de viteza in localități este de 50 km/h." De asemenea, în conformitate cu art. 109 alin.2 din OUG nr. 195/2002, rep. privind circulația pe drumurile publice „ Constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul verbal de constatare a contravențiez", iar potrivit art. 121 alin.2 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, aprobat prin HG 1391/2006, nerespectarea regimului de viteză, stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Astfel, în prezenta cauză a fost îndeplinită condiția constatării contravenției prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, contravenția fiind constatată prin aparatul radar a cărui verificare metrologică era valabilă la data de 31.10.2014, conform buletinului de verificare metrologică depus la dosar, cu valabilitate 1 an, iar operatorul radar are atestat de operator radar. Prin buletinul de verificare metrologică, se atestă în mod indubitabil valabilitatea de funcționare a aparatului radar - a cinemometrului. De asemenea, dovada incontestabilă a vitezei cu care a circulat petentul este planșa foto radar care a fost depusă la dosarul cauzei.
Depune practică judiciară Decizia civilă nr. 415/A/2014, pronunțată de către Tribunalul A. în dosarul civil nr._ .
În drept, ne întemeiem întâmpinarea pe dispozițiile art.205-208 din Codul de procedura civilă, O.G. nr.2/2001 și OUG 195/2002 republicată și depunem prezenta în două exemplare.
Intimatul S. N. a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat pentru următoarele motive:
Prin sentința nr. 288/2015, pronunțată de către Judecătoria A. I. în dosarul nr._, instanța a anulat procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ încheiat de către agentul constatator U. R. aparținând IPJ A.. In respectivul proces verbal, agentul constatator a înscris ca dată a întocmirii procesului verbal data de 31.10.2010. Acest proces verbal stabilea în sarcina petentului o obligație de plată a unei amenzi în cuantum de 360 lei.
Petentul a încercat să achite amenda primită, dar încercând să o plătească i s-a comunicat că dat fiind că data înscrisă în PV este 31.10.2010, trebuie să plătească contravaloarea integrală a amenzii, adică 360 lei, și nu 180 de lei, adică jumătate din sumă, în condițiile în care petentul s-a prezentat în vederea efectuării plății în termenul regulamentar de 48 de ore de la data comunicării procesului verbal.
Consideră că această eroare săvârșită de agentul constatator, în primul rând reprezintă o încălcare a dispozițiilor art. 16 din O.G. 2/2001, încălcare care a fost de natură a aduce o vătămare concretă subsemnatului petent. Această vătămare a fost expusă și în cererea inițială, și reiese cu temeinicie din faptele învederate instanței.
Anume, înscrierea eronată a datei în procesul verbal a avut drept consecință nefastă, imposibilitatea de a beneficia de dispozițiile art. 28 din O.G. 2/2001, dispoziții care prevăd posibilitatea și dreptul contravenientului de a achita doar jumătate din amenda dispusă prin P.V., dacă plata este tăcută în termen de 48 de ore de la întocmirea sau comunicarea PV-ului. Astfel, prin înscrierea în P.V. a datei săvârșirii contravenției ca fiind 2010 și nu 2014, contravenientul s-a văzut pus în postura de a nu beneficia de dispozițiile antemenționate, indiferent de buna sa credință, demonstrată prin intenția sa de a achita amenda contravențională primită.
Prin urmare consideră că aprecierile apelantei sunt neîntemeiate, existând cu siguranță o vătămare cauzată ca urmare a nerespectării prevederilor legale.
Aspectul învederat de apelantă, și anume că înscrierea eronată a datei nu echivalează cu lipsa completă a datei săvârșirii contravenției reprezintă un aspect secundar, dat fiind faptul că vătămarea adusă intimatului contravenient este certă, și prin urmare reprezintă un motiv de nulitate a procesului verbal așa cum just și temeinic a apreciat instanța de fond. Mai mult, chiar apelanta, prin evocarea deciziei nr. 22/2007 a ICCJ afirmă că nulitatea procesului verbal de constatare a contravenției întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art. 16 din O.G. 2/2001, nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
Așadar, pentru invocarea nulității relative a unui asemenea act, trebuiesc îndeplinite trei condiția întocmirea actului cu nerespectarea condițiilor legale, producerea unei vătămări, și imposibilitatea înlăturării efectelor vătămării în absența anulării acelui act. În cadrul acestei întâmpinări și în cererea inițială, precum și în hotărârea pronunțată în fond, au fost delimitate și demonstrată existența tuturor celor trei condiții.
Astfel, procesul verbal în discuție a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art. 16 din O.G. 2/2001, prin înscrierea eronată a datei întocmirii acestuia.
Astfel, prin înscrierea eronată a datei, petentul a fost pus în imposibilitatea de a beneficia în mod legal de dispozițiile art. 28 din O.G. 2/2001, așa cum am expus mai sus. Astfel vătămarea produsă subsemnatului nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de constatare a contravenției, întrucât aplicarea dispozițiilor art. 28 din O.G. 2/2001 nu poate fi făcută în cazul unui P.V purtând data de 31.10.2010.
Pe cale de consecință, consideră că sunt întrunite toate condițiile pentru invocarea nulității relative a procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._ întocmit de IPJ A.. Consideră că aceeași concluzie poate fi menținută și în condițiile aplicării interpretărilor emise de ICCJ prin intermediul deciziei nr. 22/2007, dat fiind faptul că speța de față întrunește în totalitate condițiile specificate pentru invocarea nulității unui asemenea act.
În drept, invocă dispozițiile O.G. 2/2001.
Examinând apelul formulat de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. împotriva sentinței civile nr. 288/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._, Tribunalul constată următoarele:
Astfel cum a reținut și instanța de fond prin procesul verbal . nr._ încheiat de intimată la 31.10.2010 (de fapt 31.10.2014), petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 2 și art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2 din OUG 195/2002, reținându-se că în data de 31.10.2010 (de fapt 31.10.2014) petentul intimat S. N. a condus autoturismul marca Audi A6 cu nr._ pe . A. I. cu viteza de 74 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar montat pe echipaj MAI_.
La rubrica obiecțiuni cel în cauză a arătat că „nu sunt”.
Potrivit art. 16 alin. 1 din OG 2/2001: (1) Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Mai departe, art. 17 din același act normativ stipulează că: Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu.
Prin Decizia în interesul legii nr. XXII/2007, I.C.C.J. s-a pronunțat în sensul că "situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea data in cuprinsul art 17 din ordonanța... In raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor in care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia in considerare si din oficiu, se impune ca in toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie sa le întrunească un asemenea act, inclusiv cel referitor la consemnarea distincta a obiecțiunilor contravenientului la conținutul lui, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției sa nu poate fi invocata decât daca s-a pricinuit pârtii o vătămare ce nu se poate inlatura decât prin anularea acelui act."
Ca atare, lipsa din procesul verbal a datei săvârșirii faptei se sancționează cu nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție.
Însă, în cazul de față, în procesul verbal de contravenție ce face obiectul obiectul prezentului dosar este consemnată data săvârșirii contravenției însă, dintr-o eroare materială este menționat 31.10.2010 în loc de 31.10.2014.
Prevederea legii este suficient de clară și precisă în sensul că numai lipsa cu desăvârșire a mențiunii privind data săvârșirii contravenției este motiv de nulitate expresă, iar nu și alte erori materiale privind acest element al procesului-verbal contestat.
Consemnarea greșită a anului nu poate atrage nulitatea actului, ci cel mult nulitatea relativă a acestuia în cazul în care se produce o vătămare.
Așa cum s-a arătat mai sus, petentul intimat S. N. a invocat faptul că a fost în imposibilitate de a achita în termenul de 48 de ore, prevăzut de art. 16 din OG 2/2001, jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege pentru fapta comisă datorită menționării greșite a datei .
Însă, nicio probă de la dosar nu confirmă varianta contravenientului în sensul că s-ar fi deplasat la serviciul competent pentru încasarea amenzilor și că i s-ar fi refuzat încasarea amenzii în cuantumul redus.
Cu alte cuvinte, cel ce face o afirmație trebuie să o dovedească ceea ce nu a fost cazul în speța de față. Pentru anularea actului atacat e necesară nu doar afirmarea unei vătămări ci și dovedirea acesteia.
Mai departe, Tribunalul reține că exista posibilitatea ca petentul intimat să achite jumătate din minimul amenzii prin mandat poștal, deci fără a fi necesară o deplasare la un ghișeu unde ar fi nevoie de concursul unui funcționar pentru încasarea unor sume de bani provenite din amenzi.
Totodată, prin plângerea adresată instanței contravenientul avea posibilitatea de a cere repunerea în termenul de 48 de ore pentru achitarea a jumătate din minimul amenzii – instanțele de judecată pronunțând hotărâri definitive în aceste sens – exemplificativ Decizia civilă nr. 58/2015, pronunțată de către Tribunalul A. în dosarul civil nr._ .
În fine Tribunalul mai reține că potrivit 49 alin.l din OUG 195/2002 republicată, "(1) Limita maxima de viteza in localități este de 50 km/h."
Conform înregistrării radar depusă la fil. 20 dosar fond în data de 31.10.2010 petentul intimat S. N. a condus autoturismul marca Audi A6 cu nr._ pe . A. I. cu viteza de 74 km/h.
Contravenția a fost constatată prin aparatul radar a cărui verificare metrologică era valabilă la data de 31.10.2014, conform buletinului de verificare metrologică depus la dosar, cu valabilitate 1 an, iar operatorul radar are atestat în acest sens. Prin buletinul de verificare metrologică, se atestă în mod indubitabil valabilitatea de funcționare a aparatului radar - a cinemometrului fil. 18 – 19 dosar fond.
Având în vedere cele mai sus expuse, precum și dispozițiile art. 480 NCPC Tribunalul va admite apelul formulat de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. împotriva sentinței civile nr. 288/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._, va schimba sentința atacată și, în consecință, va respinge plângerea formulată de petentul S. N. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimat la data de 31.10.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. împotriva sentinței civile nr. 288/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ .
Schimbă sentința atacată și, în consecință:
Respinge plângerea formulată de petentul S. N. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimat la data de 31.10.2014.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.05.2015.
Președinte, D. C. | Judecător, A. C. P. - Președinte Secție | |
Grefier, E. B. |
Red/Tehnored.PAC/4 ex/ 24.06.2015
Judecător de primă instanță: C. H. D.
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 09-04-2015, Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2287/2015.... → |
|---|
