Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 340/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 340/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 2198/175/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 340/A/2015
Ședința publică de la 30 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Judecător C. L.
Grefier D. M.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelant S.C. B. C. S.R.L. BUCUREȘTI REPREZENTATĂ PRIN ADMINISTRATOR C. A. împotriva sentinței civile nr. 1232/2014 pronunțată de Judecătoria Aiud și intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER I.S.C.T.R. BUCUREȘTI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PROCES VERBAL . NR._/29.05.2014.
La apelul nominal făcut în cauză la prima și la a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța în baza art. 131 Noul Cod procedură civilă, raportat la art. 95 din NCPC și art. 8 din Legea nr. 554/2004, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină.
Instanța, în baza disp. art. 238 NCPC, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind astăzi.
În baza disp. art. 244 din NCPC civilă declară încheiată cercetarea judecătorească și reține apelul spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Aiud la data de 20.06.2014 sub dosar civil nr._, petenta S.C. B. C. S.R.L. București a solicitat ca în contradictoriu cu intimata I. De S. Pentru Controlul În Transportul Rutier I.S.C.T.R. București prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună:
- anularea procesului-verbal și exonerarea de la plata amenzii contravenționale constând in suma de 4.000 lei și înlocuirea sancțiunii cu sancțiunea „avertismentului", pentru următoarele motive:
La data de 29.05.2014, în jurul orei 10:35 pe DN1, km 416+200, pe raza localității Miraslău, jud. A., a fost oprit în trafic conducătorul auto M. Neluță, identificat cu CNP_, care conducea ansamblul rutier format din autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ și efectua transport rutier de mărfuri pe direcția S.-Cluj-N. în baza C.M.R., F.N din data de 28.05.2014. Cu ocazia controlului efectuat s-a constatat faptul că operatorul de transport B. C. SRL nu respecta obligația de a asigura la bordul vehiculului contractul de închiriere pentru semiremorca cu nr. de înmatriculare_ . Din documentele prezentate de conducătorul auto/ respectiv certificatul de înmatriculareA00207949R/ s-a constatat faptul că semiremorca cu nr. de înmatriculare_ este proprietatea TRANSCONDOR SA, iar conform CMR FN din data de 28.05.2014 s-a constatat faptul că este utilizată de operatorul de transport B. C. SRL.
În cuprinsul procesului-verbal de contravenție s-a reținut faptul că singura persoană juridică vinovată de acest fapt este B. C. SRL.
I. Lipsa vinovăției: B. C. SRL a pregătit toate documentele în vederea efectuării transportului și le-a înmânat șoferului M. Neluta.
La momentul controlului, șoferul nu a semnat procesul-verbal pentru că nu era niciun martor care să ateste lipsa documentului menționat în procesul-verbal de contravenție, respectiv contractul de subînchiriere pentru semiremorca, dintre B. C. SRL și NDB Logistica România SRL.
Operatorul de transport, în cazul de față este chiar coordonatorul de transport NDB LOGISTICA ROMÂNIA SRL, cel care face intermedierea între persoana care dorește să facă un transport și cel care face transportul efectiv, mai exact cel care găsește firma care să realizeze transportul.
Șoferul fiind doar un executant nu a putut semna procesul-verbal de contravenție, deoarece avea toate documentele necesare și nu putea să își asume vina în numele si pe seama societății al cărei angajat era.
Șoferul nu a semnat procesul/verbal de contravenție, întrucât nu a recunoscut culpa societății, cu atât mai mult cu cât la control a avut toate documentele necesare efectuării transportului. Tocmai lipsa martorului a determinat agentul constatator să amendeze societatea transportatoare.
În cuprinsul procesului-verbal de contravenție, nu s-a retinut în clar temeiul legal, potrivit cu care a fost sancționată societatea, fiind reținut doar: „art. 4, pct. 57.3 și se sancționează conform art. 7 alin. 1, lit._ ".
Prin urmare, lipsa temeiului legal si al organului la care se depune plângerea, atrag nulitatea absoluta a procesului-verbal de contravenție.
Având în vedere argumentele expuse, a solicitat luarea măsurilor legale care se impun în acest caz, respectiv anularea procesului-verbal sus menționat și pe cale de consecință exonerarea de plata amenzii contravenționale constând in suma de 4.000 lei și înlocuirea sa cu sancțiunea „avertismentului" .
În drept, a invocat prevederile art. 15 corob. cu art. 31 și urm. din OG 2/2001.
În probațiune a depus următoarele înscrisuri: proces verbal de constatare a contravențiilor . nr._ (fl. 8); contract individual de muncă (fl. 9-10); copie act de identitate (fl. 11).
La data de 08.08.2014 s-a depus prin serviciul registratură de către intimat întâmpinare prin care solicită: respingerea acțiunii petentei ca netemeinică și nelegală;
- menținerea în totalitate a procesul verbal de contravenție, cu obligarea petentei de a achita amenda contravențională,
În fapt, a arătat că, acțiunea nu poate fi admisa având în vedere următoarele considerente:
F. de motivele de nelegalitate invocate a arătat că acestea sunt nefondate în ceea ce privește legalitatea procesului verbal a arătat că acesta este legal întocmit cu respectarea tuturor condițiilor imperative prevăzute de OG 2/2001.
Procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 19 alin(3)- menționând la punctul 10 din acesta motivul lipsei obiecțiunilor reprezentantului legal al contravenientului precum și motivul lipsei martorului.
În practica constanta a Curții Constituționale s-a statuat faptul ca art. 19 alin (1) si (3) din OG 2/2001 nu încalcă dreptul la apărare statuat de art. 24 alin (1) din Constituție, contravenientul beneficiind de toate beneficiile dreptului la apărare prin promovarea plângerii contravenționale, iar în cursul procesului își poate angaja avocat și poate face orice apărare pe care o consideră necesară.
La punctul 3 din cadrul procesului verbal agentul constatator a menționat atât fapta temeiul juridic al faptei contravenționale cât și pe cel al sancțiunii aplicate, drept pentru care solicită respingerea motivației petentei ca nepertinentă.
Față de apărarea petentei cu privire la faptul că nu a fost menționata judecătoria la care trebuie depusă plângerea contravențională, a arătat că la punctul 6 din cadrul procesului verbal depus judecății este precizat în mod expres „împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Plângerea se depune la Judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșita contravenția." Ca atare, susținerea petentei este nefondată, mai mult, aceasta nu a dovedit nici un prejudiciu de natură să atragă nulitatea relativa a procesului verbal dedus judecații.
Pentru toate cele ce preced, a solicitat respingerea motivelor de nelegalitate invocate de petenta ca nefondate și constatarea că procesul verbal a fost legal întocmit.
Pe fondul cauzei a arătat că, fapta contravenționala reținută în cadrul procesului verbal este prevăzuta în mod imperativ de art. 4 pct. 57.3 din HG 69/2012 astfel: "57 nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele documente, după caz (...)57.3. contractul de leasing sau de închiriere, după caz, în original ori copie conformă cu originalul, în cazul în care vehiculul rutier este deținut cu contract de leasing sau de închiriere;"
În conformitate cu dispozițiile art. 134 lit. t). punctul (iii) din OMTI nr. 980/2011 „Operatorii de transport care efectuează operațiuni de transport rutier contra cost au următoarele obligații:(...)t) să asigure existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a următoarelor documente, după caz: (...) iii) contractul de leasing sau de închiriere, după caz, în original sau copia conformă cu originalul, în cazul în care vehiculul rutier este deținut cu contract de leasing sau de închiriere;"
Scopul prezentării contractului de închiriere, în momentul controlului în trafic este acela de a demonstra în fata agentului constatator că vehiculul este utilizat în baza acestui contract, de asemenea se mai prezintă în trafic și talonul din care rezultă cine este proprietarul astfel încât să se poată face legătura între acesta și utilizator, astfel încât sa nu fie nicio urma de tăgada ca vehiculul este utilizat cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
Operatorul de transport, în prezenta cauză este petenta și nu NBD LOGISTICA ROMÂNIA SRL cum a susținut petenta, fapt ce rezultă fără urmă de tăgadă din actele prezentate la control (copia conformă a licenței de transport nr._, legitimația de serviciu a conducătorului auto M. Neluta și scrisoarea de transport CMR).
Prin urmare, fapta contravențională a fost delimitată corect a existat, a fost constatată și sancționată, procesul verbal de contravenție reprezentând o stare de fapt la momentul controlului, deci petenta nu poate fi exonerată de răspundere deoarece fapta pentru care a fost sancționată petenta este individualizata în mod clar de art. 4 pct. 57.3 din HG 69/2012.
A precizat că aplicarea sancțiunii s-a făcut cu respectarea prevederilor art. 21 alin.(3) din OG 2/2001 și este îndreptată spre minimul prevăzut art. 7 alin. (1) din HG nr. 69/2012.
Referitor la gradul de pericol social concret al faptei, a arătat că modul de redactare al actului normativ în care se realizează descrierea faptei contravenționale nu permite o evaluare a gradului de pericol social, care să permită eventuala înlocuire a amenzii cu sancțiunea avertisment. Simpla lipsă a documentului care atestă modul de deținere a vehiculului, respectiv contractului de leasing sau închiriere în original sau în copie conformă cu originalul, iar sancțiunea prevăzută de lege este amenda întrucât fapta constatată de agentul constatator se circumscrie exact textului legal incriminator, iar petentul nu a relevat aspecte care ar induce concluzia existenței unei situații particulare, ce ar releva un grad de pericol social mai redus decât cel avut în vedere de textul legal care descrie și sancționează fapta contravențională, apreciază că înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment nu este oportună.
Pentru cele ce preced, a solicitat constatarea netemeiniciei plângerii și în consecință, să se mențină ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție dedus judecații cu sancțiunea principala dispusă prin acesta. În temeiul art. 411 alin. (1) teza finală C. pr. civ. solicită soluționarea cauzei și în lipsă.
În drept: HG 69/2012, OMTI nr. 980/2011, OG nr. 26/2011, HG nr. 995/2011, OMTI nr. 1088/2011, OMT nr. 1058/2007, OG nr. 37/2007 cu modificările și completările ulterioare, OG nr. 2/2001, art. 205 si 411 alin. (1) teza finală C. pr. civ.
În probațiune a depus următoarele înscrisuri: împuternicirea nr. 7895/28.03.2014 a I.S.C.T.R., (fl. 31); copii după procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._/29.05.2014 (fl. 32-33), copia conformă a licenței de transport_, scrisoarea CMR (fl. 34-35).
La data de 08.09.2014 petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a invocat lipsa calității procesual pasive. Contractul de închiriere al remorcii era intre . si NDB LOGISTICA ROMÂNIA SRL locatar, firma de transport . era doar cărăuș în această situație, doar tracta remorca cu marfa respectiva, pe bază de comandă, așa cum reiese și din CMR FN din data de 28.05.2014.
Contractul de închiriere al remorcii aparține NDB LOGISTICA ROMÂNIA SRL., prin urmare aceasta din urmă trebuie amendată și nu el. Și în cuprinsul procesului-verbal de contravenție ., nr._ din data de 29.05.2014, se retine faptul că semiremorca_ este proprietatea TRANSCONDOR SA iar din CMR-ul este emis, redactat si completat în numele și pe seama NDB LOGISTICA ROMÂNIA SRL, în calitate de locatar, care la rândul să „alege" un utilaj de remorcare, care aparține B. C. SRL care este cărăuș.
Mai mult, autoturismele ISCTR sunt dotate cu aparatura de ultima tehnologie si pot primi si fax si mail, chiar si când sunt în curs de deplasare și verificare pe teren, însă agenții constatatori au refuzat, la rugămintea șoferului de a i se permite să sune la firma NDB LOGISTICA ROMÂNIA SRL., pentru a i se trimite contractul de închiriere direct la agenții constatatori, de unde nu poate rezulta decât interesul acestora în a acorda amenzi și a nu respecta legea, pe care ei înșiși „o reprezintă".
Din documentele prezentate de conducătorul auto, respectiv certificatul de înmatriculare A00207949R, s-a constatat faptul că semiremorca cu nr. de înmatriculare_ este proprietatea TRANSCONDOR SA, iar conform CMR FN din data de 28.05.2014 s-a constatat faptul că remorca aparține NDB LOGISTICA ROMÂNIA SRL, în baza contractului de închiriere, B. C. SRL fiind doar cel care tractează remorca întocmai ca pe o marfa.
Operatorul de transport, în cazul de față, este chiar coordonatorul de transport NDB LOGISTICA ROMÂNIA SRL, cel care face intermedierea între persoana care dorește să facă un transport și cel care face transportul efectiv, mai exact cel care găsește firma care să realizeze transportul, B. C. SRL fiind doar cel care tractează.
Având în vedere argumentele expuse, a solicitat luarea măsurilor legale care se impun în acest caz, respectiv anularea procesului-verbal sus menționat și, pe cale de consecință exonerarea de plata amenzii contravenționale constând în suma de 4.000 lei și înlocuirea sa cu sancțiunea „avertismentului" .
În drept, a invocat prevederile art. 201 alin. 3 C. pr. civ., art. 15 corob. cu art. 31 și urm. din OG 2/2001.
În probațiune a depus următoarele înscrisuri: proces verbal de constatare a contravențiilor . nr._ (fl. 43); contract de transport nr. FN/31.05 (fl. 44); contract de sub-contractare nr. 749 (fl. 45-51).
Prin sentința civilă nr.1232/2014 pronunțată de Judecătoria Aiud s-a respins ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul ., cu sediul în București, ., nr. 1, ., sector 2, în contradictoriu cu intimatul ISCTR- București, cu sediul în București, sector 1, .. 38 și sediul procesual ales în Cluj N., ., nr. 63, jud. Cluj, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 29.05.2014.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
La data de 29.05.2014, a fost întocmit de către agentul constatator din cadrul Inspectoratului de S. pentru Control în Transportul Rutier, procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petenta S.C. B. C. SRL a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4000 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 4 pct. 57, subpct. 57.3 și sancționată conform art. 7 alin. 1 din HG nr. 69/2012.
În fapt, prin procesul-verbal s-au reținut următoarele: la controlul efectuat în data de 29.05.2014, pe DN1, km 416+200 metri, pe raza localității Miraslău, a fost oprit în trafic conducătorul auto M. Neluta, care conducea ansamblul rutier format din autotractorul cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_ și efectua transport rutier de mărfuri pe direcția S.- Cluj N. în baza CMR (...) Nu respectă obligația de a asigura existența la bordul vehiculului a contractului de închiriere pentru semiremorca cu nr. de înmatriculare_ . Din documentele prezentate de conducătorul auto, respectiv certificat de înmatriculare, s-a constatat faptul că semiremorca cu nr. de înmatriculare_ este proprietatea Transcondor SA iar conform CMR din data de 28.05._ s-a constatat că este utilizată de operatorul de transport B. C. SRL. (f. 8)
In baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea unei plângeri contravenționale trebuie să verifice dacă aceasta a fost formulată în termenul prescris de lege, iar apoi, prin prisma probatoriului administrat, va proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal, putând să hotărască și cu privire la individualizarea sancțiunii.
În urma verificărilor cerute de dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, s-a constatat că plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Aiud la data de 20.06.2014 și trimisă prin serviciul poștal la data de 18.06.2014 (fila 12) în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1, termen calculat de la data comunicării procesului-verbal de contravenție, iar instanța în temeiul art. 32 alin. 2 din același act normativ este competentă să soluționeze plângerea, contravenția fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială.
Examinând cu prioritate procesul verbal de contravenție . nr._/29.05.2014, sub aspectul legalității întocmirii sale, ce precede analiza temeiniciei actului de sancționare contestat, instanța a apreciat că acesta a fost legal întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidentă nicio cauză de natură să atragă nulitatea acestuia, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, după cum urmează: numele, prenumele și calitatea agentului constatator; denumirea și sediul contravenientului; fapta săvârșită; data comiterii faptei; semnătura agentului constatator.
Petentul a susținut faptul că procesul-verbal nu poartă semnătura niciunui martor iar conducătorul auto nu a semnat procesul-verbal tocmai pentru că nu a dorit să își asume vina întrucât avea asupra sa toate documentele necesare. (f. 6)
Examinând procesul-verbal, instanța a constatat că acesta poartă semnătura agentului constatator, nefiind semnat la rubrica destinată contravenientului și nici la cea destinată martorului. (f. 8) În ceea ce privește lipsa semnăturii contravenientului, instanța a reținut că aceasta lipsește întrucât reprezentantul legal al petentului nu a fost prezent la momentul încheierii procesului-verbal pentru a putea semna actul de sancționare iar conducătorul auto nu avea calitatea cerută de lege de a semna în numele contravenientului. În ceea ce privește lipsa semnăturii unui martor, această mențiune nu este prevăzută de lege sub sancțiunea nulității exprese iar rolul martorului nu este acela de a confirma realitatea sau corectitudinea celor constatate de agentul constatator, ci doar de a confirma absența contravenientului sau refuzul său de a semna procesul-verbal.
Prin lipsa semnăturii unui martor petentul nu a făcut dovada că ar fi suferit vreo vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal, în condițiile în care, așa cum a arătat, rolul martorului era acela de a confirma lipsa contravenientului sau refuzul său de a semna. Ori petentul nu a susținut că ar fi fost prezent la momentul întocmirii procesului-verbal. Pentru aceste motive, instanța nu a putut primi această critică de nelegalitate a procesului-verbal.
Petenta a invocat nulitatea procesului-verbal datorită faptului că acesta nu cuprinde temeiul legal și organul la care se depune plângerea contravențională. (f. 7 dosar)
Analizând procesul-verbal de contravenție, instanța a constatat că este indicat temeiul legal de sancționare, respectiv art. 4 pct. 57, subpct. 57.3, art. 7 alin. 1 din HG nr. 69/2012. (f. 8)
În ceea ce privește mențiunea privind organul la care se depune plângerea contravențională, instanța a constatat că procesul-verbal cuprinde această mențiune, respectiv: plângerea contravențională se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. (f. 8)
Întrucât nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută sau relativă a procesului-verbal contestat, instanța a constatat că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Asupra temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat, ca situație de fapt în cuprinsul procesului-verbal de contravenție s-a reținut că societatea petentă a încălcat prevederile din domeniul transportuilor rutiere în sensul că nu a respectat obligația de a asigura existența la bordul autovehiculului surprins în trafic a contractului de închiriere pentru semiremorca cu nr. de înmatriculare_ .
Potrivit procesului-verbal de contravenție contestat, încadrarea juridică a situației de fapt reținute este prevăzută de art. 4 pct.57 subpct. 57.3 din HG nr. 69/2012, conform căruia constituie contravenție nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz: 57.3. contractul de leasing sau de închiriere, după caz, în original ori copie conformă cu originalul, în cazul în care vehiculul rutier este deținut cu contract de leasing sau de închiriere;
Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție, petenta a invocat faptul că fapta imputată nu a fost săvârșită cu vinovăție deoarece operatorul de transport este SCNDB LOGISTICA ROMANIA SRL, cel care face intermedierea între persoana care dorește să facă un transport și cel care face transportul efectiv, mai exact cel care găsește firma care să realizeze transportul. (f. 6)
Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de constatare a contravenției, însă fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale din dreptul administrativ privind prezumția de legalitate, autenticitate și verdicitate. Totodată, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situație de fapt până la proba contrară.
Din această perspectivă, în materie contravențională, instanța a reținut că îi revine petentei obligația de a propune probe care să dovedească contrariul celor reținute în procesul-verbal de constatare a contravenției.De asemenea, instanța a reținut că din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului se desprinde concluzia că prezumția de legalitate de care se bucură în sistemul nostru de drept procesul verbal de constatare a contravențiilor, nu este, per se, contrară dispozițiilor art. 6 par. 2 și trebuie să se facă de către instanță o analiză de la caz la caz, dacă această prezumție aduce sau nu atingere principiului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate, mai ales în ceea ce privește dreptul la apărare al petentului, toate acestea fără a nega forța probatorie a procesului-verbal de constatare a unei contravenții, acesta fiind totuși un act întocmit de către un agent al statului.
Astfel, forța probantă a rapoartelor și a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, cu condiția ca echitabilitatea procedurilor în ansamblu să nu fie afectată (cauza Bosoni c. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Reținând că faptele contravenționale reținute în sarcina contravenientului au fost constatate în mod direct de către agentul constatator, instanța a acordat acestuia valoarea probatorie a unei prezumții simple, acest aspect nefiind de natură a afecta echitabilitatea procedurii în ansamblul ei.
Instanța a arătat că persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil, conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001 și a celor expuse anterior, în cadrul căruia să utilizeze de orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor.
Examinând documentele depuse la dosar de către intimată și care au fost puse la dispoziția inspectorilor ISCTR la momentul controlului, instanța a observat observat că printre documentele prezentate cu ocazia controlului și care au fost xerocopiate de agentul constatator nu s-a aflat niciun document de natură să ateste modalitatea în care era utilizată de către petentă semiremorca cu nr. de înmatriculare_, aflată în proprietatea .. 33-35).
Prin răspunsul la întâmpinare petenta a susținut că operatorul de transport este coordonatorul transportului, în speță . SRL, cel care face intermedierea între persoana care dorește să facă transport și cel care efectuează transportul efectiv.(f. 41)
Petenta a depus la dosarul cauzei contractul denumit de părți "contract de sub-contractare", încheiat între . semiremorcii cu nr._ ) și . SRL, prin care aceasta din urmă, în calitate de transportator dispune de o flotă de vehicule suficientă pentru a răspunde favorabil misiunilor care îi vor fi încredințate de comisionarul ., potrivit art. 14 din contract, contractul este încheiat ținând cont de competențele și abilitățile părților, dar nu interzice cedarea contractului unei terțe părți. (f. 50)Însă acest contract nu a fost prezentat agentului constatator la momentul controlului. (f. 33-35)
Instanța nu a putut primi apărările petentei, în sensul că societatea care ar fi trebuit sancționată este . SRL. Societatea depistată în trafic la momentul controlului, care efectua transport rutier era petenta .. Aceasta nu deținea la bord niciun document care să ateste în ce modalitate este utilizată semiremorca cu nr._, deținută în proprietate de .>
Faptul că s-a încheiat un contract de transport între . semiremorcii cu nr._ ) și . SRL, nu este de natură a conduce la concluzia că fapta nu a existat sau că persoana vinovată este . SRL. Aceasta din urmă societate nu a fost cea care efectua efectiv transport rutier de marfă, ci în trafic a fost depistat conducătorul auto al petentei, care nu avea la bordul vehiculului niciun document justificativ în ceea ce privește dreptul de utilizare al semiremorcii.
Astfel, s-a constatat că din actele și lucrările dosarului, nu rezultă o altă stare de fapt decât cea consemnată de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție.
Ca atare, instanța a apreciat că procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 29.05.2014 este susținut probator iar prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal contestat, nu a fost răsturnată.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele stabilite de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele persoanale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Având în vedere aceste criterii, instanța a constatat că petentului i s-a aplicat sancțiunea minimă, prevăzută de actul normativ, anume amendă în cuantum de 4000 lei, sancțiune pe care a apreciat-o ca fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Raportat la împrejurările comiterii faptei, instanța a reținut că nu se justifică înlocuirea amenzii cu avertisment, întrucât petenta nu a făcut dovada unor împrejurări de natură a-i imprima faptei un caracter atenuat. Mai mult, petenta nu a avut o atitudine sinceră și nici nu a recunoscut comiterea contravenției.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel B. C. SRL, solicitând în baza art. 466 si urm. C. pr. civ. desființarea in totalitate a sentinței apelate si, admițând apelul sa se dispună anularea sentinței atacate si, pe cale de consecința, a procesului-verbal ., nr._ din data de 29.05.2014, comunicat la data de 04.06.2014, cu exonerarea de la plata amenzii contravenționale constând in suma de 4.000 lei si inlocuirea sancțiunii cu sancțiunea „avertismentului", pentru următoarele motive:
La data de 29.05.2014, in jurul orei 10:35 pe DN1, km 416+200, pe raza localității Miraslau, jud. A., a fost oprit in tafic conducătorul auto M. Neluță, identificat Domnului Președinte al Judecătoriei Aiud, jud. A. cu CNP_, care conducea ansamblul rutier format din autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ și efectua transport rutier de mărfuri pe direcția » S.-Cluj-N. în baza C.M.R., F.N din data de 28.05.2014. Cu ocazia controlului efectuat, s-a constatat faptul că operatorul de transport B. C. SRL nu respecta obligația de a asigura la bordul vehiculului contractul de închiriere pentru semiremorca cu nr. de înmatriculare_ . Din documentele prezentate de conducătorul auto, respectiv certificatul de înmatriculareA00207949R, s-a constatat faptul că semiremorca cu nr. de înmatriculare_ este proprietatea TRANSCONDOR SA, iar conform CMR FN din data de 28.05.2014 s-a constatat faptul că este utilizată de operatorul de transport B. C. SRL.
În cuprinsul procesului-verbal de contravenție se reține faptul că singura persoană juridică vinovată de acest fapt este B. C. SRL.
I. Lipsa vinovăției B. C. SRL.
Instanța de fond nu a analizat cauza sub aspectul situației de fapt si nici nu a inteles speța, in principal, care sunt părțile implicate in contractul de transport si in sarcina cui cade prezentarea documentelor. B. C. SRL a pregătit toate documentele in vederea efectuării transportului si le-a inmanat șoferului M. Neluta.
La momentul controlului, șoferul nu a semnat procesul-verbal pentru ca nu era niciun martor care sa ateste lipsa documentului menționat in procesul-verbal de contravenție, respectiv contractul de subinchiriere pentru semiremorca, dintre B. C. SRL si NDB LOGISTICA ROMÂNIA SRL.
Operatorul de transport, in cazul de fata este chiar coordonatorul de transport NDB LOGISTICA ROMÂNIA SRL, cel care face intermedierea intre persoana care dorește sa faca un transport si cel care face transportul efectiv, mai exact cel care găsește firma care sa realizeze transportul.
Șoferul fiind doar un executant nu a putut semna procesul-verbal de contravenție, deoarece avea toate documentele necesare si nu putea sa isi asume vina in numele si pe seama societății al cărei angajat era.
II Lipsa martorului. Nulitatea procesului-verbal de contravenție
Șoferul nu a semnat procesul/verbal de contravenție, intrucat nu a recunoscut culpa societății, cu atat mai mult cu cat la control a avut toate documentele necesare efectuării transportului. Tocmai lipsa martorului a determinat agentul constatator sa amendeze societatea transportatoare.
III. Lipsa temeiului legal. Nulitatea absoluta
In cuprinsul procesului-verbal de contravenție, nu se retine in clar temeiul legal, potrivit cu care a fost sancționată societatea, fiind reținut doar: „art. 4, pct. 57.3 si se sancționează conform art, 7 alin. 1, lit_".
Prin urmare, lipsa temeiului legal si al organului la care se depune plângerea, atrag nulitatea absoluta a procesului-verbal de contravenție.
Având în vedere argumentele expuse, solicită admiterea apelului ,sa se dispună anularea sentinței atacate si, pe cale de consecința, a procesului-verbal ., nr._ din data de 29.05.2014, comunicat la data de 04.06.2014, cu exonerarea de la plata amenzii contravenționale constând in suma de 4.000 lei si înlocuirea sancțiunii cu sancțiunea „avertismentului".
In drept: invocăm art. 466 si urm C. pr. civ. si art. 15 corob. cu art. 31 și urm. din OG 2/2001.
Intimatul I. de S. Pentru Controlul in Transportul Rutier -I.S.C.T.R., a formulat întâmpinare prin care a solicitat:
- să se respingă apelul ca netemeinic și nelegal;
- să se mențină sentința civilă atacata ca temeinică și legală
- în temeiul art. 411 alin. (1) teza finală c.pr.civ. solicită soluționarea cauzei și în lipsă.
În motivare se arată următoarele:
Solicită să se aibă în vedere faptul că sentința civilă nr. 1232/19.11.2014 pronunțată de prima instanță este temeinică și legală, motivația sa fiind clara. Astfel, instanța a motivat sentința pentru fiecare motiv în parte invocat de apelanta în plângere și a apreciat în mod corect faptul ca procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor OG nr.2/2001.
Solicită să se constate că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor dedus judecății cuprinde toate elementele prevăzute de dispozițiile OG nr. 2/2001 fiind întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă prevăzute de acest act normativ în concluzie instanța de fond în mod temeinic a reținut că procesul verbal este legal întocmit.
Procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 19 alin(3) menționând la punctul 10 din acesta motivul lipsei obiecțiunilor reprezentantului legal al contravenientului precum si motivul lipsei martorului.
Învederează Instanței ca in practica constanta a Curții Constituționale s-a statuat faptul ca art. 19 alin (1) si (3) nu încalcă dreptul la apărare statuat de art. 24 (1) din Constituție contravenientul beneficiind de toate beneficiile dreptului la apărare prin promovarea plângerii contravenționale, iar in cursul procesului își poate angaja avocat și poate face orice apărare pe care o consideră necesară.
Susținerea apelantei referitoare la faptul că în cadrul procesului verbal nu este precizat temeiul faptei contravenționale este nefondată. Astfel instanța de fond în mod judicios a reținut că la punctul 3 din cadrul procesului verbal agentul constatator a menționat atât fapta temeiul juridic al faptei contravenționale cât și pe cel al sancțiunii aplicate, drept pentru care solicită respingerea motivației petentei ca nepertinentă.
Față de apărarea apelantei cu privire la faptul că nu a fost menționata judecătoria la care trebuie depusa plângerea contravenționala, arată ca la punctul 6 din cadrul procesului verbal dedus judecații este precizat în mod expres „împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor se poate face plângere in termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicării acestuia. Plângerea se depune la judecătoria in a cărei circumscripție a fost săvârșita contravenția." Ca atare, în mod temeinic a reținut instanța de fond ca susținerea petenetei în acest sens este nefondata.
Pentru toate cele ce preced, solicită să respingerea motivele de nelegalitate invocate de apelanta ca nefondate și să se constate că procesul verbal a fost legal întocmit.
Pe fond solicită respingerea apelului ca nefondat deoarece Instanța de fond a apreciat în mod just respingerea plângerii contravenționale având în vedere ca sancțiunea amenzii pecuniare a fost just aplicată de agentul constatator petentei pentru că la controlul efectuat apelanta nu și-a respectat obligația de a asigura la bordul vehiculului controlat dovada deținerii semiremorcii cu numărul de înmatriculare_, abatere ce constituie contravenție in conformitate cu dispozițiile art. 4 pct. 57.3 din HG 69/2012.
Este greșită susținerea apelantei conform căreia nu era subiectul activ al contravenției ci NBD LOGISTICA ROMÂNIA SRL atâta vreme cât din actele prezentate la control {copia conformă a licenței de transport nr._, legitimația de serviciu a conducătorului auto M. Neluta și scrisoarea de transport CMR) a rezultat fără urmă de tăgadă că operatului de transport care efectua transportul controlat era apelanta și în acest sens apreciază temeinică și legală reținerea instanței de fond că din actele și dosarului, nu rezultă o altă stare de fapt decât cea consemnată de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție.
Solicită să se observe că agentul constatator a dispus sancționarea apelantei cu o amendă îndreptată spre minimul prevăzut de actul normativ, tocmai pentru că a avut în vedere toate împrejurările în care a fost săvârșită fapta reținută în cadrul procesului verbal dedus judecății. În speță fiind respectat principiul proportionalității prin aceea că s-a aplicat petentei minimul legal al amenzii cu posibilitatea achitării a jumătate din minim, în timp de 48 de ore de la comunicare.
Pentru cele ce preced, solicită respingerea petitului referitor la transformarea sancțiunii amenzii în cea a avertismentului ca nefondat. Sancțiunea avertismentului nu se impune atâta vreme cât apelanta a săvârșit o încălcare foarte gravă a prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 27/2011.
În drept: HG 69/2012, OMTI nr. 980/2011, OG nr. 26/2011, HG nr. 995/2011, OMTI nr. 1088/2011, OMT nr. 1058/2007, OG nr. 37/2007 cu modificările si completările ulterioare, Regulamentul (CE) nr. 561/2006, Regulamentul (CEE) nr. 3821/85, Decizia (CE) nr. 230/2007, OG nr. 2/2001, art. 205 si 411 alin. (1) teza finală C. pr. civ., art. 205, art. 411, art. 471 și urm. C.pr.civ.
Examinând actele și lucrările dosarului atât prin prisma criticilor formulate dar și din oficiu, Tribunalul reține următoarele:
Motivele de apel sunt întemeiate, astfel că se va admite calea de atac pentru argumentele ce vor fi expuse în continuare.
Prin procesul-verbal s-au reținut următoarele: la controlul efectuat în data de 29.05.2014, pe DN1, km 416+200 metri, pe raza localității Miraslău, a fost oprit în trafic conducătorul auto M. Neluta, care conducea ansamblul rutier format din autotractorul cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_ și efectua transport rutier de mărfuri pe direcția S.- Cluj N. în baza CMR (...) Nu respectă obligația de a asigura existența la bordul vehiculului a contractului de închiriere pentru semiremorca cu nr. de înmatriculare_ . Din documentele prezentate de conducătorul auto, respectiv certificat de înmatriculare, s-a constatat faptul că semiremorca cu nr. de înmatriculare_ este proprietatea Transcondor SA iar conform CMR din data de 28.05._ s-a constatat că este utilizată de operatorul de transport B. C. SRL. (f. 8)
Apelanta a depus la dosarul cauzei, în fața instanței de fond, contractul denumit de părți "contract de sub-contractare", încheiat între . semiremorcii cu nr._ ) și . SRL, prin care aceasta din urmă, în calitate de transportator dispune de o flotă de vehicule suficientă pentru a răspunde favorabil misiunilor care îi vor fi încredințate de comisionarul . acest contract nu a fost prezentat agentului constatator la momentul controlului.
În mod corect prima instanță a reținut că fapta există, prin raportare la textele legale indicate în actul sancționator, iar apelanta se face vinovată de săvârșirea acesteia, însă nu a procedat la reindividualizarea sancțiunii, prin raportare la împrejurările concrete ale cauzei.
Astfel, instanța de apel are în vedere și dispozițiilor art. 5 alin.5 și art. 21 alin.3 din OG 2/2001, care prevăd că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, astfel că urmează a constata că sancțiunea contravențională aplicată excede pericolului social concret.
Având în vedere dispozițiile art. 7 alin. 2 și 3 din OG 2/2001, care prevăd că avertismentul se poate aplica dacă fapta este de o gravitate redusă, inclusiv în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune, instanța de apel constată că actul de pus în fața instanței e fond are dată anterioară procesului verbal de contravenție, existând anterior acestuia. Neprezentarea acestuia, deși este imputabilă apelantei, se datorează nedeținerii de către șoferul controlat, iar nu inexistenței actului.
D. urmare, în baza art. 480 C.p.c., se va admite apelul declarat de apelanta ., CUI_, J./_/2013, împotriva sentinței civile nr. 1232/2014, pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr._ .
Se va schimba în tot sentința apelată și în consecință:
Se va admite plângerea contravențională formulată de petenta - apelantă . în contradictoriu cu intimatul ISCTR București, împotriva procesului verbal . nr._/29.05.2014.
Se va înlocui cu avertisment sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 4.000 lei.
Se va menține în rest procesul verbal atacat.
În baza art. 482 raportat la art. 451 C.p.c., fără cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta ., CUI_, J./_/2013, împotriva sentinței civile nr. 1232/2014, pronunțată de Judecătoria Aiud în dosar nr._ .
Schimbă în tot sentința apelată și în consecință:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta - apelantă . în contradictoriu cu intimatul ISCTR București, împotriva procesului verbal . nr._/29.05.2014.
Înlocuiește cu avertisment sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 4.000 lei.
Menține în rest procesul verbal atacat.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 30.04.2015.
Președinte, C. M. C. | Judecător, C. L. | |
Grefier, D. M. |
Red. CMC
Jud. fond A. M. S.
Tehnored. MD/4ex/
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 347/2015.... | Anulare act administrativ. Încheierea nr. 645/2015. Tribunalul... → |
|---|
