Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 17/2015. Tribunalul ALBA

Tribunalul ALBA - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2015

Sentința nr. 17/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 2623/107/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL A.

SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ

SENTINȚA ADMINISTRATIVĂ Nr. 17/C./2015

Ședința publică de la 13 Ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: M. B. B.

Grefier: M. R.

Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamanta P. C. L., fostă S. și pe pârâții U. "S. HARET" BUCUREȘTI și M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, având ca obiect obligare emitere act administrativ.

La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima, cât și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța, în baza art. 254 și art. 255 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că sunt utile soluționării cauzei.

În baza disp. art. 244 din Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea judecătorească.

Instanța, în baza disp. art. 394 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile, reținând cauza spre deliberare și pronunțare.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului A., la data de 14.05.2014, reclamanta P. C. L. (fostă S.) a solicitat, în contradictoriu cu pârâții U. S. Haret și M. Educației Naționale:

I. obligarea paratei de ordin 2 la tipizarea, în favoarea reclamantei, a diplomei de licență, a suplimentului la diplomă, ca urmarea a absolvirii Universității „S. Haret" Facultatea de Științe Juridice si Administrative,Specializarea Administrație Publica, ID.

II. obligarea pârâtei de ordin 1 la eliberarea, în favoarea reclamantei, a diplomei de licență, a suplimentului la diplomă, ca urmarea a absolvirii Universității „S. Haret" Facultatea de Științe Juridice si Administrative,Specializarea Administrație Publica, precum și a diplomei de absolvire a liceului, depusă la dosarul de înscriere a reclamantei în cadrul pârâtei;

III. obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

În fapt, reclamanta susține că a urmat și absolvit cursurile Facultății de Științe Juridice si Administrative,Specializarea Administrație Publica din cadrul Universității S. Haret, promoția iulie 2009, fiindu-i eliberata în acest sens adeverința nr.5929/17.02.2010.

Din cuprinsul adeverinței menționate reiese împrejurarea că a susținut și promovat examenul de licență în sesiunea februarie 2010, obținând titlul de licențiat in Științe Administrative. Adeverința eliberata de către pârâta de ordin 1, care atestă calitatea sa de absolventa a Facultății de Științe Juridice si Administrative din cadrul Universității „S. Haret", precum și cea de licențiat în științe administrative, a avut termen de valabilitate doar până la eliberarea Diplomei de Licență, respectiv maxim 12 luni.

Susține că termenul de valabilitate al unei astfel de adeverințe este reglementat de dispozițiile art. 38 din Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior - anexă a Ordinului nr. 2284/2007 a M. Educației Cercetării și Tineretului. Textul mai sus menționat prevede în mod expres că „după finalizarea completă a studiilor, la cerere, absolvenților li se eliberează Adeverința de absolvire a studiilor, al cărei termen de valabilitate este de maximum 12 luni".

Arată că, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. 1 din același regulament, s-a adresat pârâtei, în temeiul dispozițiilor art.7 din Legea nr. 554/2004, solicitând eliberarea diplomei de licență, precum și a suplimentului la diplomă, în calitate de absolvent al Universității „S. Haret” din București, Facultatea de Științe Juridice si Administrative, specializare administrație publica, diploma de licență fiindu-i necesară la locul de munca, pentru dosarul personal, lipsa acestei diplome de licențiat putând sa-i aducă prejudicii la locul de munca, iar postul câștigat sa-i fie afectat tocmai ca urmare a lipsei diplomei de licența.

De asemenea, susține că s-a adresat si paratei de ordin 2, solicitând sa dispună tipărirea în favoarea sa diploma de licență, suplimentul la diplomă, ca urmarea a absolvirii Universității „S. Haret" Facultatea de Științe Juridice si Administrative, specializarea Administrație publica. Având în vedere cele mai sus menționate, pârâtele nu au înțeles să dea curs solicitării sale, motiv pentru care s-a adresat instanței.

Susține că obligația uneia se leagă de obligațiile celeilalte parate si, astfel, prin obligarea ambelor se garantează dreptul legal câștigat al său, ca a urmat si absolvit o Facultate, sub egida MECTS, ca a realizat studii de care ulterior i s-a legat cariera si veniturile.

De asemenea, precizează că a înțeles ca, din momentul înscrierii la facultate și până la absolvirea acesteia, să-și îndeplinească toate obligațiile care i-au revenit în baza contractului de studiu încheiat cu pârâta de ordin 1, respectiv achitarea taxelor de studii și promovarea tuturor examenelor, inclusiv pe cel de licență.

Având în vedere aceste aspecte, consideră că pârâtele erau obligate să procedeze la tipizarea si eliberarea, în favoarea sa, a diplomei de licență precum și a suplimentului la aceasta.

La momentul încheierii contractului de studii cu pârâta 1, aceasta i-a solicitat, în vederea întocmirii dosarului de înscriere depunerea în original a diplomei care atesta promovarea examenului de bacalaureat.

Având în vedere împrejurarea că a finalizat studiile, obținând în acest sens titlul de licențiat, consideră ca pârâta de ordin 1 trebuie să restituie și diploma de bacalaureat, neexistând nici un temei legal care să justifice reținerea acesteia în arhiva pârâtei.

În drept: art.20, art.38 din Ordinul 2284/2007 al M. Educației, Cercetării și Tineretului și regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior.

În probațiune: înscrisuri.

Pârâta U. "S. HARET"a formulat, la data de 24.06.2014, întâmpinare și cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației.

Prin întâmpinare, pârâta solicită a se constata că și-a îndeplinit legale fata de reclamanta P. (S.) C. L. in sensul in care, dupa finalizarea completă a studiilor si susținerea examenului de licenta, la cererea acesteia, a eliberat Adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, emisa de către subscrisa sub nr. 1405/ 21.05.2009 si cu prevederile art. 20 si art. 38 din Ordinul MECTS nr.2284 din 28 septembrie 2007.

Susține că, potrivit Art.7 din "Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant", (Ordinul nr.2284/2007)," Formularele actelor de studii sunt tipărite si difuzate, in condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnata de MECT, unitate care poarta "întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții si pentru asigurarea securității tipăririi si păstrării formularelor pana la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare."

Învederează faptul ca MECTS este cea care in calitatea sa de autoritate publica, gestionează materialele si tipizatele cu regim special necesare ei pentru a elibera diploma si suplimentul la diploma solicitate de către reclamanta.

Mai mult, pentru a avea posibilitatea de a elibera diplomele de licența, a făcut demersurile legale către M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului, in sensul in care a comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, in vederea aprobării acestora si spre a emite mai departe comanda de tipărire la ..

Tot in vederea depășirii acestei situații, a informat si Romdidac SA - Compania de material didactic desemnata de MECT, aducandu-le la cunostiinta ca solicita tipărirea unor formulare tipizate, insa Romdidac SA prin mai multe adrese, i-a comunicat ca nu poate sa tipărească si sa livreze formularele cu regim special decât cu aprobarea scrisa a MECTS - Directia Generala Juridica si Control. In susținerea celor învederate, menționează si atașează copie de pe adresa nr.58/15.02.2010 si înregistrata la USH sub nr.377/17.02.2010.

Susține că s-a adresat Ministerului prin adresele nr.; nr.31/21.06.2010 ; nr.557/12.10.2010 ; nr.569/18.10.2010 ; nr.573/26.10.2010 ; nr. 1054/03.02.2011 ; nr.960/08.10.2009 ; nr.278/05.08.2010, prin care a solicitat sa îi fie data aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la . absolvenții anului 2009, dar nu a primit un răspuns oficial din partea autorității administrative. Arată că, in mod neintemeinic si nelegal, aceasta instituție care este răspunzătoare de situația creata, făcând aprecieri negative cu privire la legalitatea programelor de studii oferite de USH, susținând fara temei ca nu este acreditată sa functioneze, fara sa aiba in vedere ca este infiintată prin lege si acreditată sa ofere programe de scolarizare, fiind asimilată unei autorități publice locale .

Arată că, prin urmare, reclamanta a urmat cursurile pe care le-a organizat la formele de învățământ legal stabilite, iar in urma finalizării cursurilor si a promovării examenului de licența, legal organizat, a emis acestuia adeverința, sub egida MECTS, din care rezulta calitatea de licențiat.

Susține că, în prezent, se află in imposibilitatea practica de a obține in totalitate tipărirea formularelor tipizate constând in actele de studii solicitate de reclamanta, datorita refuzului MECTS. Intrucat, la data înscrierii reclamantului la cursurile Universității S. Haret MECTS, avea posibilitatea, potrivit sarcinilor prevăzute de dispozițiile art.116 si art. 141 din Legea nr. 84/1995(in vigoare la acea data), sa invoce nelegalitati in organizarea de către USH a studiilor acestora, dar nu a sesizat nici o neregula in acest sens, nu se justifica refuzul acestuia de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii pentru absolvenții anului 2009.

Mai mult, susține că MECTS sau Agenția R. de Asigurarea Calității in învățământul Superior(ARACIS), înființata in baza O.U.G. nr.75/2005, nu au demarat si nu au finalizat vreo procedura administrativa care sa conducă la concluzia ca USH a acționat in afara cadrului legal, în condițiile in care, în principiu, Ministerului Educației, i se recunostea, prin art.6 din Legea nr.443/2002,dreptul de a "propune incetarea activității de invatamant si desființarea prin lege a universității".

Învederează faptul ca adresele nr.385/06.04.2009;nr:769/25.08.2009; nr.31/21.06.2010;nr.557/12.10.2010;nr.569/18|0.2010;nr.573/26.10.201O;nr.1054/03.02.2011;nr.960/08.10.2009;nr.278/05.08 .2010, emise către MECTS, vizeaza actele de studii pentru absolvenții din anul 2009. Acestea au fost soluționate in parte, fara a se aproba tot necesarul de formulare tipizate si pe cale de consecința ,ne aflam in imposibilitatea de a elibera tuturor absolvenților diplome.din vina MECTS.

Cata vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile, dreptul reclamantului la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de alta parte,nu se poate face discriminare intre reclamant si alti absolvenți intrucat, in cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de invatamant urmate. Nu este posibila crearea unei situații discriminatorii, atata vreme cat si pentru alti absolvenți din anul 2009, MECTS a aprobat tipizarea formularelor cu regim special destinate diplomei de licența.

Având in vedere expunerea de motive invocate, solicita a se observa că, in ceea ce o privește, nu s-a opus niciodată soluționării cererii reclamantei si a depus toate diligentele pentru realizarea cu celeritate a acestui deziderat. Singurul impediment constând in opoziția susținuta a MECTS la solicitarea sa de a aviza tipărirea formularelor cu regim special necesare, iar postura in care o situează acest subiect este una ingrată, creându-i grave prejudicii de imagine.

Prin cererea de chemare in garanție a Ministerului Educației Naționale (MECTS), pârâta solicită obligarea acestuia sa aprobe tipărirea formularelor cu regim special constând in Diploma de Licența si suplimentul la diploma pentru reclamanta, absolventa a Facultății de Științe Juridice si Administrative ,precum si la plata tuturor sumelor solicitate ,cu orice titlu, de către reclamanta.

- In temeiul art.453 Cod de proc. Civila, solicita cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu avocat conform documentelor atașate,taxa timbru si timbru judiciar.

In fapt, susține că U. S. Haret, a fost infiintata prin Legea nr.443/5 iulie 2002, ca persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului național de invatamant, iar prin HG nr.693/2003 si HG nr.676/2007 au fost acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu,pentru forma de invatamant la zi domeniile de licenta: drept,sociologie, psihologie,management, stiinte ale educației, matematica,informatică si altele.

Potrivit dispozițiilor art.60 (1) din Legea nr.84/1995,"activitatea didactica se poate organiza in următoarele forme: zi, cu frecventa redusa si la distană. Formele de invatamant seral, cu frecventa redusa si la distant pot fi organizate de instituțiile de invatamant superior care au cursuri de zi" .

Arată că U. S. Haret având invatamant la ZI,FR,ID acreditat/autorizat prin HG nr.940/2004, a procedat legal.

In aplicarea dispozițiilor Legii nr.84/1995, M. Educației a emis la data de 7 martie 2006, Ordinul nr.3404,in cuprinsul căruia se stabilește la art.2,ca"Admiterea in invatamantul superior public si particular se organizează pe domenii de studii de licenta,pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate" jar la art.8 se prevede ca „Formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamantul la distanta pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi,in domeniile respective si dispun de departamente specializate."

Specializarea urmata de reclamant la forma de invatamant aratata,a fost confirmata de MEN (MECTS) prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister pana in anul 2009,data de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an.

U. S. Haret, s-a conformat cu promtitudine si intocmai condițiilor impuse de Minister, prin adresa nr._/25.06.2009, in vederea obținerii aprobării pentru tipizarea de formulare tipizate.

Prin adresele formulate de ea, in care solicita apobarea in vederea tipăririi formularelor cu regim special necesare pentru completarea si eliberarea diplomelor, am anexat informații privind necesarul pentru anul 2009, oferind autorității decidente MEN (MECTS) toate informațiile solicitate in adresa susmentionata, prin care impune tuturor instituțiilor de invatamant de stat si particulare sa atașeze la cererile lor "si situațiile centralizatoarei.... semnate si stampilate pe fiecare pagina si incluse si in format electronic pe CD, la Direcția Generala de Invatamant Superior."

Potrivit art.2 din H.G. 366 din 18 aprilie 2007, in vigoare la data cand reclamantul a parcurs studiile superioare si a susținut licența, "M. Educației, Cercetării si Tineretului conduce sistemul național de educație, invatamant, tineret si cercetare, exercitând si atribuțiile stabilite prin legi si prin alte acte normative din sfera sa de activitate"..iar conform art.3 si 4 din H.G. 366 din 18 aprilie 2007,..." evaluează si controlează realizarea politicilor si programelor in domeniu si stabilește sau propune, dupa caz, masuri de corectare a lor,controleaza si monitorizează aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea si funcționarea unităților si Instituțiilor de invatamant particular”.

Factorii cu atribuții de decizie din sistemul asigurării calității educației, dar mai ales M. Educației, nu au sesizat nereguli dupa incheierea perioadei de monitorizare a reclamantei,prevăzuta de art.8 din Leq.nr.443/2002, nici dupa emiterea HG nr.676/2007 si a HG nr.635/2008 precum si nici dupa . OUG nr.75/2005-privind asigurarea calității educației.

Prin urmare, chematul in garanție MEN (MECTS), In baza atribuțiilor legale care îi revin, trebuia sa îi avertizeze ca furnizor de educație, daca ar fi constatat ca nu sunt îndeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. Educației trebuia sa elaboreze si sa promoveze,dupa caz, hotarare de guvern sau lege, decizia prin care inceteaza definitiv școlarizarea in cadrul respectivului program.

Aprobarea in parte a tipizării formularelor de diploma echivalează cu recunoașterea din partea MECTS, ca au funcționat ., care le-a permis sa organizeze formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamant la distanta.

Învederează instanței faptul ca și-a indeplinit obligația legala de a emite Adeverința de studii pentru reclamant si a făcut demersuri către M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului, in vederea comunicării necesarului de materiale tipizate pentru actele de studiu destinate absolvenților pentru anul 2009, spre a putea comanda la societatea de tipărire . formulare în scopul livrării lor. In acest sens, prin mai multe adrese a solicitat sa fie data aprobarea pentru a putea tipări formularele tipizate la Romdidac. ln prezent, prin atitudinea MEN (MECTS), care manifesta un refuz neîntemeiat si nesustinut legal arată că se află în imposibilitatea practica de a obține in totalitate tipărirea formularelor cu regim special, constând in actele de studiu solicitate de reclamant.

Adresele emise de USH nr. 385/06.04.2009; nr: 769/25.08.2009; nr. 31/21.06.2010; nr. 557/12.10.2010; nr. 569/18:10.2010; nr. 573/26.10.2010; nr. 1054/03.02.2011; nr. 960/08.10.2009, nr. 278/05.08.2010, către Minister vizează actele de studii pentru 2009, insa ele au fost soluționate in parte, fara a se aproba tot necesarul de formulare tipizate, si pe cale de consecința, arată că se află in imposibilitatea de a le elibera tuturor absolvenților diploma de licența, din vina chematei in garanție.

Mai învederează ca prin adresa nr.278/05.08.2010(depusa la dosar), emisa de USH către MECTS, reiese faptul ca din_ buc-formulare tipizate, solicitate de USH prin adresa 31/21.06.2010, inregistrata la MECTS sub nr._/21.06.2010, USH a primit numai_ buc. conform adresei nr._/21.06.2010 a MECTS către Romdidac-SA.

In concluzie, MECTS nu a aprobat in totalitate necesarul de formulare solicitate de USH

Cata vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile, dreptul reclamantei la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept castigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de alta parte nu se poate face discriminare intre reclamanta si alti absolventi, cata vreme in cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de invatamant urmate.

Susține că a motivat solicitarea de admitere a cererii de chemare in garanție pe imposibilitatea efectiva de a emite reclamantei diploma de licența atâta vreme cat MEN (MECTS) nu va aproba tipărirea formularelor pentru anul 2009, fiind pusi astfel in imposibilitatea de a executa hotărârea, cata vreme dreptul absolventului nu poate fi realizat fara concursul efectiv al chematului in garantie, care, in calitate de autoritate publica gestionează materialele si tipizatele cu regim special necesare pentru a se elibera diploma sau alte acte de studii.

Asupra admiterii cererii de chemare in garanție s-a pronunțat înalta Curte de Casație si Justiție, dupa cum urmează: in Dosar nr._, in Dosar nr._, in Dosar nr._, Dosar nr._, Dosar nr._ ,Dosar nr._ si in Dosar nr._, Dosar nr._ ,Dosar nr._/2/2010, Dosar nr.1Q_, Dosar_ in sensul admiterii cererii USH de chemare in garanție a MECTS-irevocabil.

Mai susține că, întrucât in mod constant s-a statuat in jurisprudenta I.C.C.J.-Sectia de contencios administrative si fiscal, in litigii de aceeași natura, ca MECTS are obligația legala de a aproba tipărirea formularelor tipizate constând in diplomele de licența si suplimentele la diploma si pentru respectarea principiului coerentei si unității jurisprudentei consacrat ca atare in practica Curții Europene a Drepturilor Omului, solicită instanței sa oblige MECTS, sa aprobe tipărirea formularelor destinate actelor de studii solicitate.

Din aceste motive, în baza textelor de lege menționate, a art. 18 din Legea nr.554/2004 si art. 72-74 si art.453 N.C.proc.civ., solicită admiterea cererii de chemare in garanție asa cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata.

În probațiune solicită proba cu înscrisuri.

In drept: art.72-74 N.C.proc.civ., art.18 din Legea nr.554/2004 coroborate cu art.28 alin. 1 din Legea nr.554/2004.

A anexat următoarele înscrisuri: copii comunicare, dovada cheltuieli judecata constând in onorariu avocat (conf.extras cont, contract asist.jurid.), taxa de timbru conform chitanței anexate, timbru judiciar, înscrisuri, practica judiciara, precum si imputernicire avocațiala.

La data de 01.07.2014, pârâtul M. Educației Naționale a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de chemare in judecata fata de Minister ca neîntemeiată pentru următoarele motive:

Prin O.U.G. nr. 10/2009 privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanță sau frecvență redusă de a continua studiile la programe de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate, studenților ciclului universitar de licență înmatriculați în anul I în perioada 2005 - 2008 la specializări/programe de studii organizate la forma de învățământ la distanță li s-a recunoscut dreptul de a-și continua studiile la specializări/programe de studii autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate.

Astfel, actul normativ mai sus invocat a oferit posibilitatea tuturor studenților - indiferent de forma de invatamant frecventata - de a-și finaliza studiile într-un cadru legal și de a se bucura de toate drepturile ce decurg din deținerea unui act de studiu legal.

Pentru studenții care erau la forme neacreditate sau neautorizate de invatamant in respectiva norma s-a reglementat posibilitatea ca aceștia sa treacă la formele autorizate sau acreditate, in urma susținerii unor examene diferențiale care sa le asigure echivalarea studiilor.

Desi a fost creata aceasta oportunitate legislativa, nici U. „S. Haret" si nici părțile reclamante în atare spețe deduse judecății, în niciun moment nu au făcut dovada ca ar fi susținut si promovat asemenea examene pentru a beneficia de asimilarea cu studenții care au absolvit cursuri acreditate/autorizate. Așadar, nu există niciun temei legal pentru demersul părții reclamante de a solicita eliberarea diplomei de licență în urma parcurgerii unor cursuri neacreditate/neautorizate provizoriu.

În acest sens se pronunță și Curtea De Apel București care în dosarul nr._/2012 respinge ca netemeinică și nelegală cererea reclamantului de eliberare a diplomei de licență prin decizia nr. 2395/2013, irevocabilă.

Conform hotărârii mai sus menționate, făcând referire la contractul de studii încheiat între reclamant și universitatea pârâtă, instanța reține că "un act juridic încheiat cu nerespectarea prevederilor imperative ale legii, în cazul de față cu depășirea drepturilor conferite de lege universității organizatoare, nu poate beneficia de protecția jurisdicțională numai pentru motivul că niciuna din părțile actului nu a solicitat anularea acestuia. Cu alte cuvinte, un act juridic ce încalcă ordinea publică, fiind deci susceptibil de a fi lovit de nulitate absolută, nu poate genera drepturi și obligații legitime și, deci, nici de protecția jurisdicțională în cazul nerespectării lor. "

În ceea ce privește eliberarea adeverințelor, aceeași instanță menționează faptul că "acestea sunt emise de universitate care atestă absolvirea cursurilor și susținerea examenelor de licență, însă nu conferă prin ele însele dreptul la emiterea diplomei de licență, consfințind astfel o situație de fapt, fiind emise în vederea unei obligații contractuale a universității. Eventuala obligație a universității de a emite diplome de studii și-ar avea izvorul direct în lege, însă numai în condițiile în care contractul de studii ar fi fost încheiat cu respectarea legii, ceea ce nu este cazul în speță. "

În ceea ce privește eroarea comună, aceeași instanță reține "pentru a putea constitui temei al dobândiri unui drept de la o persoană care nu are calitate de a-l transmite, eroarea cu privire la calitatea persoanei trebuia să fie comună și invincibilă. Or, dacă în speța, s-ar putea accepta ca eroarea ar fi fost comună (deși se cunoaște numai poziția persoanelor acre s-au înscris la studii, nu și a celor care, la vremea respectivă, s-au interesat despre oferta educaționala a Universității S. Haret și au renunțat sa se înscrie) nu s-ar putea accepta ca eroarea a fost invincibilă.

Astfel, convingerea reclamanților, în sensul că U. S. Haret era autorizată să organizeze forma de învățământ pe care el a urmat-o, s-a bazat exclusiv pe afirmațiile universității, fără a se verifica autenticitatea informațiilor.

Ori, verificarea informațiilor presupune consultarea hotărârilor de Guvern emise anual, în care erau menționate toate universitățile din țară, cu toate specializările și formele de învățământ acreditate sau autorizate. O astfel de verificare se impunea în acest caz, întrucât U. "S. Haret" este o instituție particulară ce nu beneficiază de încrederea așteptată în mod rezonabil de cetățeni de la instituțiile sau autoritățile publice.""

Având în vedere cele de mai sus instanța în mod temeinic și legal reține că nu sunt îndeplinite condițiile erorii comune și invincibile care să justifice emiterea diplomelor de studii.

Eliberarea actelor de studii implică o responsabilitate majoră față de întreaga societate: învederează că activitatea de învățământ superior este reglementată pentru ocrotirea unui interes general major.

Este vorba de interesul major al asigurării unui învățământ de calitate, astfel încât diplomele de studii emise în România să fie recunoscute automat în Uniunea Europeană, fără a mai exista suspiciuni asupra corectitudinii studiilor desfășurate. M. Educației Naționale nu poate elibera către U. S. Haret formulare de diploma care sa exceada cifrei de școlarizare raportata de aceasta si nu poate elibera asemenea documente fără sa respecte normele legale cu aplicare in domeniu.

În conformitate cu prevederile art 5 din Ordinul nr. 2284/28 septembrie 2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, gestionează, completează și eliberează numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii.

In acest caz, conform prevederilor Ordinului nr.2284/28 septembrie 2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, răspunderea pentru modul cum s-au gestionat, completat și eliberat actele de studii revine exclusive Universității "S. Haret".

Rezulta ca U. nu avea si nu are dreptul să elibereze acte de studii pentru absolvenții unor programe de studii și forme de învățământ neautorizate/neacreditate.

Astfel, având in vedere cele mai sus menționate, susține că se poate concluziona ca reclamantul a urmat studiile unei forme de invatamant ai cărei studenți nu au fost avuți in vedere in cuprinsul cifrei de școlarizare pentru care s-au eliberat amintitele tipizate (conform raportărilor si cererilor pe care USH le-a înaintat MEN).

Faptul ca U. „S. Haret" a eliberat adeverințe care, in opinia acesteia, ar atesta efectuarea unor studii reprezintă un demers ce implica numai responsabilitatea respectivei Universități.

Prin urmare, acțiunea pe care apărătorul pârtii potrivnice susține ca ar fi trebuit sa o faca M.E.N. nu este justificata deoarece eventuala amendare/cenzurare a acestor adeverințe se manifesta in limitele legale, nerecunoscându-se efectele eliberării adeverințelor respective.

Prin efectul dispozițiilor legii in temeiul cărora aceste adeverințe au fost emise, beneficiarii lor aveau la dispoziție o dovada de studii care după minim 6 luni, respectiv maxim 12 luni, era nula de drept. Aceasta nulitate privind dovada studiilor efectuate urma sa fie acoperita de eliberarea diplomei. In consecința, neeliberarea diplomei de studii nu face decât sa păstreze activa aceasta stare de drept in ceea ce privește nulitatea oricărei dovezi privind efectuarea studiilor de invatamant superior de către reclamanți. Așadar, cei care ulterior implinirii termenului de 12 luni au inteles sa dea eficienta unui document nul de drept, nu au făcut decât sa-si asume niște riscuri ale căror efecte urmează sa le suporte exclusiv nefiind îndreptățiți a solicita vreunui alt subiect de drept acoperirea prejudiciilor astfel cauzate.

Prin urmare, M. Educației Naționale și-a îndeplinit obligațiile care i-au revenit în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către U. „S. Haret”. Pentru situația in care aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător, în conformitate cu prevederile legale, nu poate fi reținuta culpa Ministerului Educației Naționale.

Numai U. „S. Haret" din București este direct răspunzătoare pentru eliberarea diplomelor de licență și unor absolvenți ai specializărilor și formelor de învățământ neacreditate. Eliberarea în mod nelegal a diplomelor de licență nu poate fi imputată Ministerului Educației Naționale.

Ori, la momentul înscrierii la studii a părții reclamante, U. "S. Haret" nu era autorizată să funcționeze provizoriu pentru forma de învățământ urmată de reclamantă, aspect ignorat de altfel de către instanța de fond.

Mai mult, prin O.G. nr. 10/2009 privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanță sau frecvență redusă de a continua studiile la programe de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate, studenților ciclului universitar de licență înmatriculați în anul I în perioada 2005 - 2008 la specializări/programe de studii organizate la forma de învățământ la distanță li s-a recunoscut dreptul de a-și continua studiile la specializări/programe de studii autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate. Actul normativ mai sus invocat a oferit posibilitatea tuturor studenților - indiferent de forma de învățământ frecventata - de a-si finaliza a studiile într-un cadru legal si de a se bucura de toate drepturile ce decurg din deținerea unui act de studiu legal.

Pentru studenții care erau la forme neacreditate sau neautorizate de învățământ, in respectiva norma s-a reglementat posibilitatea ca aceștia sa treacă la formele autorizate sau acreditate, in urma susținerii unor examene diferențiale care sa le asigure echivalarea studiilor.

Deși a fost creată această oportunitate legislativa, nici U. "S. Haret" si nici partea reclamantă nu au făcut dovada ca ar fi susținut si promovat asemenea examene pentru a beneficia de asimilarea cu studenții care au absolvit cursuri acreditate/autorizate.

În concluzie studiile urmate înafara cadrului legal nu pot produce efecte și nici nu pot crea drepturi care pot fi valorificate pe calea introducerii unei acțiuni în instanță.

Așa cum a arătat, actele de studiile sunt recunoscute fară nicio formalitate dacă au fost emise în condițiile legii; dacă aceste condiții nu există sau nu au fost respectate, nu se poate invoca eroarea, aparența, buna credință.

Învederează că modalitatea de acreditare și autorizare a instituțiilor de învățământ superior a fost reglementată prin Legea nr. SS/1993 și prin OUG nr.75/2005, cu modificările și completările ulterioare.

Conform acestor acte normative, formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică în vederea autorizării/acreditării acestora; ori aceste etape obligatorii nu au fost respectate de către instituția de învățământ pe care a absolvit-o partea reclamantă.

Față de cele de mai sus, solicită admiterea excepțiilor invocate și respingerea acțiunii ca inadmisibilă, iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată față de M. Educației Naționale.

În drept invocă disp. Legea învățământului nr. 84/1995, republicată, cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 288/2004, O.U.G. nr.75/2005, Codul de procedura civila, HG 185/2013, Legea educației naționale nr. 1/2011.

În probațiune solicită proba cu înscrisuri.

La data de 14.07._ chematul în garanție M. Educației Naționale, a depus la dosar întâmpinare la cererea de chemare în garanție.

I. CHESTIUNI PREALABILE

Solicită instanței să pună în vedere părților - partea reclamantă și pârâta U. „S. Haret" - să facă dovada școlarizării, în acest sens urmând a se depune la dosar copii certificate cu originalul ale registrului matricol, contractului de studii, adeverinței de absolvire a studiilor și a altor acte considerate elocvente în acest sens.

II. PE FOND, prin prezenta întâmpinare, învederează instanței de judecată următoarele:

Pentru studenții care erau la forme neacreditate sau neautorizate de invatamant in respectiva norma s-a reglementat posibilitatea ca aceștia sa treacă la formele autorizate sau acreditate, în urma susținerii unor examene diferențiale care sa le asigure echivalarea studiilor.

Deși a fost creata aceasta oportunitate legislativa, nici U. „S. Haret" si nici părțile reclamante în atare spețe deduse judecății, în niciun moment nu au făcut dovada ca ar fi susținut si promovat asemenea examene pentru a beneficia de asimilarea cu studenții care au absolvit cursuri acreditate/autorizate. Așadar, nu există niciun temei legal pentru demersul părții reclamante de a solicita eliberarea diplomei de licență în urma parcurgerii unor cursuri neacreditate/neautorizate provizoriu.

În acest sens se pronunță și Curtea de Apel București care în dosarul nr._/2012 respinge ca netemeinică și nelegală cererea reclamantului de eliberare a diplomei de licență prin decizia nr. 2395/2013, irevocabilă.

În ceea ce privește eliberarea adeverințelor, aceeași instanță menționează faptul că "acestea sunt emise de universitate care atestă absolvirea cursurilor și susținerea examenelor de licență, însă nu conferă prin ele însele dreptul la emiterea diplomei de licență, consfințind astfel o situație de fapt, fiind emise în vederea unei obligații contractuale a universității. Eventuala obligație a universității de a emite diplome de studii si-ar avea izvorul direct în lese. însă numai în condițiile în care contractul de studii ar fi fost încheiat cu respectarea legii, ceea ce nu este cazul în speță. "

În ceea ce privește eroarea comună, aceeași instanță reține "pentru a putea constitui temei al dobândirii unui drept de la o persoană care nu are calitate de a-l transmite, eroarea cu privire la calitatea persoanei trebuia să fie comună și invincibilă. Or, dacă în speța, s-ar putea accepta ca eroarea ar fi fost comună (deși se cunoaște numai poziția persoanelor acre s-au înscris la studii, nu și a celor care, la vremea respectivă, s-au interesat despre oferta educaționala a Universității S. Haret și au renunțat sa se înscrie) nu s-ar putea accepta ca eroarea a fost invincibilă.

Astfel, convingerea reclamanților, în sensul că U. „S. Haret" era autorizată să organizeze forma de învățământ pe care el a urmat-o, s-a bazat exclusiv pe afirmațiile universității, fără a se verifica autenticitatea informațiilor.

Având în vedere cele de mai sus instanța în mod temeinic și legal reține că nu sunt îndeplinite condițiile erorii comune și invincibile care să justifice emiterea diplomelor de studii.

Este vorba de interesul major al asigurării unui învățământ de calitate, astfel încât diplomele de studii emise în România să fie recunoscute automat în Uniunea Europeană, fără a mai exista suspiciuni asupra corectitudinii studiilor desfășurate. M. Educației Naționale nu poate elibera către U. Spini Haret formulare de diploma care sa exceadă cifrei de școlarizare raportata de aceasta si nu poate elibera asemenea documente fara sa respecte normele legale cu aplicare in domeniu.

În conformitate cu prevederile art 5 din Ordinul nr.2284/28 septembrie 2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, gestionează, completează și eliberează numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii.

În acest caz, conform prevederilor Ordinului nr.2284/28 septembrie 2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, răspunderea pentru modul cum s-au gestionat, completat și eliberat actele de studii revine exclusive Universității S. Haret.

Rezulta ca U. nu avea si nu are dreptul să elibereze acte de studii pentru absolvenții unor programe de studii și forme de învățământ neautorizate/neacreditate.

Astfel, având in vedere cele mai sus menționate, se poate concluziona ca reclamantul a urmat studiile unei forme de invatamant ai cărei studenți nu au fost avuți in vedere in cuprinsul cifrei de școlarizare pentru care s-au eliberat amintitele tipizate (conform raportărilor si cererilor pe care USH le-a înaintat MEN).

Faptul ca U. „S. Haret" a eliberat adeverințe care, in opinia acesteia, ar atesta efectuarea unor studii reprezintă un demers ce implica numai responsabilitatea respectivei Universități.

Prin urmare, acțiunea pe care apărătorul părții potrivnice susține ca ar fi trebuit sa o facă M.E.N. nu este justificata deoarece eventuala amendare/cenzurare a acestor adeverințe se manifesta in limitele legale, nerecunoscandu-se efectele eliberării adeverințelor respective.

Prin efectul dispozițiilor legii in temeiul cărora aceste adeverințe au fost emise, beneficiarii lor aveau la dispoziție o dovada de studii care după minim 6 luni, respectiv maxim 12 luni, era nula de drept. Aceasta nulitate privind dovada studiilor efectuate urma sa fie acoperita de eliberarea diplomei. In consecința, neeliberarea diplomei de studii nu face decât sa păstreze activa aceasta stare de drept in ceea ce privește nulitatea oricărei dovezi privind efectuarea studiilor de invatamant superior de către reclamanți. Așadar, cei care ulterior împlinirii termenului de 12 luni au inteles sa dea eficienta unui document nul de drept, nu au făcut decât sa-si asume niște riscuri ale căror efecte urmează sa le suporte exclusiv nefiind îndreptățiți a solicita vreunui alt subiect de drept acoperirea prejudiciilor astfel cauzate.

Prin urmare, M. Educației Naționale și-a îndeplinit obligațiile care i-au revenit în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către U. „S. Haret". Pentru situația in care aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător, în conformitate cu prevederile legale, nu poate fi reținuta culpa Ministerului Educației Naționale.

Mai mult, prinO.G. nr. 10/2009 privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanță sau frecvență redusă de a continua studiile la programe de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate, studenților ciclului universitar de licență înmatriculați în anul I în perioada 2005 - 2008 la specializări/programe de studii organizate la forma de învățământ la distanță li s-a recunoscut dreptul de a-și continua studiile la specializări/programe de studii autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate. Actul normativ mai sus invocat a oferit posibilitatea tuturor studenților - indiferent de forma de învățământ frecventata - de a-și finaliza studiile într-un cadru legal si de a se bucura de toate drepturile ce decurg din deținerea unui act de studiu legal.

Deși a fost creată această oportunitate legislativa, nici U. S. Haret si nici partea reclamantă nu au făcut dovada ca ar fi susținut si promovat asemenea examene pentru a beneficia de asimilarea cu studenții care au absolvit cursuri acreditate/autorizate.

In concluzie studiile urmate înafara cadrului legal nu pot produce efecte și nici nu pot crea drepturi care pot fi valorificate pe calea introducerii unei acțiuni în instanță.

Actele de studiile sunt recunoscute fără nicio formalitate dacă au fost emise în condițiile legii; dacă aceste condiții nu există sau nu au fost respectate, nu se poate invoca eroarea, aparența, buna credință.

Învederează că modalitatea de acreditare și autorizare a instituțiilor de învățământ superior a fost reglementată prin Legea nr. 88/1993 și prin OUG nr.75/2005, cu modificările și completările ulterioare.

II. In ceea ce privește cererea de chemare in garanție, învederează următoarele:

Pârâta U. „S. Haret" București solicită obligarea M.E.N. sa aprobe tipărirea formularelor cu regim special constând în diploma de licență si suplimentul la diploma pentru reclamanta și la plata tuturor sumelor solicitate pârâtei U. "S. Haret", cu orice titlu de către reclamanta.

Față de cele arătate mai sus, solicită respingerea cererii de chemare în garanție având în vedere următoarele considerente:

Conform prevederilor art. 72 Cod proc. civilă (art. 60 C.P.C.) "partea interesată poate să cheme în garanție o terță persoană, împotriva căreia ar putea să se îndrepte cu o cerere separată în garanție sau în despăgubiri."

Partea care ar cădea în pretenții s-ar putea întoarce împotriva altei persoane cu o cerere în despăgubiri, dacă există un raport juridic.

În doctrina de specialitate se arată faptul că instituția chemării în garanție se întemeiază pe existenta unei obligații de garanție sau despăgubire și revine, în principiu, tuturor acelor care transmit altora un drept subiectiv, dacă o atare transmisiune s-a făcut cu titlu oneros.

Față de aceste aspecte, învederează onoratei instanțe faptul că între M. Educației Naționale si U. „S. Haret" București, instituție de învățământ superior cu personalitate juridică, nu există un raport juridic care ar putea determina admiterea unei asemenea cererii.

Precizează că atribuțiile și competențele M.E.N. sunt reglementate în H.G. nr. 185/2013 privind organizarea și funcționarea Ministerului Educației Naționale.

Conform prevederilor art. 2 din Legea nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitare - "Organizarea fiecărui ciclu de studii este de competența instituțiilor de învățământ superior, cu aprobarea Ministerului Educației și Cercetării. "

Solicită instanței să se constate că pârâta U. "S. Haret" solicita de fapt instanței de judecată să oblige M.E.N. sa aprobe tipărirea de formulare cu regim special, respectiv diplome de licența si suplimente la acestea, ignorând astfel în mod vădit cadrul legislativ în vigoare, din Legea nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitare.

Față de cele de mai sus, solicită respingerea cererii de chemare în garanție ca neîntemeiată fața de M.E.N.

În drept au fost invocate: Codul de procedură civilă, Legea nr. 84/1995, Legea nr. 443/2002, Legea nr.88/1993, Legea nr.288/2004, OUG nr. 75/2005, OMECT 2284/2007, HG 185/2013.

În probațiune: înscrisuri.

Examinând cauza pe fond, instanța reține că reclamantul este absolvent al Universității „S. Haret” - Facultatea de Științe Juridice și Administrative din B. – Administrație Publică – promoția 2009; Actul prin care se dovedește că este licențiată – adeverința aflată la fila 7 este emisă de pârâta U. S. Haret. Acest act nu a fost revocat sau anulat, bucurându-se de prezumția de legalitate.

M. Educației, Cercetării și Tineretului (actualmente M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE) nu a solicitat în instanță anularea acestei adeverințe.

Însă adeverința în cauză, are conform art. 38 din Regulamentul privind actele de studii în sistem de învățământ superior valabilitate de maxim 12 luni. După expirarea celor 12 luni, conform art. 20 din același regulament și a prevederilor art. 7 din legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, reclamanta a fost nevoită să solicite eliberarea diplomei de licență.

Pârâta U. S. Haret nu a dat curs solicitării reclamantei, conform înțelegerii avute la momentul încheierii contractului de studii deși a făcut dovada că a solicitat avizul pentru tipărirea formularelor speciale de la MEN (MECTS), prin inscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Reclamanta a fost admisă la examenul de licență, nu i s-a contestat dreptul de a obține diploma de licență. Prin urmare, în conformitate cu Metodologia organizării și desfășurării examenelor de studii emisă de pârâta U. S. Haret, aceasta din urmă trebuie să elibereze reclamantului actele solicitate. La randul sau, pârâtul MEN (MECTS), in raport cu atributiile sale de control si monitorizare, va fi obligat sa elibereze avizele respective in cauza, instanta nefiind sesizata cu o cerere de anulare a actelor de studii, pentru lipsa de acreditare a paratei.

Ca urmare, în temeiul art. 18 alin. 1 si 6 din legea 554/2004 cererea reclamantei de obligare a pârâtei să elibereze în favoarea sa Diploma de licență, suplimentul la diplomă și diploma de absolvire a liceului este întemeiată urmând a fi admisă ca atare, in sensul ca va fi obligata pârâta U. ”S. Haret” București, să elibereze în favoarea reclamantei actele solicitate.

Totodată va fi obligat pârâtul MINISTERULUI EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI, să aprobe tipărirea formularelor tipizate, constând în Diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamantă.

Instanta are in vedere ca atâta timp cât pentru tipărirea și eliberarea actelor susmenționate este nevoie de avizul M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului (actualmente MEN), iar în cauză, avizul de la această autoritate nu s-a dovedit că s-a dat cu privire la cererea reclamantului va fi admisă și această cerere. De altfel, pârâtul MEN (MECTS), recunoaste ca nu a dat avizul necesar si se opune admiterii actiunii reclamantei, prevalandu-se in esenta de imprejurarea ca, reclamanta nu a absolvit o formă de invatamant acreditată sau autorizată provizoriu, insa aceasta aparare nu poate fi retinuta in cauza, intrucat instanta nu a fost investita cu o cerere privind legalitatea acreditarii formelor de invatamant din cadrul Universitatii parate.

Asa fiind, astfel cum s-a retinut in cele ce preced, numai prin admiterea actiunii si față de pârâtul MEN, se asigura executarea efectiva a obligatiei principale ce revine paratei U. S. Haret, de eliberare a actelor de studii solicitate.

Văzând și dispozițiile art. 453 NCPC,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea formulată de reclamanta P. ( S. ) C. L. cu domiciliul procesual ales în Teiuș, .. 38, jud.A., în contradictoriu cu pârâta U. „S. HARET” BUCUREȘTI, cu sediul în București, ..13, sector 3 și M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, cu sediul în București, .. 28-30, sector și în consecință:

Obligă pârâta U. „S. Haret” București, să elibereze în favoarea reclamantului Diploma de licență conform adeverinței de studiu nr.5929/17.02.2010, supliment la diplomă precum și diploma de absolvire a liceului.

Obligă pârâta M. Educației Naționale să aprobe tipărirea formularelor tipizate, constând în Diploma de licență și suplimentul la diplomă, pentru reclamanta P. ( S. ) C. L..

Obligă pârâții la plata în favoarea reclamantului a sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Recursul si motivele de recurs se depun la Tribunalul A., sub sancțiunea nulității.

Pronunțată în ședință publică, azi, 13.01.2015.

Președinte,

M. B. B.

Grefier,

M. R.

Red. BB

Tehnored. BB

5 ex. /22.01.2015

← Anulare act administrativ. Sentința nr. 71/2015. Tribunalul ALBA		Anulare act administrativ. Sentința nr. 143/2015. Tribunalul ALBA →

Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 17/2015. Tribunalul ALBA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 17/2015. Tribunalul ALBA