Pretentii. Sentința nr. 159/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 159/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 5404/107/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV,
FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
SENTINȚA ADMINISTRATIVĂ Nr. 159/C./2015
Ședința publică din 25 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier E. B.
Pe rol judecarea cauzei în C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul I. L.,în contradictoriu cu pârâtele ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în instanță avocat T. I. pentru reclamant, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar întâmpinare, prin Serviciul de registratură, la data de 08.01.2015, de către DGRFP B.,prin reprezentat teritorial AJFP A..
Instanța pune în discuție competența de soluționare a cauzei.
Avocatul reclamantului depune la dosar împuternicire avocațială și chitanța nr.1057/25.02.2015 privind plata onorariului avocațial în sumă de 600 lei. Susține că Tribunalul A. este competent să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, în baza art. 131 Noul Cod procedură civilă, raportat la art. 95 din NCPC și art. 10 din Legea nr. 554/2004, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină.
Avocatul reclamantului solicită proba cu înscrisurile aflate la dosar. Învederează că autoturismul nu a fost înmatriculat în UE, întrucât a fost înmatriculat în România. Declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, în baza art. 237 pct. 7 raportat la art. 258, 265 din NCPC, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar.
În baza disp. art. 244 din NCPC, declară încheiată cercetarea judecătorească.
Instanța, în baza disp. art. 392 NCPC, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocatul reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost ea formulată și precizată. Cu cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial și timbraj.
Instanța, în baza disp. art. 394 NCPC, declară închise dezbaterile și lasă cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului A. în dosar nr._, reclamantul I. L. în contradictoriu cu pârâtele ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, a solicitat obligarea pârâtelor la restituirea sumei de 3306 lei, achitată de acesta cu titlu de taxă de poluare și dobânda legală de la data achitării taxei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că s-a achiziționat în data de 13.04.2010 un autoturism marca Dacia L., iar pentru înmatricularea acestuia în România a fost plătită suma de 3306 lei cu titlu de taxă de poluare.
Reclamantul mai susține că plata taxei reprezintă o obligație legală, care derivă din reglementările Codului fiscal și care contravine dispozițiilor art.90 din Tratatul Comunității Europene, potrivit cărora nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.
Totodată, precizează că prin perceperea acestei taxe s-a încălcat principiul nediscriminării produselor importate, deoarece, pentru autovehiculele deja înmatriculate in România, la o noua înmatriculare, taxa nu mai este perceputa, fiind perceputa in mod discriminatoriu numai pentru autoturismele înmatriculate in Comunitatea Europeana si reînmatriculate in România.
În drept au fost invocate art.148 din Constituția României,art.90 paragraful 1 din Tratatul CEE.
În probațiune au fost depuse in copie înscrisuri: cererea pentru restituirea taxei de poluare adresata pârâtelor, chitanța privind achitarea taxei de poluare, cartea de identitate a autoturismului, factura de achiziționare a autoturismului și decizia de calcul al taxei de poluare.
Acțiunea a fost legal timbrată (fila 16)
DGRFP B., prin reprezentat teritorial ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând în esență faptul că actul normativ care reglementează taxa a cărei restituire se solicită este conform cu normele dreptului comunitar.
Deși legal citată, pârâta ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In vederea înmatriculării in România a autoturismului marca Dacia L., nr. identificare UU1LSDAFH43189742, achiziționat din România la data de 13.04.2010, reclamantul a achitat, la data de 30.04.2010, cu titlu de taxă de poluare, suma a cărei restituire o solicită.
Deși potrivit înscrisurilor, depuse in copie la dosarului cauzei, reclamantul s-a adresat pârâtelor, solicitându-le restituirea taxei, acestea nu au dat curs solicitărilor sale, iar pozițiile exprimate de acestea prin întâmpinările depuse la dosarul cauzei, sunt lipsite de echivoc in ceea ce privește refuzul restituirii taxei, a cărei impunere, o consideră in deplină concordanță cu principiile comunitare in materie fiscala.
Acțiunea de față este consecința refuzului nejustificat al pârâtelor de a restitui suma în discuție.
Potrivit art. 1 alin. 1 din OUG 50/2008, ordonanța de urgență stabilește cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, care constituie venit la bugetul F. pentru mediu și se gestionează de Administrația F. pentru Mediu, în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului.
Conform art.90 paragraf 1din Tratatul de instituire a Comunității Europene „nici un stat membru nu aplică,direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.”
Potrivit Hotărârii CJE în cauza Weigel (2004) obiectivul reglementării comunitare este asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele comunitare în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din alte state membre.
În cauză, autoturismul marca Dacia L. a fost achiziționat din România și nu a mai fost înmatriculat până la acel moment, astfel perceperea taxei de poluare în această situație nu încalcă art.90 paragraf 1din Tratatul de instituire a Comunității Europene. Din interpretarea textului tratatului cât și a jurisprudenței CEJ rezultă că taxa de poluare este discriminatorie numai în ce privește autoturismele folosite care provin din UE, nu și pentru autoturismele noi, față de care există aceleași criterii de calculare a taxei indiferent că provin din alte state membre UE sau din România.
Așadar, fiind vorba despre un autoturism nou și care nu a mai fost înmatriculat în alt stat membru anterior înmatriculării în România, taxa percepută nu are caracter discriminatoriu, astfel că legislația internă nu este contrară normei comunitare.
Pentru motivele expuse mai sus, instanța constată că acțiunea reclamantului este nefondată, sens în care va fi respinsă. În consecință, nu vor fi acordate cheltuielile de judecată solicitate de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul I. L., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat T. I., din A. I., P-ța I. M., nr.16, cam. 1,jud. A. în contradictoriu cu pârâtele ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A., cu sediul în A. I.,., jud. A. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, .. 294, Corp A, sector 6.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Recursul și motivele de recurs se depun la Tribunalul A., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Februarie 2015
Președinte, C. C. | ||
Grefier, E. B. |
Red.CC/Tehnoredactat E.B/ 4 ex/6 Martie 2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 756/2015.... → |
|---|
