Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2015/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 1441/107/2015
Document finalizat
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
Dosar nr._
SENTINȚA ADMINISTRATIVĂ_ /2015
Ședința publică de la 25 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. L.
Grefier V. L.
Pe rol se află judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta A. C. DE TAURINE M. și pe pârât DIRECȚIA S. VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR A., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în instanță avocat G. L. pentru reclamantă și consilier juridic B.-D. E. pentru pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța în baza art. 131 Noul Cod procedură civilă, raportat la art. 95 din NCPC și art. 8 din Legea nr. 554/2004, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină.
Totodată estimează durata de soluționare a prezentei cauze la acest termen.
Se constată că la data de 21.05.2015 pârâta a depus la dosar întâmpinare, în două exemplare, instanța comunicând un exemplar cu avocatul reclamantei.
Avocatul reclamantei învederează că nu solicită acordarea unui nou termen pentru studiul întâmpinării.
Instanța pune în discuție excepțiile inadmisibilității, excepția lipsei de interes și excepția lipsei calității de reprezentant, invocate de pârâtă în întâmpinare.
Reprezentanta pârâtei învederează că susține excepțiile așa cum au fost ele prezentat în întâmpinare.
Mai solicită să se aibă în vedere și practica pe care a atașat-o cauzei, cu considerentele pentru care a fost admisă excepția de inadmisibilitate.
Învederează că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru ordonanță președințială. Un alt motiv este acela că reclamanta nu a solicitat suspendarea procedurii la CNSC. Au formulat direct contestația, fără a solicita suspendarea procedurii, acești pași trebuiau inițial respectați.
Pe excepția lipsei de interes, între timp s-a pronunțat și SNSC-ul care a motivat de ce acțiunea este lipsită de interes, respectiv reclamanta nu a depus nici o ofertă pentru cele 12 loturi. Câtă vreme reclamanta nu a participat la procedura de achiziție publică, nu se dovedește care ar fi interesul, care ar fi folosul sau prejudiciul care i s-ar fi adus. Starea conflictuală între reprezentantul asociației și medicul veterinar care a câștigat licitația, nu poate constitui un temei pentru a se admite suspendarea procedurii câtă vreme reclamanta nu a depus o ofertă.
În ce privește excepția lipsei calității de reprezentant, învederează că a invocat-o pornind de la premisa că anumiți membrii ai reclamantei s-au prezentat la sediul pârâtei, anterior pronunțării deciziei CNSC și au cerut lămuriri cu privire la încheierea contractului cu medicul veterinar întrucât au nevoie de acesta, afirmând că nu au cunoștință de formularea nici unei contestații. Or, câtă vreme membrii asociației nu cunosc despre promovarea contestației, apreciază că nu există împuternicire dată președintelui asociației.
Avocatul reclamantei învederează că, având în vedere obiectul cauzei, apreciază că aceste excepții nu sunt întemeiate, motiv pentru care solicită respingerea lor.
La momentul în care s-a promovat acțiunea pe cale de ordonanță președințială, o astfel de acțiune este admisibilă întrucât s-a solicitat suspendarea provizorie a unui viitor act emis de pârâtă.
Cu privire la excepția lipsei de interes, reclamanta a promovat acțiunea în nume personal, a invocat prevederile art.255 din Legea 34/2006 care sune că orice persoană, indiferent de forma de organizare, care se consideră vătămată într-un fel sau altul de către un act administrativ în legătură cu procesul de achiziție, poate să formuleze o cerere pentru soluționarea ei.
Cu privire la aspectul legat de excepția lipsei calității de reprezentant, președintele asociației este împuternicit de către conducerea asociației să promoveze prezenta acțiune întrucât interesul este al membrilor asociației și nu al împuternicitului.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepțiilor invocate.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față
Prin cererea formulată și înregistrată sub dosar civil nr._ reclamanta ASOCIAȚIA CRESCĂTORILOR DE TAURINE M., în contradictoriu cu:
1. DIRECȚIA S. VETERINARA SI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR A.
In temeiul art. 255, 256 si urm din Legea 34/2006 a solicitat:
1. Să se dispună obligarea paratei să procedeze de îndată la suspendarea provizorie a efectuării oricăror demersuri in vederea încheierii ACORDULUI - CADRU DE SERVICII DE SUPRAVEGERE, PREVENIRE, CONTROL SI ERADICARE A BOLILOR LA ANIMALE, A CELOR TRANSMISIBILE DE LA animale LA OM, PROTECȚIA ANIMALELOR SI PROTECȚIA MEDIULUI, DE IDENTIFICARE SI ÎNREGISTRARE A BOVINELOR, SUINELOR, OVINELOR, CAPRINELOR SI ECVIDEELOR, pentru CSVA M.- 4 ,cu oricare ofertant ce a participat la licitația publica din data de 19.03.2015 pana la soluționarea definitiva si irevocabila a contestație formulate .
Cu cheltuieli de judecata privind taxa de timbru.
În motivare se arată următoarele:
In fapt, reclamanta arată că își motivează prezenta acțiune având in vedere prevederile art 255 si 256 din Legea 34/2006 actualizata, considerând că există motive temeinice si justificare de suspendare provizorie a încheierii oricăror acte de acordare a contractului de prestări servicii pentru CSVA M..
Un aspect fundamental si justificat este necesitatea soluționării contestație înaintata de reclamantă la CONSILIUL N. DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR BUCUREȘTI - contestație care până în momentul de față nu a primit nici o soluționare legala . Reclamanta, în calitate de persoană juridică care justifica un interes major prin membrii fondatori ai acestei asociații ,consideră că întreaga procedura de licitație organizata de către pârâtă este nelegala și viciată . Exista o . nereguli depistate și menționate în contestația înaintată instituției de supraveghere a procedurii ,Aceste nereguli au fost aduse si la cunoștința paratei anterior și ulterior demarării procedurii de licitație, însă aceasta a ignorat total aceste precizări. În mod nejustificat pârâta a apreciat ca oferta depusa de către dr. P. M. A. ar îndeplini prevederile legale, fără a analiza daca într-adevăr nu exista un impediment în ceea ce privește capacitatea activității profesionale a medicului sus amintit.
De asemenea reclamanta a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre de suspendare a oricăror demersuri de încheiere a acordului cadru de prestări servicii pentru CSVA M., întrucât exista temeiuri concrete de anulare a procedurii de atribuire a acestui contract către medicul care s-a prezentat si adjudecat respectiva circumscripție .
Pârâta DIRECȚIA S. VETERINARA SI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat:
Să se dispună respingerea cererii de suspendare provizorie a efectuării demersurilor subscrisei in vederea încheierii Acordului cadru de servicii de supraveghere, prevenire, control si eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om si protecția mediului de identificare si înregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor, caprinelor si ecvideelor, demarata pentru CSV M., lot 4, ca inadmisibilă, prematură, lipsită de interes, fără a fi făcută dovada calității de reprezentant - respectiv dovada împuternicirii membrilor asociației pentru demararea prezentei acțiuni. Apreciază de asemenea ca este neîntemeiată și nefondată, având in vedere următoarele motive:
În fapt, invocă excepția inadmisibilității prezentei, excepția lipsei de interes în formularea prezentei acțiuni și excepția lipsei calității de reprezentant.
Pe fond aceasta acțiune este neîntemeiata si nefondata.
I. Cu privire la excepția inadmisibilității prezentei acțiuni, pârâta a solicitat admiterea acesteia pentru următoarele motive:
Potrivit art. 283A1 din OUG nr. 34/2006 cu modificările si completările ulterioare:
(1) în cazuri temeinic justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, președintele instanței poate dispune, la cererea părții interesate, prin încheiere dată cu citarea părților, suspendarea executării contractului.
ART. 256A3
3) în cazul primirii unei contestații de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru care nu s-a luat act de renunțare conform prevederilor alin. (2), autoritatea contractantă are dreptul de a încheia contractul numai după comunicarea deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, în termenul prevăzut la art. 279 alin. (3), dar nu înainte de expirarea termenelor de așteptare, inclusiv când aceste termene privesc cazurile prevăzute la art. 287A12 alin. (1) și la art. 287A13 lit. a).
Ori reclamanta a formulat contestație la CNSC, astfel încât pârâta nu a încheiat contractul de achiziție publică cu ofertantul declarat câștigător, întrucât decizia CNSC nu a fost comunicata la data formulării prezentei întâmpinări. In aceste condiții deși dispozițiile legale fac referire stricta doar la suspendarea executării contractului de achiziție publică reclamanta a introdus prezenta acțiune, fără a aștepta decizia CNSC, anterior încheierii contractului de către pârâtă cu ofertantul câștigător, astfel încât apreciază că prezenta acțiune este inadmisibila.
Având în vedere considerentele enunțate anterior, apreciază că prezenta cerere este și prematur introdusă, nefiind născut dreptul de a solicita suspendarea executării contractului de achiziție publica, câtă vreme acesta nu a fost încheiat.
II. Cu privire la excepția lipsei de interes, pârâta a solicitat admiterea acesteia pentru următoarele motive:
În urma licitației organizate de către subscrisa în data de 19.03.2015, pentru un număr de 12 loturi ( Circumscripții Sanitare Veterinare de Asitență în județul A.), respectiv CSVA Vadui Moților,Doștat, L., M., Bucium, Sălciua, D. Română, Șpring, Cetatea de B., B., A., Sâncel, au fost depuse oferte de către următorii operatori economici: . SRL, CMV B. P., ., . SRL, CMV C. R., CMV M. Ml HAI, PFA P. M., CMV HARD V., ., CMV P. V., CMV J. C., PFA P. M., CMV G. G., . C. G., CMV SALAGEAN I., CMV G. M., CMV P. M..
Reclamanta Asociația Crescătorilor de Taurine M. nu a depus nici o oferta pentru nici unul din cele 12 loturi pentru care DSVSA A. a organizat procedura de licitație deschisa .
Pentru aceste considerente menționate anterior invocă excepția {lipsei de interes formulate de către ACT M. in formularea si susținerea acestei acțiuni.
În sensul prevederilor art. 255 din OUG. 34/2006 „orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante, prin încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante de a emite un act, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrative - jurisdicțională, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență". Față de aceste aspecte coroborat cu alin. (2) din articolul antemenționat rezultă „ipso facto" că persoana care formulează o acțiune, deci care se consideră vătămată, trebuie să îndeplinească cumulativ două condiții și anume: are sau a avut un interes legitim în legătură cu procedura de atribuire și a suferit, suferă sau riscă să sufere vreun prejudiciu urmare a actului autorității contractante. Astfel, interesul este folosul practic, imediat pe care-l are o parte pentru a justifica punerea în mișcare a procedurii de soluționare a contestației. Pentru a justifica acțiunea depusă la instanța de judecata, interesul reclamantului trebuie, la rândul său, să îndeplinească cumulativ anumite condiții astfel el trebuie să fie legitim, să fie personal și direct adică folosul practic urmărit prin declanșarea procedurii de soluționare a acțiunii să aparțină celui care recurge la formularea acesteia și să fie născut și actual deci să existe în momentul în care este formulată acțiunea, deoarece rolul instanței de judecata este de a soluționa litigii deja născute. în literatura de specialitate se precizează că interesul este actual, în sensul că dacă cel interesat nu ar recurge la acțiune în momentul respectiv s-ar expune prin aceasta la un prejudiciu. Astfel rezultă că un interes eventual ca și un interes care a trecut, a fost depășit nu poate fi luat în considerare. Reclamanta, ... nu are interes în promovarea contestației, deoarece nu are cum să obțină contractul în discuție - din moment ce nu a depus nici o oferta - motiv pentru care nu îi servește niciunui interes personal și direct, născut și actual, anularea/suspendarea procedurii respective pe care o solicită. Interesul verificat în cauză nu poate fi raportat la un eveniment viitor și incert, ci doar la procedura actuală în care reclamanta nu a participat și în legătură cu care interesul său să fie născut și actual. în procedura actuală se verifică dacă măsurile adoptate de autoritatea contractantă sunt de natură să o prejudicieze pe reclamantă. Ori, dacă nu a fost depusă ofertă orice contestație/acțiune a reclamantei față de alte măsuri ale autorității contractante nu satisface un interes al acesteia, în sensul că nu îi aduce niciun folos practic.
II. Cu privire la excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, pârâta a solicitat admiterea acesteia pentru următoarele motive:
Președintele reprezintă asociația în relațiile cu terții, acesta nu poate însă iniția cereri de chemare în judecată împotriva terților.
Potrivit dispozițiilor OG nr.26/200 cu privire la asociații si fundații, respectiv
ART. 20 Organele asociației sunt:
a) adunarea generală;
b) consiliul director;
c) cenzorul sau, după caz, comisia de cenzori.
ART. 24
(1) Consiliul director asigura punerea în executare a hotărârilor adunării generale. ART. 26
Consiliul director poate împuternici una sau mai multe persoane cu funcții executive, inclusiv persoane care nu au calitatea de asociat ori sunt străine de asociație, pentru a exercita atribuțiile prevăzute la art. 24 alin. (2) lit. b) și d).
Reclamanta nu a făcut dovada împuternicirii de către membrii asociației, pentru demararea prezentei acțiuni, in acest sens nefăcând dovada calității de reprezentant motiv pentru care solicitam admiterea si acestei excepții.
Prezenta acțiune este și nefondată raportat ia următoarele considerente:
Conform dispozițiilor OUG nr. 34/2006, suspendarea in cadrul procedurii de achiziție, instanța va putea sa nu dispună in situația in care interesul public major in cauza necesita continuarea procedurii. ( art. 287A7 alin. 2 din OUG nr.34/2006 cu modificările si completările ulterioare) coroborate cu dispozițiile art. 283A1 alin. 2 din același act normativ.
In ceea ce privește cazurile de suspendare potrivit Legii nr. 554/2004 arată:
Înalta Curte de Casație și Justiție (decizia 442/2013) a hotărât că suspendarea executării actului administrativ se poate dispune numai în situația îndeplinirii cumulative a celor două condiții prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004: existența unui caz bine justificat și necesitatea evitării unei pagube iminente ireparabile sau dificil de reparat. Cu privire la condiția cazului bine justificat, înalta Curte a statuat că pentru constatarea îndeplinirii acestei condiții, instanța nu trebuie să procedeze la analizarea criticilor de nelegalitate pe care se întemeiază însăși cererea de anulare a actului administrativ, ci trebuie să-și limiteze verificarea doar la acele împrejurări vădite de fapt și/sau de drept care au capacitatea să producă o îndoială serioasă asupra prezumției de legalitate de care se bucură un act administrativ. în acest sens, poate constitui un caz temeinic justificat: emiterea unui act administrativ de către un organ necompetent sau cu depășirea competenței, actul administrativ emis în temeiul unor dispoziții legale declarate neconstituționale, nemotivarea actului administrativ, modificarea importantă a actului administrativ în calea recursului administrativ. în ceea ce privește condiția pagubei iminente, aceasta presupune producerea unui prejudiciu material viitor și previzibil, greu sau imposibil de reparat. înalta Curte a precizat că iminența producerii unei pagube nu se prezumă, ci trebuie dovedită de persoana lezată, sub acest aspect fiind lipsite de relevanță simplele afirmații făcute.
Orice perioada de timp care trece fără a fi asigurata prezenta unui medic veterinar in cadrul circumscripției Bucium, in vederea realizării acțiunilor sanitare veterinare prevăzute in programul strategic implica un risc major datorat neasigurării mijloacelor de prevenție necesare. Nu este de neglijat faptul ca nu se pot elibera adeverințele necesare la APIA proprietarilor de animale la solicitarea reprezentanților exploatațiilor nonprofesionale si care sunt eliberate de către medical veterinar care asigura asistenta sanitar veterinara conform programului strategic.
Apreciază că în cauza nu sunt îndeplinite condițiile pentru suspendarea solicitata de către reclamanta .
Suspendarea oricărei masuri dispuse de către DSVSA A. in cadrul acestei proceduri de achiziție publica ar aduce grave prejudicii interesului public, raportat la considerentele pe care le-am precizat prin prezenta întâmpinare.
Prin decizia CNSC NR. 625/6709/563,564,565,566 DIN 08.05.2015 s-a dispus continuarea procedurii pentru loturile contestate, inclusiv pentru CSVA M., pentru care prin prezenta cerere s-a solicitat suspendarea procedurii. Aceasta decizie s-a pronunțat după respingerea contestațiilor formulate de către reclamanta.
Mai arătă ca în dosarul_ , având ca obiect identic cu cel din prezenta cauza, formulat tot de către ACT M. in contradictoriu cu subscrisa insa pentru lotul 5 Bucium instanța - Tribunalul A. - prin Hotărârea 349/_15, a respins acțiunea ca inadmisibila.
Pentru toate aceste motive pârâta a solicitat să se dispună respingerea in totalitate a acțiunii astfel cum a fost formulata.
În drept, pârâta a invocat art. 205 si urmat din Noul Cod de Procedura civila,dispozițiile OUG nr. 34/2006 cu modificările si completările ulterioare, precum si dispozițiile HG nr. 925/2006 cu modificările si completările ulterioare, dispozițiile Legii nr. 554/2004
La termenul de judecată din data de 25.05.2015 instanța a pus în discuția părților excepția inadmisibilității cererii de ordonanță președințială, excepția lipsei de interes și excepția lipsei calității de reprezentant, invocate de pârâtă în întâmpinare și a rămas în pronunțare pe excepții.
Din categoria acestor excepții, excepția inadmisibilității prevalează și, ca urmare a reținerii ei, devine inutilă examinarea și a celorlalte excepții.
În speța de față reclamanta a solicitat pe cale de ordonanță președințială suspendarea provizorie a efectuării oricăror demersuri in vederea încheierii ACORDULUI - CADRU DE SERVICII DE SUPRAVEGERE, PREVENIRE, CONTROL SI ERADICARE A BOLILOR LA ANIMALE, A CELOR TRANSMISIBILE DE LA ANIMALE LA OM, PROTECȚIA ANIMALELOR SI PROTECȚIA MEDIULUI, DE IDENTIFICARE SI ÎNREGISTRARE A BOVINELOR, SUINELOR, OVINELOR, CAPRINELOR SI ECVIDEELOR, pentru CSVA M.- 4 ,cu oricare ofertant ce a participat la licitația publica din data de 19.03.2015 pana la soluționarea definitiva si irevocabila a contestație formulate .
În raport de obiectul cererii de ordonanță președințială formulată, Tribunalul reține că cererea este inadmisibilă, în raport de caracterul special al dispozițiilor art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004, precum și al dispozițiilor art. 287/7 din OUG 34/2006 - dispoziții cu rang prioritar de aplicare în raport cu prevederile cu caracter general cuprinse în art. 997 NCPC.
Astfel, potrivit art. 997 alin. 1,2 NCPC (forma în vigoare după republicarea Legii 134/2010 la data de 10 aprilie 2015): (1) Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. (2) Ordonanța este provizorie și executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului.
Însă, în materia contenciosului administrativ, dar și a achizițiilor publice, este inadmisibilă cererea de ordonanță președințială ce vizează cererile de suspendare a executării actului administrativ tipic sau asimilat, justificat de existența unei reglementări cu caracter derogatoriu în această materie ceea ce obligă la urmarea procedurii reglementate prin acest act normativ și nu a celei de drept comun, prevăzută în NCPC.
Astfel, art. 14 prevede că în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond.
Potrivit art. 15 din legea 554/2004, suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant, pentru motivele prevăzute la art. 14, și prin cererea adresată instanței competente pentru anularea, în tot sau în parte a actului atacat.
Din analiza textelor de lege menționate, se observă așadar că un act administrativ nu poate fi suspendat pe calea ordonanței președințiale, în condițiile art. 997 NCPC.
Pe de altă parte, art. 28 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 prevede că dispozițiile acestei legi se completează cu prevederile Codului de procedură civilă, în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de autoritate dintre autoritățile publice, pe de o parte, și persoanele vătămate, pe de altă parte, precum și cu procedura reglementată de această lege.
Dar, în condițiile în care în cadrul raporturilor de autoritate dintre autoritățile publice, pe de o parte, și persoanele vătămate, pe de altă parte legea specială a reglementat procedura suspendării executării actului administrativ atacat, suspendarea aceluiași act administrativ pe calea altei proceduri speciale, a ordonanței președințiale, reglementate de NCPC nu se mai poate dispune, această din urmă procedură fiind incompatibilă cu procedura reglementată de Legea nr. 554/2004.
Pe de altă parte, potrivit art. 287/7 din OUG 34/2006: În cazuri temeinic justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente (deci aceleași condiții impuse și de art. 14 din L 554/2004), instanța, până la soluționarea fondului cauzei, poate să dispună la cererea părții interesate, prin încheiere motivată, cu citarea părților, suspendarea executării contractului.
Însă, în cazul de față, reclamanta cere suspendarea Acordului - cadru de servicii de supraveghere, prevenire, control si eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protecția animalelor si protecția mediului, de identificare si înregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor, caprinelor si ecvideelor și nu a unui contract de achiziție publică, astfel că, și din acest punct de vedere cererea este inadmisibilă.
Având în vedere cele mai sus expuse, instanța va respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta ASOCIAȚIA CRESCĂTORILOR DE TAURINE M. în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR A..
În temeiul art. 453 NCPC, va respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta ASOCIAȚIA CRESCĂTORILOR DE TAURINE M. cu sediul în localitatea M., nr. 3 A, jud. A., CUI_, cu sediul procesual ales la Cabinet de avocat G. L. N. din Aiud, .. 14, ., jud. A. în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR A. cu sediul în A. I., ., jud. A..
Fără cheltuieli de judecată
Cu recurs în 5 zile de la comunicare care se va depune la Tribunalul A..
Pronunțată in ședința publica din 25.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. L. V. L.
Redactat CL/Tehnoredactat VL/15.06.2015/4 exemplare
| ← Pretentii. Sentința nr. 588/2015. Tribunalul ALBA | Anulare act administrativ. Sentința nr. 562/2015. Tribunalul ALBA → |
|---|
