Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 31/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 31/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 216/57/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
Dosar nr._
SENTINȚA ADMINISTRATIVĂ Nr. 31/C./2015
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: F. Ș. – Vicepreședinte Tribunalul A.
Grefier: B. A.
Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul I. A. și pe pârâții C. I. S.- DECAN AL BAROULUI H. și B. H., având ca obiect refuz soluționare cerere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că:
La data de 19.12.2014 reclamantul a depus la dosar, prin e-mail, cererea a 2-a datată 19.12.2014 la care a anexat adeverința de veni pe anul 2014.
La data de 06.01.2015 Tribunalul H. transmite cererile formulate de către reclamantul I. A., înregistrate la Tribunalul H. la data de 12.12.2014 sub nr._, pentru a fi atașate la prezentul dosar, aflat pe rolul Tribunalului A. urmare a strămutării cauzei spre competentă soluționare acestei instanței, respectiv: cererea a 8-a datată 12.12.2014.
La data de 07.01.2015 reclamantul a depus la dosar, prin e-mail, cererea a 3-a datată 06.01.2015 la care a anexat adeverința de veni pe anul 2014.
La data de 13.01.2015 paratul B. H. a depus răspuns la adresa privind solicitarea instanței de la termenul anterior de judecată, de a depune o copie a demersurilor solicitate de reclamant Baroului H. referitoare la asigurarea de către B. H. a asistenței juridice din oficiu, copia răspunsurilor efectuate la solicitarea reclamantului, dovada comunicării către reclamant a acestor răspunsuri, dovada comunicării către reclamant a adresei nr. 1753/14.12.2009 depusă în probațiune de pârât (fila 28 a dosarului), adresă în care pârâta arata in ordine cronologica demersurile reclamantului catre parati si raspunsurile date fiecarei solicitari - fila 65 - 78 a dosarului Tribunalului A. -
La data de 19.01.2015 reclamantul depune la dosar, prin e-mail, cererea a 4-a datată 18.01.2015 prin care solicită comunicarea tuturor actelor de procedură întreprinse în acest dosar.
Instanța, raportat la cererea reclamantului, constată că toate actele instrumentate în speță au fost comunicate.
Instanța, În baza disp. art. 244 din NCPC civilă declară încheiată cercetarea judecătorească, iar în baza disp. art. 394 NCPC, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel Alba Iulia - Secția C. Administrativ și Fiscal, la data de 28.03.2014, sub număr dosar_, reclamantul I. A. a solicitat in contradictoriu cu pârâții, B. H. și Decanul Baroului H., obligarea acestora să îi comunice în scris un răspuns motivat la solicitarea formulată de către acesta sub nr. 839/26.11.2013.
Reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr. 544/2001, privind liberul acces la informațiile de interes public și ale Legii nr. 554/2004 - privind contenciosul administrativ.
Prin sentinta nr 151/2014 pronuntata in acest dosar Curtea de Apel Alba Iulia a dispus declinarea în favoarea Tribunalului H. competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamantul I. A., în contradictoriu cu pârâții B. H. și Decanul Baroului H., jud. H..
Prin sentinta nr. 268/2014 pronuntata in Dosar nr._ Curtea de Apel Alba Iulia - Secția C. Administrativ și Fiscal a dispus admiterea cererii de strămutare formulata de petentul I. A. și în consecință a trimis la Tribunalul A., spre judecată, cauza înregistrată la Tribunalul H. număr dosar_ .
Analizand actele si lucrările dosarului Tribunalul A. retine următoarele:
IN FAPT
Reclamantul și-a motivat cererea întemeiata pe dispozițiile Legii nr. 544/2001 pe următoarele:
Susține că a solicitat desemnarea unui avocat pentru Asistenta judiciara gratuita si Decizia Baroului H. insa Av C. loan S. - Decanul Baroului HD a refuzat sa îi emită Decizie ci Adresa nr 1753 din 14.12.2009 - fila 1, prin care i-a comunicat ca a fost desemnata dna avocat Zvanca L. pentru asistenta juridica din oficiu in Dp nr_ la Judecătoria Orastie - H. desi, susține reclamantul, are obligație sa emită Decizii potrivit prev de art 55 lit.c si art 74/2 din Statut coroborate cu prev art 129/2 din Statutul profesiei de avocat......si ca model afirmă că a anexat Decizia nr 30/03.11.2005 - fila 2.
Pentru ca Dp_/2009 nu a fost soluționat pe FOND si vrea sa tragă la răspundere pe avocat ....a resolicitat Decizia prin Cererea înregistrată sub nr 839 din 26.11.2013 la care susține ca i s-a răspuns dar el nu a primit adresa nr 839 din 26.11.2013 - fila 3 ci a fost anexata la adresa nr 839 din 06.02.2014 - fila 4 motiv pentru care a depus plângerea prealabila înregistrată sub nr 274 din 17.03.2014 - fila 5 la care a răspuns evaziv prin adresa nr 274 din 20.03. 2014 - fila 6 - dovada ca a refuzat sa emită Decizia si sa arate motivele pentru care refuza sa o emită dupa modelul din fila 2. arată că reclamantul că sunt motivele pentru care depune prezenta plângere cu obiectul - Refuz soluționare Cerere / Obligația de a face, respectiv:
1 - obligarea Av C. I. S. Decanul Baroului HD sa-i comunice Decizia de numire a avocat Zvanca L. desemnata pentru asistenta juridica din oficiu in Dp nr_ la Judecătoria Orastie H. - ca fila 2, intemeiata pe prev . art 7 si art 22 din Legea 544/2001, art 24 din Legea 554/2004 si daunele din alin 2 de jos întrucât in lipsa Deciziei nu pot trage la răspundere pe avocat potrivit art 37 a profesiei si 253/1 din Statutul dvs. in caz contrar declară că va depune acțiune penala Decanului Baroului si Completelor care nu îl obliga sa îi comunice Decizia „complicitare din care este impedecat sa - și drepturile prin tragerea la răspundere penala a celor vinovați si:
a. Motivele pentru care refuza sa îi comunicați Decizia ci adresa nr 1753 din 14.12.2009 -fila 1
b. Motivele pentru care refuza sa menționeze in Răspunsuri CNP-ul Decanului Baroului H. pentru dovada ca isi asuma conținutul întrucât reclamantului i s-a cerut anterior sa menționeze CNP-ul desi B. nu e Instituția statului ci o profesie liberala caz in care il suspectează ca l-a solicitat cu alt scop ? desi cunoaște ca este protejat de Legea 677/2001.
2. -Obligarea paraților la plata daunelor următoare:
- de 20%/zi din salariul minim pe economie prev de art 24 din legea 554/2004 incepand cu adresa Baroului nr 1753 din 14.12.2009 pana la comunicarea Deciziei in prezent sunt 1564 zile x 170 lei net / zi =_ lei net
- Suma de 3 333 000 euro net reprezentand 1/3 din 10 000 000 euro net solicitate in Dp nr_ + 30% / an câștigul de care a fost lipsit dupa aceste daune de 3 333 000 euro net intre 2009 - 2014,
- Si daune pentru Stres, Hărțuire 100 000 euro net.
In drept se invoca disp legii 544/2001.
In probațiune au fost depuse următoarele înscrisuri: adresa nr. 1753/14.12.2009 emisă de B. H. către reclamant, Decizia nr. 30/03.11.2005 a Baroului A., adresa nr. 839/26.11.2013 emisă de B. H. către reclamant, adresa nr. 839/06.02.2014 emisă de B. H. către reclamant, adresa emisă de reclamant și înregistrată la B. H. sub nr. 274/17.03.2014, adresa nr. 274/20.03.2014 emisă de B. H. către reclamant, adeverința de venit pe anul 2014 cu privire la reclamant.
La data de 07.04.2014 reclamantul depune la dosar o precizare de acțiune - fila 17 a dosarului - in care arata următoarele:
La solicitarea instanței prin Comunicarea/adresa emisă în 03.04.2014 și primită în 07.04.2014 ștampila poștei, privitor la dosarul nr._ împotriva av. C. I. S. – decanul Baroului H. și B. H. urmare căreia reclamantul a solicitat verificarea competenței și abținerea judecătorilor potrivit prev. art. 42 alin 2, 6 și 13 C.pr.civ., art. 245 NCPC întrucât a depus plângere penală la ICCJ împotriva completelor 1.2.3.4.5.6.7 și 8 a Curții de Apel A. caz în care susține că judecătorii sunt recuzați/incompatibili și obligați să se abțină timp de 5 ani.
La data de 28.04.2014 paratul Decanul Baroului H. a depus întâmpinare - fila 24 a dosarului Curții de Apel A. I. - prin care solicita respingerea ca nefondata a plângerii.
In motivarea întâmpinării se arata următoarele:
În dosarul Judecătoriei Orăștie nr._ asistența juridică din oficiu a fost asigurată de doamna Z. L. în baza delegației din oficiu, ca urmare a solicitării din partea instanței prin adresa nr._ din data de 04 decembrie 2009.
De asemenea, art. 2 din Regulamentul cadru pentru organizarea serviciilor de asistență judiciară, aprobat prin Hotărârea nr. 419/2008 emisă de Consiliul Uniunii Naționale a Barourilor din România, prevede următoarele: „Acordarea asistenței judiciare se realizează exclusiv pe baza delegației de avocat eliberată de SAJ”.
In probațiune au fost depuse următoarele înscrisuri:adresa Judecătoriei Orăștie înregistrată la B. H. nr. 1753, adresa nr. 1753/14.12.2009 emisă de B. H. către reclamant, adresa nr. 1753/14.12.2009 emisă de B. H. către Judecătoria Orăștie, adresa nr. 1753/14.12.2009 emisă de B. H. către doamna avocat Z. L..
La data de 05.05.2014 paratul Decanul Baroului H. a depus aceiași întâmpinare - fila 29 a dosarului Curții de Apel A. I. -
In probațiune a fost depusă Hotărârea nr. 419/29.11.2008 a UNBR – Consiliul Uniunii.
La data de 30.04.2014 reclamantul depune la dosar o precizare de acțiune - fila 44 a dosarului Curții de Apel A. I. - in care arata următoarele:
Cerere împotriva Baroului H. și împotriva av. C. I. S. – decanul Baroului H., cu obiect: Obligarea pârâtului să îi comunice Decizia de numire a av. M. E. R. în dosar nr._ cu daunele solicitate privitor la care precizează că nu a depus cerere de recuzare întrucât aceasta se depune dacă instanța refuză să își verifice competența potrivit NCPC.
La data de 14.05.2014 reclamantul depune o plângere - fila 47 a dosarului Curții de Apel A. I. - în care arata următoarele:
Motivele pentru care instanța refuză să își verifice competența solicitată prin plângerea în contencios prev. de art. 132 și 245 NCPC raportat la art. 42 alin 6 NCPC – este caz de incompatibilitate prev. de art. 42 alin 2, 6, 9, 13 NCPC și Daune de 20% / zi potrivit art. 24 din Legea 554/2004 de la depunerea plângerii 28.03.2014.
Susține reclamantul că motivele pentru care judecătorul a refuzat să îi comunice încheierea cu CNP-ul la cererile de verificarea competenței și abținere întrucât orice judecător este incompatibil potrivit art. 42 alin 2, 6, 9, 13 NCPC și Daune de 20% / zi potrivit art. 24 din Legea 554/2004 de la depunerea cererii 30.04.2014; pentru atitudini ireverențioase / sfidătoare daune în valoare de 100.000 euro net; pentru stres/tortură juridică, psihică și administrativă daune în valoare de 100.000 euro net; pentru hărțuire 1,6 milioane euro net (reprezentând 10% din Hărțuirea sexuală în USA de 168 mil. dolari.)
La data de 21.05.2014 reclamantul depune aceiași plângere - fila 48 a dosarului Curții de Apel A. I..
La data de 21.05.2014 reclamantul depune la dosar răspuns la întâmpinare - fila 50 a dosarului Curții de Apel A. I. - prin care arata în esența următoarele:
Cerere împotriva Baroului H. și av C. I. S. – decanul Baroului H., urmarea plângerii penale datata 04.06.2014 împotriva Curtea de Apel Alba Iulia = instanța, Judecător P. A. I. – președintele insanței, judecător M. F.- președintele secției de C. și Completul 10 secția C. cu abuzurile din dosarul_ – expediată prin rec. nr. 2133 din 04.06.2014 de la Of poștal Orăștie HD, reclamantul solicită:
Verificarea competenței instanței raportat la prev. art. 42 alin 6 NCPC, pe motiv că este plângere penală împotriva Curții de Apel A. și a Secției C. care potrivit art. 96 din NCPC ar avea competența de judecată în prima instanță, caz în care instanța este incompatibilă și obligația de abținere timp de 5 ani potrivit art. 42 alin 6 NCPC cât și art. 42 alin 2, 9 și 13 NCPC dar și dușmănia generată de plângerile penale din care susține că a anexat anterior doar o parte, respectiv: Plângerea penală datata 03.02.2011 – neînregistrată și nesoluționată pe fond, DP_ .
La data de 26.09.2014 reclamantul depune la dosar o cerere - fila 7 a dosarului Tribunalului H. - in care arata în esenta următoarele:
Reclamantul solicită verificarea competenței instanței, obligație prev. de art. 158 C.pr.civ., art. 114 C.pr.civ, art. 137 C.pr.civ., întrucât Tribunalul H. este recuzat potrivit art. 27 alin 5 și 9 C.pr.civ., art. 6 Conv. E și art. 42 alin 2, 6, 9, 13 NCPC și:
a. verificarea competenței raportat la art. 96 NCPC care aparține Curții de Apel, alta decât Curtea de Apel A. care, pentru a evita starea de incompatibilitate a „pasat” dosarul prin înțelege / ordin la Tribunalul H.;
b. verificarea competenței materiale întrucât litigiile cu despăgubiri peste 500.000 lei este de competența Curții de Apel ori suma de 3 mil euro e dovada evidentă că este de competența Curții de Apel dovada Încheiere Curtea de Apel Alba Iulia.
La data de 23.10.2014 reclamantul depune la dosar o cerere - fila 12 a dosarului Tribunalului H. supliment - in care arata in esența următoarele:
Reclamantul solicită un termen pentru comunicarea încheierilor la mai multe excepții prevăzute de art. 245 – 248 NCPC și art. 130 – 132 NCPC raportat la art 42 alin 2, 6, 9, 13 și art. 43 alin 2 NCPC, potrivit art. 248/2 NCPC, respectiv:
Încheierea la cererea de verificare competenței instanței raportat la art. 96 NCPC și prev de 130 -132 și 245 NCPC raportat la art. 42 alin 2,6, 9 și 13 și în special art.43 alin 2 NCPC întrucât Tribunalul H. este incompatibil pe motivele că, citează reclamantul: „suntem în relații de dușmănie și procese penale” și obligația de abținere și trimiterea de îndată la instanța competentă potrivit art. 132/3 NCPC cât și art. 6 Conv E și art. 10 DUDO.
La data de 10.11.2014 reclamantul depune la dosar o cerere - fila 15 a dosarului Tribunalului H. supliment - in care arata in esenta următoarele:
Precizează reclamantul că nu a solicitat recuzarea instanței, motive pentru care arată că înțelege să reresolicite:
Încheierea la cererea de verificare competenței instanței raportat la art. 96 NCPC și prev de 130 -132 și 245 NCPC raportat la art. 42 alin 2,6, 9 și 13 și în special art.43 alin 2 NCPC întrucât Tribunalul H. este incompatibil pe motivele că, citează reclamantul: „suntem în relații de dușmănie și procese penale” și obligația de abținere și trimiterea de îndată la instanța competentă potrivit art. 132/3 NCPC cât și art. 6 Conv E și art. 10 DUDO.
Încheierea la cererea de verificare competenței materiale care este de Competența Curții de Apel întrucât valoarea pretențiilor este peste suma de 700.000 dolari, iar Tribunalul este competent sub suma de 500.000 lei.
La data de 14. 11. 2014 reclamantul depune la dosar o cerere - fila 20 a dosarului Tribunalului H. supliment - in care arata in esenta urmatoarele:
Arată reclamantul că, văzând abuzurile / refuzul instanței de a-i comunica încheierile la excepțiile din alin 1 – 5 invocate în prezenta cerere, prevăzute de art. 245 - 248 NCPC și art. 130-132 NCPC, raportat la art. 42 alin 2, 6, 9, 13 și art. 43 alin 2 NCPC potrivit art. 248/2NCPC, reclamantul înțelege să resolicite:
Încheierea la cererea de verificare competenței instanței raportat la art. 96 NCPC și prev de 130 -132 și 245 NCPC raportat la art. 42 alin 2,6, 9 și 13 și în special art.43 alin 2 NCPC întrucât Tribunalul H. este incompatibil pe motivele că, citează reclamantul: „suntem în relații de dușmănie și procese penale” și obligația de abținere și trimiterea de îndată la instanța competentă potrivit art. 132/3 NCPC cât și art. 6 Conv E și art. 10 DUDO.
Încheierea la cererea de verificare competenței materiale care este de Competența Curții de Apel întrucât valoarea pretențiilor este peste suma de 700.000 dolari, iar Tribunalul este competent sub suma de 500.000 lei.
La data de 11.12.2014 Tribunalul H. transmite cererile formulate de către reclamantul I. A., înregistrate la Tribunalul H. la data de 02.12.2014 sub nr._, pentru a fi atașate la prezentul dosar, aflat pe rolul Tribunalului A. urmare a strămutării cauzei spre competentă soluționare acestei instanței, respectiv: cererea a 4-a datată 28.11.2014, cererea a 6-a datată 28.11.2014, dovada înaintării cererilor pe e-mail, cererea a 6-a datată 28.11.2014, adeverința de venit pe anul 2014 emisă cu privire la reclamant.
La data de 15.12.2014 reclamantul depune la dosar o cerere - fila 33 a dosarului Tribunalului A. - in care arata in esenta următoarele:
1 – Reclamantul solicită un termen pana la Comunicarea încheierilor la 8 (opt) cereri prin care a solicitat verificare competentei instanței raportat la prev art 96 NCPC, verificare a competentei fiecărui judecător numit, verificarea competentei materiale ca dovada atașează Cererea a -7- a depusa la Tribunalul H. insa - toate fara Răspuns si neînregistrate din răzbunare si atitudini antisemite ce urmează a fi rezolvate.
2 - Verificarea competentei instanței - Tribunalului A. lulia raportat la prev art 96 ,131, 245 NCPC ..
3 - Verificarea competentei judecătorului numit potrivit art 131 /1, art 245 NCPC intrucat prin adresa inregistrată sub nr 497 J din 20.11.2013 la Prefectura H. si prin alte adrese la Guvern si Parlamentul României a declarat, citează reclamantul: „ca nu recunosc autoritatea instanțelor din Județele H. si A. (instanțele din Circumscripția Curții de Apel A.) pe motiv ca de peste 12 ani îi incalca deliberat dreptul reclamantului la un proces echitabil si îl Șantajează sa plătească Taxe si Cheltuieli de Judecata chiar si in Dosare FALS ...Refuza Comunicarea Deciziilor intre 2001 - 2014 si in cazul de fata refuza Comunicarea încheierii la Cererile de Verificare a Competentei si Hotărârea -- dovada Cererea a - 7 -a atașata prezentei
4 – Declară reclamantul că este in relații de dușmănie si Procese penale cu Curtea de Apel A. - inviniut fiind 7 (șapte) C. de judecata, motive pentru care din răzbunare face trafic de influenta, presiuni asupra instanțelor din Circumscripția Curții de Apel pentru a i se respinge acțiunile dovada prezenta acțiune in care a incalcat prev art 96 NCPC si prev de 130 -132 si 245 NCPC raportat art 42 alin 2,6,9,13 si in spe cial art43alin 2 NCPC intrucat Tribunalul A. este incompatibil pe motivele, citează reclamantul: „ca sunt in relații de dușmănie si procese penale cu instanța in Circumscripția căreia este Tribunalul A. ..si etc” caz in care solicită sa se abțină de la soluționarea dosarului.. si trimiterea de indata la instanța competenta potrivit art 132 / 3 NCPC cat si art6 Conv. E și art 10 DUDO.
La data de 15.12.2014 Tribunalul H. transmite cererile formulate de către reclamantul I. A., înregistrate la Tribunalul H. la data de 08.12.2014 sub nr._, pentru a fi atașate la prezentul dosar, aflat pe rolul Tribunalului A. urmare a strămutării cauzei spre competentă soluționare acestei instanței, respectiv: cererea a 5-a datată 05.12.2014, cererea a 7-a datată 05.12.2014, dovada înaintării cererilor pe e-mail, cererea a 7-a datată 05.12.2014, dovada înaintării cererilor pe e-mail.
La data de 19.12.2014 reclamantul depune la dosar o cerere - fila 49 a dosarului Tribunalului A. - in care arata in esenta urmatoarele:
1 - Comunicarea încheierilor la 8 (opt) Cereri trimise la Tribunalul H. intrucat Tribunalul H. refuza prin care a solicitat verificare competentei instanței raportat la prev art 96 NCPC, verificare a competentei fiecărui judecător numit, verificarea Competentei materiale.....ca dovada a atașat Cererea a - 7 - a depusa la Tribunalul H. insa -toate neînregistrate fara Răspuns..din răzbunare si atitudini antisemite in caz contrar declară că va depune plângere pentru Abuz in Serviciu, Tergiversare intrucat de 14 ani i se incalca deliberat drepturile.
2 - încheierea la cererea de verificare a competentei - Tribunalului A. raportat la prev art 96 ,131,245 NCPC
3 - încheierea la cererea de verificare a competentei a judecătorului numit potrivit art 131 /1, art 245 NCPC intrucat prin adresa înregistrată sub nr 497 J din 20.11.2013 la Prefectura H. si prin alte adrese la Guvern si la Parlamentul României a declarat, citează reclamantul „ca nu recunosc autoritatea instanțelor din Județele A. si H. si A. (instanțele din Circumscripția Curții de Apel A.) pe motiv ca de peste 12 ani îi incalca deliberat dreptul la un proces echitabil si îi Șantajează sa plătească Taxe si Cheltuieli de Judecata chiar si in Dosare FALS ...Refuza Comunicarea Deciziilor intre 2001 - 2014 si in cazul de fata refuza Comunicarea încheierii la Cererile de Verificare a Competentei si Hotărârea, dovada am atașat Cererea a - 7 -a datata 05 dec 2014 fara răspuns de la Trib H..
La data de 06.01.2015 Tribunalul H. transmite cererile formulate de către reclamantul I. A., înregistrate la Tribunalul H. la data de 12.12.2014 sub nr._, pentru a fi atașate la prezentul dosar, aflat pe rolul Tribunalului A. urmare a strămutării cauzei spre competentă soluționare acestei instanței, respectiv: cererea a 8-a datată 12.12.2014.
La data de 07.01.2015 reclamantul depune la dosar o cerere - fila 55 a dosarului Tribunalului A. - in care arata in esenta urmatoarele:
1 - Comunicarea încheierilor la 8 (opt) Cereri trimise la Tribunalul H. intrucat Tribunalul H. refuza prin care a solicitat verificare competentei instanței raportat la prev art 96 ncpc, verificare a competentei fiecărui judecător numit, verificarea competentei materiale.....ca dovada a atașat Cererea a - 7 - a depusa la Tribunalul H. insa toate neînregistrate fara Răspuns din răzbunare si atitudini antisemite în caz contrar declară că va depune plângere pentru Abuz in Serviciu, Tergiversare intrucat de 14 ani i se incalca deliberat drepturile.
2 - încheierea la cererea de verificare a competentei- Tribunalului A. raportat la prev art 96 ,131,245 NCPC
3 - încheierea la cererea de verificare a competentei a judecătorului numit potrivit art 131 /1, art 245 NCPC intrucat prin adresa inreg sub nr 497 J din 20.11.2013 la Prefectura H. si prin alte adrese la Guvern si Parlamentul României reclamantul susține că a declarat următoarele: „ca nu recunosc autoritatea instanțelor din Județele A. si H. (instanțele din Circumscripția Curții de Apel A. ) pe motiv ca de peste 12 ani îi incalca deliberat dreptul la un proces echitabil si îi Șantajează sa plătească Taxe si Cheltuieli de Judecata chiar si in Dosare FALS Refuza Comunicarea Deciziilor intre 2001 - 2014 si in cazul de fata refuza Comunicarea încheierii la Cererile de Verificare a Competentei si Hotărârea, dovada a atașat Cererea a - 7 -a datata 05 dec 2014 fara răspuns de la Trib H..
4 – reclamantul mai declară că este in relații de dușmănie si Procese penale cu Curtea de Apel A. - inviniut fiind 7 (șapte )C. de judecata motive pentru care din răzbunare face trafic de influenta, presiuni asupra instanțelor din Circumscripția Curții de Apel pentru a i se respinge acțiunile dovada prezenta acțiune in care a incalcat prev art 96 NCPC si prev de 130 -132 si 245 NCPC raportat art 42 alin 2,6,9,13 si in spe cial art 43 alin 2 NCPC.
La data de 13.01.2015 paratul B. H. a depus răspuns la adresa privind solicitarea instanței de a depune o copie a demersurilor solicitate de reclamant Baroului H. referitoare la asigurarea de către B. H. a asistenței juridice din oficiu, copia răspunsurilor efectuate la solicitarea reclamantului, dovada comunicării către reclamant a acestor răspunsuri, dovada comunicării către reclamant a adresei nr. 1753/14.12.2009 depusă în probațiune de pârât (fila 28 a dosarului), adresă în care pârâta arata in ordine cronologica demersurile reclamantului catre parati si raspunsurile date fiecarei solicitari - fila 65 - 78 a dosarului Tribunalului A. -
La data de 19.01.2015 reclamantul depune la dosar o cerere – fila 80 a dosarului Tribunalului A. - in care arata in esenta urmatoarele:
1 - Comunicarea încheierilor la 8 (opt) Cereri trimise la Tribunalul H. intrucat Tribunalul H. refuza prin care a solicitat verificare competentei instanței raportat la prev art 96 NCPC, verificare a competentei fiecărui judecător numit, verificarea competentei materiale.....ca dovada a atașat Cererea a - 7 - a depusa la Tribunalul H. insa toate neînregistrate fara Răspuns din răzbunare si atitudini antisemite în caz contrar declară că va depune plângere pentru Abuz in Serviciu, Tergiversare intrucat de 14 ani i se incalca deliberat drepturile.
2 - încheierea la 4 (patru ) prin care a solicitat si resolicită verificare a competentei- Tribunalului A. raportat la prev art 96 ,131,245 NCPC etc
3 - încheierea la cererea de verificare a competentei a judecătorului numit potrivit art 131 /1, art 245 NCPC intrucat prin adresa inreg sub nr 497 J din 20.11.2013 la Prefectura H. si prin alte adrese la Guvern si Parlamentul României reclamantul susține că a declarat următoarele: „ca nu recunosc autoritatea instanțelor din Județele A. si H. (instanțele din Circumscripția Curții de Apel A. ) pe motiv ca de peste 12 ani îi incalca deliberat dreptul la un proces echitabil si îi Șantajează sa plătească Taxe si Cheltuieli de Judecata chiar si in Dosare FALS Refuza Comunicarea Deciziilor intre 2001 - 2014 si in cazul de fata refuza Comunicarea încheierii la Cererile de Verificare a Competentei si Hotărârea, dovada a atașat Cererea a - 7 -a datata 05 dec 2014 fara răspuns de la Trib H..
4 – reclamantul mai declară că este in relații de dușmănie si Procese penale cu Curtea de Apel A. - inviniut fiind 7 (șapte )C. de judecata motive pentru care din răzbunare face trafic de influenta, presiuni asupra instanțelor din Circumscripția Curții de Apel pentru a i se respinge acțiunile dovada prezenta acțiune in care a incalcat prev art 96 NCPC si prev de 130 -132 si 245 NCPC raportat art 42 alin 2,6,9,13 si in special art 43 alin 2 NCPC.
IN D.
Potrivit art. 7 alin 1 si 2 din legea nr 544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public ”autoritatile si institutiile publice au obligatia sa raspunda in scris la solicitarea informatiilor de interes public in termen de 10 zile sau, dupa caz, in cel mult 30 de zile de la inregistrarea solicitarii, in functie de dificultatea, complexitatea, volumul lucrarilor documentare si de urgenta solicitarii.
(2) Refuzul comunicarii informatiilor solicitate se motiveaza si se comunica in termen de 5 zile de la primirea petitiilor.”
In raport de aceste prevederi legale se constata ca reclamantului i s-au comunicat raspunsuri la toate solicitarile efectuate catre parati, respectiv atat prin adresa nr 1753/14.12.2009 - fila 70 a dosarului - prin care este incunostintat ca i–a fost asigurata asistenta jusridica din oficiu prin desemnarea unui avocat - d-na avocat Zvanca L. in dosar nr_ al Judecătoriei Orastie cat si prin adresa nr 274/20.03.2014 fila 73 a dosarului – prin care i se comunica modul si data cand i s-au transmis raspunsurile la cererile sale inregistrate sub nr 838 si 839 din 25.11.2013.
Mai mult, la cele doua solicitări mai sus indicate ale reclamantului, paratii au comunicat raspuns de indata acestuia, respectiv a doua zi, la 26.11.2013 - adresa 839/26.11.2013 - fila 8 a dosarului Curții de Apel A. I. - cu confirmare de primire, prin care i se indica toate datele referitoare la asigurarea asistentei juridice din oficiu, in dos_ al Judecătoriei Orastie.
Ca atare in speta nu se constata existenta unui refuz nejustificat de furnizare informatii in forma art 7 alin 2 din L 544/2001, întrucât petentului i s-a răspuns la solicitări, nemulțumirea acestuia constând insa in CONTINUTUL răspunsului, respectiv in faptul ca Decizia de numire a avocatului desemnat din oficiu nu cuprinde „ 1.datele din Decizia nr 30/2005 emisa de B. A. si 2. nu cuprinde mentiunile privind CNP-ul decanului baroului H.”.
Ori asemenea solicitări exced obligațiilor legale ale autoritaților de furnizare informatii de interes public in forma legii 544/2001.
Asa fiind, se constata ca existenta răspunsurilor la toate cererile reclamantului, nu se identifica cu refuzul de a i se furniza informații asa cum este acesta reglementat de textul de lege mai sus indicat.
Pe cale de consecinta, se constata ca actiunea formulata de I. A. este neintemeiata, urmând ca in baza art 22 din Legea 544/2001 sa se dispuna respingerea acesteia.
In cauza nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul I. A., domiciliat în Orăștie, ., ., jud. H., în contradictoriu cu pârâții B. H. și DECANUL BAROULUI H., cu sediul în D., .. A-parter, jud. H..
F. cheltuieli de judecata .
Cu recurs in 15 zile de la comunicare. Recursul si motivele de recurs se depun la Tribunalul A. sub sanctiunea nulitatii .
Pronunțată în ședință publică, azi 20.01.2015.
Președinte, F. Ș. Vicepreședinte Tribunalul A. | ||
Grefier, B. A. |
Redactat F.Ș. 21 Ianuarie 2015
Tehnoredactat B.A. 22 Ianuarie 2015
5 exemplare
| ← Pretentii. Sentința nr. 105/2015. Tribunalul ALBA | Pretentii. Sentința nr. 2015/2015. Tribunalul ALBA → |
|---|
