Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 78/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 78/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 1757/298/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 78/A/2015
Ședința publică de la 12 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. C. P. - președinte secție
Judecător: D. C.
Grefier: I. C.
Pe rol fiind apelul declarat de intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE ROMÂNE SA împotriva sentinței civile nr. 886/2014 a Judecătoriei S. pronunțate în dosarul nr._, în contradictoriu cu petenta ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima, apoi la a doua strigare a cauzei, în ordinea listei de ședință, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
În temeiul art. 131 Noul Cod de procedură civilă, raportat la art. 34 alin. 2 OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, tribunalul constată că este competent să soluționeze apelul de față.
Tribunalul constată apelul în stare de judecată și îl reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față.
Constată că prin sentința civilă nr. 886/2014 a Judecătoriei S. pronunțate în dosarul nr._, s-a admis plângerea formulată de petenta . împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 3.09.2014 de intimata COMPANIA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, prin subunitatea acesteia C. de S. Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, a fost anulat procesul verbal sus menționat și exonerată petenta de plata amenzii contravenționale aplicate.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.09.2014, petenta ., în contradictoriu cu intimatul C. DE S. TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, s-a plâns împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/03.09.2014 încheiat de către agentul constatator M. Zâne, din cadrul CNADNR SA - CESTRIN, prin care a fost sancționată cu amenda contravenționala în suma de 750 lei și a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii aplicate, iar în subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amendă cu sancțiunea avertisment.
În fapt, petenta a arătat că la data de 15.09.2014 a primit procesul verbal de constatare a contravenției, . nr._/03.09.2014 încheiat de către agentul constatator M. Zâne, reținându-se în cadrul acestuia faptul ca la data de 30.05.2014, ora 17,57, în locul DN1 km 149+500m Timișul de Sus, jud. B., vehiculul categoria B, cu număr de înmatriculare_ aparținând societății, a circulat fără a deține rovinieta valabilă, fapt ce constituie contravenție conform art. 8 al. 1 din OG 15/2002.
Petenta, considerând că procesul verbal a fost întocmit cu încălcarea art. 16 și 17 din OG 2/2001 a invocat nulitatea absolută a procesului verbal atacat, arătând că potrivit art. 16 din OG 2/2001 procesul verbal trebuie să conțină în mod obligatoriu semnătura agentului constatator, art. 17 prevăzând expres faptul ca lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea acestuia, sens în care solicită a consta lipsa semnăturii olografe a agentului constatator si pe cale de consecință nulitatea absolută a procesului verbal atacat, OG 2/2001 neprevăzând posibilitatea întocmirii în format electronic, cu semnătura electronică a procesului verbal, anexând alăturat practică judiciară în acest sens.
Petenta a mai arătat că, în conformitate cu prevederile imperative ale art. 9 alin. 2 din OG 15/2002 actualizată, constatarea contravenției se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate. Astfel, în lumina acestor prevederi legale, a solicitat ca intimata să facă dovada existentei omologării atât a sistemului SIEGMCR cât și a camerelor de supraveghere, subliniind faptul că, în conformitate cu OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, omologarea nu se confundă cu verificarea metrologică.
În subsidiar, petenta a arătat că la momentul întocmirii procesului verbal atacat cât si în prezent a achiziționat rovinieta cu o valabilitate de 1 an.
A precizat că autovehiculul în speță a fost înmatriculat în România în data de 29.05.2014, respectiv doar cu o zi anterior datei săvârșirii contravenției, însă dintr-o regretabilă eroare nu a achiziționat imediat și rovinieta si a circulat o scurtă perioada de timp fără rovinietă, respectiv în data de 30.05.2014.
În subsidiar, având în vedere conduita sa, faptul că se află la prima sancțiune contravențională, lucru ce poate fi confirmat de către intimată, având în vedere că și în momentul de față deține rovinieta valabilă achiziționată imediat după săvârșirea contravenției, respectiv la data de 31.05.2014, deci cu mult anterior primirii procesului verbal de contravenție, având în vedere prevederile legale privind individualizarea sancțiunii, ținând cont de faptul că în concret fapta prezintă un pericol social redus, apreciind că prin aplicarea unui avertisment se poate realiza funcția preventivă a sancțiunii contravenționale, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzi cu sancțiunea avertisment. De asemenea, petenta a învederat că, în conformitate cu prevederile art. 5 alin. 2 din OG 2/2001 actualizată sancțiunile contravenționale principale sunt: a) avertismentul; b) amenda contravențională; c) prestarea unei activități în folosul comunității. Interpretând textul de lege invocat a considerat că legiuitorul stabilește sancțiuni diferite având în vedere atât pericolul social, intenția cât și conduita făptuitorului. În cazul de față, așa cum a arătat și anterior, societatea a încălcat prevederile legale referitoare la deținerea rovinietei o singura dată, ocazie cu care a si fost sancționată cu amendă. În condițiile în care lipsa rovinietei s-a datorat unei regretabile omisiuni și erori, fapta nefiind comisă cu intenție, solicită înlocuirea sancțiunii amenda contravenționala cu sancțiunea avertisment.
În drept, petenta a invocat prevederile art. 5, 16, 17, din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările si completările la zi, art. 9 din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, art. 192 si următoarele NCPC
În probațiune, a anexat în copie xerox următoarele înscrisuri: Procesul-verbal de constatare a contravenției; Dovada achiziționării rovinietei; Practică judiciară; C. Certificat de înregistrare firmă
Plângerea a fost timbrată cu taxă timbru în sumă de 20 lei, conform art. 19 din OG nr. 80/2013 (fila 6).
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție contestat ca fiind temeinic și legal.
În fapt, intimata a arătat că la data de 30.05.2014, pe DN1 Km 149+500m, pe raza localității Timișul de Sus, jud. BV, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând A. D. SRL, cu domiciliul/sediul în A., municipiul S. Bulevardul L. B. nr. 100 . mun. S., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 03.09.2014, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia C. de S. Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
A mai arătat că, potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii - poluante (EURO), de masa totală maximă autorizata (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
În continuare, intimata a arătat că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002, coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și că a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9. alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic ele Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
A mai arătat că procesul verbal de constatare a contravenției este generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și, conform prevederilor art. 7 al Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice. Astfel, art. 7 din Legea 455/2001 prevede că în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică
Semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumata a îndeplini condițiile prevăzute la art.4 pct.4 (adică este legată în mod unic de semnatar, asigură identificarea semnatarului; este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; este legată de datele în forma electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă).
În speță, pe procesul verbal atacat agentul constatator a aplicat o semnătura electronică extinsă bazată pe certificat calificat, astfel că semnătura sa este prezumată juris . condițiile art.4 pct. 4 din lege. De asemenea, contravenientului nu i se comunică originalul înscrisului, care este generat electronic, ci o copie, conform art. 25 alin. 1 din O.G. 2/2001 procesul verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie contravenientului. În plus, O.G. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesele verbale de constatare a contravenției, olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice, valorificând principiul de drept ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus (unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă).
Din interpretarea art. 5 din Legea nr. 455/2001, rezultă că înscrisul care poartă semnătura electronică este asimilat unui înscris sub semnătură privată numai în privința efectelor și condițiilor, nu și sub aspectul naturii juridice a actului astfel semnat. Prin urmare, aceste dispoziții nu restrâng domeniul de aplicare al Legii nr. 455/2001 doar la înscrisurile sub semnătură privată.
Intimata solicită să se constate că, deși petenta se afla în nelegalitate prin neplata rovinietei, invocă nelegalitatea procesului verbal, considerând ca legea ii este aplicabila doar când i se pun în discuție drepturile nu și obligațiile. Eludarea legii in prezenta cauză este evidentă, petenta în propria cale de atac nu invocă existența unei roviniete valabile, ci doar apreciază în mod eronat că procesul verbal este lovit de nulitate.
Mai solicită să se ia în considerare și faptul că obiectul judecării unei plângeri contravenționale nu se referă doar la verificarea legalității procesului verbal contravențional, ci, în primul rând, la cercetarea faptului existenței sau inexistenței unei contravenții, procesul verbal fiind doar actul procedural prin care se constată de către persoanele abilitate presupusa săvârșire a unei contravenții.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, intimata precizează că sancțiunea a fost corect individualizată fiind aplicată în limitele prevăzute de lege la minimul din grilă și că este necesar ca circulația rutieră să se desfășoare în condiții legale, respectiv cu rovinieta valabilă așa cum a fost legiferată.
În aceste condiții, intimata consideră că petenta a utilizat drumurile naționale fără a deține rovinieta demonstrând indiferență față de disciplina rutieră si evitând achitarea tarifului impus de lege, faptă de natură a aduce prejudicii atât de natură patrimonială cât si pagube materiale, asupra structurii drumurilor. Astfel, față de urmările produse si care s-ar putea produce, trebuie văzut ca acestea nu sunt lipsite de gravitate, aducând atingere ordinii si valorilor sociale ocrotite.
În dovedirea apărărilor sale, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR.
În drept, apărările intimatei au fost întemeiate pe prevederile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr. 455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul MTI nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În probațiune, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ce face obiectul plângerii de față, agentul constatator al intimatei a reținut la controlul efectuat la data de 30.05.2014 ora 17,57 pe DN1 km. 149+500m Timișul de Sus, jud. B., că autovehiculul categoria B, cu număr de înmatriculare_ deținut de petenta A. D. SRL a circulat fără rovinietă.
S-a reținut că fapta respectivă constituie contravenție potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. NR. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol se sancționează cu amendă de 750 de lei. A fost aplicată amenda în cuantum de 750 lei.
Sub aspectul legalității actului constatator, instanța reține că potrivit art. 9 alin 3 teza finală din OG 15/2002: Procesul verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de contravenție pentru încălcarea prevederilor art.8 alin 1.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că procesul verbal contestat trebuie să respecte prevederile art. 9 amintite mai sus, deoarece acestea sunt condiții privitoare la legalitatea acestuia.
Ținând seama de faptul că fapta pentru care s-a aplicat sancțiunea contravențională a fost constatată la data de 30.05.2014, iar procesul verbal de contravenție a fost întocmit la 3.09.2014, prevederile art. 9 alin 3 nu au fost respectate, astfel că procesul verbal este lovit de nulitate absolută.
Susținerea petentei potrivit căruia lipsește semnătura olografă a agentului constatator din cuprinsul procesului verbal determinând nulitatea acestuia, ținând seama de faptul că semnătura electronică nu este menționată în OG 2/2001, este neîntemeiată și nu poate fi luată în considerare ca motiv de nulitate a procesului verbal.
Astfel, art. 17 din OG 2/2001 sancționează lipsa semnăturii agentului constatator, nulitate ce nu este condiționată de existența vreunei vătămări. Astfel cum se poate observa, legiuitorul a vorbit doar despre semnătură, astfel încât, chiar dacă nu se menționează expres despre semnătura electronică, nu se poate desprinde concluzia că este vorba doar despre o semnătură olografă ținând seama că nu se menționează expres în textul de lege acest aspect.
Mai mult decât atât, semnătura electronică este o modalitate reglementată de lege, astfel că nu se poate considera ca nefiind legală o asemenea semnătură în cuprinsul procesului verbal de contravenție. Instanța a ținut seama și de certificatul calificat al agentului constatator atașat în copie a dosar la fila 17, astfel că apreciază că procesul verbal este legal semnat.
Față de cele constatate, instanța a admis plângerea și a dispus anularea procesului verbal de contravenție atacat cu consecința exonerării petentului de la plata sancțiunii contravenționale aplicate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România - SA, prin C. de S. Tehnice Rutiere și Informatică -CESTRIN, solicitând respingerea acțiunii și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca temeinic și legal întocmit.
În motivarea apelului, arată că probele au fost greșit interpretate, în raport de art. 304 pct. 8 și art. 312 (3) codul de procedură civilă și art. 9 alin. 3 din OG 15/2002 și astfel, a hotărât că răspunderea contravențională a petentei este prescrisă.
Astfel, art. 9 alin. 3 paragraful ultim prevede: Procesul verbal se întocmește și se va comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.
Potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001: Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
Așadar, în speță, fapta a fost săvârșită la data de 30.05.2014, iar amenda a fost aplicată la data de 3.09.2014 când a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/03.09.2014 de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin subunitatea acesteia C. de S. Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, adică în termenul legal de prescripție de 6 luni de la săvârșirea faptei, așa cum prevede art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Procesul verbal de constatare a contravenției R14 nr._ a fost comunicat contravenientului respectând dispozițiile art. 14 alin. 1 din OG 2/2001, care prevede că: Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Din interpretarea prevederilor articolelor mai sus menționate, rezultă faptul că, prin apariția Legii 144/_ pentru modificarea OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, intenția legiuitorului a fost aceea ca, în intervalul de 30 de zile de la data constatării contravenției, să nu se poate încheia alte procese verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 de zile - și în nici un caz art. 9 alin. 3 nu prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât termenul general de 6 luni.
În drept, a invocat dispozițiile art. 466 Codul de procedură civilă, OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică.
Petenta intimată a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului.
Deliberând asupra apelului de față, prin prisma motivelor invocate de intimată, tribunalul reține că este fondat, pentru următoarele considerente:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 3.09.2014 întocmit de C. de S. Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN s-a reținut la controlul efectuat la data de 30.05.2014 ora 17,57 pe DN1 km. 149+500m Timișul de Sus, jud. B., că autovehiculul categoria B, cu număr de înmatriculare_ deținut de petenta A. D. SRL a circulat fără rovinietă.
S-a reținut că fapta respectivă constituie contravenție potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. NR. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol se sancționează cu amendă de 750 de lei. A fost aplicată petentei amenda în cuantum de 750 lei.
În speță, fapta a fost săvârșită de petentă la data de 30.05.2014, iar amenda a fost aplicată la data de 3.09.2014 când a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/03.09.2014 de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin subunitatea acesteia C. de S. Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, care a constatat săvârșirea faptei adică în termenul legal de prescripție de 6 luni de la săvârșirea faptei, așa cum prevede art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Potrivit art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001: Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
Textul aici descris instituie prescripția răspunderii contravenționale.
Art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001 prevede că: Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Textul aici descris instituie prescripția executării sancțiunii contravenționale.
Art. 9 alin. 3 paragraful ultim din OG nr. 15/2002 prevede: Procesul verbal se întocmește și se va comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.
Art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002 nu prevede însă un termen de prescripție a răspunderii contravenționale.
Textul de mai sus - art. 9 alin. 3 paragraful ultim din OG nr. 15/2002 - a fost introdus odată cu apariția Legii nr. 144/_ pentru modificarea OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Intenția legiuitorului nu a fost aceea de a introduce un termen special de prescripție, așa cum greșit a socotit judecătorul de primă instanță, ci aceea de a limita caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 de zile, pentru ca în intervalul de 30 de zile de la data constatării contravenției să nu se poate încheia procese verbale repetitive care sancționează aceeași fapt, nedeținerea rovinietei,.
Așadar, în mod greșit a apreciat judecătoria că ținând seama de faptul că fapta pentru care s-a aplicat sancțiunea contravențională a fost constatată la data de 30.05.2014, iar procesul verbal de contravenție a fost întocmit la 3.09.2014, prevederile art. 9 alin 3 nu au fost respectate, procesul verbal este lovit de nulitate absolută.
Având în vedere acestea, în baza art. 480 alin. 2 Noul Cod de procedură civilă, se va admite apelul declarat de intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE ROMÂNE SA împotriva sentinței civile nr. 886/2014 a Judecătoriei S. pronunțate în dosarul nr._ .
Va fi schimbată sentința, în sensul că se va respinge plângerea petentei . împotriva procesului verbal . nr._ din 3.09.2014 întocmit de C. de S. Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Pentru aceste motive.
În numele legii,
DECIDE
Admite apelul declarat de intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE ROMÂNE SA împotriva sentinței civile nr. 886/2014 a Judecătoriei S. pronunțate în dosarul nr._, în contradictoriu cu petenta ..
Schimbă sentința, în sensul că respinge plângerea petentei împotriva procesului verbal . nr._ din 3.09.2014 întocmit de C. de S. Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.02.2015.
Președinte, A. C. P. președintele secției | Judecător, D. C. | |
Grefier, I. C. |
Redactat DC/Tehnoredactat DC/4 exemplare/24.02.2015
Judecător de primă instanță: M. R. M.
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 128/2015. Tribunalul ALBA | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 150/2015.... → |
|---|
