Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2340/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2340/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 03-09-2015 în dosarul nr. 25508/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2340/2015
Ședința publică de la 03 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător A. M. P.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P. împotriva sentinței civile nr. 86/09.01.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind petentul A. D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul petent, lipsă fiind apelantul intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul, potrivit art. 219(1) cpc, a procedat la verificarea identității intimatului petent .
Intimatul petent învederează instanței că nu mai are cereri de formulat .
Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului .
Intimatul petent A. D. solicită respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțată la instanța de fond ca legală și temeinică, învederând că la fila 22 este prezentată o succesiune de planșe foto care dovedesc nevinovăția sa. Arată că în momentul în care autoturismul rula pe trecerea de pietoni ( pe banda a doua), pe prima bandă a pus piciorul un pieton, astfel că nu mai putea opri autoturismul. În concluzie, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca legală și temeinică.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față, deliberând:
Constată că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 26.11.2013, sub nr._, petentul A. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P., anularea procesul verbal de contravenție . nr._/21.11.2013.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 21.11.2013, conducea autoturismul cu nr._, pe .. Pitești, iar în dreptul trecerii de pietoni din zona Gară Sud a fost oprit de către un echipaj de poliție și sancționat pentru faptul că nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii pe marcajul pietonal.
A susținut petentul că, nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, întrucât pietonul s-a angajat în traversare chiar în momentul în care autoturismul condus de petent se afla pe trecerea de pietoni, fiind astfel în imposibilitate de a opri, chiar dacă circula cu viteză redusă.
Petentul a solicitat caseta video, însă agentul a refuzat să i-o prezinte procedând la întocmirea procesului verbal.
Organul constatator a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic încheiat.
A fost depus la dosar, în cadrul probei cu înscrisuri procesul-verbal contestat.
Petentul a solicitat, iar instanța a încuviințat proba cu înscrisuri .
Prin sentința civilă nr. 86/09.01.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești a fost admisă plângerea formulată de petentul A. D., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P..
A fost anulat procesul-verbal . nr._/21.11.2013 și exonerat petentul de la plata amenzii.
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/21.11.2013, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 320 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării, pentru săvârșirea faptei de a conduce auto cu nr._, pe .. Pitești, fără a acorda prioritate de trecere pietonilor aflați regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal marcat și semnalizat corespunzător, faptă prev.de disp.art. 135 lit. h din HG 1391/2006 și sancționată de disp.art. 100 alin.3 lit. b din OUG 195/2002.
Procesul-verbal întrunește toate condițiile de formă prev.de disp.art. 16 din OG 2/2001, fiind sub acest aspect legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat, din succesiunea cadrelor fotografice depuse la dosar de către intimat, că pe trecerea de pietoni se aflau un pieton ce s-a angajat în traversare dinspre ce-a de-a treia bandă de mers, însă autoturismul condus de petent trecuse cu roțile din față de marcajul pietonal la acest moment, astfel că nu mai putea acorda prioritate de trecere.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P., care susține:
Sentința este netemeinică și nelegală deoarece plângerea contravențională trebuia să fie respinsă ca nefondată, în condițiile în care din succesiunea cadrelor fotografice cât și din înregistrarea video a abaterii, rezultă faptul că la momentul angajării pietonului pe trecerea de pietoni marcată, autoturismul condus de petent nu trecuse cu roțile din față peste marcaj.
Mai mult de atât, trebuie avută în vedere intenția de angajare, care în situația dată s-a manifestat prin pășirea pietonului pe trecere.
Instituția poliției, prin specificul activităților pe care le desfășoară, nu poate lăsa nesancționate abaterile constatate.
Totodată, instanța trebuie să aibă în vedere că procesul verbal de constatare a contravenției se bucură, potrivit art.34 alin.1 din OG 2/2001, de o prezumție relativă de temeinicie.
În drept, apelul a fost întemeiat pe disp.art.466 și urm. Cod de procedură civilă.
În apel, intimatul petent nu a formulat întâmpinare.
Examinând actele dosarului și sentința apelată, tribunalul va reține:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/21.11.2013, intimatul petent a fost sancționat cu amendă în cuantum de 320 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării, pentru săvârșirea faptei de a conduce auto cu nr._, pe .. Pitești, fără a acorda prioritate de trecere pietonilor aflați regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal marcat și semnalizat corespunzător, faptă prev.de disp.art. 135 lit. h din HG 1391/2006 și sancționată de disp.art. 100 alin.3 lit. b din OUG 195/2002.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în jurisprudența sa că și faptele contravenționale privind regimul de circulație rutieră, intră în sfera acuzațiilor în materie penală, la care se referă primul paragraf al art.6 din Convenție, întrucât norma juridică sancționatoare are caracter general, iar sancțiunile urmăresc un scop represiv și preventiv.
În consecință, recurentului contravenient îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală, între care se regăsește prezumția de nevinovăție.
Prin art.34 alin.1 din OG 2/2001, legiuitorul a conferit situației de fapt descrise în procesul verbal de contravenție o prezumție relativă de adevăr, care poate fi înlăturată prin proba contrară.
Prevederile art.34 alin.1 din OG 2/2001 și art.6 din CEDO nu sunt contradictorii, în sensul că prezumția de nevinovăție subzistă în toate cazurile, diferența constând în cui îi revine sarcina probei.
În privința contravențiilor la circulația rutieră, în care contravenientul este pus într-o imposibilitate absolută să probeze contrariul celor reținute în procesul verbal, sarcina probei revine organului constatator.
În cauză, apelantul intimat a depus la dosar planșe foto (f.21) din care rezultă că pietonul s-a angajat în traversarea drumului, pe trecerea marcată, în imediata vecinătate a trotuarului, pe a treia bandă, însă după ce autoturismul condus de intimatul petent a pătruns pe trecere.
În planșele foto nu se văd semafoare, pentru ca în raport de culoarea acestora, să se stabilească cine avea prioritate.
În condițiile în care, din planșele foto depuse la dosar nu se poate stabili angajarea pietonului în trecere înainte de pătrunderea pe trecere a autoturismului condus de intimatul petent, tribunalul apreciază că apelantul organ constatator nu a făcut dovada situației de fapt reținute în procesul verbal.
Pentru considerentele expuse, în baza art.480 Cod de procedură civilă, apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P. cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș împotriva sentinței civile nr. 86/09.01.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind petentul A. D. cu domiciliul ales în com. Bascov, ., jud. Argeș
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 03 Septembrie 2015
Președinte, C. D. | Judecător, A. M. P. | |
Grefier, M. L. |
red.C.D.
dact.C.E.C./4 exp.
07.09.2015.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 668/2015. Tribunalul... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 650/2015. Tribunalul... → |
|---|
