Anulare act administrativ. Sentința nr. 668/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 668/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 593/109/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 668/2015
Ședința publică de la 15 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E. - M. E.
Grefier V. R. I.
Pe rol fiind soluționarea litigiului de C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul N. I. A., în contradictoriu cu pârâtele DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI și ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ, având ca obiect anulare act administrativ DC. NR. 629/31.07.2014, RAP. INSP. FISC. NR._/22.10.2013, DC. IMP. TVA NR._/22.10.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei și stadiul de soluționare a acesteia, după care:
Verificând, din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 131 alin.1 din noul Cod de procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, în conformitate cu dispozițiile art. 10 din Legea nr. 554/2004, republicată.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 238 alin.1 NCPC, stabilește durata necesară pentru cercetarea procesului la un singur termen de judecată.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de părți este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea cauzei, potrivit art. 255 și 258 NCPC, o încuviințează și, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra fondului.
INSTANȚA
Constată că, prin acțiunea înregistrată la data de 05.02.2015, reclamantul N. I. A., a chemat în judecată pe pârâtele DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI și ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ, solicitând anularea deciziei629/31.07.2014, a raportului de inspecție fiscală nr._/22.10.2013 și a deciziei de impunere nr._/22.10.2013 și_/22.10.2013.
În motivare, petentul a arătat că prin decizia de impunere nr._/22.10.2013, s-a stabilit că petentul datorează cu titlu de TVA de plată 45.890 lei, penalități de întârziere de 6.884 lei și majorări de întârziere 4.853 lei pentru perioada 01.08.2012 - 22.10.2013 și 9.595 lei impozit pe venit suplimentar de plată pentru aceeași perioadă.
La baza emiterii deciziei de impunere și respectiv a efectuării controlului fiscal la petent au stat solicitările DIICOT pentru verificarea și evaluarea informațiilor fiscale și stabilirea sumelor datorate către bugetul de stat.
Împotriva acestei decizii de impunere și a actelor premergătoare petentul a formulat plângere prealabilă care a fost respinsă prin decizia 629/31.07.2014.
Consideră contestatorul că inspecția fiscală s-a realizat cu încălcarea art.9, art.101 Cod procedură fiscală, fără a fi înștiințat despre control, fără a i se asigura exprimarea punctului de vedere.
Cauza de nulitate a actelor constă și în încălcarea dreptului la apărare, deoarece actele emise sunt contradictorii, câtă vreme nu se poate stabili în concret data efectuării inspecției fiscale, iar opinia lui nu a fost exprimată.
Mai consideră petentul că actele nu sunt motivate, respectiv nu a arătat intimata cum a stabilit că încheierea contractelor de vânzare cumpărare de autovehicule second-hand nu s-a făcut în scop personal ci în scop comercial. O ultimă critică susținută de petent este aceea că în mod greșit s-ar fi calculat TVA, câtă vreme nu are calitate de comerciant și deci obligativitatea de a se înregistra ca plătitor și nici nu i s-a permis să exercite dreptul de opțiune prev.de art.1522 Cod fiscal, respectiv aplicarea TVA să se facă numai asupra diferenței dintre prețul de vânzare și costul de achiziție.
La acțiune s-au atașat înscrisuri (f.5-27).
La 26.03.2015, intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată, atât sub aspectul calculului TVA cât și a impozitului pe profit, atașând și înscrisuri în susținere (f.48-82).
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, din a căror examinare, tribunalul reține următoarele:
Prin adresa nr.5D/P/2013 a DIICOT s-a solicitat intimatei să verifice și să evalueze informațiile fiscale în vederea stabilirii sumelor datorate de petent către bugetul de stat.
În acest scop, reprezentanți ai intimatei au efectuat la data de 22.10.2013, la sediul AJFP Argeș, un control în vederea clarificării stării de fapt fiscale în ceea ce privește achiziția și vânzarea de autoturisme în perioada 2011 – 2013 de către petent.
Prin urmare, câtă vreme controlul s-a desfășurat în întregime la sediul intimatei, nici nu s-ar fi impus notificarea petentului. Cu toate acestea, prin avizul nr._/14.09.2013, acesta a fost încunoștiințat despre efectuarea inspecției fiscale.
Așa cum se observă, raportul de inspecție fiscală s-a întocmit la 22.10.2013, ca urmare a controlului parțial desfășurat la aceeași dată.
În cuprinsul raportului de inspecție fiscală se arată că în anul 2011, petentul a efectuat o vânzare autoturisme second-hand, în anul 2012 – 9 vânzări cumpărări iar în anul 2013, 5 vânzări cumpărări de același fel de autovehicule, petentul depășind plafonul de scutire la plata TVA la data de 20.05.2011, astfel că începând cu 01.08.2012, avea obligația să se înregistreze ca plătitor de TVA. Întrucât nu a procedat astfel, s-a stabilit că pentru 01.08.2012 – 31.12.2012 datorează TVA de 19.292 lei, pentru 01.01.2013 – 31.07.2013 – TVA de 26.598 lei.
De asemenea, s-a arătat în cuprinsul raportului de inspecție fiscală modul de calcul al acestei sume, respectiv s-au indicat fiecare contract de vânzare cumpărare în parte, s-a arătat procentul și baza de calcul la care acesta s-a aplicat.
S-a stabilit și un impozit pe venit datorat de către petent dar numai pentru anul 2012 – 7.014 lei și pentru anul 2013 – 2.581 lei .
În baza raportului de inspecție fiscală s-au emis deciziile de impunere nr._ și_, prin care s-a stabilit obligația de plată a acestuia pentru suma de 45.890 lei TVA, 4.853 lei dobânzi și 6.884 lei penalități de întârziere, ca și pentru suma de 9.595 lei impozit pe venit
În cuprinsul celor două decizii de impunere au fost reluate motivele indicate în raportul de inspecție fiscală. Împotriva acestor acte administrative, petentul a formulat plângere prealabilă ce a fost respinsă prin decizia nr.629/31.07.2014.
În această decizie sunt analizate motivele invocate în plângerea prealabilă, care în ce privește fondul deciziilor de impunere sunt identice cu cele din prezenta acțiune.
Cu privire la motivul invocat de petent, cum că i s-ar fi încălcat dreptul la apărare, deoarece nu a fost înștiințat asupra controlului fiscal, tribunalul apreciază că acesta nu este întemeiat, câtă vreme petentul a fost înștiințat în conformitate cu legea, prin avizul nr.36.169/14.09.2013, acesta dându-și și acordul cu începerea inspecției fiscale. Inspecția fiscală a avut loc în 22.10.2013 așa cum se arată în raportul de inspecție fiscală și nu contestă petentul, nefiind de natură să încalce în vreun fel acest drept, câtă vreme s-au avut în vedere adresa nr.5D/P/2013 emisă de DIICOT și doar actele puse la dispoziție de această instituție.
Petentul a avut posibilitatea de a-și exprima opinia, conform anexelor raportului de inspecție fiscală: unde se arată că nu are obiecțiuni asupra modului de desfășurare a controlului ci cu privire la rezultatul acestuia, declarația pe propria răspundere că a pus la dispoziție organului de inspecție fiscală toate documentele și informațiile solicitate.
Lecturându- raportul de inspecție fiscală cât și deciziile contestate, se constată de către instanță că s-au arătat clar și concis motivele avute în vedere de intimată atunci când a stabilit că încheierea contractelor s-a făcut în scop comercial.
Se reține că reclamantul avea obligația de a se înregistra ca plătitor de TVA, această calitate fiind dobândită prin efectuarea celor 15 tranzacții, activitate economică realizată în scopul obținerii de venituri cu caracter de continuitate.
Faptul de a face achiziții și vânzări de autoturisme în mod repetat, în scopul de a dobândi venituri, atrage caracterul de continuitate al acestei activități, precum și determinarea ca și activitate economică producătoare de venituri comerciale.
Aceasta este, de altfel, interpretarea dată unor astfel de activități, în practica unitară a instanțelor din țară, în aplicarea art.127 alin.1 și 2 din Legea 571/2003 republicată.
Este evident că într-o perioadă de timp, mai ales în anul 2012, tranzacțiile efectuate nu au fost utilizate în scopuri personale, ci în scopuri comerciale, dovadă fiind profitul obținut în acest an.
Solicitarea petentului de a i se aplica regimul special prev.de art.1522 Cod fiscal nu poate fi primită de către instanță, câtă vreme nu se face nicio dovadă că petentul este o persoană impozabilă revânzătoare. Aceasta cu atât mai mult cu cât, niciuna dintre societățile comerciale furnizoare nu este la rândul ei persoană impozabilă revânzătoare. Mai mult, petentul nu a emis facturi de livrare a autoturismelor către persoanele fizice cumpărătoare și nu a întocmit deconturi de TVA, neținând nici evidența operațiunilor pentru care se aplică regimul special.
Prin urmare, în mod corect intimata a stabilit ca bază de impozitare și de calcul a TVA încasările obținute de contestator din vânzarea autoturismelor.
Deși susține că nu datorează nici impozitul pe venit stabilit pentru anul 2012, nu se face nicio dovadă a presupuselor cheltuieli pentru recondiționarea, înmatricularea provizorie, omologarea autoturismelor și plata poliței RCA, așa cum se arată în motivarea acțiunii.
Pentru aceste considerente, în baza art.1, 2, 8, 18 din Legea 554/2004 republicată, tribunalul va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația privind pe reclamantul N. I. A., domiciliat în Pitești . . . în contradictoriu cu pârâtele DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI cu sediul în ploiești ..22 jud.Prahova și ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ cu sediul în Pitești . jud.Argeș.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 15 iunie 2015, la Tribunalul Argeș –Secția Civilă, complet specializat C. Administrativ și Fiscal.
Președinte, E. - M. E. | ||
pt.Grefier, V. R. I. aflat în C.O.semnează Grefier șef secție civilă |
red.E.M.E.
dact.C.E.C./5 exp.
15.07.2015.
| ← Comunicare informaţii de interes public. Legea Nr.544/2001.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2340/2015.... → |
|---|
