Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1130/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1130/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 2361/216/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1130/2015
Ședința publică de la 09 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. I. Ț.
JUDECĂTOR: A. A.
GREFIER: I. B.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta F. RAILSERVICE S.R.L. PRIN AV. B. M.-A. împotriva Sentinței civile nr. 582/2014, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș la data de 05.06.2014, intimat fiind I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORT RUTIER - I. TERITORIAL 7 PRIN REPREZENTANT LEGAL, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție PV . nr._”.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Tribunalul constată că prin cererea depusă la dosar, fila 12, apelanta a învederat schimbarea denumirii societății din F. RAILSERVICE S.R.L. în S. LOGISTIC SERVICES SRL, împrejurare în raport de care ia act de această modificare și dispune schimbarea conceptei cu privire la denumirea societății apelante.
Față de actele de la dosar și împrejurarea că apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, reține apelul spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față ,deliberând constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ /13.09.2014, petenta F. R. SERVICES SRL ,a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 19.08.2013 de intimata I. de S. pentru Controlul în Transport Rutier –ISCTR., prin care a fost sancționată cu amendă de 2.000 de lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.5 lit.a din HG nr.1373/2008, constând în faptul că la data controlului efectuat în ziua de 19.08.2013, ora 10,15, pe DN 73 C, KM 27, pe raza loc.Mușătești, jud. Argeș a fost depistat conducătorul auto M. E., care efectua transport de rumeguș, pe ruta Pietroșani-S., conform avizului nr._/19.08.2013 cu ansamblul autovehicul remorcă-_ utilizat de ., fără a deține tichet de cântar eliberat de beneficiar, conform prevederilor HG nr.1373/2008,art.5 lit.a. În subsidiar s-a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului. În cazul admiterii plângerii astfel cum a fost formulată, s-a solicitat restituirea sumei în cuantum total de 500 de lei, achitată cu titlu de amendă contravențională în termen de 48 de ore.
În motivarea plângerii, petenta a arătat în esență că procesul verbal de contravenție este nelegal și netemeinic întrucât nu a săvârșit fapta contravențională reținută,cantitatea de bunuri transportată fiind determinată/determinabilă,pe baza notei de intrare-recepție nr._/19.08.2013 și a avizului de însoțire primar nr._/19.08.2013. S-a mai arătat că prin proiectul pentru completarea HG nr.1378/2008 privind reglementarea furnizării și transportului rutier de bunuri divizibile, se urmărește modificare acestui act normativ în sensul că avizul de însoțire a mărfii să aibă înscris locul de încărcare și locul de cântărire și să asigure cântărirea la cel mai apropiat depozit de material lemnos. Astfel, urmează să fie înlăturată obligația transportatorului de a cântări bunurile divizibile direct la furnizor, dându-i-se posibilitatea să o facă la cel mai apropiat depozit de material lemnos, împrejurare care în speță a fost îndeplinită, încărcătura fiind cântărită în aceeași zi la destinație. Având în vedere propunerea legislativă mai sus menționată, este mai mult decât evident că scopul legiuitorului este acela de a atenua incovenientele generate de cântărirea bunurilor la punctul de încărcare.
Petenta a mai susținut că procesul verbal de contravenție este nelegal întocmit față de lipsa mențiunilor obligatorii prev. de art.16 alin.7 din OG nr.2/2001.Astfel, s-a arătat că prin întocmirea procesului verbal în lipa contravenientului acestuia nu i s-a dat posibilitatea să formuleze obiecțiuni, fiind încălcate disp. art.16 alin.7 din OG nr.2/2001. S-a mai menționat că lipsesc dispozițiile obligatorii prev. de art.19 alin.1 și 3 din OG nr.2/2001, datorită faptului că procesul verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului,astfel încât agentul constatator avea obligația să obțină confirmarea unui martor.
În drept au fost invocate disp. art.194 C.pr.civ. rap. la art.31 și urm. din OG 2/2001.
În dovedire au fost atașate înscrisuri( fil.11-26).
Intimatul a formulat întâmpinare (f.36-47) prin care a invocat excepția tardivității iar pe fondul cauzei a solicitat în esență respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic. Conform art. 201 alin.2 NCPC, la data de 09.04.2014 ,societatea petentă a formulat și răspuns la întâmpinare prin care solicitat respingerea excepției tardivității invocată de intimată iar pe fondul cauzei a reiterat apărările din cuprinsul plângerii contravenționale( fil.38).
La data de 23.01.2014, instanța a respins ca nefondată excepția tardivității invocată de intimată pentru motivele reținute în încheierea de ședință ( fila 96)
Pe parcursul cercetării judecătorești a fost administrată proba cu înscrisuri, solicitată de părți.
Prin sentința civilă nr. 582/2014, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș s-a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de reclamanta F. RAILSERVICE SRL, în contradictoriu cu intimata I. de S. pentru Controlul în Transport Rutier –ISCTR.
S-a menținut procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimată la data de 19.08.2013.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, prin procesul-verbal de contravenție contestat,petenta F. R. SERVICES SRL a fost sancționată cu amendă de 2.000 de lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.5 lit.a din HG nr.1373/2008.
În actul sancționator s-a reținut că în urma controlului efectuat în ziua de 19.08.2013, ora 10,15, pe DN 73 C, KM 27, pe raza loc.Mușătești, jud. Argeș a fost depistat conducătorul auto M. E., care efectua transport de rumeguș, pe ruta Pietroșani-S., conform avizului nr._/19.08.2013 cu ansamblul autovehicul remorcă-_ utilizat de ., fără a deține tichet de cântar eliberat de beneficiar, conform prevederilor HG nr.1373/2008,art.5 lit.a.( fila 11).
Raportat la motivele de nulitate a procesului verbal de contravenție invocate de petent, instanța a reținut următoarele: potrivit disp. art.19 din OG 2/2001„Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor, iar conform disp. alin.3 al aceluiași articol în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
Instanța a constatat că în cuprinsul procesului verbal contestat s-a menționat că la momentul întocmirii procesului verbal nu s-a depistat nici un martor neutru disponibil, astfel încât se apreciază că au fost respectate cerințele impuse de disp. art.19 din OG 2/2001. ( fil.11,12).Oricum, în raportat de disp. art.17 din OG 2/2001 privind regimul contravențiilor ,instanța reține că nesemnarea procesului verbal de contravenție de către un martor nu constituie cauze de nulitate absolută a procesului verbal de contravenție, ci eventual cauze de nulitate relativă care este condiționată de producerea unei vătămări ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea actului contestat în condițiile prev. de art.175 alin.1 C.pr.civ. Instanța apreciază că nu s-a făcut o astfel de dovadă, astfel încât procesul verbal este legal și din acest punct de vedere.
În ceea ce privește susținerile petentului, conform cărora nu i-a fost adus la cunoștință că are dreptul să formuleze obiecțiuni, instanța reține prin Decizia nr.XXII /19.03.2007 pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii ,Î.C.C.J.- Secțiile unite au statuat că nerespectarea de către agentul constatator a cerințelor de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare și de consemna distinct acele obiecțiuni, astfel cum sunt înscrise în art.16 al.7 din OG 2/2001, atrage doar nulitatea relativă a procesului verbal de constatare a contravenției, care este condiționată de producerea unei vătămări ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea actului contestat .
Instanța a reținut că procesul verbal de contravenție se sancționează cu nulitatea absolută doar în cazurile limitativ prev. de art.17 din OG 2/2001 iar petentul nu a dovedit că prin omisiunea de a i se aduce la cunoștință că are dreptul de a formula obiecțiuni i-au pricinuit o vătămare ce nu se putea înlătura decât prin anularea actului.
În consecință, instanța a constatat actul constatator și sancționator cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, astfel încât este legal întocmit, contrar susținerilor petentului. De asemenea, în cauză nu se poate reține nici unul din motivele de nulitate absolută a procesului verbal, potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, astfel cum se desprinde din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, nicio dispoziție a Convenției nu se încalcă dacă statele acordă valoarea probatorie a unei prezumții de temeinicie, împrejurării că fapta a fost constatată personal de un agent al funcției publice.
De altfel, în dreptul intern, din interpretarea art. 34 din OG 2/2001, rezultă că procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de o atare prezumție. Interpretând sistematic art. 34 din OG 2/2001, prin prisma jurisprudenței Curții, instanța apreciază că, în principiu, ori de câte ori fapta este constatată personal de agentul constatator, procesul verbal întocmit de acesta se bucură de o prezumție simplă de temeinicie, până la proba contrară. Prin urmare, toate constatările făcute personal de către agentul constatator inserate în procesul verbal pot fi verificate prin administrarea oricărui mijloc de probă admis de lege. Rezultă deci că cel care contestă acest act administrativ oficial trebuie să dovedească prin probe nelegalitatea sau netemeinicia lui, răsturnând deci prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție.
Relativ la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța a reținut că potrivit disp. art.5 lit.a din HG nr.1373/2008, beneficiarii ce recepționează mărfuri divizibile, au obligația să nu permită . descărcare a vehiculelor fără tichet de cântar eliberat de furnizor sau cu depășiri ale masei totale maxime admise în circulație, corespunzătoare sectorului de drum public la care este amenajat accesul spre punctul de descărcare, după caz;
Instanța a reținut că procesul verbal de contravenție se coroborează și cu avizul de însoțire primar nr._ din data de 19.08.2013( fil.51), în timp ce societatea petentă nu a propus și implicit nu a făcut dovada contrară a celor reținute în actul sancționator contestat, astfel încât se va reține că a săvârșit contravenția prev. de art.5 lit.a din HG nr.1373/2008. În ceea ce privește susținerile petentei care a arătat că prin proiectul pentru completarea HG nr.1378/2008 privind reglementarea furnizării și transportului rutier de bunuri divizibile, se urmărește modificare acestui act normativ în sensul că avizul de însoțire a mărfii să aibă înscris locul de încărcare și locul de cântărire și să asigure cântărirea la cel mai apropiat depozit de material lemnos, din moment ce acest act normativ nu a fost modificat din anul 2011 până în prezent,proiectul respectiv nu produce nici un fel de consecințe juridice, astfel încât urmează să fie înlăturate și aceste apărări ale petentei.
Cu privire la individualizarea sancțiunilor aplicate societății petente, instanța a constatat că amenda contravențională în cuantum de 2.000 de lei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită și de modul de săvârșire a acesteia. Nu se justifică solicitarea subsidiară a societății petente de a fi înlocuită amenda contravențională cu avertismentul, având că petenta nu a conștientizat consecințele negative ale contravenției reținută în sarcina ,fiind sancționată anterior pentru fapte similare, astfel cum reiese din extrasul de la fila 49.
Pentru considerentele expuse, instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 19.08.2013 a fost legal și temeinic întocmit, iar criticile formulate de petentă prin plângerea contravențională sunt neîntemeiate, astfel că plângerea a fost respinsă ca atare, iar procesul-verbal a fost menținut.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta F. RAILSERVICE S.R.L. PRIN AV. B. M.-A. care a susținut următoarele motive de apel:
Instanța de fond a apreciat în mod eronat că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic, fiind întocmit cu respectarea disp.art. 16-17 din OG nr. 2/2001 . În acest sens a menționat că nu i s-a acordat conducătorului auto care este prepusul său, ocazia de a formula obiecțiuni în numele său. Deși art 19 din OG nr.2/2001 permite încheierea procesului verbal în lipsa contravenientului ,această dispoziție legală trebuie interpretată în coroborare cu normele prevăzute de art. 16 aqlin.7 dfi același act normativ, în sensul că încheierea procesului verbal în lipsa contravenientului trebuia să fie urmarea refuzului acestuia expresa sau tacit de a se prezenta în fața agentului constatator., nu în sensul îngrădirii dreptului contravenientului de a face obiecțiuni .
Instanța de judecată nu a analizat susținerile sale cu privire la existența vătămării precizate expres în cuprinsul plângerii contravenționale formulate în cazul neacordării posibilității de a formula obiecțiuni, vătămarea constă în încălcarea dreptului său la apărare, care a fost sancționată fără a putea face obiecțiuni, astfel că instanța de judecată nu mai este în măsură să apreciere care a fost poziția petentei în cadrul etapei administrative de combatere ți sancționare a pretinsei contravenții .
Un alt motiv de apel a fost formulat în legătură cu determinarea cantității de bunuri transportate ,care era posibilă, potrivit apelantei pe baza notei de intrare -recepție și a avizului de însoțire primar .Între acestea există o corespondență clară, din cuprinsul notei de intrare - recepție reiese că era menționat expres numărul avizului ce însoțea marfa controlată.
A mai menționat apelanta că elementele pe care tichetul de cântar eliberat de furnizor trebuie să le conțină ,astfel cum acest aspect rezultă din conținutul Anexei 2 las HG nr. 1383/2008, se regăsesc în Nota de intrare – recepție nr._/19.08.2013 și la Avizul de însoțire primar nr._/19.08.2013 . În speță, scopul pentru care a fost instituită obligația c întăririi bunurilor la furnizor a fost atins prin stabilirea greutății și a tipului de încărcătură în aceeași zi la destinație.
Dintr-un alt punct de vedere, instanța de fond nu a ținut seama de dispozițiile incluse în proiectul de act normativ, relevante sub aspectul interpretării și aplicării normelor în vigoare, nu doar în litera legii, ci și în spiritul acesteia .
Sub aspectul solicitării subsidiare de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment, prima instanță de judecată a omis să facă aplicarea disp.art.21 alin.3 din OG nr. 2/2001 și anume a urmării produse prin săvârșirea faptei. Cum greutatea și tipul de încărcătură au fost stabilite în aceeași zi la destinație, greutate care nu depășea maximele admise de dispozițiile legale în materie, transportul realizat nu a adus nici un fel de atingere siguranței rutiere, calității drumurilor și infrastructurii rutiere.
În drept au fost invocate disp.art. 466 și urm. C.pr.civ.
Prin întâmpinarea depusă la data de 18.02.2015, intimatul ISCTR a solicitat respingerea apelului .
Analizând sentința apelată în limitele criticilor formulate și în raport de dispozițiile referitoare la calea de atac a apelului ,tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente :
Apelanta a critica hotărârea judecătorească prin care Judecătoria Curtea de Argeș a respins plângerea pe care a formulat-o împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/19.08.2013 cu referire la greșita aplicare a disp.art. 16 din OG nr. 2/2001 în ceea ce privește încălcarea dreptului său de a formula obiecțiuni . Astfel, potrivit art 16 alin.7 din OG nr. 2/2001 agentul constatator are obligația de a aduce la cunoștință persoanei sancționate contravențional că are dreptul de a formula obiecțiuni. Pronunțându-se asupra sancțiunii incidente în cazul nerespectării acestui text, prin decizia nr.XXII/19.03.2007,pronunțată într-un recurs în interesul legii ,Î.C.C.J. a stabilit că aceasta este nulitatea relativă. Potrivit regimului juridic al acestei sancțiuni, aplicarea sa este condiționată de dovedirea unei vătămări de către cel care o invocă. Apelanta a justificat această vătămare cu referire la încălcarea dreptului său la apărare. În condițiile în care, persoana sancționată contravențional are posibilitatea consacrată de art. 31 din OG nr. 2/2001, de a formula plângere împotriva procesului verbal de contravenție ,eventualele sale apărări pot fi valorificate în mod integral în cadrul acestei proceduri . Fundamentarea pagubei ce i s-ar fi pricinuit prin faptul că nu i-ar fi fost acordat posibilitatea de a formula obiecțiuni este ,în acest context, lipsită de utilitate, mai ales că instanța de judecată investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale nu este ținută, în mod legal de obligația de a face analiza legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție și prin prisma poziției pe care persoana sancționată ar fi avut-o în momentul întocmirii procesului verbal de contravenție. Textul art. 34 din OG nr. 2/2001 nu prevede nimic în acest sens ,astfel că nu se poate stabili vreo legătură între această atitudine, concretizată în mențiunile efectuate la rubrica „Alte mențiuni” din procesul verbal și caracterul legal și temeinic al acestuia, eventuala preocupare a instanței de judecată pentru lămurirea acestui aspect putând fi rezolvată prin ascultarea persoanei sancționate sau a oricăror alte persoane în măsură să contribuie la rezolvarea temeinică a cauzei., astfel cum prevede art. 34 din OG nr.2/2001 .
În ceea ce privește netemeinicia actului contestat, susținută prin invocarea existenței avizului de însoțire primar și a notei de intrare – recepție, față de textul incriminator precizat în cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ,respectiv art. 5 lit. a )din HG nr. 1373/2008,care se referă la obligația utilizatorului de a nu transporta pe rețeaua de drumuri publice din România, bunuri divizibile fără tichet de cântar eliberat de furnizor,existența acestor înscrisuri nu este de natură să acopere finalitatea urmărită de legiuitor prin instituirea necesității deținerii tichetului de cântărire eliberat de furnizor. În condițiile în care existența acestuia nu este prevăzută în mod alternativ cu cele două înscrisuri menționate de apelantă, deținerea acestora nu este suficientă pentru a acoperi cerința legală.
În contextul celor dispuse de lege sub aspectul necesității deținerii tichetului de cântărire eliberat de furnizor, instanța de judecată nu putea face o altă interpretare a prevederilor legale decât cea care se regăsește în sentința atacată, nici măcar existența unui proiect de act normativ care ar dispune altceva neputând determina o altă apreciere în temeiul principiului activității și obligativității legii .
Referitor la individualizarea sancțiunii aplicate apelantei, pe care aceasta o consideră disproporționată față de gradul de pericol social al faptei, circumstanțiat prin cererea de apel numai cu referire la inexistența unei urmări a faptei produse, trebuie avut în vedere că sancțiunea este determinată de natura și gravitatea faptei săvârșite, astfel cum prevede art. 5 alin.5 și art.21 alin. 3 din OG nr. 2/2001. În privința gravității faptei ,potrivit celui din urmă text nominalizat, trebuie avute în vedere ansamblul circumstanțelor privitoare la faptă și la persoana sancționată, iar nu numai unul dintre criteriile exemplificativ enumerate de text ,cum ar fi urmarea produsă . Astfel, din punct de vedere al modului și mijloacelor de săvârșire a faptei contravenționale de către un transportator care a ignorat condițiile de transportat reglementate prin lege,stabilite în considerarea unui anumit scop, care în cazul de față se circumscrie ocrotirii unui interes general, obștesc, sancțiunea avertismentului nu poate răspunde cerinței de proporționalitate prevăzute de dreptul comun în materia contravențională, fiind astfel o sancțiune insuficientă pentru formarea unei conduite civice corecte a persoanei sancționate. Așadar, sancțiunea amenzii în cuantumul stabilit de agentul constatator a fost în mod judicios stabilită și cuantificată, fiind impusă de periculozitatea socială relevată de apelantă prin comiterea faptei contravenționale supuse analizei în prezenta cauză
Pentru toate aceste considerente, constatând că atât situația de fapt, cât și dispozițiile legale aplicabile au fost corect stabilite de instanța de fond ,care a pronunțat astfel o sentință legală și temeinică, în temeiul art 480 C.pr.civ., tribunalul va respinge apelul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta S. LOGISTIC SERVICES SRL (fostă F. RAILSERVICE S.R.L. ) PRIN AV. B. M.-A. cu sediul în S., .. 59, județul A., CUI RO_ și sediul procesual ales în București ,.,.,etaj 6,., împotriva sentinței civile nr. 582/2014, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș la data de 05.06.2014, intimat fiind I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORT RUTIER - I. TERITORIAL 7 PRIN REPREZENTANT LEGAL cu sediul în București, .. 38, sector 1.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.04.2015.
Președinte, S. I. Ț. | Judecător, A. A. | |
Grefier, I. B. |
Red. S.I.Ț.
Tehn D.T. 4 ex
22.04.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1129/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1375/2015.... → |
|---|
