Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1129/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1129/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 1678/198/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1129/2015
Ședința publică de la 09 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. I. Ț.
JUDECĂTOR: A. A.
GREFIER: I. B.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul D. G. împotriva Sentinței civile nr. 6159/18.06.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CESTRIN, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta - petentă prin avocat A. A., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, fila 21, lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că nu s-a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei, aferentă cererii de apel. De asemenea, învederează că apelantul a depus la dosar prin registratura instanței note de ședință.
La interpelarea instanței apărătorul apelantului învederează că va achita taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei, aferentă cererii de apel, până la sfârșitul ședinței de judecată.
Tribunalul ia act că apelantul prin apărător se obligă să achite taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei, aferentă cererii de apel, până la sfârșitul ședinței de judecată.
Apelantul prin apărător arată că nu are alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în cauză, împrejurare față de care Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului formulat.
Apelantul prin apărător solicită admiterea apelului, anularea hotărârii judecătorești apelate ca fiind netemeinică și nelegală și, pe fond, admiterea plângerii contravenționale, fără cheltuieli de judecată, învederând că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate, având în vedere lipsa semnăturii agentului constatator. În acest sens, arată că Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că procesele verbale încheiate pentru neplata rovinietei auto sunt lovite de nulitate în situația lipsei semnăturii olograf.
După dezbateri, în timpul ședinței de judecată, se prezintă apărătorul apelantei care depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei, aferentă cererii de apel.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin data de 17.07.2013 a fost înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei B., jud.V., plângerea contravențională formulată de petentul D. G. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – CESTRIN, solicitând anularea procesului verbal de contravenție . 13 nr._ /26.06.2013 emis de intimată.
In motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că procesul verbal este nelegal încheiat, lipsind din cuprinsul acestuia semnătura agentului constatator.
Precizează petentul că procesul verbal poartă mențiuni în sensul că documentul a fost generat și semnat electronic de agentul constatator potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 și H.G. nr. 1259/2001.
Din interpretarea dispozițiilor art. 5 din Legea nr. 455/2001 rezultă că înscrisurile electronice cărora le este atașată semnătura electronică sunt asimilate, în ce privește condițiile și efectele, înscrisuri sub semnătură privată.
In schimb, procesul verbal de contravenție este acel act juridic emis de autoritățile competente, prin care se aplică o sancțiune, în urma săvârșirii unei contravenții. Prin contravenție se înțelege acea manifestare antisocială care are un grad de pericol social mai scăzut decât infracțiunea și care este pedepsită ca atare.
În aceste condiții, procesul verbal are natura juridică a unui act administrativ, deci de drept public, fiind totodată un act autentic.
Arată petentul că nicio dispoziție a Legii nr. 455/2001 nu prevede posibilitatea atașării semnăturii electronice a unui proces verbal de constatare și sancționare a contravenției sau unui alt înscris autentic.
Din întreaga lege se desprinde concluzia că înscrisurile electronice și semnătura electronică ce le poate fi atașată suntaplicabile exclusiv raporturilor juridice de drept privat, acesta fiind de altfel și sensul dispozițiilor art. 5 din Legea nr. 455/2001.
Toate aceste critici au fost împărtășite și de alte instanțe din țară, sens în care depune, în copie, Sentința Civilă nr. 6119 din 29.05.2012 pronunțată de Judecătoria Râmnicu V., județul V. în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare.
In drept, s-au invocat prevederile art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
In dovedire, petentul a depus la dosarul cauzei procesul verbal contestat.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
In motivarea întâmpinării, intimata arată că fapta reținută în procesul verbal a fost săvârșită de petent iar procesul verbal este întocmit cu respectarea prevederilor OG 2/2001 și OG 15/2002.
Prin sentința civilă nr.4434/7 octombrie 2013 Judecătoria B., jud. V. a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.
Dosarul nou format a fost înregistrat la data de 13.11.103 pe rolul Judecătoriei Pitești sub același număr unic de dosar.
Prin sentința civilă nr. 6159/18.06.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești a fost respinsă plângerea, reținându-se că prin procesul verbal . nr._ întocmit la data de 26.06.2013 de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – CESTRIN, petentul D. G. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.8 alin.2 din O.G. nr.15/2002, faptă constând în aceea că la data de 16.06.2013 a condus auto categoria A, cu numărul de înmatriculare_, locul DN7 km 188+900m, localitatea Seaca, județul V., fără a deține rovinietă.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.
Verificând legalitatea procesului-verbal, s-a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit dispozițiilor legale în materie, singurele mențiuni ale procesului verbal de contravenție, prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute sunt cele enumerate la art. 17 din OG nr.2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator. Analizând înscrisul contestat, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile enumerate în art. 17 din O.G. nr.2/2001.
Nu pot fi reținute susținerile petentului în sensul că procesul-verbal nu ar fi fost semnat de către agentul constatator. Astfel, din mențiunile inserate în procesul-verbal rezultă că acesta au fost generate și semnate electronic potrivit prevederilor Legii 455/2001 și HG 1259/2001 de către agenții constatatori. În acest sens, instanța reține că, potrivit art. 7 din Legea 455/2001, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. De asemenea, conform art. 9 alin. 2 din același act normativ, „Semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumată a îndeplini condițiile prevăzute la art. 4 pct. 4” La dosarul cauzei, intimata a depus certificatul calificat pentru agentul constatator R.-G. D.R. (f. 20). În consecință, instanța reține că procesul verbal îndeplinește condiția semnării de către agentul constatator prev. de art. 17 din OG 2/2001.
Instanța a constatat că fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă, elementul său material prelungindu-se în timp până când un act contrar celui inițial stopează definitiv starea contravențională.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
În speță, instanța a reținut că la momentul controlului, vehiculul categoria A, aparținând petentului, cu nr. de înmatriculare_ a circulat la data de 16.06.2013, pe DN7 km 188+900m, localitatea Seaca, județul V., fără a deține rovinietă.
Împotriva sentinței civile nr. 6159 din 18 iunie 2014 a declarat apel petentul D. G., solicitând admiterea căii de atac, și schimbarea în tot a încheierii apelate în sensul admiterii plângerii contravenționale.
În motivarea apelului se susține că instanța de fond în mod greșit a reținut că nu există cazuri de nulitatea absolută prevăzute la art.16 din OG nr.2/2001, care să atragă nulitatea procesului-verbal de contravenție.
Apelantul a mai arătat că lipsa semnăturii agentului constatator din procesul-verbal de contravenție contestat nu a fost clarificată suficient de către instanța de fond.
În drept, apelul a fost întemeiat pe disp.art.466-481 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea depusă la data de 12.02.2015 intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN a solicitat menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, arătând în esență că, instanța de fond în mod corect a reținut că procesul-verbal de contravenție contestat de petentă a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de OG nr.2/2001, constatându-se că nu există cauze care să atragă nulitatea absolută a procesului-verbal.
A mai menționat intimata că fapta de a conduce pe drumurile publice un autovehicul fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție conform art.8 alin.1 din OG nr.15/2002, iar în urma interogării bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor -Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, s-a constatat că autovehicul surprins circulând pe drumuri naționale fără a deține rovinietă valabilă este proprietatea apelantului.
Procesul-verbal de constatare a contravenției a fost generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice conform art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică și are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generat printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice.
Analizând apelul petentului având în vedere motivele din apel, dar și dispozițiile art.34 din OG nr.2/2001, tribunalul îl apreciază ca fiind fondat, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/ 26.06.2013 apelantul petent a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 225 lei, reținându-se în sarcina acestuia săvârșirea contravenției prevăzută de art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002 în sensul că, în data de 16.06.2013 autovehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului, a circulat pe DN7 km188+900m fără a deține rovinietă.
Prin sentința criticată prima instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție a fost semnat electronic de agentul constatator în baza certificatului calificat depus la dosar ,fiind respectate dispozițiile art.17 din OG nr.2/2001 privind semnarea procesului verbal de contravenție de către agentul constatator, aspect pe care tribunalul îl găsește nelegal.
Conform art.17 din OG nr.2/2001 -lipsa mențiunilorprivind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
Potrivit mențiunilor din cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat, acesta a fost generat și semnat electronic potrivit prevederilor Legii nr.455/2001 și HG nr.1259/2001 prin aplicarea semnăturii electronice.
Prin decizia nr.6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial nr.199/25.03.2015 s-a statuat că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravenției prevăzute la art.8 alin.1 din OG nr.15/2002, încheiate potrivit art.9 alin.1 lit.a, alin.2 și alin.3 din același act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Procesul-verbal de contravenție . nr._/26.06.2013 a fost transmis apelantului pe suport de hârtie, ori unui astfel de înscris nu i se poate asocia o semnătură electronică extinsă.
Având în vedere disp. art.17 din OG nr.2/2001 procesul-verbal întocmit pe suport de hârtie trebuie să fie semnat de agentul constatator.
Ori, în speța de fața procesul-verbal de contravenție prin care a fost sancționat apelantul nu conține semnătura olografă a agentului constatator, aspect ce atrage nulitatea procesului-verbal.
În raport de aceste considerente, tribunalul în temeiul art.480 alin.2 C.pr.civ. și art.17 din OG nr.2/2001 va admite apelul și va schimba sentința apelantă în sensul că, va admite plângerea contravențională și va constata nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție . nr._/26.06.2013 emis de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite apelul formulat de apelantul D. G. domiciliat în Pitești, ., ., ., împotriva Sentinței civile nr. 6159/18.06.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CESTRIN cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Schimbă sentința în sensul că admite plângerea contravențională și constată nulitatea procesului verbal de contravenție . 11, nr._/26.06.2013.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.04.2015.
Președinte, S. I. Ț. | Judecător, A. A. | |
Grefier, I. B. |
red.A.A.
dact.C.E.C./A.A.-4 exp./30.04.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 5406/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1130/2015.... → |
|---|
