Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 22-09-2015, Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 13057/280/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2687/2015
Ședința publică de la 22 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M. C.
Judecător A. D.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, apelul formulat de petenta . SRL, împotriva sentinței civile nr._/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind petentul I. T. DE munca ARGES, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat P. L. pentru apelanta-petentă, în baza delegație de substituire, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Avocat P. L., pentru apelanta-petentă, depune la dosar delegație de substituire și arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză, în afară de înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în baza art.255, 258 rap.la art.479 NCPC constată admisibilă proba cu înscrisuri solicitată de apelantă prin cererea de apel și o încuviințează. În raport de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat P. L., pentru apelanta-petentă, având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față, deliberând:
Constată că, prin plângerea contravențională introdusă pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 22.05.2014 și înregistrată sub nr._, petenta . SRL a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr_ din 09.05.2014, întocmit de către intimatul I. T. DE MUNCĂ ARGEȘ, prin care a solicitat: în principal, anularea procesului verbal de constatare a contravenției, ca nelegal si neîntemeiat si implicit exonerarea de la plata sumei de 1.500 lei, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a învederat instanței faptul că a fost sancționată pentru că nu a putut face dovada că a înmanat un exemplar din contractul individual de muncă salariatului M. M. conform art 16 alin 3 C.mun, că cei de la ITM au venit în control ca urmare a sesizării formulate de dl M. M. care a fost concediat ca urmare a săvârșirii unor fapte grave, că nu există pericol social concret al faptei întrucât fostul angajat și-a primit în integralitate drepturile salariale, inclusiv pentru concediul neefectuate, aspecte constatate în mod legal de ITM. Se mai arată că dl M. M. era angajat pe postul de sofer autocamion și în această calitate în Spania a produs daune societății petente în cuantum de aproximativ 1200euro, cu o altă ocazie același angajat nu a respectat timpii de odihnă și timpii de muncă, societatea riscând o amendă de 4000euro. Petenta învedereată instanței că a înregistrat în REVISAL contractul individual de muncă, că este evident că salariatul a primit un exemplar din contract, lucru dovedit prin prisma formalității dublului exemplar însușită de angajat prin semnare, că lipsa mențiunii am primit un exemplar nu constituie în sine o dovadă a nerespectării obligației prevăzute de art 16 alin 3 C.mun.
Pe capătul de cerere subsidiar se arată că nu există o urmare socialmente periculoasă în ceea ce privește pretinsa faptă săvârșită, în condițiile în care toate documentele erau în ordine.
Se solicită proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul M. I..
În drept se invocă art. 194 C.pr.civ, art 31, art. 7 alin 2 și 3 din O.G. nr. 2/2001.
Se solicită judecarea cauzei în lipsă.
Intimatul a formulat întâmpinare la plângerea contravențională în termenul legal, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și nefondată.
În motivare, intimata arată că procesul verbal este legal și temeinic, că petenta nu a depus nici o dovadă pentru a înlătura răspunderea contravențională, că nu există nici o contradicție între pericolul social concret al faptelor săvârșite de către petent și pericolul social abstract avut în vedere de legiuitor la incriminarea unei astfel de conduite.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 16 alin si art. 260 alin. (1) lit. p) din Codul muncii republicat, dar si dispozițiile din OG 2/2001.
Se solicită judecarea cauzei în lipsă.
Petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a reluat susținerile din plângerea contravențională
În baza art 258 C.pr.civ a fost încuviințată atât pentru petentă, cât și pentru intimat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr._/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a respins plângerea.
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
Prin procesului verbal de constatare a contravenției . nr_ din 09.05.2014, întocmit de către intimatul I. T. DE MUNCĂ ARGEȘ, petenta a fost sancționată cu amenda in suma de 1.500 lei, pentru că nu a putut face dovada înmânării unui exemplar al contractului individual de muncă salariatului M. M..
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația sǎ verifice procesul-verbal atât sub aspectul legalitǎții, cât și al temeiniciei întocmirii sale.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul – verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept pană la proba contrară.
Potrivit 260 alin 1 lit p din Codul Muncii constituie contravenție încălcarea prevederilor art. 16 alin. (3) și se sancționează cu amendă de la 1.500 lei la 2.000 lei, iar potrivit art 16 alin 3 din Codul muncii „Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă.”.
Potrivit sesizării de la fila 44 fostul salariat al petentei M. M. a reclamant faptul că nu se află în posesia contratului individual de muncă și că petenta refuză să il predea.
Având în vedere dispozițiile art 272 C.muncii potrivit cărora „Sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare.”, reține instanța că revine petentei sarcina de a face dovada că a înmânat un exemplar al contractului de muncă angajatului, simpla mențiune că acesta a fost încheiat în trei exemplare, câte unul pentru fiecare parte și unul pentru a fi depus la ITM nefiind suficientă având în vedere relațiile de subordonare dintre angajat și angajator.
A constatat instanța că petenta nu a depus la dosar nici un înscris din care să reiasă faptul că a înmânat angajatului M. M. un exemplar al contractului individual de muncă, nu a administrat nici o altă probă din care să reiasă acest fapt.
Pentru motivele expuse, instanța a constatat temeinicia procesului verbal de contravenție.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța a reținut că amenda contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, agentul constatator aplicând minimul prevăzut de lege.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta . SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele motive:
Sarcina probei aparține agentului constatator în cauză nefiind aplicabile disp.art.272 Codul muncii.
În condițiile în care este vorba de un raport juridic contravențional, onus probandi aparține agentului constatator. Rezultă deci, că apelanta nu este obligată să dovedească nevinovăția, ci organul constatator este cel care trebuie să răstoarne prezumția de nevinovăție de care se bucură și să dovedească fapta contravențională.
Sub un alt aspect, deși art.34 alin.1 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, totuși este necesar a se lua în considerare și Decizia Curții Constituționale nr.70/21.02.2013.
Hotărârea este netemeinică sub aspectul soluției de respingere a cererii de înlocuire a sancțiunii cu avertismentul.
Instanța nu a analizat circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei în momentul pronunțării soluției.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel funcție de probele administrate în cauză, tribunalul apreciază apelul ca nefondat.
Instanța de fond prin aprecierea și interpretarea corectă a probelor administrate în cauză, a pronunțat o sentință legală și temeinică, reținând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției .
Astfel, din întreg materialul probator administrat în cauză, rezultă cu certitudine săvârșirea faptei contravenționale de către petentă, fapta de altfel chiar recunoscută de către aceasta.
Instanța de fond a reținut corect că prezumția de nevinovăție a fost răsturnată făcându-se pe deplin dovada, mai presus de orice îndoială săvârșirea faptei de către petentă.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, tribunalul constată că sancțiunea aplicată este proporțională cu fapta săvârșită, urmările acesteia, împrejurările în care a fost săvârșită, circumstanțele petentei precum și atitudinea acesteia, fiind respectat așadar principiul proporționalității prev.de art.21 alin.3 din OG 2/2001.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.480 Cod pr.civilă, urmează a respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de petenta . SRL, cu sediul ales la C. Av E. E. M. din Pitești, Bld Republicii, ., . împotriva sentinței civile nr._/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind petentul I. T. DE MUNCA ARGES cu sediul în Pitești, Bld Republicii, nr. 11, jud Argeș
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Septembrie 2015
Președinte, E. M. C. | Judecător, A. D. | |
Grefier, E. R. |
red.E.M.C.
dact.C.E.C./4 exp.
30.09.2015.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 05/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2665/2015.... → |
|---|
