Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 666/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 666/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 155/828/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 509/2015
Ședința publică de la 18 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător G. D. N.
Grefier E. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta-petentă . SA, împotriva sentinței civile nr. 666/12.05.2014 pronunțată de Judecatoria Topoloveni în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata P. C. Leordeni, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța apreciază că se impune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Asupra probei solicitată de apelanta-petentă . SA prin cererea de apel, respectiv proba cu înscrisuri, înscrisuri ce au fost atașate motivelor de apel, constatând că aceasta este admisibilă și poate conduce la soluționarea procesului, în temeiul art. 478 alin. 2 Cod Procedură Civilă, o încuviințează. Ia act că proba cu înscrisuri a fost deja administrată.
Instanța ia act că intimata nu solicită probe noi în apel.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 394 alin. 1 Cod Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului formulat de apelanta-petentă . SA, împotriva sentinței civile nr. 666/12.05.2014, pronunțată de Judecatoria Topoloveni în dosarul nr._ .
TRIBUNALUL
Constată că, la data de 05.02.2014, petenta . SA în contradictoriu cu intimata P. C. LEORDENI, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.6/13.01.2014, solicitând anularea actului sancționator și exonerarea de plata amenzii aplicate.
În motivarea plângerii se arată că prin procesul verbal de constatare a contravențiilor anterior menționat, s-a dispus sancționarea petentei cu amendă în cuantum de 10.000 lei în baza disp.art.26 alin.1 lit.a din Legea 50/1991, reținându-se că, în urma controlului efectuat la data de 13.01.2014 ora 08,00 la punctul Gară, . Școală- . domeniul public aflat în administrarea Consiliului Local Leordeni, județul Argeș, a fost constatată montarea fără autorizație de construire a unor blocuri de măsură și protecție pentru iluminatul public.
Petenta precizează că starea de fapt reținută a fapt greșit stabilită, întrucât cele consemnate în actul de control consemnat, nu corespund realității.
Sub un alt aspect se arată că petenta nu are calitatea de subiect activ al contravenției reținute în sarcina sa, actul de constatare și sancționare a contravenției încălcând principiul personalității răspunderii contravenționale.
În acest sens se menționează că, în baza actului adițional nr. 1 2013, la contractul de prestări servicii nr.191/03.10.2013, încheiat cu S.C. AEM SA Timișoara, în calitate de subcontractant prestator, a montat un număr de 65 bucăți blocuri de măsură și protecție pentru iluminatul public în județele Argeș și Gorj pentru beneficiarul final S.C. CEZ DISTRIBUȚIE SA C..
În conformitate cu dispozițiile contractuale, petenta în calitate de prestator avea obligația să efectueze serviciile prevăzute în contract, astfel încât demersurile necesare obținerii autorizației de construcție nu erau în sarcina prestatorului, acesta neavând această obligație în contextul disp.art.1 din Legea 50/1991, conform căreia, autorizația de construcție se emite la solicitarea titularului uni drept real asupra unui imobil-teren și/sau construcție. Or, din analiza certificatului de urbanism nr. 245/2013 se poate observa că acesta a fost emis pe numele S.C. Distribuție SA, titularul dreptului real asupra construcției și nu pe cel al prestatorului S.C. S. E. Oltenia SA care în mod greșit a fost sancționat contravențional, acesta neavând calitatea de subiect activ al contravenției.
În subsidiar, se solicită admiterea în parte a plângerii contravenționale, modificarea procesului verbal în sensul reducerii cuantumului amenzii la minimum prevăzut de lege, apreciindu-se că în această modalitate sancțiunea contravențională este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, conform art.5 din OG 2/2001 coroborat cu art.21 alin.3 din același act normativ.
În acest sens se invocă împrejurarea că, la data aplicării sancțiunii, erau întreprinse măsurile necesare pentru obținerea autorizației de construire fiind eliberat certificatul de urbanism nr. 245/2013 și depuse cererile de opțiune a avizelor obligatorii, conduită ce trebuie evaluată corespunzător la stabilirea sancțiunii contravenționale în cuantumul minim prevăzut de lege, respectiv 1000 lei.
Prin sentința civilă nr. 666/12.05.2014 pronunțată de Judecatoria Topoloveni, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petenta . SA, în contradictoriu cu intimata P. C. LEORDENI.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.6/13.01.2014, încheiat de P. comunei Leordeni s-a dispus sancționarea petentei cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.26 al.1 lit.a din Legea 50/1991 și sancționate de art.26 al.2 lit.a din același act normativ.
În fapt, s-a reținut că în urma controlului efectuat la data de 13.01.2014, ora 08,00 în punctul Gară, . Școală - . public s-a constatat că petenta a efectuat lucrări de construire fără autorizație de construcție - executate pe domeniul public, prin montarea . protecție iluminat public la P.T.A. - uri amplasate în .> Conform disp. art.26 alin.1 din Legea nr. 50/1991 constituie contravenții următoarele fapte: (…) executarea sau desființarea, totală sau parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art.3 cu excepția celor menționate la litera b, de către investitor sau executant.
În speță, s-a reținut că lucrările efectuate de către petentă, nu se încadrează în cele ce derogă de la executarea cu obținerea în prealabil a autorizației de construcție, situație în care este cert că aceste lucrări puteau fi efectuate numai după exercitarea procedurii prevăzute de art.2 din actul normativ menționat și obținerea autorizației de construcție, astfel cum este definit termenul de art.2 al.1 din același act normativ.
De altfel, petenta nu invocă această împrejurare, ci faptul că nu putea avea calitatea de subiect activ al contravenției, întrucât nu îi incumba obligația de a obține autorizația de construcție pentru lucrările efectuate în baza contractului de prestări servicii nr. 191/2013
Analizând însă conținutul textului incriminator, s-a reținut că intră în sfera ilicitului contravențional executarea sau desființarea totală sau parțială fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, de către investitor și executant.
Ori, atâta vreme cât legiuitorul prevede expres persoanele a căror răspundere poate fi angajată pentru încălcarea obligațiilor ce le incumbă în contextul disp. art. 26 al.1 lit. a din Legea 50/1991 - investitor și executant - rezultă că acestea pot avea calitatea de subiect activ al contravenției, apărările formulate fiind neîntemeiate
Astfel, este cert că efectuarea unor astfel de lucrări pentru care există obligativitatea obținerii autorizației de construcție, ce nu a fost eliberată, intră în sfera ilicitului contravențional, justificând angajarea răspunderii contravenționale a petentei, în calitate de executant și aplicarea sancțiunii dispuse.
De altfel, chiar în motivarea petitului subsidiar al cererii, petenta solicită să se aibă în vedere demersurile efectuate pentru obținerea autorizației de construcție prin eliberarea certificatului de urbanism nr.245/2013 și cererile de obținere a avizelor obligatorii.
Din cuprinsul înscrisului invocat, rezultă că certificatul de urbanism a fost obținut urmare a cererii adresate de către reprezentantul, S.C. Service E. Oltenia SA, care a declanșat procedura de autorizare a executării lucrărilor în scopul obținerii, ca act final, a autorizației de construire, fără a continua însă demersurile impuse de dispozițiile legale,dar executând lucrarea cu încălcarea normelor prevăzute de Legea 50/1991, situație în care se justifică angajarea răspunderii contravenționale a petentei, întrucât fapta sa se circumscrie conținutului normei incriminatoare în contextul art. 26 alin.1 lit. a din Legea 50/1991.
Referitor la solicitarea privind reducerea cuantumului amenzii la minimum prevăzut de lege, instanța a apreciat că și aceasta este neîntemeiată, având în vedere natura lucrărilor efectuate, montarea a 65 de bucăți blocuri de măsură și protecție; amplasamentul acestora - punctul Gară, punctul Școală - consecințele ce s-ar putea produce, importanța lucrărilor realizate în două puncte diferite, fără obținerea autorizației pentru nici unul dintre acestea, apreciindu-se astfel că sancțiunea aplicată răspunde principiului proporționalității, raportat la gradul de pericol social al faptei, fără a se justifica orientarea acesteia spre minimum prevăzut de textul sancționator.
Impotriva sentintei Judecatoriei Topoloveni a declarat apel petenta . SA, criticand-o sub aspectul solutiei date cererii de reducere a cuantumului amenzii.
Astfel, s-a aratat ca, in mod gresit, prima instanta a retinut ca a montat 65 bucati blocuri de masura si protectie, in realitate, pe raza comunei Leordeni montandu-se doar doua blocuri de montare si protectie (BMP). Necesitatea efectuarii lucrarii a fost impusa de cresterea numarului de consumatori si asigurarea unei puteri corespunzatoare de energie electrica pentru toti consumatorii de energie.
Pentru restul de 63 BMPIP au fost obtinute autorizatii de constructie de la unitatile administrativ-teritoriale in raza carora au fost montate, lucrarea in discutie fiind efectuata fara a astepta obtinerea autorizatiei pentru a evita producerea de avarii si nealimentarea consumatorilor datorate imposibilitatii efectuarii in perioada de inghet.
S-a sustinut ca se impune reindividualizarea sanctiunii aplicate, conform art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, sanctiunea fiind disproportionata fata de gradul de pericol social al faptei.
De asmenea, s-a aratat ca petenta a facut demersuri pentru . primirea documetatiei a fost refuzata sub pretextul achitarii amenzii si a existentei prezentului litigiu. Pentru aceste motive, s-a solicitat reducerea amenzii la minimul prevazut de lege.
In drept, au fost invocate disp. art.466 si urm. C.pr.civ.
Intimata . intampinare, solicitand respingerea apelului.
Analizand hotararea, prin prisma criticilor invocate, fata de probele administrate, tribunalul considera ca apelul este fondat.
Astfel, analiza legalitatii si temeiniciei hotararii este limitata la criticile invocate, tribunalul urmand a analiza doar modul de individualizare a sanctiunii aplicate petentei.
Astfel, se constata ca prin procesul-verbal de contraventie s-a aplicat petentei amenda in cuantum de 10.000 lei, dispunandu-se si . observa ca fapta prevazuta ca si contraventie, retinuta in sarcina petentei, este sanctionata, conform art.26 alin.2 lit.a din Legea nr.50/1991, cu amenda de la 1000 lei la 100.000 lei.
Pe de alta parte, s-a retinut ca petenta a montat, fara autorizatie de construire, 2 blocuri de montare si protectie iluminat public, in mod eronat instanta de fond raportandu-se in analiza sa la un numar de 65 BMP. Or, constatand din inscrisurile depuse in apel, ca petenta a obtinut, pentru montarea celorlalte BMP, autorizatii de construire si a intreprins si demersurile necesare intrarii in legalitate, conform celor dispuse prin procesul-verbal de contraventie, tribunalul considera ca fapta savarsita de petenta nu are in concret un grad de pericol social atat de ridicat, iar functiile preventiva si sanctionatoare a angajarii raspunderii contraventionale pot fi atinse si prin aplicarea unei amenzi in cuantumul minim prevazut de lege.
Tribunalul constata si faptul ca, prin efectuarea lucrarilor fara autorizatie, nu s-a produs nici un prejudiciu efectiv consumatorilor, neexistand la dosar probe din care sa reiasa ca lucrarile nu au fost corect efectuate, ci, dimpotriva, se probeaza necesitatea efectuarii lucrarilor de modernizare a retelei de distributie si furnizare a energiei electrice.
In concluzie, avand in vedere disp. art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, raportat la circumstantele savarsirii contraventiei, tribunalul considera ca se impune admiterea apelului, si, in temeiul art.480 C.pr.civ., schimbarea in parte a sentintei, respectiv in sensul reducerii amenzii la 1000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta-petentă . SA, cu sediul în Municipiul C., ., județul D.,Cod fiscal RO29389861, J_, împotriva sentinței civile nr. 666/12.05.2014 pronunțată de Judecatoria Topoloveni în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata . în ., nr.596, județul Argeș.
Schimbă sentința, în sensul că admite, în parte, plângerea.
Reduce amenda contravențională aplicată prin procesul-verbal de contravenție nr. 6/13.01.2014 la 1000 lei.
Menține în rest procesul-verbal de contravenție.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.02.2015.
Președinte, A. M. | Judecător, G. D. N. | |
Grefier, E. N. |
red.A.M./27.02.2015
dact.C.E.C./6 exp.
jud.fond D.N.
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 216/2015. Tribunalul ARGEŞ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 534/2015.... → |
|---|
