Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 533/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 533/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 9012/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 533/2015
Ședința publică de la 19 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. B.
Judecător A. D.
Grefier O. - M. Ș.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, apelul declarat de intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER BDNE împotriva Sentinței civile nr. 4609/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimat fiind petentul T. S., având ca obiect anulare proces - verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, având în vedere că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, în raport de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
După apelul nominal și reținerea cauzei spre soluționare, se prezintă intimatul – petent, care solicită respingerea apelului ca nefundat.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față ;
Constată că, că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 29.04.2013 sub nr._, petentul T. S. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze în parte procesul verbal de contravenție . nr._/2013 întocmit de intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER BDNE prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 675 lei.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că intimatul are obligația să dovedească săvârșirea faptei, în cauza sunt incidente dispozițiile privitoare la eroarea maximă tolerata de +/- 3 % .
A precizat petentul că are reprezentarea faptei comise, și-a însușit critica privind depășirea vitezei legale, fiind conștient de scopul pentru care dispozițiile legale sancționează aceasta fapta și înțelegând ca pe viitor să nu se mai afle într-o asemenea situație.
A precizat petentul că exercitarea dreptului de a conduce îi este imperios necesară având în vedere activitatea sa curentă ce implică deplasarea pe raza mai multor instanțe din țară.
În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
Prin sentința civilă nr. 4609/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești s-a admis în partea plângerea formulată de petentul T. S., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER BDNE.
S-a anulat în parte procesul verbal de contravenție . nr._/2013, respectiv în ceea ce privește amenda în cuantum de 675 lei pe care o înlocuiește cu „Avertisment”.
A fost înlăturată măsura reținerii permisului în vederea suspendării.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, pe data de 14.04.2013, orele 15.39, pe DN 7, localitatea Draganu, petentul a fost surprins de aparatul radar în timp ce conducea autoturismul înmatriculat sub nr._ cu o viteză de 102 km/h în localitate.
Viteza de deplasare a fost înregistrată cu aparat video și cinemometru montate pe autoturismul înmatriculat sub nr._ .
În procesul verbal de contravenție s-au menționat . numărul aparatului radar. Cinemometrul cu care s-a efectuat înregistrarea este verificat metrologic conform buletinului de verificare nr._/2012.
Datele menționate în buletinul de verificare metrologică cu privire la . aparatului radar și autoturismului pe care a fost montat se regăsesc și în procesul verbal de contravenție.
Agentul care a efectuat înregistrarea, potrivit extrasului din registrul abateri radar este atestat să desfășoare activități cu aparatul de supraveghere și măsurare a vitezei utilizat conform atestatului depus la fila 28 din dosar.
Viteza de deplasare rezultă in planșa foto atașată la dosar, fila 26.
Faptul că petentul se deplasa în localitate rezulta din registru abateri radar care atesta locul amplasării aparatului coroborat cu împrejurarea că petentul a semnat procesul verbal de contravenție fără a formula obiecțiuni cu privire la acest aspect, respectiv fără a invoca faptul că se deplasa în afara localității.
Din procesul verbal de contravenție rezulta cu claritate atât locul săvârșirii contravenției cât și actul normativ avut în vedere.
Petentul a recunoscut fapta săvârșită, și a invocat marja de eroare.
Petentul nu a mai fost sancționat contravențional până în prezent.
Situația expusă se probează cu înscrisurile depuse la dosar.
Potrivit disp.art. 49 alin.1 din OUG 195/2002, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
Această dispoziție legală reprezintă regula.
Constituie contravenție, potrivit disp.art. 102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv constatată potrivit legii cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Petentul s-a deplasat în localitate cu viteza de 102 km/h conform măsurătorilor efectuate cu cinemometrul așa cum rezulta din planșa foto depusă la dosar.
Deci, petentul a depășit viteza legală cu 52 km/h.
În cauză, nu sunt indicii de natură a înlătura caracterul probatoriu al măsurătorilor efectuate cu ajutorul cinemometrului conform art. 44 din Norma de Metrologie Legală 021-05.
Potrivit adresei BRML nr._/2009 înaintata instanței viteza afișata de aparatul radar, indiferent dacă funcționează în regim de deplasare sau în regim staționar, reprezintă viteza de deplasare a autoturismului ce trebuie citită de operatorul radar, fără ca acesta să fie îndreptățit să o modifice prin aplicarea marjei de eroare. Marja de eroare prevăzuta de paragraful 3.1.1 din NML 021-05 se are în vedere doar cu ocazia evaluării în vederea acordării aprobării de model și cu ocazia verificării metrologice la care cinemometrul este supus periodic, context în care se determină erorile de măsurare și se verifica încadrarea lor în limitele erorilor tolerate impuse.
În raport de aceste elemente menționate în procesul verbal de contravenție instanța apreciază că fapta a fost descrisă, neputându-se susține incidența dispozițiilor art. 16, 17 din O.G. nr. 2/2001.
Fapta petentului rezultă cu claritate din aspectele anterior menționate.
Procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale iar prezumția de nevinovăție trebuie respectată conform dispozițiilor CEDO.
Instanța europeană a reținut că este incompatibilă cu garanțiile oferite de art. 6 CEDO obligația stabilită in sarcina petentului de a-și dovedi propria nevinovăție.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat inclusiv în cauza A. contra României precum și în cauza Salabiaku faptul că în cauzele contravenționale este aplicabil principiul prezumției de nevinovăție, instanța națională având obligația de a analiza cauza în raport de toate probele administrate.
În situația în care în urma administrării tuturor probelor se ajunge la îndoiala asupra vinovăției și aceasta îndoială nu este înlăturată prezumția de nevinovăție nu este răsturnată, orice îndoială fiind în favoarea făptuitorului.
Prezumția de nevinovăție presupune dreptul oricărei persoane de a fi considerata nevinovată pană când vinovăția sa va fi legal stabilită prin hotărâre definitivă.
Deciziile CEDO sunt obligatorii pentru statul român având în vedere că a ratificat Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și Protocoalele Adiționale prin Lg. 30/1994 iar conform dispozițiilor art. 20 din Constituția României, textul Convenției face parte din dreptul intern și impun recunoașterea și aplicarea prezumției de nevinovăție.
Prezumția de nevinovăție constituie o componentă esențială a dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Intimatul a susținut că petentul a săvârșit contravenția menționată în procesul verbal.
Din probele administrate a rezultat cu claritate viteza de deplasare a autoturismului condus de petent, faptul că petentul se deplasa în localitate precum și efectuarea înregistrării cu respectarea dispozițiilor legale în materie
În aceste condiții, prezumția de nevinovăție a fost înlăturată.
În consecința, instanța a reținut că petentul a săvârșit fapta descrisă în procesul verbal de contravenție, fapta care întrunește elementele constitutive ale contravenției reținută în sarcina sa atât sub aspectul laturii subiective cât și sub aspectul laturii obiective.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea disp.art. 16 și 17 din OUG 2/2001.
A precizat petentul că are reprezentarea faptei comise, și-a însușit critica privind depășirea vitezei legale, fiind conștient de scopul pentru care dispozițiile legale sancționează aceasta fapta și înțelegând ca pe viitor să nu se mai afle într-o asemenea situație.
Conținutul constitutiv al contravenției este alcătuit din latura obiectivă și latura subiectivă.
Latura obiectivă reprezintă fapta propriu-zisă pe care legea o apreciază ca fiind contravenție și care are în vedere elementul material și pericolul social.
Prin comiterea unei fapte contravenționale se produce un rezultat cu efecte asupra valorii sociale ocrotite prin lege, rezultat care este considerat socialmente periculos.
In aprecierea gradului de pericol social se au în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta, persoana contravenientului, atitudinea acestuia față de faptă și rezultatul produs .
Petentul a recunoscut fapta săvârșită, și-a dat seama de consecințele ce se pot produce.
Până în prezent petentul nu a mai fost sancționat contravențional .
Față de această situație, instanța a apreciat că gradul concret de pericol social al faptei este redus, scopul preventiv educativ al sancțiunii putând fi atins prin aplicarea unei sancțiuni morale iar nu pecuniare.
Insă, instanța a atras atenția petentului asupra urmărilor ce se pot produce prin săvârșirea unor astfel de fapte și îl va sfătui ca pe viitor să ia măsurile necesare în vederea respectării legislației în vigoare.
Pentru considerentele expuse, în baza disp.art. 31 rap.la art.7 din O.G. nr. 2/2001 instanța a admis plângerea, a anulat în parte procesul verbal de contravenție . nr._/2013, respectiv în ceea ce privește amenda în cuantum de 675 lei pe care a înlocuit-o cu „Avertisment” și a înlăturat măsura reținerii permisului în vederea suspendării.
Împotriva sentinței a declarat apel intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER BDNE .care a considerat-o nelegală și netemeinică după cum urmează:
În mod greșit instanța de fond a înlocuit sancțiunea amenzii aplicare cu sancțiunea avertismentului și a înlăturat măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării arătându-se că fapta petentului de a conduce în localitate un autoturism cu viteza de 102 km/ h prezintă un grad ridicat de pericol social .
În plus, se arată că petentul nu se află la prima abatere de acest gen astfel că înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului înlătură scopul preventiv educativ al sancțiunii prevăzută de lege ,impunându-se ca sancțiunea complementară să fie menținută chiar dacă sancțiunea principală este cea a avertismentului .
În drept au fost invocate disp.art. 466 C.pr.civ.
Intimatul legal citat a formulat întâmpinare potrivit art. 205 C.pr.civ. prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat cu motivarea că în cauză au fost respectate disp.art 5 alin.6 din OG 2/2001 fiind înlocuită în mod corect sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului în raport de urmările faptei săvârșite ,atitudinea patentului față de aceasta impunându-se și înlăturarea sancțiunii complementare care apare ca excesivă în raport de sancțiunea principală aplicată.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate ,precum și analizând cauza sub toate aspectele, tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Cu privire la prima critică din apel tribunalul va reține că instanța de fond a apreciat în mod corect împrejurările în care a fost săvârșită fapta ,atitudinea petentului față de contravenția reținută în sarcina sa, urmările social periculoase ale acesteia, precum și circumstanțele personale ale petentului ,în raport de care a apreciat gradul concret de pericol social al faptei săvârșite avându-se în vedere disp.art. 21 alin.3 din OG 2/2001 .
Astfel, în cauză s-a reținut în mod corect că petentul a recunoscut săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa ,realizând consecințele ce se pot produce în urma depășirii vitezei peste limita legală, precum și urmările social periculoase ce se pot produce, motiv pentru care se va reține că în mod corect instanța de fond a apreciat că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a se atinge scopul preventiv educativ al sancțiunii prin aplicarea unei sancțiunii morale și nu pecuniare .
De altfel, prin criticile invocate de către apelantul intimat nu se arată în mod concret sub ce aspect gradul de pericol social al faptei săvârșite este unul ridicat, ci doar sunt prezentate motive generice legate de orice depășire a vitezei legale și consecințele ce se p produce în aceste condiții .
Și cea de a doua critică din apel este neîntemeiată întrucât criteriul privind sancțiunile contravenționale aplicate petentului trebuie analizat prin perspectiva atitudinea acestuia față de fapta comisă și care a fost recunoscută de către petent .
Referitor la critica ce vizează înlăturarea sancțiunii complementare a măsurii reținerii permisului în vederea suspendării ,tribunalul va aprecia că aceasta are rolul de a sancționa suplimentar faptele cu un grad de pericol social ,astfel că în situația în care se apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă în raport de circumstanțele săvârșirii faptei petentului, nu se mai impune menținerea unor măsuri excesive de sancționare pentru o faptă cu un grad de pericol social redus .
Pentru aceste considerente,tribunalul în temeiul ar. 480 C.pr.civ. rap la art. 34 din OG 2/2001 va respinge apelul intimatului, ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER BDNE cu sediul în P., jud. Arges împotriva Sentinței civile nr. 4609/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimat fiind petentul T. S.. cu domiciliul ales în sector 3, București, . Center - la Cabinet avocat, nr. 510A, .> Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 februarie 2015.
Președinte, M. D. B. | Judecător, A. D. | |
Grefier, O. - M. Ș. |
Red.M.D..B
Tehn D.T./ 4 ex
15.04.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 534/2015.... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
