Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1228/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1228/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 5961/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1228/2015
Ședința publică de la 22 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător G. D. N.
Grefier E. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul-petent B. A.-V., împotriva sentinței civile nr. 2431/13.03.2014 pronunțată de Judecatoria Pitești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul I. de P. al Judetului Arges - Serviciul Rutier BDNE având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: prin serviciul registratură, la data de 08.04.2015, respectiv 16.04.2015, Poliția Orașului Popești Leordeni, depune la dosarul cauzei, declarația olograf dată de martorul N. I..
Instanța apreciază că se impune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a răspuns martorul N. I., lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: prin serviciul registratură, la data de 08.04.2015, respectiv 16.04.2015, Poliția Orașului Popești Leordeni, depune la dosarul cauzei, declarația olograf dată de martorul N. I..
Instanța procedează la identificarea martorului N. I. care se legitimează cu CI . nr._, CNP_ și, în baza art. 311 și următoarele Cod Procedură Civilă, procedează la audierea sa, declarația după citire și semnare, fiind atașată la dosarul cauzei.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a treia strigare pentru ca un reprezentant IT să se prezinte în sala de judecată în vederea administrări probei materiale constând în vizionarea CD-ului aflat la fila 43/dosar apel.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a treia strigare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: prin serviciul registratură, la data de 08.04.2015, respectiv 16.04.2015, Poliția Orașului Popești Leordeni, depune la dosarul cauzei, declarația olograf dată de martorul N. I..
În temeiul dispozițiilor art. 478 alin. 2 și art. 479 alin. 2 Cod procedură civilă, tribunalul procedează la administrarea probei materiale constând în vizionarea CD-ului aflat la fila 43/dosar apel din cuprinsul căruia se observă data de 16.03.2013, ora 1915, L – 103/km/h apare vehicului cu numarul de inmatriculare._ .
Având în vedere că se solicită judecarea apelului în lipsă, în temeiul art. 394 alin. 1 Cod Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului formulat de apelantul-petent B. A.-V., împotriva sentinței civile nr. 2431/13.03.2014 pronunțată de Judecatoria Pitești în dosarul nr._ .
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față ;
Constată că, prin plângerea formulată la data de 19.03.2013 petentul Brănica A. V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ - SERVICIUL RUTIER B.D.N.E, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție, ., nr._/16.03.2013.
S-a arătat în motivare de către petent că la data de 16.03.2013, acesta a fost sancționat cu amendă în sumă de 1.125 Ron cu 15 puncte de penalizare și reținerea permisului de conducere pentru o perioadă de 90 de zile pentru că ar fi condus autoturismul marca Audi cu viteza de 103 Km/h în localitatea Drăganu, județul Argeș și nu a avut asupra sa permisul de conducere.
În susținere petentul a depus la dosar în copie procesul verbal contestat.
Intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Odată cu întâmpinarea a fost înaintat și întregul material ce a stat la baza întocmirii procesului verbal.
Petentul deși legal citat, nu s-a prezentat la instanță și nici nu a depus la dosar apărări scrise.
Prin sentința civilă nr. 2431/13.03.2014 pronunțată de Judecatoria Pitești s-a respins plângerea formulată de petentul B. A. V., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES-SERVICIUL RUTIER B.D.N.E.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 1.125 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării, pentru fapta constând în aceea că data de 16.03.2013, acesta a fost depistat în timp ce conducea pe DN 7 Pitești- Rm.V. pe raza localității Drăganu, județul Argeș, autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_ cu o viteză de 103 Km/h, depășind cu 53 Km/h viteza legală admisă pe acel sector de drum și fără a avea asupra sa documentele prevăzute de legiuitor, faptă prevăzută de art.121 alin.1 din HG nr.1391/2006 și respectiv art.147 alin.1 din HG nr.1391/2006 și sancționate de art.102 alin.3 lit. „e” și respectiv art.101 alin.1 pct.18 din OG nr.195/2002 Rep.
Fiind investită, potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal constată următoarele:
Petentul nu a invocat motive de nelegalitate ale procesului verbal, însă aceste împrejurări nu vor împiedica instanța sesizată cu verificarea legalității procesului verbal de constatare a contravenției să analizeze conținutul acestuia sub aspectul respectării condițiilor de fond și formă ad validitatem stabilite de art. 16 și 17 din O.G. nr.2/2001 sub sancțiunea nulității exprese și absolute.
Instanța a constatat că procesul verbal a cărui anulare se solicită în cauza de față a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din O.G. nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității atât în ce privește cazurile de nulitate ce pot fi invocate de petent, cât și cele care pot fi invocate din oficiu de către instanță.
Totodată, instanța a constatat că procesul verbal de constatare a contravenției este un act autentic care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate în sensul că până la proba contrarie acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate.
Această prezumție, în cazul proceselor verbale de constatare a contravenției, spre deosebire de alte acte autentice nu este una absolută, ci doar una relativă, în sensul că i se permite presupusului contravenient ca, în cursul judecării plângerii sale, să depună la dosarul cauzei înscrisuri ori să administreze orice alte probe din care să rezulte faptul că cele arătate în conținutul procesului verbal a contravenției sunt neadevărate.
Totodată, instanța a constatat că, în acest sens, puterile sale sunt limitate de principiul disponibilității, aceasta neputând administra dovezi din oficiu în vederea dovedirii netemeiniciei celor constatate și, astfel, a inversării prezumției de veridicitate. Prin urmare, din cele arătate mai sus, rezultă că, în situația în care un petent nu solicită dovezi în sensul dovedirii netemeiniciei unui proces verbal, instanța nu va putea solicita administrarea unor dovezi care să tindă la realizarea acestui demers, ci, odată constatată validitatea actului, trebuie să considere că cele arătate în cuprinsul acestuia sunt conforme cu adevărul.
În fine, în situația în care un petent, în cursul judecății, prin coroborarea oricăror probe legale, concludente și pertinente încuviințate și administrate de instanță reușește să dovedească faptul că situația reținută în conținutul procesului verbal nu este corespunzătoare adevărului, instanța va constata faptul că prezumția de veridicitate a fost răsturnată, va admite plângerea și va anula procesul verbal.
În consecință, instanța sesizată cu analiza temeiniciei unui proces verbal de constatare a contravenției trebuie să cerceteze, în primul rând, dacă petentul a solicitat sau nu probe în vederea răsturnării prezumției de veridicitate, în al doilea rând dacă probele administrate susțin sau nu o altă stare de fapt dovedită în fața instanței este sau nu în măsură să ducă la anularea procesului verbal.
Instanța a constatat, din coroborarea înscrisurilor administrate de intimat, că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat.
În ceea ce privește cea de a treia condiție, respectiv aceea că răsturnarea prezumției relative în privința veridicității celor reținute în conținutul procesului verbal să poată avea un efect care să permită instanței admiterea plângerii și anularea procesului verbal s-a constatat, din analiza textelor legale indicate de agentul constatator în cuprinsul actului sancționator, că petentul nu a reușit să facă dovada existenței unei alte situații de fapt contrarii celei reținute în procesul verbal, astfel încât nu a reușit să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului verbal.
Pentru considerentele arătate, prin raportare la întregul material probator administrat în cauză și văzând și regula „onus probandi incumbit actori”, instanța a apreciat că aspectele reținute în sarcina petentului sunt reale, nefiind combătute prin probe contrarii, astfel încât procesul verbal face dovada deplină a situației de fapt și de drept existență în cauză, sancțiunea aplicată fiind corect individualizată în raport de dispozițiile O.U.G. nr.195/2002, motiv pentru care a respins plângerea ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel petentul B. A.-V.,apel înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș la data de 18.06.2013 sub nr._ .
In motivarea apelului se arata ca in mod greșit instanța de fond a respins plângerea petentului ca neîntemeiată fără să analizeze în mod corect actele aflate la dosarul cauzei, lucru ce a condus la pronuntarea unei sentințe nelegale.
Prin procesul verbal de contravenție petentul a fost sancționat și cu 6 puncte penalizatoare și amendă pentru că nu a avut asupra sa permisul de conducere, dar în procesul verbal contestat se menționează faptul că petentul a predat permisul de conducere fiindu-i eliberată o dovadă cu drept de circulație pentru o perioadă de 15 zile, deci petentul a avut asupra sa permisul de conducere.Având în vedere că i s-a reținut permisul de conducere înseamnă că petentul l-a avut asupra sa, lucru ce conduce automat la faptul că a fost sancționat în mod nelegal.
Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate,tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Tribunalul constată că în apel s-a procedat la administrarea probei testimoniale fiind audiat martorul N. I. menționat în calitate de martor asistent în procesul verbal de contravenție fiind solicitat de la Inspectoratul de Poliție Argeș -Serviciul Rutier si CD-ul ce cuprinde înregistrarea video a săvârșirii contravenției, fiind înaintate și planșe fotografice privind săvârșirea faptei contravenționale de către petent astfel cum susține intimatul, prin urmare, criticile apelantului pe acest aspect au rămas fără obiect .
La termenul de judecată din 21.01.2015 tribunalul raportat la disp.art.295 C.pr.civ. a procedat al soluționarea cererii de probe formulată de către apelant și a apreciat că solicitarea de informații de la organele competente cu privire la locul amplasării indicatoarelor de intrare și ieșire în . mențiunile din procesul verbal de contravenție, privind locul săvârșirii contravenției a considerat că obținerea acestor relații nu este utilă soluționării cauzei, locul amplasării indicatorului de intrare în localitate neavând nici o relevanță sub aspectul dovedii afirmației petentului cum că înregistrarea s-a făcut înainte de . .
În temeiul dispozițiilor art. 478 alin. 2 și art. 479 alin. 2 Cod procedură civilă, tribunalul a procedat la administrarea probei materiale constând în vizionarea CD-ului aflat la fila 43/dosar apel, la termenul de judecată din data de 22.04.2015, iar în urma vizionării CD-ului s-a observat că la data de 16.03.2013, ora 1915, apare autovehiculul cu numărul de înmatriculare B-o6-WSA ,iar în dreptul literei „L” este menționată viteza de 103/km/h.
Procesul - verbal, așa cum rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 34, alin. 1 din O.G. 2/2001, beneficiază de o prezumție de legalitate și temeinicie, reținându-se și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, respectiv s-a statuat că: „prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoiala rezonabilă” (Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței - paragraful 28).
Rezultă că, și procesul - verbal de contravenție, ca orice alt act administrativ, se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, astfel încât petenta care invocă faptul că, nu a săvârșit contravenția, trebuie să facă dovada celor susținute, atât timp cât nu este pusă în imposibilitate de a face această dovadă, situație în care nu s-a aflat.
Materia contravențiilor aparține domeniului dreptului penal, chiar dacă dreptul intern nu o consacră ca atare, pe baza unor criterii complementare, admise în practica Curții Europene a Drepturilor Omului, care țin de natura faptei și de gravitatea sancțiunii. Cu toate acestea, aplicarea regulii de mai sus privind sarcina probei, nu este de natură să încalce prezumția de nevinovăție cât timp este respectat un raport rezonabil de proporționalitate între scopul legitim urmărit și protejarea intereselor legitime ale contravenientului.
Făcând aplicarea acestor principii în cauza de față, instanța a constatat faptul că petenta, prin probatoriul propus și administrat, nu a reușit să facă dovada nelegalității și netemeiniciei procesului-verbal, în ceea ce privește săvârșirea faptei contravenționale .
Tribunalul reține că abaterea a fost constată cu aparat radar . 375, folosit în regim staționar ,acesta fiind atestat metrologic potrivit buletinului de verificare metrologică nr._/18.04.2012 emis de către Biroul Român de Metrologie Legală, iar raportat la semnificația cifrelor care apar în planșa foto și care reprezintă coordonatele GPS în momentul efectuării înregistrării contravenția s-a săvârșit de către petent în interiorul localității, în procesul verbal de contravenție fiind menționat și locul săvârșirii contravenției .
În procesul verbal de contravenție este menționat de către organul constatator că petentul a predat permisul de conducere ulterior încheieri procesului verbal de contravenție, împrejurare ce a determinat eliberarea ulterioară a unei dovezi de reținere a permisului de conducere, iar susținerea petentului în sensul că a predat permisul de conducere la momentul solicitării acestuia nu este dovedită față de mențiunea realizată de către organul constatator pe procesul verbal de contravenție și care face dovada până la proba contrarie, care nu a fost făcută de către petent, ori în mod corect s-a procedat la sancționarea contravențională a acestuia pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 121 alin.1 din HG 1391/2006 și respectiv a art.147 alin.1 din HG nr. 131/2006 și sancționate de art. 102 alin.3 lit. e și art. 101alin.1 pct.18 din OG nr. 195/2002 republicată.
Tribunalul reține că din planșele foto rezultă că viteza este de 103 km/ h iar litera „L” reprezintă valoarea vitezei maxime de deplasare în km/ h pe care aparatul radar a măsurat-o pentru autovehiculul țintă( viteza maxima blocata), imediat după ce autovehiculul țintă a intrat în raza de acțiune a undelor radio și a depășit valoarea de prag, litera „T” reprezintă valoarea vitezei de deplasare în km/ h a autovehiculului țintă care este măsurată de aparatul radar, iar litera „P” reprezintă valoarea vitezei de deplasare în km/ h a autospecialei de poliție echipată cu sistem radar Autovision .
Tribunalul reține că planșele foto și înregistrarea video confirmă viteza de deplasare a vehiculului
Reținând că în cauză constarea contravenției s-a realizat cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat și omologat și verificat metrologic raportat la disp.art 109 alin.2 și 3 din OG 195/2002 având în vedere și probatoriul administrat în fața instanței de apel ,față de cele reținute și în raport de disp.art. 480 C.pr.civ . tribunalul urmează să respingă apelul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul-petent B. A.-V., cu domiciliul ales în București, . av. Z. M., nr. 9, ., etaj.6, . , împotriva sentinței civile nr. 2431/13.03.2014 pronunțată de Judecatoria Pitești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER BDNE cu sediul în Mun. Pitești, ., județul Argeș
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 22.04.2015.
Președinte, A. M. | Judecător, G. D. N. | |
Grefier, E. N. |
Red.G.D.N.
Tehn D.T./ GDN/4 ex.
07.05.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 838/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1784/2015.... → |
|---|
