Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 28-01-2015, Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 19066/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 73/2015
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. D. A.
Judecător M. B.
Judecător I. P.
Grefier F. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de petentul C. G. A. împotriva sentinței civile nr. 1218/03.12.2013, pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr._, intimat fiind I.P.J. ARGEȘ și având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Socotindu-se lămurit, tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra cererii de recurs, astfel cum a fost calificată calea de atac.
TRIBUNALUL
Constată că la data de 27.12.2013, petentul C. G. A. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție cu . și nr._/19.12.2012, întocmit de către INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ, prin care i s-a aplicat o amendă în valoare de 630 lei și i s-a suspendat exercițiul dreptului de a mai conduce pe o perioadă de 90 de zile.
Petentul consideră că procesul verbal este nelegal și netemeinic întocmit.
Prin sentința civilă nr.388/22.01.2013, Judecătoria DROBETA T.-S. și-a declinat competența teritorială în favoarea Judecătoriei Costești, pe rolul căreia dosarul a fost înregistrat la data de 6.02.2013.
Prin sentința civilă nr. 1218/03.12.2013 Judecătoria Costești a respins plângerea formulată de petentul C. G. A., reținând următoarele.
Prin procesul verbal cu . și nr._/19.12.2012, încheiat de către INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ, petentul a fost amendat cu suma de 630 lei, deoarece, la data de 19.12.2013, ORA 11:57, pe DN 65 km 95+700 m, în localitatea L. Corbului, județul Argeș, a fost surprins conducând autoturismul, marca AUDI, înmatriculat sub nr_, cu viteza de 105 km/h, depășind-o pe cea legală cu 55 km/h.
Pentru nerespectarea disp. art. 121 alin.1 din H.G. nr.1391/2006 și în conformitate cu disp. art. 102 alin.3 lit.e din O U G nr.195/2002, petentului i s-a aplicat și sancțiunea complementară a suspendării exercițiului dreptului de a mai conduce pe o perioadă de 90 de zile.
Viteza de deplasare a autoturismului, condus de petent, este evidențiată în fotografiile de la filele 9-10, realizate de către cinemometrul de control rutier-PYTHON II, verificat din punct de vedere metrologic, așa cum se atestă de buletinul emis la data de 24.08.2012, de către Laboratorul de Metrologie al B.B.S.C. Communications Systems S.R.L.
Instanța consideră că procesul verbal conține toate elementele esențiale, prevăzute de art.17 din O G nr.2/2001, sub sancțiunea nulității: numele, prenumele, calitatea și semnătura agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei și indicarea datei săvârșirii acesteia.
Nu are relevanță faptul că procesul verbal a fost încheiat de un alt lucrător de poliție, decât cel care a utilizat aparatul radar în măsurarea vitezei de deplasare a autoturismului.
Întocmirea procesului verbal se efectuează în baza rezultatului operațiunii de măsurare, comunicat, de regulă, prin stație, cei doi polițiști conlucrând în scopul depistării și sancționării contravențiilor săvârșite de către participanții la traficul rutier.
De altfel, constatarea comiterii contravenției nu se realizează direct, nemijlocit, ci prin intermediul cinemometrului de control rutier.
Întrucât petentul nu a demonstrat o altă situație de fapt (declarația martorului nefiind concludentă în acest scop și de natură subiectivă in ceea ce privește aprecierea valorii vitezei), diferită de cea descrisă de agentul constatator și atestată de către un mijloc tehnic, omologat și verificat metrologic, instanța va menține procesul verbal contestat și implicit, va respinge plângerea.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului petentul arată că la data de 19.12.2012 prin procesul verbal . nr._ a fost sancționat cu amenda în suma de 630 lei întrucât a fost surprins conducând autoturismul marca AUDI înmatriculat sub nr._ cu viteza de 105 km/h în localitatea L. Corbului, și a fost sancționat complementar cu suspendarea exercițiului dreptului de a mai conduce pe o perioadă de 90 zile.
Petentul a formulat plângere împotriva procesului verbal prin care a solicitat anularea acestuia. Mai arată petentul că procesul verbal a fost încheiat de un alt lucrător al poliției. Consideră că procesul verbal este lovit de nulitate din moment ce organul de poliție nu are atestat pentru utilizarea aparatului radar și nu a putut face dovada celor menționate în procesul verbal.
Mai susține petentul că viteza de 105 km/h este eronată deoarece el avea masina setată pe pilot automat cu viteza de 90 km/h, și la momentul respectiv el se afla în coloană având mașini și în spate și în față și nu putea avea o viteza așa de mare.
Față de cele arătate petentul solicită admiterea apelului, casarea sentinței și anularea procesului verbal de contravenție și a sancțiunii complementare.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate, precum și față de disp.art. 304 ind. 1 Cpr.civ. ,tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel, se constată că, instanța de fond a analizat procesul verbal de contravenție atât sub aspectul legalității cât și al temeiniciei constatând că nu există o cauză care să determine nulitatea absolută a acestuia.
Faptul că procesul – verbal a fost încheiat de către un alt agent de polițiedecât cel care a operat aparatul radar nu constituie un motiv de nulitate a acestui act; constatarea contravenției s-a făcut cu ajutorul mijloacelor tehnice, iar nu prin propriile simțuri ale unui agent de poliție (ceea ce nici nu poate a fi realizat în cazul contravențiilor de natura celei pentru care petentul a fost sancționat); agentul care a încheiat procesul – verbal este cel care a stabilit (constatat că există o faptă contravențională) contravenția în baza înregistrărilor tehnice puse la dispoziție de operatorul radar. Instanta nu va retine nici sustinerile contestatorului conform carora procesul verbal ar fi nul pe motiv ca nu a fost întocmit de operatorul radar, acesta fiind singurul care a constatat, nemijlocit, savârsirea contraventiei.
Constatarea savârsirii contraventiilor la regimul circulatiei pe drumurile publice si aplicarea sanctiunilor corespunzatoare poate fi facuta de agentii din cadrul politiei rutiere, dar si prin mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, asa cum prevede expres art. 109 din OUG 195/2002.
Practic, în aceasta din urma situatie, constatarea datelor se realizeaza prin aceste aparate si mijloace tehnice, operatorul radar fiind cel care doar asigura manipularea continua a acestor mijloace. În niciun caz nu se poate considera ca este obligatoriu ca acest operator sa fie si cel care trebuie sa procedeze la consemnarea procesului verbal, consemnarea putând fi facuta, pe baza celor înregistrate de aparatele radar, de catre un alt agent de politie. Odata înregistrata fapta prin mijloacele omologate, agentii de politie doar procedeaza la o consemnare a datelor înregistrate de aparate.
Sub aspectul temeiniciei, tribunalul reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008). Instanța trebuie să-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care înțelege să uzeze de drepturile sale procedurale ( cauza I. P. c. României, decizie de inadmisibilitate din 28 iunie 2011).
În cauza de față, petentului i s-a conferit posibilitatea de a proba o situație contrară celei din procesul verbal de contravenție, respectându-se caracterul echitabil al procedurii și dreptul la apărare al acestuia.
Fapta contravențională reținută în sarcina petentului s-a dovedit neechivoc cu planșele foto depuse la dosar (filele 9-10),de unde rezultă că în punctul în care a fost surprins autoturismul condus de petent acesta circula cu viteza de 105 km/h, se afla în localitate, având în vedere casele și gardurile de pe marginea drumului și buletinul de verificare metrologică_/24.08.2012 privind aparatul radar tip Python II utilizat în regim staționar la măsurarea vitezei, fiind montat pe autoturismul poliției, depus la fila 15.
Față de cele reținute, în raport de disp.art. 312 C-pr., rap. la art. 34 din OG nr. 2/2001 modif., tribunalul va respinge recursul ca nefondat, intrucat in cauza nu sunt incidente nici alte motive de nulitate absoluta care sa afecteze sentinta recurata si care sa poată fi invocate si din oficiu de instanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul C. G. A. împotriva sentinței civile nr. 1218/03.12.2013, pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr._, intimat fiind I.P.J. ARGEȘ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Ianuarie 2015.
Președinte, D. D. A. | Judecător, M. B. | Judecător, I. P. |
Grefier, F. G. |
Red. D.D.A
Dact. NE/ 2 ex
03.02.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 66/2015.... | Pretentii. Sentința nr. 221/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
