Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 114/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 114/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 5102/109/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 114/2015
Ședința publică de la 02 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E. - M. E.
Grefier V. R. I.
Pe rol judecarea cauzei de C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta . SRL - REPREZENTATA DE HIRICA L. M., în contradictoriu cu pârâții DIRECȚIA DE S. PUBLICĂ ARGEȘ, P. C. DOMNEȘTI și P. C. DOMNEȘTI, având ca obiect suspendare executare act administrativ DC. NR. 7/03.09.2014, PV CONTR. NR. 5885/28.10.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat P. A., pentru reclamantă, în baza împuternicirii avocațiale nr._/02.02.2015 emisă de Baroul O., avocat P. A., pentru pârâta DIRECȚIA DE S. PUBLICĂ ARGEȘ, în baza împuternicirii avocațiale nr._/01.07.2014 emisă de Baroul Argeș și numitul M. I. I., pentru pârâții P. C. DOMNEȘTI și P. C. DOMNEȘTI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 26 ianuarie 2015 reclamanta a depus răspuns la întâmpinarea formulată de pârâții P. C. DOMNEȘTI și P. C. DOMNEȘTI, după care:
Verificând, din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 131 alin.1 din noul Cod de procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, în conformitate cu dispozițiile art. 10 din Legea nr. 554/2004, republicată.
Instanța pune în discuția părților estimarea duratei necesară pentru cercetarea procesului.
Avocat P. A., pentru reclamantă, avocat P. A., pentru pârâta Direcția de S. Publică Argeș și reprezentantul pârâților P. C. Domnești și P. C. Domnești, având cuvântul pe rând, apreciază că pentru cercetarea procesului este necesare un singur termen de judecată.
În conformitate cu dispozițiile art. 238 alin.1 NCPC, instanța constată că pentru cercetarea procesului este necesar un singur termen de judecată.
Instanța comunică reprezentantului pârâților P. C. Domnești și P. C. Domnești un exemplar de pe răspunsul la întâmpinare formulat de reclamantă.
Instanța pune în vedere reclamantei să depună, până la sfârșitul ședinței de judecată, o cauțiune în sumă de 500 lei.
Avocat P. A., pentru pârâta Direcția de S. Publică Argeș, menționează că s-a invocat excepția netimbrării, excepție ce nu se mai susține, dovada timbrării fiind depusă la dosarul cauzei.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Domnești.
Reprezentantul pârâților P. C. Domnești și P. C. Domnești menționează că susține excepția așa cum a fost formulată prin întâmpinare.
Avocat P. A., pentru reclamantă, menționează că prin răspunsul la întâmpinare formulat s-a dat un răspuns mai amplu asupra excepției invocate. Învederează că această excepție este neîntemeiată. Procesul-verbal este înregistrat la sediul acestei autorități.
Avocat P. A., pentru pârâta Direcția de S. Publică Argeș, menționează că această excepție este întemeiată, având în vedere că Direcția de S. Publică Argeș a emis actul ce se contestă.
Pe cererea de suspendare, avocat P. A., pentru reclamantă, menționează că s-a solicitat suspendarea deciziei nr. 7/2014, a procesului-verbal de control nr. 5885/2014 și a măsurii dispuse la data de 30.01.2014 de către pârâta DSP Argeș cu privire la suspendarea temporară a activității reclamantei, în baza dispozițiilor art. 14 din Legea nr. 554/2004, întrucât nu se finalizase procedura prealabilă a revocării actelor administrative. În momentul de față, pe rolul acestei instanțe se află și acțiunea pe fond, pentru anularea actelor administrative. Menționează că decizia contestată a fost emisă de o autoritate necompetentă, acestea fiind elementele care vizează aparenta nelegalitate a actelor, pentru că ne aflăm într-o procedură de suspendare întemeiată pe dispozițiile art. 2 din Legea nr. 554/2004, astfel că instanța trebuie să constate că ne aflăm în prezența unui caz bine justificat. Pârâta este o autoritate necompetentă în ceea ce privește măsura dispusă. Încă de la emiterea primului act administrativ nu a fost în măsură să indice temeiul de drept în baza căruia a fost dispusă această măsură. Actul inițial este decizia nr. 7/2014, însă actul subsecvent și care face obiectul cererii de față este procesul-verbal nr. 5885 din data de 28.10.2014. Acest act administrativ emană de la aceeași autoritate, prin reprezentanții săi legali. Deși inițial a indicat la modul general dispozițiile Legii nr. 95/2006, solicită să se observe că în niciun act administrativ emis pârâta Direcția de S. Publică Argeș nu a indicat temeiul de drept în baza căruia a dispus suspendarea activității societății reclamante. În procesul-verbal din data de 28.10.2014, la nerespectarea condițiilor art. 5 din Ordinul nr. 119/2014, s-a făcut referire și în răspunsul la întâmpinare despre motivul pentru care pârâta nu putea să susțină acest temei de drept; astfel, în primul act administrativ susține că activitatea de suspendare s-ar datora faptului că societatea reclamantă ar fi folosit în ciclul de producție respectiv substanțe biocide, fără să indice temeiul de drept. Regulamentul nr. 582/2002 care, transpus în legislația internă, acest act normativ îi atribuia pârâtei Direcția de S. Publică Argeș competența și obligația de a indica acele substanțe biocide. Prin actul de control din data de 28.10.2014 se menține măsura suspendării activității societății, întrucât aceasta ar fi desfășurat o activitate de producție, contrar art. art. 5 din Ordinul 119/2014. Menționează că acest ordin a intrat în vigoare la o dată ulterioară începerii activității societății. De asemenea, activitatea reclamantei se încadrează în codul CAEN 0113, nefiind declarată conform actelor normative în vigoare, o activitate de producție, iar art. 5 din Ordinul 119/2014 trebuie aplicat în strânsă legătură cu art. 11 și art. 13 din același ordin, care definesc noțiunea de activitate poluantă. Apreciază că activitatea poluantă nu putea fi reținută raportat la activitatea desfășurată de reclamantă, întrucât potrivit răspunsului dat de către autoritatea competentă în domeniu, respectiv Autoritatea de Mediu, această activitate nu este poluantă și nu se încadrează nici în procedura emiterii autorizației de mediu. Pârâta Direcția de S. Publică Argeș a emis mai multe acte administrative informe, fără temei legal, pentru care nu avea competență să le emită. Potrivit Legii nr. 150, care transpune Regulamentul nr. 178, autoritatea în domeniu este Direcția Sanitar - Veterinară. S-a arătat în cererea de suspendare că această măsură trebuie comparată cu o măsură din Codul penal; dacă în Codul penal, conform art. 140, o asemenea măsură – de suspendare temporară a activității unei persoane juridice – nu se poate da decât în baza unui temei bine justificat, pe un interval de timp bine delimitat, solicită să se observe că pârâta Direcția de S. Publică Argeș nu este în măsură să indice un temei de drept în baza căruia ar fi avut competența să dispună măsura. Menționează că este evident cazul bine justificat. Suspendarea se impune întrucât a trecut o perioadă de aproximativ 5 luni, perioadă în care măsura a produs prejudicii însemnate. Conform art. 2 litera f) din Legea nr. 554/2004, paguba iminentă este prejudiciul material viitor și previzibil. Motivarea este larg dezbătută în acțiune și în răspunsul la întâmpinare, motive care sunt însoțite și de documente justificative, respectiv facturile de achiziționare a materialelor de plantare; aceste facturi dovedesc faptul că s-a antrenat un capital care acum este blocat în afara cadrului legal. Această măsură nu poate fi justificată de pârâta Direcția de S. Publică Argeș, cu atât mai mult prin cererile ulterioare, reclamanta a solicitat reluarea activității. Nu se invocă în momentul de față un temei de lege în baza căruia aceasta să emită autorizații. S-a arătat că și dreptul administrativ comunicat, inclusiv practica Curții Europene de Justiție, relevă că, atunci când o măsură prohibitivă este dispusă dincolo de scopul legitim și dincolo de proporționalitatea dintre scopul legitim urmărit și sancțiunea aplicată, această prohibiție este contrară scopului urmărit, fiind în situația unor dezavantaje disproporționate în raport de scopul urmărit, în detrimentul societății reclamante. Solicită admiterea cererii de suspendare, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Avocat P. A., pentru pârâta Direcția de S. Publică Argeș, solicită respingerea cererii de suspendare. Apreciază că este un singur act contestat, cu privire la care reclamanta a solicitat suspendarea, respectiv decizia din data de 3 septembrie 2014. Dacă vorbim despre o suspendare a efectelor acestei decizii, atunci trebuie să ne raportăm doar la acest act și să vedem dacă există aparență de nelegalitate în ceea ce privește emiterea acestei decizii, care să justifice intervenția instanței și aplicarea unei măsuri provizorii până la momentul la care va fi soluționat fondul. Referitor la aparența de nelegalitate, se susține de către reclamantă că nu există un temei de drept care să justifice intervenția Direcției de S. Publică. La data de 3 septembrie 2014 Autoritatea de S. Publică a constatat că acea construcție în care se desfășura activitatea reclamantei, nu respecta limita minimă față de celelalte construcții cu destinație de locuință din zonă. OMS nr. 119/2014 impune ca pentru asemenea activități să existe o limită de 15 m față de ferestrele locuințelor. Pentru că s-au făcut sesizări de către vecinii din zonă, a fost necesar să se intervină, dispunându-se acea măsură a suspendării. Deci temei de drept a existat, iar măsura se ia până la momentul în care reclamanta își îndeplinește obligațiile. Argumentele pe care le aduce reclamanta la acest termen de judecată se referă la acte ulterioare acestei decizii, dar din păcate pentru aceasta, actele ulterioare constată că în continuare nu se îndeplinesc cerințele pentru a funcționa în condițiile cerute de OMS nr. 119/2014. Solicită să se observe că nu ne aflăm în situația invocării unei aparențe nelegalitate a actului administrativ contestat care să justifice intervenția instanței. Reclamanta nu a uzat de procedura prealabilă în termenul de 30 de zile, fapt recunoscut în răspunsul la întâmpinare. Despre așa-zisul prejudiciu iminent, menționează că reclamanta nu se află într-o situație diferită față de alți beneficiari ai acestei măsuri prevăzută de art. 14 din Legea nr. 554/2004, pentru că învederează doar că a avut cheltuieli și nu-și poate continua activitatea. Pentru aceste motive solicită respingerea cererii de suspendare.
Reprezentantul pârâților P. C. Domnești și P. C. Domnești menționează că procesul-verbal nr. 5885/28.10.2014 a fost întocmit la sediul primăriei comunei, însă niciun reprezentant al Primăriei Domnești nu a făcut parte din această comisie de control. Lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a cererii de suspendare.
Avocat P. A., pentru reclamantă, în replică, menționează că nici la acest termen de judecată pârâta Direcția de S. Publică Argeș nu a indicat temeiul de drept în baza căruia a dispus măsura. Solicită să se observe că toate actele administrative emise sunt informe. Pentru a devia puțin atenția de la temeinicia cererii, apărătorul pârâtei Direcția de S. Publică Argeș a pus accent pe tardivitatea unei proceduri în anulare pe fond a deciziei nr. 7/2014. Menționează că ulterior emiterii deciziei, reclamanta a solicitat revocarea măsurii și reluarea activității. Nu există un temei de lege în baza căruia pârâta Direcția de S. Publică Argeș să dovedească faptul că are acest atribut al autorizării funcționării societății. Solicită admiterea cererii de suspendare.
La sfârșitul ședinței de judecată s-a prezentat avocat P. A., pentru reclamantă, care a comunicat la dosarul cauzei chitanța . nr._, reprezentând dovada achitării cauțiunii de 500 lei dispusă în sarcina reclamantei.
INSTANȚA
Constată că la 19.11.2014, reclamanta . SRL - REPREZENTATA DE HIRICA L. M., a chemat în judecată pe pârâții DIRECȚIA DE S. PUBLICĂ ARGEȘ, P. C. DOMNEȘTI și P. C. DOMNEȘTI, solicitând suspendarea deciziei nr.7/2014, a procesului verbal de control nr.5885/2014, a măsurii dispuse la 30.10.2014, cu privire la suspendarea temporară a activității petentei.
În motivare se arată că prin decizia 7/2014, intimata DSP a dispus suspendarea temporară a activității petentei la pct.de lucru din . ..29 jud.Argeș, iar prin procesul verbal de control nr.5885/28.10.2014, s-a menținut această măsură de suspendare.
Consideră petenta că se regăsesc cele două condiții prev.de art.14 din Legea 554/2004 republicată, deoarece măsurile dispuse de autorități sunt contradictorii, suspendarea activității apărând ca incompatibilă cu principiul proporționalității și așteptării protecției legitime, câtă vreme nu rezultă în nici un mod că anexele specifice cultivării ciupercilor – plante nepermanente, ca activitate nepoluantă din punct de vedere al legislației mediului, se pot asimila cu o justificare bazată pe criterii tehnice și legale.
Paguba iminentă constă în faptul că măsura dispusă a condus la blocarea activității societății, aceasta cu atât mai mult cu cât, petenta nici nu are nevoie de autorizație de mediu, deoarece creșterea ciupercilor nu este poluantă. Prejudiciul este material și actual, dar și viitor deoarece fiecare zi de întârziere a unui alt ciclu de cultură, reprezintă o perturbare însemnată în activitatea economică, mai ales că s-au făcut investiții.
În susținere, petenta a depus înscrisuri (f.7-71).
La 12.12.2014, intimata DSP a depus întâmpinare, invocând excepția netimbrării cererii de chemare în judecată iar pe fond, solicitând respingerea cererii pentru neîntrunirea cumulativă a celor două condiții prev.de art.14 .
La întâmpinare s-au atașat înscrisuri (f.86-101).
Și intimata P. . întâmpinare la 29.12.2014, invocând lipsa calității sale procesuale pasive și respingerea ca neîntemeiată a cererii de suspendare.
Petenta a depus și răspunsuri la întâmpinări, solicitând a nu se ține cont de apărările invocate și reluând în mare parte motivarea din acțiunea inițială.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, din a căror examinare se reține următoarea situație de fapt:
Prin decizia de suspendare temporară a activității nr.7/03.09.2014, s-a dispus această măsură cu privire la obiectivul „hală producție ciuperci”, proprietatea petentei, situată în localitatea Domnești sat Domnești ..29 jud.Argeș.
Se prevede în cuprinsul deciziei că măsura de suspendare durează până la remedierea integrală a deficiențelor prezentate în nota de constatare nr._/03.09.2014.
Ulterior, s-a întocmit procesul verbal 5885/28.10.2014, prin care s-a constatat că petenta nu a îndeplinit măsurile dispuse și s-a menținut suspendarea activității.
Împotriva acestor acte petenta a formulat plângere prealabilă solicitând revocarea deciziei de suspendare nr.7/2014, prin adresa nr.4355/03.12.2014, aducându-i-se la cunoștință că a formulat tardiv respectiva cale de atac și că intimata își menține opinia exprimată prin adresa 4261/2014.
Intimata P. . plângerea prealabilă formulată împotriva procesului verbal nr.5885/2014, conform adresei nr.7164/26.11.2014.
Lecturându-se procesul verbal nr.,_/03.09.2014, se constată că organul de control a stabilit că măsurile impuse prin procesul verbal_/24.07.2014 au fost îndeplinite numai parțial, respectiv nu s-au achiziționat substanțe biocide avizate de Ministerul Sănătății pentru igiena și dezinfecția spațiului de producție, neprezentându-se buletinul de analiză pentru măsurătorile nivelului de zgomot făcute cu firma acreditată.
De asemenea, agregatele exterioare ale instalației de aer condiționat se aflau pe același amplasament ca și la controlul anterior.
Inițial, primul control a avut loc la 24.07.2014, întocmindu-se procesul verbal nr.161 punându-se în vedere petentei să igienizeze spațiile de producție numai cu substanțe avizate de Ministerul Sănătății în acest scop, să utilizeze serviciile unei societăți autorizate și acreditate pentru determinarea nivelurilor de zgomot și să nu mai evacueze apa rezultată din funcționarea aparaturii folosite în activitate, liber pe sol.
Se constată astfel că deși măsurile s-au dispus încă din 24.07.2014, unele dintre ele nu au fost realizate până la 03.09.2014, și nici chiar ulterior, până la 28.10.2014, când s-a întrunit comisia mixtă de control constituită prin Ordinul Prefectului.
Art.14 din Legea 554/2004, prevede că suspendarea executării actului se poate dispune în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce acțiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept și fără nicio formalitate.
Existența cazului bine justificat poate fi reținută dacă din împrejurările cauzei ar rezulta o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate care constituie unul dintre fundamentele caracterului executoriu al actelor administrative.
Cu privire la cazul bine justificat, tribunalul apreciază că nu se regăsește această condiție. Din punct de vedere formal, atât decizia de suspendare temporară nr.7/2014, cât și procesul verbal 5885/2014, întrunesc exigențele textelor de lege care prevăd conținutul acestora.
De asemenea, nu se poate constata de către instanță pe această cale procedurală aleasă de parte, dacă există sau nu există deficiențe de funcționalitate sau norme de igienă încălcate, întrucât în acest fel s-ar antama fondul cauzei, situație inadmisibilă în analiza suspendării executării actului.
Disp.art.2 alin.1 lit.t din Legea 554/2004 republicată se referă expres la împrejurări de fapt și de drept, iar nu la afirmațiile părților. Decizia a cărei suspendare se solicită se bucură de o aparență de legalitate, fiind emisă cu respectarea întocmai a legii . Motivele de nelegalitate ale actului administrativ atacat presupun cercetarea în profunzime a fondului cauzei. Instanța are numai posibilitatea de a efectua o cercetare sumară a aparenței dreptului, întrucât în cadrul procedurii prev.de lege pentru suspendarea executării actului administrativ nu poate fi prejudecat fondul litigiului.
Cu privire la cea de-a doua condiție – prevenirea unei pagube iminente, nici aceasta nu este îndeplinită.
Într-adevăr, din punct de vedere economic, orice diminuare a patrimoniului este echivalentă cu o pagubă, dar din punct de vedere juridic paguba este reprezentată doar de o diminuare ilicită a patrimoniului. În cauză, suspendarea activității a fost dispusă în baza unui act administrativ care se bucură de o puternică prezumție de legalitate.
Pentru a suspenda executarea unui act administrativ nu este suficient doar ca partea interesată să susțină că sunt îndeplinite condițiile prev.de lege, ci trebuie să prezinte indicii pe baza cărora să se poată realiza o analiză în concret a cazului bine justificat și a iminenței unei pagube în raport cu natura și amploarea măsurii dispuse prin actul contestat și datele economice ale contribuabilului.
Față de aceste împrejurări, tribunalul în baza art.14 din legea 554/2004 republicată, va respinge cererea de suspendare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea privind pe reclamanta . SRL - REPREZENTATA DE HIRICA L. M., cu sediul în S. . camera 1 jud.O., CUI_/26.04.2013, J_, în contradictoriu cu pârâții DIRECȚIA DE S. PUBLICĂ ARGEȘ, cu sediul în Pitești . bis jud.Argeș, P. C. DOMNEȘTI și P. C. DOMNEȘTI
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 2 februarie 2015, la Tribunalul Argeș - Secția Civilă, complet specializat de C. Administrativ și Fiscal.
Președinte, E. - M. E. | ||
Grefier, V. R. I. |
red.E.M.E.
dact.C.E.C./6 exp.
26.02.2015.
| ← Pretentii. Sentința nr. 221/2015. Tribunalul ARGEŞ | Anulare act administrativ. Sentința nr. 125/2015. Tribunalul... → |
|---|
