Acţiune în constatare. Sentința nr. 4649/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4649/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 14-06-2013 în dosarul nr. 3924/111/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4649 /CA/2013
Ședința publică din 14 iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. M. U.
GREFIER: M. M. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei C. administrativ și fiscal formulată de reclamanta . SRL cu sediul procesual în Timișoara ., jud. T. la cabinet avocațial P. I. L. în contradictoriu cu pârâtul P. C. TĂUTEU cu sediul în localitatea Tăuteu, Jud. Bihor, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care: se învederează instanței, că procedura de citare este legal îndeplinită, că prezenta cauză este la 4-lea termen de judecată, este motivată și este legal timbrată. Instanța constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Se constată că prin Serviciul Registratură al instanței pârâtul a depus note de ședință însoțită de un set de acte.
Instanța consideră cauza lămurită și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
TRIBUNALUL
Constată că prin cererea înregistrată la instanță la data de 21.03.2011 reclamanta . SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâtul P. C. TĂUTEU ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate aprobarea tacită a solicitării de eliberare a orarului de funcționare.
În motivare arată că la data de 26.01.2011 sub nr. 119 a depus la Primăria C. Tăuteu întreaga documentație solicitând emiterea orarului de funcționare pentru barul de la sediul subscrisei din localitatea Chiribiș, . A, Jud. Bihor.
Mai arată reclamanta că deși a atașat documentația necesară nu i s-a răspuns acestei cereri până la momentul formulării prezentei acțiuni.
Prin întâmpinarea formulată pârâta a solicitat respingerea acțiunii. În motivarea poziției sale procesuale a arătat că, urmare a solicitării reclamantului, i-a comunicat verbal că nu poate fi aprobat orarul de funcționare al barului în forma solicitată, întrucât încalcă Regulamentul pentru eliberarea autorizației și orarului de funcționare pentru agenții economici și că barul funcționează ilegal din punctd e vedere al autorizației de construire .
Prin note scrise ulterioare, fil. 34, pârâta a arătat că în data de 31.05.2011 i-a trimis reclamantului o înștiințare prin poștă cu confirmare de primire princ are i se solicita să prezinte documentele necesare aprobării orarului de funcționare, însă plicul a fost returnat deoarece destinatarul nu a ridicat plicul .
Instanța analizând actele și lucrările dosarul reține următoarele:
Reclamanta prin reprezentantul său P. I. M. a formulat la data de 26.01.2011 cerere pentru aprobarea orarului de funcționare, zilnic între orele 22-04,00 cerere ce a fost înregistrată la pârâtă sub nr. 119 .
Nici în cererea înregistrată la pârâtă și nici în acțiunea depusă la instanță nu se indică punctul de lucru și obiectul de activitate pentru care se solicită aprobarea, însă din certificatul de înregistrare . nr._ emis de ORC Bihor, rezultă că sediul social a societății reclamante este . a, care coincide cu adresa de domiciliu a administratorului P. I. M. .
Conform anexei nr. 1 la HCL nr. 7/25.02.2010 fil. 23-26 pentru aprobarea Regulamentului privind eliberarea autorizației și orarului de funcționare pentru agenții economici din . funcționare cadru al unităților comerciale din . stabilit pentru intervalul orar 06-22, art. 11
Reclamanta nu a atacat în contencios hotărârea menționată la alineatul precedent, deși cererea sa încalcă prevederile acesteia .
Tot prin aceeași hotărâre la art. 5 s-a prevăzut că pentru eliberarea autorizației de funcționare este necesară depunerea mai multor acte, însă reclamanta nu a anexat cererii documentele și documentațiile acolo prevăzute .
Dimpotrivă conform adresei de răspuns emisă de pârâtă nr. 1079/27.05.2011 și care nu a putut fi comunicată reclamantei din cauza refuzului acesteia de a ridica corespondența, astfel cum rezultă din înscrisurile de la fil. 35-36, rezultă că ă în CF prezentată nu figurează înscrisă nicio construcție.
Din cele anterior prezentate rezultă că reclamanta a cunoscut sau trebuia să cunoască că cererea sa este contrară HCL Tăuteu nr. 7/25.02.2010 și a urmărit doar să evite aplicarea acesteia .
Chiar dacă, pârâta nu i-a răspuns reclamantei în scris, decât la data de 27.05.2011, reclamanta nu poate uza de procedura aprobării tacite a unei cereri despre care știa că este ilegală încă din momentul formulării acesteia .
Prin întreaga sa atitudine, reclamanta nu a urmărit decât să obțină posibilitatea invocării așa zisei aprobări tacite pentru a putea invoca prevederile art. 6 al. 1 din OUG nr. 27/2003 care prevede “ Autorizația se considera acordată sau, după caz, reînnoită dacă autoritatea administrației publice nu răspunde solicitantului în termenul prevăzut de lege pentru emiterea sau reînnoirea respectivei autorizații” și art. 7 al. 1 care prevede „ După expirarea termenului stabilit de lege pentru emiterea autorizației și în lipsa unei comunicări scrise din partea autorității administrației publice, solicitantul poate desfășura activitatea, presta serviciul sau exercita profesia pentru care s-a solicitat autorizarea”.
Reclamanta ignoră pe lângă prevederile HCL și prevederile art. 6 al (3) din OUG nr. 27/2003 care stipulează “Solicitantul autorizației depune, o data cu cererea, documentația completa, întocmită potrivit prevederilor legale care reglementează procedura de autorizare respectiva și potrivit informațiilor furnizate de autoritatea administrației publice în condițiile art. 4 alin. (1)”, ori așa cum s-a reținut anterior, reclamanta nu a depus documentele necesare.
Art. 11 al. 1 din același act normativ prevede “ Dacă instanta constata existenta răspunsului autorității administrației publice sau, după caz, a notificării transmise potrivit art. 6 alin. (4), purtând data poștei de la locul de expediere a corespondentei sau data la care solicitantul a luat cunoștința de răspuns, anterioare expirării termenului legal pentru emiterea autorizației, respinge cererea reclamantului, iar confro art. 11 al.3 hotărârea pronunțată este rievocabilă.
Instanța constată că anterior promovării prezemntei acțiuni reclamanta a luat la cunoștină despre motivele pentru care cererea sa nu a putut fi solcuționată, respectiv încălcarea prevederilro HCL și nedepunerea documentației aferente, astfel că va respinge ca neîntemeiată cererea.
Cheltuieli de judecată nu se vor acorda nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă RĂ Ș T E:
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta . SRL cu sediul procesual în Timișoara ., jud. T. la cabinet avocațial P. I. L. în contradictoriu cu pârâtul P. C. TĂUTEU cu sediul în localitatea Tăuteu, Jud. Bihor.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ .
Pronunțată în ședința publică de la 14 Iunie 2013
PREȘEDINTE GREFIER
O. M. U. M. M. B.
RED: O.U.
DAC: M.B.
2 exe/ 12.07._
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 4250/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 2550/2013.... → |
|---|
