Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 176/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 176/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 1489/177/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA NR. 176/R/CA/2013
Ședința publică din 11 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. A. C.
Judecător M. I. C.
Judecător V. A.
Grefier V. E. E.
Pe rol judecarea recursului contencios administrativ și fiscal declarat de recurentul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ..6, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în Aleșd, ., ., jud. Bihor prin administrator judiciar Cabinet de Insolvență D. F. cu sediul în Oradea, ..6, jud Bihor, împotriva sentinței nr. 255/2012, pronunțată de Judecătoria Aleșd, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la a doua strigare nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, recursul este motivat și este scutit de plata taxei de timbru, după care:
Se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 Cod procedură civilă.
Instanța considerând cauza lămurită închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
P. sentința nr. 255/2012 Judecătoria Oradea a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă al Județului Bihor.
A înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1.500 lei aplicată petentei prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._ încheiat de intimată la data de 24.06.2011, cu sancțiunea „AVERTISMENT” .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că :
P. procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._ încheiat de intimată la data de 24.06.2011, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 260 alin 1 lit j din Legea nr. 53/2003 mod., aplicându-i-se sancțiunea amenzii în cuantum de 1500 lei.
În cuprinsul procesului verbal s-a reținut faptul că petenta nu a acordat în perioada decembrie 2010- mai 2011, repausul săptămânal a doză zile libere consecutive salariaților societății care au prestat activitate în zilele de sâmbătă și duminică.
Verificând procesul verbal sub aspectul legalității sale prin prisma nulităților invocate de petentă, instanța a constatat pe de o parte că acesta face referire la contravenția săvârșită de petentă, reținându-se ca temei de drept art. 260 alin 1 lit j din Codul Muncii, iar pe de altă parte față de faptul că societatea se află în insolvență, aceasta nu poate fi reprezentată în fața organelor constatatoare sau judiciare decât prin administrator judiciar, plângerea contravențională fiind de altfel în mod corect formulată prin intermediul acestui administrator.
Din punct de vedere al fondului cauzei, instanța a reținut din conținutul procesul verbal de control nr._/24.06.2011 și a fișelor de pontaj filele 33-80 dosar, faptul că pentru perioada 2010- mai 2011 salariații societății petente lucrând în ture nu au beneficiat de două zile libere consecutive, obligație prevăzută de art. 137 alin 1 din Legea nr. 53/2003 rep.
Atât timp cât legea face referire la repausul săptămânal pe zile și nu pe ore este nejustificată apărarea petentei cu privire la faptul că ar fi acordat repaus salariaților celor care lucrează în ture, pentru 24 sau 48 de ore.
În acest sens s-a reținut și declarația martorului M. F. care a arătat că repausul acordat a fost de 48 de ore.
În acest context, instanța a constatat că petenta se face vinovată de comiterea contravenției reținute în sarcina sa, însă având în vedere împrejurările concrete în care aceasta a fost săvârșită, și faptul că prin aceasta nu s-a creat nici un prejudiciu vreunei persoane sau instituții, a apreciat că sancțiunea amenzii de 1500 lei este mult prea mare raportat la pericolul social al faptei, motiv pentru care ținând seama și de dispozițiile art.7, 33, 34 din OG 2/2001 a admis plângerea formulata de ., prin administrator judiciar Cabinet de Insolvență D. F. în contradictoriu cu intimata I. T. de Muncă Bihor și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1500 lei aplicată petentei prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._ încheiat de intimată la data de 24.06.2011, cu sancțiunea „AVERTISMENT”, considerând că această măsură este suficientă pentru îndreptarea petentei, atrăgându-i-se totodată atenția acesteia, ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR.
În motivare, recurentul a susținut, în esență, că este greșită concluzia instanței de fond privind lipsa producerii vreunui prejudiciu având în vedere că angajații intimatei au fost privați de dreptul de a beneficia de 2 zile libere consecutive.
În drept, recurenta a invocat prevederile Legii 53/2003, O.G. 2/2001, Legea 108/1999.
Deși legal citată cu mențiunea depunerii întâmpinării, intimata nu a depus întâmpinare la dosar și nu s-a prezentat la instanță în vederea susținerii poziției sale procesuale.
Examinând sentința recurată raportat la motivele de recurs invocate precum și sub toate aspectele, potrivit art. 304 indice 1 C.proc.civ., instanța reține următoarele:
P. procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._ încheiat de intimată la data de 24.06.2011, intimata a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 260 alin 1 lit j din Legea nr. 53/2003 mod., aplicându-i-se sancțiunea amenzii în cuantum de 1500 lei.
Tribunalul reține că în mod legal și temeinic a apreciat instanța de fond că raportat la gradul de pericol social al faptei se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul. Astfel, tribunalul constată că în mod legal a apreciat instanța de fond că gradul de pericol al faptei săvârșite de intimată este unul redus având în vedere că circumstanțele săvârșirii faptei și modul de organizare a activității intimatei precum și faptul că intimata este la prima abatere de acest fel.
Instanța de control judiciar reține că atingerea adusă valorilor sociale protejate prin norma de incriminare este una minimă, sancțiunea avertismentului fiind suficientă pentru atingerea scopului preventiv și represiv al sancțiunii.
P. urmare, tribunalul va respinge ca nefondat recursul.
Tribunalul ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul introdus de recurentul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ..6, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în Aleșd, ., ., jud. Bihor prin administrator judiciar Cabinet de Insolvență D. F. cu sediul în Oradea, ..6, jud Bihor, împotriva sentinței nr. 255 din 10.02.2012, pronunțată de Judecătoria Aleșd, pe care o menține în totalitate.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 11.02.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. A. C. M. I. C. V. A.
Grefier,
V. E. E.
Red.jud. V.A.
Jud.fond. C.A.
Tehnored.V.E.
Nr. ex. – 2 ex
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 543/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 644/2013.... → |
|---|
