Acţiune în constatare. Sentința nr. 5721/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5721/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 3627/111/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA nr. 5721/CA/2013
Ședința publică de la 30 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. M. U.
Grefier E. S.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul V. K. și pe pârâtul C. L. AL MUNICIPIULUI ORADEA - ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul personal lipsind pârâtul C. L. AL MUNICIPIULUI ORADEA - ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, după care:
Se identifică reclamantul pe baza actului de identitate . nr._ din 28.07.2010, având CNP_.
Întrebat fiind, reclamantul V. K. arată că a formulat prezenta acțiune împotriva refuzului pârâtei de a-i recunoaște calitatea de chiriaș în baza tacitei relocațiuni, refuz pe care îl consideră abuziv .
În raport de temeiul invocat Legea nr. 554/2004 și de lămuririle ulterioare, dând eficiență principiului disponibilității, instanța verificându-și din oficiu competența în temeiul disp. art. 131 NCPC, se declară competentă material și funcțional să soluționeze prezentul litigiu conform art. 10 din legea nr. 554/2004.
Întrebat fiind reclamantul declară că nu are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Mai arată că dorește să rămână ca și chiriaș în imobilul situat pe .. 48. Prin prezenta acțiune solicită să i se recunoască calitatea continuă de chiriaș, fără nicio întrerupere, având în vedere că pentru imobilul din . care-l ocupă în prezent nu s-a încheiat un nou contract.
Instanța încuviințează înscrisurile depuse în probațiune și, considerând cauza lămurită închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamantul solicită respingerea întâmpinării și admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată și să se constate că a operat tacita relocațiune, fără cheltuieli de judecată.
Instanța consideră lămurită si în temeiul disp. art. 394 NCPC închide dezbaterile în vederea deliberării.
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea înregistrată pe rolul instanței la data de 26.03.2013 reclamantul V. K. în contradictoriu cu pârât C. L. AL MUNICIPIULUI ORADEA - ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ a solicitat instanței:
- să constate dobândirea dreptului de chiriaș cu privire la imobilul situat în Oradea, .. 48 prin tacita relocațiune.
În motivarea acțiunii formulate reclamantul arată că la data de 30.05.1991 a închiriat imobilul situat în Oradea, .. 30, . a fost reînnoit succesiv până la data de 01.05.2009, însă în baza dispoziției primarului Mun. Oradea nr. 2417/30.05.2005 s-a sistat plata chiriei, fiind încheiat la data de 01.01.2006 contractul de închiriere pentru imobilul în litigiu situat în Oradea, .. 48 .
În raport de aceste împrejurări apreciază că a operat tacita reclocațiune cu privire la cel de-al doilea imobil, astfel că în mod greșit i s-a respins cererea formulată pentru cumpărarea imobilului situat în Oradea, .. 48, având în vedere calitatea sa de chiriaș la momentul apariției legii.
În drept a invocat disp. art. 2, 1-7 din Legea nr. 554/2004, art. 1437-1438 c.civ, legea nr. 10/2001, OUG nr. 40/2009.
În probațiune a depus înscrisuri .
Apreciază că i-au fost încălcate drepturile de chiriaș în sensul art. 2 din Legea nr. 554/2004
Prin întâmpinarea formulată, fil. 41-43, pârâta a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii formulate .
În susținerea poziției sale procesuale pârâtul a invocat că relațiile contractuale cu reclamantul privind închirierea imobilului situat în Oradea, .. 30, . la data de 06.05.2005 ca urmare a restituirii în natură a imobilului către vechiul proprietar, care a i-a închiriat reclamantului același imobil pentru o perioadă de încă 5 ani.
La data de 05.07.2010 pârâtul a încheiat cu reclamantul un nou contract de închiriere înregistrat sub nr._/05.07.2010 având ca obiect imobilul în litigiu cu valabilitate până la data de 01.06.2010, cele două contracte fiind distincte, încheiate pentru imobile diferite, astfel încât nu poate fi vorba de tacita relocațiune.
Invocă excepția autorității de lucru judecat raportat la sentința civilă nr. 3801/CA/2012 pronunțată în dosarul nr._/111/2011 prin care s-a respins acțiunea reclamantului reținându-se că acesta nu îndeplinește condiția de a ocupa imobilul în litigiu la data intrării în vigoare a legii nr. 112/2005 pentru a putea achiziționa imobilul în litigiu.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Reclamantul a fost inițial chiriaș al imobilului situat în Oradea, . contractului de închiriere nr. 6641/30.08.2004 ( fil. 17-26), însă raporturile contractuale dintre cele două părți au încetat prin Dispoziția Primarului nr. 2417/30.05.2005 prin care s-a dispus restituirea imobilului fostului proprietar, care a încheiat un contract de închiriere cu reclamantul valabil până la data de 30.05.2010, contract pe care cumpărătorii imobilului au fost obligați să-l respecte, astfel cum rezultă din considerentele dec. civ. nr. 833/R/2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dos. nr._ ( fil. 15-17) .
Prin Ordinul de repartiție nr. 21/02.06.2010 ( fil. 45) reclamantului i-a fost repartizată locuința în litigiu cu privire la care s-a încheiat contractul de închiriere nr. 812/05.07.2010 ( fil. 51-51) .
Scopul urmărit de reclamant este dobândirea dreptului de proprietate asupra imobilului închiriat în anul 2010, însă pârâta i-a refuzat cererea pentru motivul că nu se încadrează în categoria persoanelor beneficiare ale dreptului de a cumpăra imobilul conform Legii nr. 112/2005.
Prin sentința civilă nr. 3801/CA/2012 pronunțată de Tribunalul Bihor în dos. nr._ a fost respinsă acțiunea formulată de reclamant prin care acestea a solicitat obligarea pârâtului să emită documentația necesară vânzării imobilului reținând că reclamantul nu îndeplinește condiția cerută imperativ de Legea nr. 112/1995, respectiv de a ocupa imobilul cu titlu de chirie la momentul intrării în vigoare a acesteia .
Deliberând asupra excepției autorități de lucru judecat instanța o va respinge reținând că nu există tripla identitate prevăzută de art. 1201 c.civ., mai exact cauza celor două litigii este diferită, reclamantul promovând prezentul litigiu tocmai pentru a înlătura motivele care au dus la respingerea litigiului anterior .
Deliberând asupra fondului litigiului instanța reține că reclamantul a încheiat anterior un contract de închiriere pentru un alt imobil, contract care însă a încetat datorită restituirii imobilului către vechiul proprietar, iar în prezent reclamantul ocupă un alt imobil în baza unui alt contract de închiriere, iar cu privire la acest imobil, nu a avut anterior anului 2010 calitatea de chiriaș și nu l-a folosit .
Conform disp. art. 1437 din vechiul cod civil, aplicabil în speță, tacita relocațiune operează atunci când locatarul e lăsat să folosească imobilul și după împlinirea termenului de închiriere, ori în speță e vorba de un alt imobil și de un nou contract de închiriere și nicidecum de o prelungire a vechiului contract.
În consecință, instanța va aprecia ca neîntemeiată acțiunea și în temeiul disp.a rt. 18 din legea nr. 554/2004 o va respinge pentru considerentele enunțate .
Cheltuieli de judecată nu se vor acorda nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția autorității de lucru judecat invocată de pârât .
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul V. K., având CNP_ cu domiciliul în Oradea, .. 48, jud. Bihor în contradictoriu cu pârâtul C. L. AL MUNICIPIULUI ORADEA - ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ, cu sediul în Oradea, Piața Unirii nr. 1, jud. Bihor .
Fără cheltuieli de judecată .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică de la 30 Octombrie 2013.
Președinte, O. M. U. | ||
Grefier, E. S. |
Red. U.O.M.
Dact S:E/30.11.2013 /4 exe
Emis 2 comunicări cu
- cu reclamantul V. K., cu domiciliul în Oradea, .. 48, jud. Bihor
- cu pârâtul C. L. AL MUNICIPIULUI ORADEA - ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ, cu sediul în Oradea, Piața Unirii nr. 1, jud. Bihor .
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 266/2013.... | Comunicare informaţii de interes public. Legea Nr.544/2001.... → |
|---|
