Anulare act administrativ. Sentința nr. 5470/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5470/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 1749/111/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 5470/CA/2013
Ședința publică de 17 octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. A.
GREFIER: V. E. E.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ în primă instanță introdusă de reclamanta R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR- DIRECȚIA SILVICĂ A., cu sediul în A., ., județ A. în contradictoriu cu pârâtul I. T. DE REGIM SILVIC ȘI VÂNĂTOARE ORADEA, cu sediul în Oradea, ., județul Bihor, având ca obiect anulare act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cât și la a doua strigare nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare legal îndeplinită, acțiunea este legal timbrată, după care:
Instanța considerând cauza lămurită, închide dezbaterea ei și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la data de 22.02.2012, reclamanta R. Națională a Pădurilor Romsilva, Direcția Silvică A., prin reprezentantul său legal, în contradictoriu cu pârâtul I. T. de Regim Silvic și Vânătoare Oradea (I.T.R.S.V. Oradea) a solicitat instanței să dispună anularea Deciziei nr. 90/20.07.2011 emisă de pârât, prin care s-a aprobat procesul verbal nr. 1188/1706._ de constatare și evaluare a pagubelor produse de speciile de faună de interes cinegetic culturilor agricole și silvic.
În motivarea cererii de chemare în judecată, se arată că prin decizia atacată pe această cale, s-a aprobat procesul verbal nr. 1188/17.06.2011 de constatare și evaluare a pagubelor produse de speciile de faună de interes cinegetic culturilor agricole și silvice, înregistrat la instituția pârâtului sub nr. 90 din 25.07.2011, prin care se stabilește culpa subunității reclamante - Ocolul Silvic Criș - în proporție de 85% din paguba suferită de numitul N. C..
Reclamanta a contestat prin procedura prealabilă, prevăzută de art. 7 din L.554/2004 actul administrativ emis de I.T.R.S.V. Oradea ca fiind netemeinic și nelegal, arătând că astfel s-a aprobat procesul verbal, deși acesta a fost întocmit în afara cadrului legal instituit de H.G. nr. 1679/2008, cuprinzând, de asemenea, inadvertențe. Aprobarea acestui proces verbal în forma în care a fost înaintat, îi produce în mod vădit o vătămare, cât și un prejudiciu de 2316,67 lei.
Contestația reclamantei a fost respinsă, actul administrativ contestat fiind menținut ca temeinic și legal.
Un prim aspect invocat de reclamantă în susținerea contestației sale constă în lipsa vreunui reprezentant al O.S. Criș la întocmirea procesului verbal. Această împrejurare este importantă nu sub aspectul obligativității prezenței acestuia, așa cum a fost formulat răspunsul la plângerea prealabilă de către pârât, cât sub aspectul exactității datelor consemnate la pct. II din procesul verbal, respectiv obligațiile îndeplinite de gestionarul fondului cinegetic. Astfel, se reține de către Comisie faptul că nu ar fi administrat hrana complementară și nu ar fi executat acțiuni de îndepărtare a vânatului de la culturile agricole din zonele expuse, stare de fapt care nu este reală. Comisia constituită a avut o atitudine pasivă față de reprezentanții instituției reclamante, nu a solicitat informații care, în opinia reclamantei, ar fi condus spre un alt rezultat.
Pe de altă parte, consideră că evaluarea prejudiciului s-a realizat în afara cadrul legal prin încălcarea dispozițiilor art. 6, alin. 4, lit. a) din H.G. nr. 1679/2008 cu modificările și completările ulterioare. Astfel, Comisia nu a avut în vedere calculațiile de producție emise de autoritatea publică centrală care răspunde de agricultură, ci a înțeles să folosească tarife / prețuri arbitrare și a împărțit după criterii necunoscute limitele întru care răspund pentru pagubă proprietarul și Ocolul Silvic Criș. Astfel, reprezentanții reclamantei arată că nu înțeleg ce a stat la baza concluziei că le revine plata despăgubirilor a 85% din totalul pagubei și pe ce se bazează calculația efectuată de comisie privind prețurile / tarifele lucrărilor agricole efectuate de proprietar până la data constatării distrugerilor provocate de animalele sălbatice. Tocmai de aceea, pe calea plângerii prealabile a solicitat I.T.R.S.V. Oradea să își anuleze decizia de aprobare a P.V. nr. 1188/17.06.2011 în sensul respectării de către comisie a prevederilor legale specifice.
În adresa emisă de pârât nr. 5087/16.09.2011, prin care s-a soluționat contestația administrativă a reclamantei, se menționează că „ITRSV Oradea nu are dreptul de a completa dosarul cu probe ce trebuiau administrate în fața comisiei și să completeze procesul verbal (...) iar în consecință să revoce decizia nr. 90/25.07.2011" ceea ce înseamnă, pe de o parte că ITRSV Oradea verifică legalitatea, justețea și exactitatea documentelor înaintate spre aprobare de către comisie, având obligația de a anula un proces verbal întocmit defectuos, iar pe de altă parte, în răspunsul dat, pârâtul admite că dosarul întocmit de comisie trebuia completat, cu alte cuvinte, că activitatea comisiei s-a desfășurat în mod defectuos.
În drept, au fost invocate prevederile legii nr. 544/2004, HG nr. 1679/2008.
Pârâtul I. T. de Regim Silvic și de Vânătoare Oradea, prin reprezentanții săi legali, pe cale de întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Decizia nr. 90/25.07.2011 a cărui anulare o solicita reclamanta, ITRSV Oradea a aprobat procesul verbal de constatare si evaluare a pagubelor produse de speciile de fauna de interes cinegetic culturilor agricole nr. 1188/17.06.2011.
Conform procesului verbal, Comisia de constatare și evaluare a pagubelor constituită conform H.G. nr. 1679/2008 în raza comunei Socodor, a dat curs sesizării formulate de numitul N. C. C. și s-a deplasat la locul indicat de acesta pentru a stabili existența, gradul de degradare / distrugere a culturilor afectate de vânat, pentru a verifica modul de îndeplinire a obligațiilor ce revin proprietarului culturilor, cât și gestionarului faunei cinegetice și pentru a evalua paguba suferită de proprietar cu indicarea răspunderii civile angajate.
Din conținutul acestui proces verbal reiese că proprietarul N. C. C. a suferit o pagubă constând în 15% din cultura de floarea soarelui (10 ha) prin acțiunea directă a animalelor sălbatice, respectiv cerbi lopătari. Lucrările agricole efectuate au fost evaluate la suma de 18.170 lei. De asemenea s-a reținut că proprietarul terenului și-a îndeplinit două din cele trei obligații prevăzute la pct. II din Procesul verbal, iar gestionarul fondului de vânătoare, respectiv Ocolul Silvic Criș, o singură obligație din trei.
Din procesul verbal aprobat prin decizia contestata, rezulta ca reclamanta nu si-a îndeplinit obligațiile pentru prevenirea pagubelor, astfel cum sunt prevăzute in Anexa 4 la H.G. nr. 1679/2008 –obligații ce revin gestionarilor fondurilor cinegetice pentru prevenirea pagubelor ce pot fi cauzate de exemplarele din speciile de fauna de interes cinegetic.
Argumentele reclamantei, în sensul că nu a fost convocată să asiste la constatările efectuate de comisia numită în condițiile legii și că aceasta nu a avut rol activ, nu pot fi primite, în condițiile în care nu există o obligație legală in acest sens stabilită în sarcina Comisiei, iar pe de altă parte, reclamanta Direcția S. A., chiar daca nu a fost convocata in calitate de asistenta la constatarea si evaluarea pagubelor, nu a depus in apărare dovezile prevăzute de art. 3 din anexa 4 la H.G. nr. 1679/2008, nici cu ocazia formulării plângerii prealabile si nici în cadrul prezentei acțiuni in contencios administrativ .
Cât privește critica reclamantei în sensul că evaluarea prejudiciului s-a realizat în afara cadrul legal, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 6, alin. 4, lit. a) din H.G. nr. 1679/2008 cu modificările și completările ulterioare, „stabilirea cuantumului despăgubirilor se realizează de către comisie în funcție de cheltuielile efectuate de către persoana păgubită până la data producerii pagubei cu înființarea și întreținerea culturii agricole sau silvice, sau, după caz, în funcție de valoarea de piață, în cazul animalelor domestice (...) ...comisia trebuie să aibă în vedere în cazul culturilor agricole, semănăturilor și semințișurilor silvice, calculațiile de producție emise de autoritatea publică centrală care răspunde de agricultură".
Cum un act administrativ se bucură de prezumția de nelegalitate, iar reclamanta nu a făcut dovada celor susținute, anume că nu au fost avute în vedere criteriile prevăzute de lege la stabilirea întinderii prejudiciului, instanța va constata că este legal și temeinic cuantumul prejudiciului stabilit de comisie.
Față de cele reținute, apreciind că nu există nici un motiv de nulitate a actului administrativ contestat - Deciziei nr. 90/20.07.2011 emisă de pârât, prin care s-a aprobat procesul verbal nr. 1188/1706._ de constatare și evaluare a pagubelor produse de speciile de faună de interes cinegetic culturilor agricole și silvic – instanța va respinge, ca nefondată, cererea reclamantei.
Va constata că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR- DIRECȚIA SILVICĂ A., cu sediul în A., ., județul A. în contradictoriu cu pârâtul I. T. DE REGIM SILVIC ȘI VÂNĂTOARE ORADEA, cu sediul în Oradea, ., județul Bihor.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
T. A. V. E. E.
Red. jud. T.A./15.11.2013
Red.V.E.
Ex. 4
Pt. conformitate se comunică azi 20.11.2013
- Reclamant R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR- DIRECȚIA SILVICĂ A., cu sediul în A., ., județul A.
- Pârât I. T. DE REGIM SILVIC ȘI VÂNĂTOARE ORADEA, cu sediul în Oradea, ., județul Bihor
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 5299/2013.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 266/2013.... → |
|---|
