Anulare act administrativ. Sentința nr. 5195/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5195/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 21021/271/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 5195/CA /2013
Ședința publică de la 25 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. M. U.
Grefier E. S.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta A. E. și pe pârâtul C. L. AL MUNICIPIULUI ORADEA - ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ ORADEA, având ca obiect anulare act administrativ
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în data de 18.09.2013, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru azi, 25.09.2013, când în urma deliberării:
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 28.11.2012, sub nr. dosar_/2012 reclamanta A. E. in contradictoriu cu pârâtul C. L. al Municipiului Oradea - Administratia Imobiliara Oradea a solicitat:
- anularea înștiințării ., nr._, întocmită la data de 14.11.2012,
- obligarea paratei la restituirea sumei de 198 lei achitata conform chitanței ., nr._ din 15.11.2012.,
- fără cheltuieli de judecată .
În motivarea acțiunii a susținut că a achiziționat din Germania, autovehiculul marca Opei Corsa, nr. identificare WOLOXCF_, de culoare Gri, la data de 02.11.2012, pe i care 1-a expus la vânzare in Piata Obor din Oradea situata pe ., pe locurile destinate vanzarii-cumpararii de autovehicule, respectiv locul cu nr. 66, randul C, sectorul I. Autovehicolul a fost expus spre vanzare la data de 11.11.2012, respectiv 18.11.2012 pe acelasi loc, detinand in acest sens ambele bilete reprezentand taxa de acces in valoare de 25 de lei fiecare.
Dupa sfarsitul programului de functionare al pietei din data de 11.11.2012, avand in considerare faptul ca autoturismul se afla in imposibilitatea de a circula pe drumurile publice, nefiind inmatriculat in Romania si coroborat cu faptul ca urma sa-l expună la vânzare si in saptamana urmatoare, 1-a lasat pe locul descris mai sus, urmând ca ulterior sa achite din nou taxa de acces pt. data de 18.11.2012 tot pe locul respectiv, lucru care de altfel s-a si întâmplat. La data de 14.11.2012, a gasit instiintarea cu . nr._ pe parbrizul masinii, prin intermediul careia i s-a adus la cunostinta ca autovehiculul este imobilizat cu dispozitiv de blocare conform HCL nr. 830/2009 fiind sancționată cu o asa numita "taxa de blocare" de 150 de lei, la care se mai adauga o alta taxa suplimentara si anume "taxa de stationare de la blocare pana la deblocare" in valoare de 2 lei pe ora, pe motivul neafisarii biletului reprezentand taxa de acces.
A procedat la achitarea sumei 198 de lei conform chitantei ., nr._ din 15.11.2012, doar pt. a intrerupe cresterea cuantumului sumei reprezentata prin "taxa de stationare de la blocare pana la deblocare", nu pentru car fi fost t de acord cu masura luata.
Apreciază măsura dispusă ca nelegală în absența constatării unei contravenții printr-un proces verbal de cotnravenție, conform OG nr. 2/2001 și că ridicarea unei masini care blocheaza traficul rutier poate fi dispusa numai de agentul Politiei Ratiere care constata contraventia. Potrivit art. 88, alin. 7-8 din OUG nr. 195/2002, privind circulatia pe drumurile publice, "imobilizarea autovehiculului se dispune de catre politistul rutier" in conditii strict prevazute de lege. Totodata, in conformitate cu HG nr. 1391/2006 (Regulamentul de aplicare a Codului Rutier), "imobilizarea unui autovehicul se dispune si se efectueaza de catre Politia Rutiera, in cazurile si in conditiile prevazute de lege".
Consideră ca sanctionarea prin simpla institiintare este abuziva si nelegala mai ales pentru faptul ca in actul de înșțiințare agentul constatator face referire la HCL nr. 830/2009 in baza căreia a aplicat sancțiunea, dar nu arata niciun articol desi Capitolul V din HCL nr. 830/2009 este in totalitate destinat contraventiilor si sanctiunilor.
Susține că a fost sanctionata in afara programului de functionare al pietii auto, conform art.8, art.22 din HCL nr. 830/2009 programul de functionare al pietei auto se desfasoara in zilele de sambata intre orele 05.00 - 18 .00 si duminica intre orele 05.00 - 15.00, și atata timp cat am platita taxa de acces pe timpul programului de functionare atat pentru datile de 10-11. 11. 2012 cat si pentru 17-18. 11. 2012, nu ar putea fi sanctionata pentru data de 14.11.2012 data care nu se gaseste in calendar ca fund sambata sau duminica.
Acțiunea nu a fost motivată în drept .
În probațiune a depus înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulată Primaria Municipiului Oradea- C. L. al Municipiului Oradea -Administratia Imobiliara Oradea, invocat excepțiile necompetenței materiale a Judecatoriei Oradea și a inadmisibilitatii acțiunii raportat la prevederile art.7 din Legea nr. 554/2004, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca netemeinica si nelegala .
În susținerea poziției sale procesuale a invocat referitor la necompetenta materiala a Judecatoriei Oradea că actul a carui anulare se cere, este un act administrativ deoarece prin acesta au luat nastere raporturi juridice de drept administrativ intre parti. Astfel in prezenta speta nefiind vorba de un proces verbal de constatare si sanctionare a unei contraventii, nu sunt aplicabile dispozitiile speciale ale OG nr. 21 2001.
Cu referire la excepția de inadmisibilitate arată că potrivit art.7, raportat la art.8 din Legea nr. 554/2004, actiunea în contencios administrativ poate fi promovata numai în conditiile în care s-a formulat plangere prealabila împotriva actului atacat, la autoritatea emitenta a actului.
Pe fond solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată arătând că autoturismul petentei a fost blocat in incinta pietei Obor cu dispozitivul de blocare emitandu-se in acest sens instiintarea nr._/ 14.11.2011 in temeiul HCL nr. 830/2009 privind aprobarea regulamentului de organizare si functionare al Pietei Obor, precum si al HCL 640/ 2006 cu modificarile si completarile ulterioare.
Potrivit art. 5 HCL 830/2009 printre categoriile de activitati comerciale desfasurate in Piata Obor se numara si cea privind "comercializarea de autovehicule si motociclete noi sau rulate. Utilizatorilor pietei auto le revine, printre altele si obligatia de a nu depasi timpul de expunere conferit de taxa care a fost platita ( art. 26 pet 3). In situatia in care proprietarii autoturismelor nu parasesc piata, ci dimpotriva isi pastreaza autoturismul in continuare in incinta acesteia, in spatiul destinat vanzarii, au obligatia achitarii unor taxe, in conformitate cu prevederile art. 25 alin (3). Astfel din coroborarea articolelor mai sus mentionate, raportat la categoriile de activitati desfasurate in Piata Obor, se poate retine cu usurinta faptul ca proprietarii autovehiculelor care doresc sa le expuna in locurile special amenajate in acest sens in incinta pietei, au posibilitatea de a expune autoturismul fie in zilele de functionare ale pietei respectiv sambata si duminica platind in aces sens, taxa de 25 de lei, fie pe durata intregii saptamani platind in aces sens taxa saptamanala.
Asa cum rezulta din chiar sustinerile petentei, aceasta si-a expus autoturismul in ziua de functionare a pietei, zi pentru care a achitat taxa de zi, insa nu a parasit locul expus, lasand autoturismul in aceeasi pozitie, pana la ziua urmatoare de functionare a pietei, fara a achita in aces sens taxa saptamanala.
Pentru cazurile in care proprietarii autoturismelor folosesc locurile de expunere fara a achita taxa, . mai sus mentionate, RAPAS (in prezent Administratia Domeniului Public) are posibilitatea legala de a solicita, blocarea sau ridicarea acestor autoturisme, in calitate de administrator al Pietei Obor, masura fiind aplicata în temeiul HCL nr. 640/ 2006 cu completarile si modificarile ulterioare, in baza protocolului semnat intre RAPS si Adminsitratia Imobiliara Oradea.
In drept, a invocat prevederile art. 115 Cod Pr. Civila, prev art. 7 din Lg 554/2004, Legea nr.155/2010, dispozitiile Regulamentului de organizare si functionare a sistemului de administrare a parcarilor publice, a ridicarii si blocarii autovehiculelor in municipiul Oradea, aprobat prin Hotararea Consiliului L. al Municipiului Oradea nr.640/2006 modificat prin HCL nr. 124/2009, HCL nr. 830/ 2009.
Prin sentința civilă nr. 4126/2013 pronunțată de judecătoria Oradea a fost declinată în favoarea Tribunalului Bihor competența de soluționare a cauzei .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În data de 14.11.2012 În Piața Obor din Oradea auto. OPEL proprietatea reclamantei a fost imobilizat cu un dispozitiv de blocare pe motiv că a fi staționat fără plata taxei de staționare astfel cum rezultă din înștiințarea de plată . nr._. Pentru deblocarea autoturismului reclamanta a achitat suma de 198 lei cu chitanța . nr._ din 15.11.2012 . Pentru săvârșirea faptei nu a fost întocmit proces verbal de contravenție pe numele reclamantei.
Prin actele contestate s-a indicat ca temei al măsurii HG nr. 147/1992 privind blocarea, transportul, depozitarea și eliberarea autovehiculelor și HCL nr. 640/2006 privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a sistemului de administrare a parcărilor .
Cu privire la natura juridică actului contestat și competența instanței se rețin următoarele:
Actul contestat este un act administrativ astfel cum rezultă din definiția explicită înscrisă la art. 2 al.1 lit. c din legea nr. 554/2004, fiind emise de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea executării în concret a legii, care au dat naștere unor raporturi juridice noi și le-au modificat pe cele preexistente constând în aceea că vehiculul a fost blocat în locul în care a fost staționat de conducătorul auto, iar acesta a fost lipsit temporar de folosința bunului( dispoziția de blocare) iar deținătorul vehiculului a fost obligat să suporte contravaloarea cheltuielilor pentru ridicarea, transportul și depozitarea vehiculului(înștiințarea de imobilizare a auto )
Competența de soluționare în anularea actelor administrative aparține instanței de contencios administrativ a tribunalului conform disp. art. 8 al.1 și art.10 al. 1 din legea nr. 554/2004 .
Dispoziția de blocare reprezintă un act administrativ și nu trebuie confundată cu procesul-verbal de contravenție și nici cu nota de constatare a stării vehiculului la momentul punerii în executare a măsurii.
Blocarea autovehicului reprezintă din punct de vedere juridic o „măsură tehnico-administrativă” (art. 64, art. 97 din O.U.G. nr. 195/2002) și nu se confundă cu o sancțiune complementară (art. 5 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001), iar distincția constă în aceea că sancțiunea complementară poate avea și un scop punitiv, educativ, în timp ce măsura tehnico-administrativă nu se raportează la natura și de gravitatea faptei (art. 5 alin. 6 din O.G. nr. 2/2001), ci la existența condițiilor obiective pentru a fi necesară îndepărtarea vehiculului din locul pe care îl ocupă neregulamentar.
În cazul în care nu a fost întocmit un proces-verbal de contravenție sau reclamantul a contestat separat doar dispoziția de blocare, fără a formula plângere contravențională, Curtea de Apel București, în cadrul regulatorului de competență, a stabilit competența în favoarea tribunalului, apreciind că, deși O.U.G. nr. 195/2002 reglementează ridicarea autovehiculelor parcate neregulamentar ca o măsură tehnico-administrativă ce are caracter accesoriu față de măsura de sancționare contravențională, în speță, măsura a fost dispusă în mod independent de vreo sancțiune contravențională. În aceste condiții, dispoziția de ridicare a autovehiculului nu mai are un caracter accesoriu și, în consecință, nu mai intervine prorogarea de competență în favoarea instanței competente să soluționeze plângerea contravențională îndreptată împotriva unui proces-verbal de contravenție. Competența, în speță, aparține instanței de contencios administrativ, în considerarea naturii juridice a actului atacat care este un act de putere, un act emis de o autoritate publică în exercitarea puterii publice(Curtea de Apel București - Secția a VIII-a de C. administrativ și fiscal, încheierea din 22 noiembrie 2011 – dosar nr._/3/2010) .
Excepția inadmisibilității acțiunii:
Potrivit art. 7 alin. 1 din legea nr. 554/2004 “ Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia”
Din redactarea textului art. 7 din Legea nr. 554/2004 rezultă că formularea plângerii prealabile constituie o condiție specială, obligatorie, de exercitare a acțiunii. Neîndeplinirea acestei proceduri afectează însuși dreptul la acțiune în contencios administrativ.
În situația în care persoana ce se pretinde vătămată nu parcurge procedura prealabilă, sancțiunea neexercitării recursului administrativ este aceea a respingerii acțiunii ca inadmisibilă.
În raport de probatoriile aflate la dosar, se constată că reclamanta nu a îndeplinit această cerință obligatorie, anterior sesizării instanței de judecată, adresându-se direct instanței de judecată, iar sesizarea instanței nu paote fi asimilată procedurii administrative, câtă vreme chiar art. 109 alin. (2) Cod procedură civilă dă posibilitatea ca, în cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente să se facă numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile.
Reclamantei i-a fost comunicat imediat actul administrativ contestat „Înștiințare că acest autovehicul este imobilizat cu dispozitivul de blocare” fapt pe care l-a recunoscut prin chiar plângerea adresată judecătoriei Oradea, astfel încât avea posibilitatea reală de urma procedura prealabilă pentru contestarea măsurii blocării.
Nefiind făcută dovada îndeplinirii procedurii prealabile, acțiunea reclamantei pentru anularea actului administrativ individual este inadmisibilă.
Cheltuieli de judecată nu se vor acorda, reclamantul fiind în culpă procesuală, iar pârâții nu le-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității invocată de pârâtul C. L. al Municipiului Oradea - Administratia Imobiliara Oradea
Respinge ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanta A. E. domiciliata in Oradea, ., jud. Bihor, CNP_, posesoare C.I. ., nr._ in contradictoriu cu pârâtul C. L. al Municipiului Oradea - Administratia Imobiliara Oradea - cu sediul in Oradea,., nr. 1, jud. Bihor.
Fără cheltuieli de judecată .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Septembrie 2013
Președinte, O. M. U. | ||
Grefier, E. S. |
Red.O.UM /Dact S.E /
25 octombrie Noiembrie 2013
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 3248/2013.... | Alte cereri. Încheierea nr. 178/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
