Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1024/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1024/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 5302/271/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 1024/R/CA/2013
Ședința publică de la 09 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. D. J.
Judecător I. C. M.
Judecător A. C. C.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea recursului contencios administrativ și fiscal declarat de recurenta I.P.J. B., cu sediul în loc.Oradea, ..18, jud.B., în contradictoriu cu intimatul T. O.-C., dom.loc.Oradea, ..11, jud.B., împotriva sentinței civile nr._ din 06.09.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru și că recurenta prin motivele de recurs a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
TRIBUNALUL
DELIBERÂND:
Asupra recursului de față Tribunalul, constată următoarele;
Prin sentința nr._ din 06.09.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul T. O.-C., domiciliat în Oradea, .. 11, județul B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B., cu sediul în Oradea, .. 18, județul B. și, în consecință:
S-a anulat în parte procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/18.03.2012 întocmit de intimat.
S-a constatat că petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art.108 alin.1 lit. d) pct. 3 coroborat cu art. 102 alin. 2 din O.U.G. nr.195/2002, sancționată cu amendă contravențională în valoare de 603 lei reprezentând echivalentul a 9 puncte-amendă și măsura complementară constând în aplicarea unui număr de 6 puncte de penalizare.
A înlăturat sancțiunea contravențională complementară a suspendării dreptului petentului de a conduce pentru o perioadă de 90 zile.
A menținut în rest dispozițiile din procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/18.03.2012.
A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele;
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.03.2012, petentul T. O.-C. a fost sancționat contravențional de intimat cu amendă în cuantum de 607 lei reprezentând echivalentul a 9 puncte amendă și măsura complementară constând în reținerea permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 raportat la art. 102, alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr.195/2002.
S-a reținut în sarcina petentului că, pe data de 18.03.2011, ora 18:31, a fost depistat pe ., conducând motocicleta marca Yamaha cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 102 km/oră într-o zonă cu limită de viteză de 50 km/oră, aspect înregistrat de intimată cu aparat radar și video.
Instanța de fond a constatat că plângerea contravențională este introdusă în termenul legal de 15 zile consacrat de prevederile art. 31, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/18.03.2012, instanța de fond a constatat că acesta a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 16, art. 17 și art. 19 din O.G. nr. 2/2001, iar în urma coroborării materialului probator existent la dosarul cauzei, nu există indicii de natură să răstoarne prezumția relativă de temeinicie de care se bucură acesta.
În drept, instanța de fond a reținut că fapta reținută în sarcina petentului îmbracă forma contravenției prevăzută de art. 102, alin. 3, lit. e) din OUG nr. 195/2002, potrivit căruia ,,constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: (…) lit. e) depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic’’.
Pe de altă parte, potrivit art. 121 din Regulamentul din 04.10.2006 de aplicare a O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, potrivit căruia: „(1) Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maxima admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusa prin mijloacele de semnalizare.
(2) Nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.”
Prin actul constatator, s-a reținut în sarcina petentului depășirea limitei legale de viteză cu 52 km/h față de limita maximă admisă de lege pe sectorul de drum respectiv, de 50 km/h, faptă care constituie contravenția prevăzută de art.102 alin.3 lit. e) din O.G. nr.195/2002.
Instanța de fond a constatat că intimatul a depus la dosar trei fotografii radar, precum și un CD, în care apare o motocicletă de culoare albastră, care la un moment dat circula cu o viteză de 102 km/h.
Deși martorul Blăge S.-F., propus de petent, a declarat în fața instanței că nu petentul este cel care apare în planșele foto depuse la dosar, vinovat de săvârșirea contravenției fiind o altă persoană dintr-un grup de patru motocicliști, instanța de fond a înlăturat declarația martorului. În acest sens, instanța de fond a avut în vedere următoarele aspecte: pe de o parte, petentul a fost oprit de agenții de poliție imediat după ce viteza lui a fost înregistrată cu aparatul radar, imediat după acest moment încheindu-se și procesul-verbal de contravenție, astfel că este puțin probabil să existe o eroare din partea agentului constatator. Pe de altă parte, petentul a semnat procesul-verbal de contravenție fără obiecțiuni, aspect care este consemnat la rubrica ,,alte mențiuni’’ din procesul-verbal, petentul putând contesta chiar la momentul întocmirii procesului-verbal starea de fapt constatată de agenții constatatori și inclusiv refuza semnarea procesului-verbal în cazul în care agentul constatator nu ar fi înțeles să îi prezinte înregistrarea radar. Nu în ultimul rând, pe CD-ul depus în probațiune de intimat la dosar, nici nu apar alți motocicliști, așa cum a susținut martorul, astfel încât să poată fi pusă în discuție o eventuală confuzie a agentului constatator.
Coroborând toate aceste aspecte, instanța de fond a concluzionat că starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție corespunde realității.
Intimata a probat faptul că aparatul radar cu care s-a captat imaginea este verificat metrologic, conform buletinului de verificare metrologică nr._/13.02.2012 emis de Institutul Național de Metrologie Legală, cu respectarea art. 4. 4 din Norma de Metrologie Legală NML 021-05 publicată în Monitorul Oficial nr. 1102 bis/07.12.2005 (fila 21).
Însă, instanța de fond a reținut că petentul a contestat faptul că ar fi circulat cu viteza arătată de aparatul radar. Într-adevăr, din fotografiile depuse la dosar, reiese că cinemometrul era amplasat pe un autoturism al Poliției Rutiere care se afla în mișcare la data constatării faptei.
Instanța de fond a reținut că, potrivit pct. 1.2. din Normele de Metrologie Legală nr. 021-05, aprobate prin Ordinul Directorului General al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/2005, cu modificările și completările ulterioare, pentru a putea fi introduse pe piață, puse în funcțiune sau utilizate în măsurările de interes public, cinemometrele trebuie sa îndeplinească cerințele metrologice si tehnice prevăzute prin norma, aplicabilitatea acestora rezultând din Tabelul 1 Anexă. Potrivit dispozițiilor pct. 3.1.1. lit. c) din norma invocată, pentru măsurarea vitezei, in condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează atât in regim staționar, cat si in regim de deplasare, eroarea maxima tolerata este de: (…) - in regim de deplasare, pentru măsurarea vitezei autovehiculelor aflate in trafic, eroarea maxima tolerata este de - ± 4% din valoarea măsurata pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h.
Aplicând această marjă de eroare de +/- 4%, instanța de fond a reținut că viteza de circulație a autovehiculului condus de petent ar fi putut fi în fapt de 97,92 km/h, ceea ce înseamnă că acesta a depășit cu 47,92 km/h viteza maximă admisă pe sectorul de drum respectiv (50 km/h).
Având în vedere specificul contravenției reținută în sarcina petentului, faptul că înregistrarea a fost efectuată printr-un cinemometru care funcționează atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, în aplicarea principiului in dubio pro reo, instanța de fond a constatat incidența în cauză a dispozițiilor legale de mai sus.
Ca urmare, în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 privind Regulamentul de Aplicare al O.U.G. nr.195/2002 raportat la 102, alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr.195/2002, ci ale contravenției prevăzute de art.108 alin.1 lit. d) pct.3 coroborat cu art. 102 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, pentru care se prevede o sancțiune de la 9 la 20 puncte amendă și măsura complementară constând în aplicarea unui număr de 6 puncte de penalizare. Astfel, instanța de fond a constatat că petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art.108 alin.1 lit. d) pct. 3 coroborat cu art. 102 alin. 2 din O.U.G. nr.195/2002, sancționată cu amenda contravențională minimă pentru această contravenție, în valoare de 603 lei (9 puncte-amendă) și măsura complementară constând în aplicarea unui număr de 6 puncte de penalizare.
Cum minimul amenzii prevăzute de noua încadrare juridică a faptei este de 9 puncte-amendă, adică 603 lei, iar petentul a fost sancționat tot cu amendă în sumă de 603 lei (9 puncte-amendă), instanța de fond a menținut amenda în cuantum de 603 lei aplicată petentului.
Însă, întrucât pentru contravenția prevăzută de art.108 alin.1 lit. d) pct. 3 coroborat cu art. 102 alin. 2 din O.U.G. nr.195/2002 legea nu prevede sancțiunea contravențională complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, instanța de fond a înlăturat această măsură.
Prin urmare, coroborând toate argumentele de fapt și de drept, instanța de fond a admis în parte plângerea și, în consecință, a anulat în parte procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/18.03.2012 întocmit de intimat.
Instanța de fond a constatat că petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art.108 alin.1 lit. d) pct. 3 coroborat cu art. 102 alin. 2 din O.U.G. nr.195/2002, sancționată cu amenda contravențională în valoare de 603 lei (9 puncte-amendă) și măsura complementară constând în aplicarea unui număr de 6 puncte de penalizare.
De asemenea, instanța de fond a înlăturat sancțiunea contravențională complementară a suspendării dreptului petentului de a conduce pentru o perioadă de 90 zile.
Instanța de fond a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs intimatul solicitând admiterea acestuia și respingerea plângerii ca nefondate.
În motivare se arată că în mod greșit s-a reținut că operează marja de eroare întrucât după verificarea metrologică a aparatului radar nu mai este posibilă nicio intervenție asupra lui.
În drept au fost invocate prevederile art. 304 C.pr.civ.
Procedând la analizarea recursului prin prisma prevederilor art. 304 1 și 306 alin. 2 C.pr.civ. instanța reține că din probele administrate rezultă că la determinarea vitezei pentru care a fost sancționat recurentul a fost folosit un cinemometru, viteza reținută în cuprinsul procesului-verbal în baza lui fiind de 103 km/h. Potrivit art. 3.1.1. lit. b ) și c ) din Ordinul nr. 301/2005 emis de Biroul Român de Metrologie eroarea maximă tolerată pentru măsurarea vitezei în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare este de + 3 km/h pentru viteze de până la 100 km/h și + 3 % din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h.
Eroarea admisă de norma amintită trebuie interpretată în favoarea recurentului potrivit principiului in dubio pro reo. Tocmai de aceea, tribunalul consideră că în raport de dispozițiile legale incidente este posibil ca intimatul să fi condus vehiculul cu o viteză de 100 km/h, instanța de fond făcând o corectă aplicare a dispozițiilor legale.
Față de toate acestea în baza art. 312 alin. 1 C.pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul introdus de recurenta I.P.J. B., cu sediul în loc.Oradea, ..18, jud.B., în contradictoriu cu intimatul T. O.-C., dom.loc.Oradea, ..11, jud.B., împotriva sentinței civile nr._ din 06.09.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o menține în totul.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 09 decembrie 2013.
Președinte, L. D. J. | Judecător, I. C. M. | Judecător, A. C. C. |
Grefier, M. M. |
Red.jud.M.C./ 9 ianuarie 2014
Red.jud.fond.V.M.
Tehn.red.M.M./2 ex.
| ← Alte cereri. Încheierea nr. 178/2013. Tribunalul BIHOR | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 558/2013.... → |
|---|
