Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 558/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 558/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 23321/271/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 558/R/CA/2013
Ședința publică de la 27 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. V.
Judecător I. O.
Judecător N. C. T.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal declarat de recurenta . SRL, cu sediul în loc.Timișoara, ., jud.Bihor, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA P. AGRICULTURĂ BIHOR, cu sediul în loc.Oradea, ..24-26, jud.Bihor, împotriva sentinței civile nr.6575 din 02.05.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru și că recurenta prin motivele de recurs și intimata prin întâmpinarea depusă la dosar prin registratura instanței la data de 23.05.2013 au solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
TRIBUNALUL
DELIBERÂND;
Asupra recursului de față Tribunalul, constată următoarele;
Prin sentința nr.6575 din 02.05.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta . SRL cu sediul în Timișoara, ., jud. T. în contradictoriu cu intimata Direcția pentru Agricultură Bihor, cu sediul în Oradea, județul Bihor, ca nefondată.
P. a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele;
Prin procesul-verbal de contravenție .-DA nr._/2011, petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 3.000 lei în baza art. 14 alin. 1 lit. d OUG 12/2006, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 08.09.2011, comercializa pâine fără indicarea denumirii furnizorului, denumirii produselor și prețul de vânzare, exprimate în lei/kg.
Instanța de fond a constatat că plângerea a fost depusă cu respectarea termenului legal de 15 zile de la înmânare, conform art. 34 din OG nr. 2/2001.
Verificând procesul-verbal contestat din perspectiva condițiilor de legalitate impuse de O.G. nr. 2/2001 instanța de fond a reținut că acesta a fost legal întocmit.
Astfel, instanța de fond a constatat că situația de fapt reținută de agentul constatator constituie contravenție în sensul prevăzut de OUG 12/2006.
Din cuprinsul plângerii, sa reținut faptul că petenta a contestat procesul-verbal de contravenție, motivând că intimata nu și-a îndeplinit atribuțiile de îndrumare și control, iar în loc să stabilească măsuri de remediere, a aplicat o amendă contravențională. Situația de fapt reținută de agentul constatator este contestată de petentă, cu motivarea că unitatea respectă în general legislația în domeniul comercializării produselor din cereale.
Instanța de fond a constatat că OUG 12/2006 nu prevede necesitatea parcurgerii unei etape prealabile întocmirii procesului-verbal de contravenție iar procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie.
Faptul că petenta a achitat jumătate din cuantumul amenzii în termen de 48 ore nu reprezintă o recunoaștere a faptei, cum eronat susține intimata.
Însă, potrivit art. 129 alin. 1 C., părțile au obligația să-și probeze pretențiile și apărările, totodată să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului, îndatoriri ce implică propunerea de probe, fie prin cererea introductivă, fie la prima zi de înfățișare.
Petentei i s-a dat ocazia de a-și prezenta punctul de vedere iar instanța i-a oferit cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale (I. P. c. României cererea nr._/04, decizia CEDO de inadmisibilitate din 28 iunie 2011).
Împrejurarea că sarcina probei revine și petentului sancționat contravențional nu încalcă dreptul la un proces echitabil și nici prezumția de nevinovăție asimilabilă dreptului penal, întrucât plângerea contravențională presupune o judecată contradictorie cu toate garanțiile procesuale care decurg din aceasta.
Prin raportare la cauza de față, consideră că aplicarea prezumției de legalitate și temeinicie nu depășește limitele rezonabile la care face referire CEDO, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând dreptul la apărare.
În ce privește cererea de înlocuire a amenzii cu avertismentul, instanța de fond a constatat că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 3.000 lei este proporțională cu pericolul social concret al faptei comise, având în vedere că prin fapta săvârșită, petenta a adus atingere valorilor sociale ocrotite de OUG 12/2006 și OG 2/2001. Totodată, sa reținut faptul că agentul constatator a aplicat amenda minimă prevăzută de lege.
P. aceste considerente, instanța de fond a respins ca nefondată plângerea contravențională.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat recurs recurenta . SRL, solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței civile nr.6575 din 02.05.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, în sensul admiterii plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție BH-DA nr._/09.12.2011.
Critică hotărârea instanței de fond prin faptul că, în mod greșit instanța de fond a reținut că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, întrucât magazinul reprezentând punctul de lucru al petentei a fost deschis la sfârșitul lunii noiembrie 2011 fiind unul dintre cele mai noi magazine deschise și în mod tendențios reprezentații intimații au sancționat societatea după 9 zile de la deschiderea magazinului.
În ceea ce privește fondul cauzei, învederează faptul că produsele de panificație sunt depozitate în spații autorizate, și respectă indicii de calitate și de asemenea comercializarea produselor de panificație se realizează cu respectarea cerințelor pentru asigurarea protecției sănătății publice și a intereselor consumatorilor. În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii cu ce-a a avertismentului și restituirea sumei achitate cu titlu de amendă.
Prin întâmpinare, intimata solicită respingerea recursului și păstrarea în totalitate a sentinței recurate, învederând că în mod temeinic și legal instanța de fond a reținut în sarcina petentei săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art.11 alin.3 din OUG 12/2006, întrucât la data efectuării controlului petenta desfășura activitatea de comercializare cu amânuntul a pâinii fără a avea afișată denumirea furnizorului pentru pâinea aflată pe rafturile de comercializare.
Mai învederează faptul că, petenta a mai fost sancționată cu avertisment pentru o faptă similară pentru magazinul pe care îl deține în orașul Beiuș la data de 12.10.2011.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, raportat la art. 304/1 C.p.c., instanța de recurs reține că așa cum rezultă din procesul verbal de contravenție 09.12.2011, .-DA nr._, petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 3.000 lei în baza art. 14 alin. 1 lit. d OUG 12/2006, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 08.09.2011, comercializa pâine fără indicarea denumirii furnizorului, denumirii produselor și prețul de vânzare, exprimate în lei/kg.
Instanța reține că petenta a luat la cunoștință de starea de fapt reținută, fără a formula obiecțiuni și prin urmare în mod tacit recunoaște săvârșirea faptei și prin urmare starea de fapt astfel cum a fost reținută relevă îndeplinirea în cauză a elementelor constitutive ale contravenției prevăzute și sancționate de art.11 alin.3 din OUG 12/2006, în sensul că petenta a desfășurat activitate de comercializare a produselor fără a avea afișată denumirea furnizorului pentru pâinea aflată pe rafturile de comercializare, aspecte față de care în mod temeinic și legal instanța de fond a respins plângerea, și prin urmare în baza art.312 C.p.c. instanța va respinge recursul ca nefundat și va păstra în totalitate sentința recurată.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul introdus de recurenta . SRL, cu sediul în loc.Timișoara, ., jud.Bihor, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA P. AGRICULTURĂ BIHOR, cu sediul în loc.Oradea, ..24-26, jud.Bihor, împotriva sentinței civile nr.6575 din 02.05.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o menține în totalitate.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 27 Mai 2013
Președinte, I. V. | Judecător, I. O. | Judecător, N. C. T. |
Grefier, M. M. |
Red.Jud.O.I./27.06.2013
Red.jud.fond.B.T.C.
Tehn.red.M.M. 2 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1024/2013.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 260/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
