Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 358/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 358/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 3564/271/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 358/R/CA/2013
Ședința publică din 01 aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. B.
JUDECĂTOR: C. C. O.
JUDECĂTOR: A. T.
GREFIER: M. M. B.
Pe rol fiind judecarea recursului contencios administrativ și fiscal introdus de recurenta P. L. ORADEA cu sediul în Oradea, P-ța Unirii, nr. 1, Jud. Bihor în contradictoriu cu intimatul M. F. D. domiciliat în Dobrești, nr. 367, jud. Bihor împotriva Sentinței civile nr. 7130/11.05.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care: se învederează instanței, că procedura de citare este legal îndeplinită, că prezentul recurs este la primul termen de judecată, este motivat și este scutit de taxă de timbru. Se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța consideră cauza lămurită și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 7130/11.05.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea a fost admisă in parte cererea formulata de petentul M. F. D. in contradictoriu cu intimata P. L. ORADEA. Și în consecință a fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale aplicate petentului, cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal . nr._/14-02-2012, petenta a fost sancționată contravențional cu suma de 500 lei, reținându-se in sarcina sa la data de 14-02-2012, ora 13:50, petenta a circulat pe . autovehiculul cu nr. de înmatriculare –_, fără a deține autorizație de trafic greu, încălcându-se astfel dispozițiile art. 30 lit. d din HCL nr. 909/2009.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că aceasta a fost depusă în termen legal. Astfel procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/14-02-2012, încheiat în data de 14-02-2012, a fost semnat de petent la data întocmirii lui, acesta fiindu-i comunicat la aceeași dată, iar plângerea de față a fost depusă direct la instanță la data de 28-02-2012, adică în interiorul termenului de 15 zile de la comunicarea procesului verbal, prevăzut de art.31 alin.1 din O.G.2/2001.
De asemenea instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001 și că situația de fapt reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție . nr._/14-02-2012, încheiat constituie contravenție în sensul HCL 909/2009.
Astfel cum s-a reținut de CEDO in cauza A. contra României, contravenția reținută in sarcina petentului întrunește elementele expuse in art.6 par.1 din CEDO.
Pe cale de consecință, petentei îi sunt recunoscute si garanțiile procesuale specifice in materie penala in ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care si prezumția de nevinovatei prevăzută de par.2 al art. 6.
Aceasta prezumție, ca orice prezumție legala relativa conduce la răsturnarea sarcinii probei.
Pe de alta parte, in favoarea intimatului operează prezumția instituita prin art. 1171 C.civ. privind legalitatea, veridicitatea si autenticitatea actului întocmit de un funcționar public, aflat in exercitarea atribuțiunilor sale de serviciu si in limitele competentei sale. Prezumția instituita prin art. 1171 C.civ. are de asemenea un caracter relativ, dispensează de sarcina probei si este susceptibila a fi combătută prin proba contrarie.
Avem de a face așadar cu doua prezumții legale, ambele cu caracter relativ, cate una in favoarea fiecăreia dintre părți iar pentru a asigura echilibrul procesual dintre ei urmează ca fiecare sa producă in fata instanței probe pertinente si concludente in susținerea afirmațiilor sale.
Procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională e un act juridic administrativ unilateral ce emană de la o autoritate publică, ce are competența de a constata și de a sancționa faptele contravenționale, și se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, are forță probantă și se execută din oficiu.
Acest act administrativ de sancționare nu trebuie astfel să încalce prezumția de nevinovăție a persoanei contraveniente, care poate face dovada contrară, în situația de față însă prin înscrisurile depuse la dosar, petentul a dovedit împrejurarea ca deținea autorizație de transport greu, chiar daca nu o avea asupra sa in momentul controlului. Contravenția insa s-a consumat in momentul in care petentul oprit fiind in trafic, nu deținea asupra sa autorizația de transport deși, așa cum mai sus s-a indicat, obținuse aceasta autorizație.
Referitor la modalitatea de individualizare a sancțiunii contravenționale, raportat la prevederile art. 5, al. 5 din OG nr. 2 din 2001 in sensul respectării proporționalității dintre gradul de pericol social concret al faptei săvârșite si sancțiunea aplicata, s-a reținut ca sancțiunea aplicata petentei nu a fost in mod corect individualizata.
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul verbal.
Ținând seama de circumstanțele personale ale contravenientului, de faptul ca nu a mai fost sancționat contravențional, de pericolul social redus al faptei săvârșite, dat de împrejurarea ca petentul a făcut dovada ca a obținut autorizația de transport, sancțiunea trebuie individualizata in raport de aceste împrejurări, instanța, in baza art. 34 rap. la art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, a admis in parte plângerea contravenționala si a înlocuit sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului, constatând ca aceasta este suficienta, ca pe viitor petentul sa nu mai săvârșească asemenea fapte.
Împotriva hotărârii, în termenul de exercitare a căii de atac, a declarat recurs recurenta Poliția Locală a Municipiului Oradea, solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului verbal ca temeinic și legal.
În motivarea recursului, s-a arătat că rațiunea primei instanțe care a admis în parte plângerea contravențională, înlocuind sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului, nu poate fi acceptată, în condițiile în care agentul constatator a aplicat deja sancțiunea minimă prevăzută de legiuitor, iar petentul avea posibilitatea de a achita jumătate din acesta în 48 de ore. Mai mult, din fișa personală a petentului, rezultă ca acesta a mai fost sancționat contravențional pentru aceeași faptă în cursul anului 2011.
În drept au fost invocate dispozițiile art.304 ind.1 C.pr.civ.
Intimatul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a-și exprima poziția.
Examinând actele și lucrările dosarului, hotărârea recurată, instanța reține următoarele:
Analizând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, în mod judicios a reținut prima instanță că acesta este legal și temeinic, petentul nefiind în măsură, prin probele administrate, să răstoarne prezumția de a legalitate și temeinicie de care se bucură acesta.
Referitor la individualizarea sancțiunii aplicate, instanța reține că în conformitate cu dispozițiile art.21 al.3 din O.G.2/2001, sanctiunea se aplica în limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite, tinându-se seama de împrejurarile în care a fost savârsita fapta, de modul si mijloacele de savârsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Prin prisma dispozițiilor legale invocate, instanța de control reține că raționamentul primei instanțe, care a înțeles să înlocuiască sancțiunea amenzii contravenționale cu cea a avertismentului, nu este corect; raportat la pericolul social concret al faptei săvârșite și circumstanțele personale ale intimatului, care a mai fost sancționat contravențional pentru aceeași faptă, tribunalul reține că scopul preventiv al normei contravenționale nu poate fi atins prin aplicarea sancțiunii avertismentului. Aceasta cu atât mai mult cu cât, agentul constatator a aplicat deja sancțiunea minimă prevăzută de legiuitor, iar petentul avea posibilitatea de a achita jumătate din acesta în 48 de ore.
Față de cele reținute, în baza art.312 al.3 C.pr.civ, tribunalul va admite recursul declarat de Poliția Locală a Municipiului Oradea și pe cale de consecință, va modifica în totalitate sentința recurată, în sensul că va respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. F. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul introdus de recurenta P. L. ORADEA cu sediul în Oradea, P-ța Unirii, nr. 1, Jud. Bihor în contradictoriu cu intimatul M. F. D. domiciliat în Dobresti, nr. 367, jud. Bihor împotriva Sentinței civile nr. 7130/11.05.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, vpe care o modifică în sensul că:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. F. D. în contradictoriu cu P. L. ORADEA.
IREVOCABILĂ.
Fără cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședința publică din 01 aprilie 2013.
Președinte, D. B. | Judecător, C. C. O. | Judecător, A. T. |
Grefier, M. M. B. |
Red. Fond
B. M. E.
RED: T.A.
DAC: M.B.
2 exe/07.05. 2013
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 2346/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 1006/2013.... → |
|---|
