Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 25/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 25/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 07-01-2013 în dosarul nr. 6126/271/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 25/R/CA/2013
Ședința publică din 07 ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. B.
JUDECĂTOR: C. C. O.
JUDECĂTOR: A. T.
GREFIER: M. M. B.
Pe rol fiind judecarea recursului contencios administrativ și fiscal introdus de recurentul I. T. DE REGIM SILVIC ORADEA cu sediul în Oradea, ., județ Bihor în contradictoriu cu intimat G. L. cu dom. ales în Oradea, .. 3, ., intervenient în nume propriu E. R. KFT împotriva Sentinței civile nr. 2131/08.02.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care: se învederează instanței, că procedura de citare este legal îndeplinită, că prezentul recurs este la primul termen de judecată, este motivat și este scutit de taxă de timbru. Se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța consideră cauza lămurită și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 2131/08.02.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul G. L. în contradictoriu cu intimata I. T. DE REGIM SILVIC ORADEA și pe cale de consecință s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 5000 lei și a măsurii confiscării mărfii cu avertismentul.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat
A fost admisă cererea de intervenție în interes propriu formulată de E. R. KFT în contradictoriu cu intimata și dispune anularea parțială a procesului verbal . nr._/28.03.2011 în ceea ce privește confiscarea mărfii.
S-a dispus restituirea cantității de 35,50 mc cherestea rășinoase către intervenientă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție . nr._/28.03.2011, petentul a fost sancționată contravențional amenda în cuantum de 5000 lei, în baza art. 19 alin. 1 din Legea 171/2010, reținându-se în sarcina sa, că a fost identificat în vama B. transportând material lemnos având avizul de însoțire marfă expirat.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța a constatat că aceasta a fost depusă în termen legal de 15 zile de la data comunicării.
De asemenea, instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001 iar situația de fapt reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal contestat‚ constituie contravenție raportat la prevederile art. 19 alin. 1 din Legea 171/2010.
Astfel, textul de lege menționat statuează că constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte: e) transportul materialelor lemnoase cu aviz de însoțire a cărui valabilitate a expirat. Termenul de valabilitate a avizului de însoțire, în funcție de distanțele de transport al materialelor lemnoase, este de maximum 72 de ore de la ora plecării transportului, dată și oră ce se consemnează obligatoriu în acest document.
Susținerea petentului conform căreia, nu a circulat pe teritoriul României nu poate fi reținută atâta vreme cât constatarea contravenției s-a făcut pe teritoriul României în B.. Susținerea petentului că a stat în vama de vineri până luni nu poate fi reținută deoarece avea posibilitatea legală de a reține în avizul de însoțire perioada în care a staționat.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că din materialul probator administrat în cauză rezultă faptul că fapta contravențională reținută în sarcina petentului există. Astfel, din procesul verbal atacat rezultă că a fost încheiat în localitatea B. astfel că este evident că a circulat pe teritoriul României la acea dată. Avizul nr._/24.03.2011, a fost eliberat la data de 24.03.2011 la ora 14,20 ceea ce înseamnă că a expirat la data de 27.03.2011 ora 14.20, petentul fiind depistat la data de 28.03.2011 ora 9,30.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, conform prevederilor art. art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 trebuie să existe o proporționalitate între gradul concret de pericol social al faptei săvârșite și sancțiunea aplicată. În speță, instanța, a constatat că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate în cuantumul maxim, respectiv 5000 lei cu sancțiunea avertismentului având în vedere că avizul era expirat doar de câteva ore, din CMR rezultă că marfa a fost expediată la data de 24.03.2011 din C., astfel că dacă ar fi circulat fără oprirea din zilele de vineri 25.03.2011 până duminică 27.03.2011, marfa ajungea la Debrecen în termenul înscris pe avizul de însoțire marfă.
Pentru aceste motive, instanța a admis în parte plângerea contravențională, a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului .
În ceea ce privește cererea de intervenție în interes propriu a fost admisă de către instanța de fond, a dispus anularea parțială a procesului verbal de contravenție în ceea ce privește măsura confiscării cantității de 35,50 mc cherestea rășinoase și în temeiul art. 41 alin. 2 OG 2/2001, a dispus restituirea mărfii confiscate către intervenienta E. R. KFT având în vedere că din factura fiscală nr._/24.03.2011 reiese că ea este proprietara mărfii confiscate iar marfa era transportată având toate actele prevăzute de lege, factură, CMR, aviz însoțire marfă.
Împotriva hotărârii, în termenul de exercitare a căii de atac, a declarat recurs recurentul I. T. de Regim Silvic și de Vânătoare Oradea, solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii ca legal și temeinic a procesului verbal contestat.
În motivarea recursului, s-a arătat că rațiunea primei instanțe care a admis în parte plângerea contravențională a petentului înlocuind amenda contravențională cu avertisment, cu motivarea că trebuie să existe o proporționalitate între gradul de pericol social al faptei și sancțiunea aplicată, nu poate fi primită. În acest sens, se arată că, deși petentul avea obligația legală de a anunța întreruperea transportului, înăuntrul perioadei de valabilitate a avizului de însoțire al mărfii, acesta nu a procedat în acest sens, prin urmare a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
Referitor la măsura confiscării, dispozițiile legale sunt fără echivoc, în sensul că materialele lemnoase găsite în circulație care nu sunt însoțite de documente corespunzătoare, se confiscă și se valorifică potrivit legii.
În drept au fost invocate dispozițiile art.299-316 C.pr.civ.
Intimatul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a-și exprima poziția.
Examinând actele și lucrările dosarului, hotărârea recurată, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal contestat, intimatul a fost sancționat pentru că a fost surprins transportând material lemnos, având avizul de însoțire expirat.
Prima instanță a apreciat că, dat fiind gradul de pericol social redus al faptei săvârșite, faptul că avizul de însoțire a materialelor lemnoase a expirat doar cu câteva ore, sancțiunea amenzii contravenționale este ridicată, impunându-se înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului..
În conformitate cu dispozițiile art.21 al.3 din O.G.2/2001, sanctiunea se aplica în limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite, tinându-se seama de împrejurarile în care a fost savârsita fapta, de modul si mijloacele de savârsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Prin prisma dispozițiilor legale invocate, instanța de control reține că raționamentul primei instanțe este corect; raportat la pericolul social concret al faptei săvârșite și circumstanțele personale ale intimatei, care realizează gravitatea faptei sale, atitudinea sinceră a acesteia care nu a încercat să inducă în eroare instanța prin prezentarea unor alte împrejurări de natură să o disculpe, faptul că recurentul nu a făcut dovada unor sancțiuni de aceeași natură aplicate anterior intimatului, sancțiunea amenzii contravenționale de 5000 lei este disproporționată, scopul preventiv al normei contravenționale fiind atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului și înlăturarea măsurilor complementare aplicate prin procesul verbal de contravenție.
Față de cele reținute, apreciind că hotărârea atacată este legală și temeinică, nefiind nici un motiv de casare ori modificare din cele prevăzute de art.304 C.pr.civ, instanța, în temeiul art.312 va respinge, ce neîntemeiat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul introdus de recurentul I. T. DE REGIM SILVIC ORADEA cu sediul în Oradea, ., județ Bihor în contradictoriu cu intimat G. L. cu dom. ales în Oradea, .. 3, ., intervenient în nume propriu E. R. KFT împotriva Sentinței civile nr. 2131/08.02.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o menține în totul.
IREVOCABILĂ.
Fără cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședința publică din 07 ianuarie 2013.
Președinte, D. B. | Judecător, C. C. O. | Judecător, A. T. |
Grefier, M. M. B. |
Red. Fond
D. L.
RED: T.A.
DAC: M.B.
2 exe/ 07.02.2013
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 6264/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 766/2013.... → |
|---|
