Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1013/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1013/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 6749/271/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 1013/R/CA/2013
Ședința publică de la 09 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. D. J.
Judecător I. C. M.
Judecător A. C. C.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea recursului contencios administrativ și fiscal declarat de recurenta P. M. ORADEA, cu sediul în loc.,Oradea, ..1, jud.Bihor, în contradictoriu cu intimatul S. O.-P., cu dom.loc.Oradea, ..83, jud.Bihor, împotriva sentinței civile nr._ din 10.10.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatului av.B. C., potrivit împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, după care:
Reprezentanta intimatului, arată că nu are alte probe.
Instanța considerând lămurită cauza, acordă părții cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimatului, solicită respingerea recursului ca nefundat, menținerea în întregime a hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND;
Asupra recursului de față Tribunalul, constată următoarele;
Prin sentința nr._ din 10.10.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul S. O. P., domiciliat în Oradea, .. 83, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata P. MUN. ORADEA, cu sediul în Oradea, P-ța Unirii, nr. 1, jud. Bihor, și în consecință:
S-a dispus anularea procesului-verbal de contravenție ._, nr. 106/22.03.2012, încheiat de intimată pe numele petentului și a amenzii aplicate.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele;
Prin procesul-verbal de contravenție nr. 106/22.03.2012 (fila 6 dos.), petentul S. O. P. a fost sancționat cu 3000 lei amendă contravențională pentru săvârșirea faptei prev. de art. 26 lit. a din L. 50/1991, constând în aceea că a construit mansardă peste casa existentă, lucrare executată fără autorizație de construire – stadiu fizic realizat 100%.
Potrivit declarației martorului V. Karoly, audiat în cauză pentru petent (fila 18 dos.), casa petentului are pod, nu mansardă. Acoperișul casei a fost refăcut în anul 2005, fiind făcută izolație cu polistiren.
La dosar, au mai fost depuse fotografii ale podului casei petentului (filele 15-16 dos.), cu accesul la acesta, care se face pe scară pusă la gaura de intrare în pod, neexistând mansardă amenajată, ci doar pod.
Coroborând probele administrate în cauză – fotografii și declarația martorului, instanța de fond a apreciat că plângerea formulată de acesta este întemeiată. Art. 11 din L. 50/1991 prevede excepțiile de la disp. art. 3 din aceeași lege și anume că: „se pot executa fără autorizație de construire următoarele lucrări care nu modifică structura de rezistență, caracteristicile inițiale ale construcțiilor sau aspectul arhitectural al acestora: reparații la împrejmuiri, acoperișuri, învelitori sau terase…”
Or, lucrarea din prezenta cauză a fost cea de reparație a acoperișului, nu de construire a unei mansarde.
Pentru aceste considerente, în baza art. 34 din OG 2/2001 act., instanța de fond a admis plângerea formulată și a dispus anularea procesului-verbal de contravenție ._, nr. 106/22.03.2012, încheiat de intimată pe numele petentului și a amenzii aplicate.
Cheltuieli de judecată nu s-au acordat în cauză, deși solicitate, deoarece nu s-a făcut dovada suportării acestora de către petent.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta P. M. ORADEA, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii recurate, în sensul respingerii plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea recursului, se arată că în mod greșit instanța de fond a luat în considerare declarația martorului, audiat în cauză, înțelegând prin aceasta să înlăture constatările personale ale agentului recurentei, constatări care au fost corelate și cu fotografiile efectuate cu ocazia deplasării la fața locului de către agentul constatator.
Ca atare, recurenta arată că în cauză construcția edificată nu poate fi numită pod, fiind o veritabilă mansardă, în speță neavând loc o renovare a clădirii astfel cum a înțeles intimatul să sugereze, ci o edificare de construcție de tip mansardă pentru care era necesară în prealabil obținerea unei autorizații de construcții.
Un alt motiv de recurs, se referă la susținerea intimatului cu privire la împlinirea termenului de prescripție, în ceea ce privește edificarea construcției, în opinia recurentei edificarea unei construcții fără autorizație fiind o contravenție cu caracter continuu, în privința căreia nu operează termenul de prescripție invocat de intimat.
În drept au fost invocate prev.art.304 pct.9, art.312 C.p.c și L 50/91 și OG 2/2001.
Intimatul nu a depus întâmpinare, și prin intermediul reprezentantului său, a solicitat cu ocazia judecării recursului, respingerea acestuia și menținerea întrutotul a hotărârii atacate.
Analizând recursul prin prisma celor invocate, Tribunalul constată că acesta este nefundat, și în consecință menține întrutotul hotărârea primei instanțe ca fiind temeinică și legală.
Prin procesul verbal de contravenție atacat de către intimat, acesta a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev.de art.26 lit.a din L 50/91, reținându-se în sarcina sa, că a efectuat o construcție peste casa existentă fără a avea autorizație de construire, lucrare executată în proporție de 100% la data sancționării.
Prezumția de legalitate de care se bucură procesul verbal de constatare, a fost răsturnată de declarația martorului audiat cu ocazia judecării fondului cauzei, care a arătat pe de o parte că, în ceea ce privește construcția realizată peste casa intimatului, aceasta nu poate fi denumită o mansardă, fiind efectiv un pod, intimatul efectuând doar lucrări de refacere a acoperișului, iar pe de altă parte cu privire la data când aceste lucrări au fost efectuate martorul a arătat că, acestea au fost finalizate cu 5 ani înainte de data sancționării acestuia.
Față de declarația martorului, Tribunalul apreciază că în mod legal și temeinic, instanța de fond a apreciat că fapta săvârșită de intimatul S. O. P. nu constituie contravenție, atâta vreme cât acesta a efectuat doar lucrări de menajare și refacere a acoperișului, lucrări pentru care nu este necesară emiterea autorizației de construcție conform art.11 din 50/1991, iar în ceea ce privește termenul în care agentul constatator ar fi putut constata o eventuală contravenție acesta a fost depășit demult conform prevederilor art.31 din L 50/1991.
Pentru aceste considerente, recursul declarat de recurenta P. M. ORADEA este nefondat și urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul introdus de recurenta P. M. ORADEA, cu sediul în loc.,Oradea, ..1, jud.Bihor, în contradictoriu cu intimatul S. O.-P., cu dom.loc.Oradea, ..83, jud.Bihor, împotriva sentinței civile nr._ din 10.10.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o menține în totul.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 09 decembrie 2013
Președinte, L. D. J. | Judecător, I. C. M. | Judecător, A. C. C. |
Grefier, M. M. |
Red.jud.C.A./28.01.2014
Red.jud.fond.G.L.
Tehn.red.M.M./2 ex.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 3502/2013. Tribunalul... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
