Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1053/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1053/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 83/833/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1053/R/CA/2013
Ședința publică de la 13 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. V. E.
Judecător D. R.
Judecător O. M. U.
Grefier A. B. G.
Pe rol fiind soluționarea recursului C. administrativ și fiscal introdus de recurenta I. B., cu sediul în Oradea, .. 1B, jud. B., în contradictoriu cu intimatul Ș. M., cu dom. în ., jud. B., împotriva sentinței civile nr. 1143/12.09.2012 pronunțată de Judecătoria Salonta, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatului, av. M. R., în substituire av. D. R., conform împuternicirilor avocațiale de la dosar, lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prezentul recurs este la primul termen de judecată, este la primul termen de judecată, este motivat și scutit de plata taxei de timbru, procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimatului solicită admiterea recursului, menținerea în totalitate ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond. Arată că din declarațiile martorului audiat în primă instanță rezultă că intimatul Ș. M. nu a fost ed față la momentul contravenției, și în mod corect instanța de fond a reținut starea de fapt. Nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Considerând cauza lămurită, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, instanța constată că prin sentința civilă nr. 1143/12.09.2012 pronunțată de Judecătoria Salonta s-a admis plângerea formulată de petent Ș. M. cu domiciliul în loc. Ciumeghiu nr. 198, județ B. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ B., cu sediul în loc. Oradea, ..1 B, județ B. și, în consecință:
Instanța de fond a anulat procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 29.12.2011 încheiat de intimat pe seama petentului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Plângerea contravențională a fost depusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 și este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în conformitate cu prevederile art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța de fond a reținut că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de acest text, mențiuni a căror lipsă ar fi de natură a atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate ce ar putea fi constatată și din oficiu, de către instanță de fond.
În ceea ce privește temeinicia, prima instanță a reținut că prin procesul verbal . nr._ din data de 29.12.2011, petentul Ș. M. a fost sancționat cu avertisment pentru săvârșirea de către acesta a contravenției prevăzută în art. 260 alin. 1 lit. f din Legea nr. 53/2003, republicată, respectiv pentru prestarea muncii la ferma din loc. Ciumeghiu a persoanei fizice I. I., fără încheierea unui contract individual de muncă. În descrierea faptei, se menționează declarația numitului D. V. care ar fi susținut această constatare.
Conform art. 260 alin. 1 litera f din Legea nr. 53/2003 modificată, constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: f) „prestarea muncii de către o persoană fără încheierea unui contract individual de muncă, cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei”.
Procesul-verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate – cu deosebire în situația în care constatarea agentului a fost una nemijlocită – prezumție care însă este relativă, deci susceptibilă a fi răsturnată prin probe de către contravenient.
Martorul Birdean D. F. a declarat (f.20 a dosarului de fond) că, în data de 28.09.2011 s-a deplasat la ferma lui I. I. cu care este văr, care însă nu a fost acasă; când a pornit de acasă a văzut un autoturism lângă țarcul de oi aflând ulterior că sunt inspectorii de la I. iar una dintre persoane, respectiv o doamnă l-a întrebat dacă lucrează acolo și ce salariu are, dar i-a răspuns că nu lucrează acolo și nu are ce declarație să-i dea și nu l-a întrebat despre alte persoane. A mai declarat că îl cunoaște pe petentul Ș. M. - fiind consăteni, dar la momentul relatat acesta nu era la stână. Petentul Ș. M. se află în relații de prietenie cu I. I. întrucât au fost colegi de școală și vecini și se ajută între ei în gospodărie. Precizează că oile din stâna lui I. I. aparțineau numai acestuia, serviciile dintre ei sunt reciproce, nu își plătesc sume de bani drept plată pentru ajutorul acordat, aceste ajutoare având caracter întâmplător și nu continuu. A mai declarat că nu-l cunoaște pe numitul S. G., dar știe că D. V. este tot consătean care, de asemenea, se ajută reciproc cu I. I..
Martorul S. G. a declarat (fila 34 dosar fond) că, a semnat procesul verbal de contravenție încheiat la sediul I. doar pentru a confirma lipsa contravenientului la momentul încheierii sale.
Martorul D. V. a declarat (filele 35-36 dosar fond) că îl cunoaște pe petentul Ș. M. și pe numitul I. I., dar primul nu este angajatul lui I. I., ci aceștia doar se ajută reciproc, respectiv acesta îi ară grădina cu tractorul lui, iar când el are nevoie merge și-l ajută la făcut curat, la hrănit animalele de pe lângă casă. A mai declarat că I. I. se ocupă cu oile având o turmă proprie, fiind ajutat și de membrii familiei sale, că a dat o declarație la inspectorul I. veniți la stâna lui I. I. în timp ce se afla acolo; în acea declarație a arătat că lucra de o lună de zile la acesta însă a menționat că i s-a dictat conținutul acelei declarații și că a fost amenințat de inspectorul respectiv că va fi amendat și el și ceilalți care erau acolo. Inspectorul I. a venit după amiaza, a găsit celelalte 4-5 persoane acolo, cu care a stat de vorbă. În acea zi nu a prestat nici o muncă iar pe numitul E. H., nu îl cunoaște dar l-a menționat în declarația sa după dictarea inspectorului.
A mai precizat la fața locului au fost 4 persoane, doi bărbați și 2 femei. Petentul Ș. M. nu a fost prezent la stână în ziua prezentării inspectorilor. Printre persoanele care se aflau acolo se numără fiul său D. I., Berdean D., numitul D. care nu este de loc din . în . singură declarație în legătură cu persoanele care muncesc la I. I., deși a fost solicitat să îi facă declarații și la Poliția Ciumeghiu. Nu poate preciza cum se numește inspectorul care i-a luat declarația scrisă, l-a sunat acasă și a venit la domiciliul său să-i ceară să meargă la poliție. Îl ajută pe I. I. cam o zi două pe lună, când acesta are nevoie, nu a primit niciodată bani pentru aceste activități, doar alimente pentru familie. Au o înțelegere verbală cu I. I. să se ajute reciproc la nevoie. Ș. M. nu a fost de față la data deplasării inspectorilor la stână și nici nu știe dacă acesta îl ajută pe I. I..
Potrivit art.10 din Codul muncii, prima instanță a reținut că contractul individual de munca este contractul în temeiul căruia o persoană fizică, denumită salariat, se obligă sa presteze muncă pentru și sub autoritatea unui angajator, persoană juridică sau fizică în schimbul unei remunerații. De esența raportului de muncă sunt subordonarea salariatului față de angajator, ceea ce implică dreptul angajatorului de a da salariatului ordine și dispoziții executorii și de a controla munca salariatului său, precum și dreptul salariatului la un salariu. In baza art.16 din Codul muncii, se instituie obligația angajatorului de a încheia contractul individual de muncă în formă scrisă, dar în cazul în care nu a fost îndeplinită aceasta obligație, părțile pot face dovada prevederilor contractuale și a prestațiilor efectuate, prin orice alt mijloc de proba.
În speța de față, prin proba testimonială, s-a dovedit faptul ca între părți nu au existat raporturi de muncă.
În concluzie, din probatoriul administrat a rezultat că petentul nu are calitatea de subiect al faptei contravenționale prevăzută de art. 260 alin.1 lit. f din Codul muncii, întrucât nu s-a făcut dovada unui raport de voință juridică care să reflecte consimțământul părților, respectiv a petentului pe de o parte și a numitului I. I. pe de altă parte, în sensul că părțile ar fi dorit încheierea unui contract de muncă în cadrul căruia persoanele respective urmau să ocupe o funcție anume și că părțile ar fi negociat un salariu clar determinat.
Pe cale de consecință, instanța de fond a reținut că procesul verbal de constatare a contravenției este nelegal și netemeinic în ceea ce privește latura subiectivă și obiectivă a acestei fapte, constatând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute de către inspectorii de muncă, întrucât prin întreg probatoriu administrat în cauză s-a făcut dovada unei alte situații de fapt, infirmându-se astfel cele reținute de către agenții constatatori la momentul respectiv.
În raport de toate aceste considerente, prima instanța a admis plângerea formulată de petent Ș. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ B. și, în consecință, a anulat procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 29.12.2011 încheiat de intimat pe seama petentului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal recurenta I. B., solicitând admiterea recursului și menținerea procesului verbal de contravenție contestat.
În motivarea recursului recurenta a invocat că petentul Șiopos M. a fost găsit de inspectorii I. în data de 28.09.2011 prestând activitate la ferma de oi a lui Ș. I., faptă ce constituie contravenția prevăzută de art. 260 al.1 lit. f din legea nr. 53/2003 .
În drept a invocat Legea nr. 53/2003, Og nr. 2/2001 și legea nr. 108/1999 .
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu în temeiul disp. art. 304 ind. 1 c.pr.civ instanța reține că acesta este nefundat pentru considerentele ce succed :
Prin procesul verbal . nr._ din data de 29.12.2011, petentul Ș. M. a fost sancționat cu avertisment pentru săvârșirea de către acesta a contravenției prevăzută în art. 260 alin. 1 lit. f din Legea nr. 53/2003, republicată, respectiv pentru prestarea muncii la ferma din loc. Ciumeghiu a persoanei fizice I. I., fără încheierea unui contract individual de muncă.
Conform art. 260 alin. 1 litera f din Legea nr. 53/2003 modificată, constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: f) „prestarea muncii de către o persoană fără încheierea unui contract individual de muncă, cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei”.
Din depozițiile martorilor audiați de instanța de fond, Birdean D. F., S. G. și D. V. a rezultat însă că între părți nu au avut loc relații de muncă, care presupun o relație de subordonare și un element definitoriu –salariul.
Întrucât prezumția de temeinicie a procesului verbal e contravenție a fost răsturnată în mod corect instanța de fond a admis plângerea contravențională și a anulat procesul verbal de contravenție contestat.
Față de considerentele enunțate în temeiul disp. art. 312 al.1 c.pr.civ tribunalul va respinge recursul formulat împotriva sentinței civile nr. 1143 din 12.09.2012 pronunțată de Judecătoria Salonta, pe care o păstrează în totalitate.
Cheltuieli de judecată nu se vor acorda nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul recurenta I. B., cu sediul în Oradea, .. 1B, jud. B., în contradictoriu cu intimatul Ș. M., cu dom. în ., jud. B., împotriva sentinței civile nr. 1143 din 12.09.2012 pronunțată de Judecătoria Salonta, pe care o păstrează în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 Decembrie 2013.
Președinte, D. V. E. | Judecător, D. R. | Judecător, O. M. U. |
Grefier, A. B. G. |
Jud. fond:B.C.,Red.: U.O.
Tehnored.: A.G.
2 ex.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 5332/2013. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 498/2013.... → |
|---|
