Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 498/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 498/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 17-05-2013 în dosarul nr. 19187/271/2011
Dosar nr. 19_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 498/R/CA/2013
Ședința publică de la 17 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător P. A. R.
Judecător G. O.
Grefier Onchiș V.
Pe rol fiind judecarea recursului de contencios administrativ și fiscal privind pe recurenta . cu sediul social în Oradea, .-5, jud. B. în contradictoriu cu intimatul INSPETORATUL TERITORIAL DE munca B. cu sediul în Oradea, ..1 B, jud. B. având ca obiect anulare proces verbal de contravenție împotriva sentinței civile nr. 6338/25.04.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentei – av. L. D. în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este completă, recursul este motivat, după care
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, în baza art. 150 C.pr.civ. socotește cauza lămurită, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat, menținerea procesului verbal de contravenție . nr._ din 12.10.2011 și reindividualizarea pedepsei aplicate prin anularea amenzii contravenționale în valoare de 30.000 lei și înlocuirea acesteia cu avertisment.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința 6338/25.04.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a respins plângerea formulata de petenta .. cu sediul în Oradea, .-5, jud. B. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI B. cu sediul în Oradea, ..1B.
Fără cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că :
Intimatul a încheiat pe numele petentei la data de 20.10.2011 procesul verbal . nr._ reținând in sarcina acesteia săvârșirea faptelor prevăzute de art.9 alin.1 lit (e) din HGR nr.500/2011 și de art.260 alin.1, lit.(e) din Legea nr.53/2003 republicată.
Pentru prima faptă reținută, petenta a fost sancționată cu „avertisment” iar pentru cea de a doua, în acord cu dispozițiile art. 21 din Legea nr.108/1999, republicată, cu aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 30.000 lei.
În fapt s-a reținut că petenta, a primit la lucru pe numiții B. A., P. S. și C. D. fără a le fi întocmit contracte individuale de muncă.
Potrivit prevederilor art.1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legea contravențională apără valorile sociale care nu sunt ocrotite prin legea penală. Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, hotărâre de guvern sau, după caz, prin hotărâre a Consiliului Local al Comunei Mun. Sau al sectorului Mun. București, a Consiliului Județean ori a Consiliului General al Mun. București.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, exista trei criterii pentru a determina dacă o măsură din dreptul intern intră sau nu sub incidența prevederilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, și anume, alternativ:
A) fie clarificarea dreptului în cauză;
B) natura faptei incriminate ;
C) natura și gradul de severitate al sancțiunii ;
Convenția Europeana a Drepturilor Omului a fost ratificata prin Legea nr. 30/18.05.1994, astfel încât face parte din dreptul intern.
Așadar, ori de câte ori norma din dreptul intern a cărei încălcare constituie contravenție întrunește cel puțin unul dintre criteriile reținute in jurisprudența Curții de la Strasbourg, respectiv se adresează tuturor cetățenilor nu numai unui grup de persoane în considerarea unui statut anume pe care îl au membrii săi, iar sancțiunea prevăzută are caracter preventiv și represiv, atunci norma intră în domeniul penal al art. 6 din CEDO, fără a mai avea importanță gravitatea faptei.
Contravenția din prezenta speță reținuta in sarcina petentei întrunește elementele unei acuzații în materie penală în sensul art. 6 paragraful I din CEDO, întrucât câmpul de aplicare al textelor legale de sancționare a faptei petentului privește toți cetățenii, după cum sancțiunea instituită are caracter represiv si preventiv.
Pe cale de consecință, trebuie recunoscute petentei și garanțiile procedurale în materie penală, în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție, prevăzută la paragraful II al art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
D. urmare, procesul verbal de contravenție nu se mai bucură de prezumția relativă de legalitate, petentului neincumbându-i sarcina probei, ci aceasta ii revine intimatului, care trebuie sa facă dovada existenței faptei, săvârșirii acesteia de către persoana incriminată, a vinovăției acesteia, astfel încât să ducă la răsturnarea prezumției de nevinovăție care funcționează în favoarea petentei ( procesul verbal reprezentând doar înscrisul prin care petenta este acuzată de săvârșirea contravenției ).
Din înscrisurile care au stat la baza întocmirii actului constatator, intimatul dovedește temeinicia celor înserate în cuprinsul acestuia. Apărarea petentei, potrivit căreia reprezentanții intimatului „au ridicat pentru constatare, un registru de lucru în ciornă, care constituie practic scenarii de lucru” nu va fi primită de către instanță, aceasta neproducând efecte juridice.
Văzând disp. art.16 alin.(1) din Codul Muncii republicat, instanța a considerat că în mod legal i s-a întocmit petentei actul constatator invocat anterior, motiv pentru care va respinge solicitarea formulată, în principal.
Instanța nu a admis nici cererea subsidiară, considerând că nu sunt incidente prevederile art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, modificată, privind regimul sancționator al contravențiilor, pe considerentul că munca la negru nu trebuie încurajată, prezintă un pericol social substanțial date fiind efectele ei pentru stat.
S-a lua act de faptul ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat recurs de recurenta .. ORADEA, solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței nr. 6338/25.04.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, în sensul să reindividualizeze pedeapsa aplicată prin anularea amenzii contravenționale în valoare de 30.000 lei și să aplice sancțiunea AVERTISMENTULUI.
Recurenta a aratat faptul ca apreciaza ca nelegală hotărârea instanței și din perspectiva documentelor certificate pentru conformitate, depuse la dosar o dată cu concluziile scrise și din care rezultă fară putință de tăgadă că cei doi martori audiați de instanță cât si martorul C. D., nu au lucrat în zilele menționate de agentul constatator ,în procesul verbal de contravenție.
De asemenea recurenta a mentionat ca agentul constatator, nu a apreciat cu obiectivitate probele avute la dispoziție în cazul martorului P. S. Ș., care nefiind prezent în obiectiv în momentul controlului întrucât a încetat raporturile de muncă cu . Oradea, începând cu data de 10 iunie 2011, a fost sancționat cu AVERTISMENT, prin procesul verbal de contravenție . nr. 043 din 31.10.2011, document depus la dosarul cauzei, o dată cu concluziile scrise. Concluziile inspectorilor de muncă prin care constată că agentul P. S. Ș., a lucrat fără contract de muncă în perioada 03 iulie - 31 iulie 2011,constituie o eroare constând în faptul că la același loc de muncă a fost încadrat un alt agent de pază cu numele de P. N. iar șeful de tură care a afectuat planificarea în " posturi, a omis să facă mențiunea corectă a numelui agentului și obișnuit cu numele celui deja plecat din firmă, a trecut P. S. în loc de P. N..
Recurenta a aratat ca instanta de fond, nu a luat act nici de celelalte probe depuse la dosar din care rezultă clar perioada lucrată de fiecare dintre cei trei agenți, sumele de bani ce li se cuveneau pentru perioada lucrată și pe care le-au primit. In condițiile economice din România anului 2011, când nivelul de salarizare este destul de scăzut, nu vedem care persoană ar lucra mai multe zile fără a fi remunerat. La . Oradea, nu se poate pune problema " plații la negru" a unor prestații în condițiile în care administratorul este angajat pe acest post ca oricare angajat, fiind retribuit pentru manca depusă cu salariul negociat astfel că nu vedem oportună prezumția că acesta a folosit angajați pentru munca la negru, acesta neavând nici un beneficiu ba mai mult expunându-se sancțiunilor deosebit de mari prevăzute de legislația în materie.
Totodata s-a invederat faptul ca . Oradea, și administratorul societății S. T., nu au mai fost sancționați de către inspectorii de muncă, nu au și nu și-au manifestat interesul pentru angajarea unor persoane fără respectarea reglementărilor legale în materie, un astfel de demers nefiind justificat nici administrativ dar nici financiar în contextul în care administratorul este retribuit pentru munca depusă ca orice salariat din sistemul privat și nu derulează propria afacere care să-i aducă un câștig suplimentar să îl determine să comită fapte ce pot constitui abateri de la prevederile legale în materie.
Intimata legal citată cu ocazia soluționării recursului nu și-a formulat apărarea.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, prin prisma dispozitiilor art. 304 C.,p.c, instanța de recurs reține că, prin procesul verbal . nr._ s-a retinut in sarcina recurentei săvârșirea faptelor prevăzute de art.9 alin.1 lit (e) din HGR nr.500/2011 și de art.260 alin.1, lit.(e) din Legea nr.53/2003 republicată.
Pentru prima faptă reținută, recurenta a fost sancționată cu „avertisment” iar pentru cea de a doua, în acord cu dispozițiile art. 21 din Legea nr.108/1999, republicată, cu aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 30.000 lei, retinindu-se ca recurenta, a primit la lucru pe numiții B. A., P. S. și C. D. fără a le fi întocmit contracte individuale de muncă.
Din probatoriul administrat in cauza respectiv: declaratiile martorilor B. A., P. S. filele 23, 24 dosarul cauzei, precum si inscrisurile de la filele 32-53 tribunalul retine faptul ca numitii P. S. si C. D. au fost angajatii recurentei, au primit salarii au avut contracte de munca legal incheiate, s-au virat contributiiile legale, iar numitului P. S., i-a incetat contractul de munca in data de 10.06.2011 conform deciziei de desfacere a contractului de munca, deci nu a avut calitatea de angajat si nu a lucrat la recurenta in perioada retinuta in procesul verbal, iar numitul C. D. a desfasurat activitate in perioada 6.07.2011-6.09.2011, cind i-a fost desfacut contractul de munca conform deciziei de la fila 52 dosar, prin urmare acesta din urma nu a fost angajat la recurenta incepind cu data de 6.09.2011 ci cu data de 6.07.2011 pina la data de 6.09.2011.
În conformitate cu art.21 alin.3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limita prevăzută de lege, ținând cont de pericolul social al faptei, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, circumstanțele personale ale făptuitorului precum și urmarea produsă.
Potrivit prevederilor art.1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legea contravențională apără valorile sociale care nu sunt ocrotite prin legea penală. Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, hotărâre de guvern sau, după caz, prin hotărâre a Consiliului Local al Comunei Mun. Sau al sectorului Mun. București, a Consiliului Județean ori a Consiliului General al Mun. București.
Așadar, ori de câte ori norma din dreptul intern a cărei încălcare constituie contravenție întrunește cel puțin unul dintre criteriile reținute in jurisprudența Curții de la Strasbourg, respectiv se adresează tuturor cetățenilor nu numai unui grup de persoane în considerarea unui statut anume pe care îl au membrii săi, iar sancțiunea prevăzută are caracter preventiv și represiv, atunci norma intră în domeniul penal al art. 6 din CEDO, fără a mai avea importanță gravitatea faptei.
Contravenția din prezenta speță reținuta in sarcina petentei întrunește elementele unei acuzații în materie penală în sensul art. 6 paragraful I din CEDO, întrucât câmpul de aplicare al textelor legale de sancționare a faptei petentului privește toți cetățenii, după cum sancțiunea instituită are caracter represiv si preventiv.
Pe cale de consecință, trebuie recunoscute petentei și garanțiile procedurale în materie penală, în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție, prevăzută la paragraful II al art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Din înscrisurile care au stat la baza întocmirii actului constatator, intimatul dovedește partial temeinicia celor înserate în cuprinsul acestuia, in acest sens tribunalul retine ca in ceea ce priveste pe numiții P. S. Ș. și C. D., cele retinute in procesul verbal de contraventie nu sint dovedite fiind contrazise de inscrisurile aflate la dosar.
In consecinta tribunalul in baza art. 312 C.pr.civ., raportat la art 304 pct 8 si 9 Cpr.civ, va admite recursul introdus de . cu intimatul INSPETORATUL TERITORIAL DE MUNCA B. împotriva sentinței civile nr. 6338/25.04.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o modifică, în sensul că admite în parte plângerea contravențională formulată de ., si va dispune anularea parțială a procesului verbal de contravenție . nr._ din 12.10.2011 în ceea ce privește reținerea în sarcina petentei a faptei contravenționale prevăzute de art. 260 alin.1 lit.e din Legea 53/2003, cu privire la numiții P. S. Ș. și C. D. în sensul înlăturării amenzii aplicate pentru aceștia în cuantum de 20.000 lei.
Totodata tribunalul va menține sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei aplicată pentru fapta contraventionala prevazuta de art. 260 lit. e din legea 53/2003 lei, în ceea ce-l privește pe B. A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul introdus de . cu sediul social în Oradea, .-5, jud. B. în contradictoriu cu intimatul INSPETORATUL TERITORIAL DE MUNCA B. cu sediul în Oradea, ..1 B, jud. B. având ca obiect anulare proces verbal de contravenție împotriva sentinței civile nr. 6338/25.04.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o modifică, în sensul că admite în parte plângerea contravențională formulată de ..
Dispune anularea parțială a procesului verbal de contravenție . nr._ din 12.10.2011 în ceea ce privește reținerea în sarcina petentei a faptei contravenționale prevăzute de art. 260 alin.1 lit.e din Legea 53/2003, cu privire la numiții P. S. Ș. și C. D. în sensul înlăturării amenzii aplicate pentru aceștia în cuantum de 20.000 lei.
Menține sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei aplicată pentru fapta contraventionala prevazuta de art. 260 lit. e din legea 53/2003 lei, în ceea ce-l privește pe B. A..
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Mai 2013
Avand in vedere ca presedintele Judecator Judecator
completului se afla in concediu P. A. G. O.
semnează presedintele instantei
C. M.
Grefier
Onchis V.
Red.Jud. O.G.
Red.jud.fond. S.M.
Tehn.red. V.O../2 ex/10.07.2013.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1053/2013.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 3537/2013.... → |
|---|
