Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1052/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1052/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 10323/271/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1052/R/CA/2013
Ședința publică de la 13 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. V. E.
Judecător D. R.
Judecător O. M. U.
Grefier A. B. G.
Pe rol fiind soluționarea recursului C. administrativ și fiscal introdus de recurenta I. T. DE MUNCĂ AL JUD. BIHOR, cu sediul în Oradea, .. 1B, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în Oradea, . nr. 15, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 8550/06.06.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La primul apel nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatei, av. B. S. A., conform împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsă fiind recurenta I. T. de Muncă al Jud. Bihor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prezentul recurs este la primul termen de judecată, este motivat și scutit de plata taxei de timbru, la data de 10.12.2013 s-a depus la dosarul cauzei prin intermediul serviciului de registratură al instanței întâmpinare de către intimata ., s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, după care:
Reprezentanta intimatei, av. B. S. A. solicită amânarea judecării cauzei, în situația în care instanța consideră necesară comunicarea întâmpinării cu recurenta, în vederea respectării principiului contradictorialității.
Instanța lasă cauza la a doua strigare.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, socotind cauza lămurită, declară închisă faza probatorie, și față de solicitarea părților privind judecarea cauzei în lipsă, reține recursul spre soluționare.
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr. 8550/06.06.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Bihor.
Instanța de fond a anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.05.2010 și pe cale de consecință a exonerat petenta de plata amenzii contravenționale.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/19.05.2010, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă totală în cuantum de 6.000 lei în baza art. 276 alin.1 lit. e din Legea 53/2003 pe motiv că a primit două persoane la muncă fără a le încheia contracte individuale de muncă.
Instanța de fond a constatat că plângerea contravențională este introdusă în termenul de 15 zile consacrat de prevederile O.G. 2/2001.
Analizând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției prima instanță a reținut că acesta s-a încheiat cu respectarea dispozițiilor legale. De asemenea, instanța de fond a constatat că fapta descrisă în procesul verbal contestat constituie contravenție conform prevederilor art. 276 alin.1 lit. e din Legea 53/2003.
Prin sentința civilă nr. 1223/2011 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Bihor s-a dispus anularea procesului verbal de control nr._/19.05.2010 și a măsurilor impuse în anexa 3 pct. 1 și 2, iar prin decizia civilă nr. 1698/CA/2012 – R hotărârea a rămas irevocabilă. Prin hotărârea arătată s-a constatat că prin măsurile dispuse prin Anexa 3 la procesul verbal de control intimata i-a impus petentei obligativitatea încheierii a două contracte de muncă pentru Kaszasz M. K., administratorul societății și Radvaszky Z. începând cu data de 04.01.2010. Instanța a reținut că măsurile impuse nu sunt legale în privința administratorului societății și nici în privința celui de-al doilea salariat reieșind din probele administrate că acestuia i s-a încheiat contract de muncă chiar din ziua în care s-a prezentat la serviciu.
Acest proces verbal de control a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție atacat prin prezenta.
Analizând temeinicia procesului-verbal, instanța de fond a constatat că din probatoriul administrat rezultă o situație de fapt contrară celei reținute în procesul verbal.
Astfel, din hotărârea Tribunalului Bihor reiese că măsurile constatate de intimată prin procesul verbal de control nu sunt legale și întemeiate astfel că raportat la constatările instanței, care au autoritate de lucru judecat, procesul verbal de contravenție este netemeinic.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal recurenta I. T. de Muncă al Județului Bihor.
A solicitat admiterea recursului și menținerea în totalitate a procesului verbal atacat.
Consideră că sentința instanței de fond este netemeinică și nelegală, având în vedere că instanța nu a intrat în judecarea pe fond a cauzei, limitându-se a invoca autoritatea de lucru judecat a constatărilor Tribunalului Bihor, în dosarul nr._ .
Susține că nu se poate invoca autoritatea lucrului judecat. Chiar dacă părțile sunt aceleași, diferă obiectul celor două dosare, respectiv temeiul juridic al celor două acțiuni, una dintre acțiuni fiind o plângere contravențională, cealaltă o acțiune în contencios administrativ.
În ce privește fondul problemei arată că numitul Radvanszky Z. figura pe foile colective de prezență ale societății începând cu data de 04.01.2010, dar contractul individual de muncă înregistrat la ITM Bihor avea menționată ca dată de începere a activității data de 15.01.2010.
Referitor la d-na Kasa M. K., precizează că deținea la acea dată calitatea de asociat unic și administrator al S.C K. T. S.R.L. Consideră că desfășurarea efectivă a muncii specifice obiectului principal de activitate al societății nu se regăsește în cuprinsul actului constitutiv.
Susține că deși asociatul unic poate avea calitatea de salariat al societății cu răspundere limitata al cărui asociat unic este, această obligație legală supletivă trebuie coroborată cu dispozițiile art. 5 din Legea nr. 19/2000, privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și prevederile art. 16 și art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.
În drept invocă legea nr. 53/2003 - Codul muncii, Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 108/1999 privind înființarea și organizarea Inspecției Muncii Legea nr. 130/1999 privind unele măsuri de protecție a persoanelor încadrate în muncă, republicată.
Intimata prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului.
În motivarea întâmpinării, intimata susține că anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/19.05.2010, nu s-a făcut de către instanța de fond în temeiul autorității de lucru judecat, ci s-a statuat asupra caracterului nelegal și netemeinic al procesului-verbal de contravenție, luând în considerare că actul administrativ - procesul-verbal de control, care a stat la baza întocmirii sale a fost anulat de către instanța judecătorească ca nelegal și netemeinic.
Existența unei legături strânse între acțiunea ce a avut ca obiect anularea procesului-verbal de control și prezenta cauză, ce are ca obiect anularea procesului verbal de contravenție și influența hotărâtoare a hotărârii pronunțate în unul din cele două dosare asupra soluției din celălalt dosar, nu este identică cu autoritatea de lucru judecat, iar instanța de fond nu și-a întemeiat hotărârea pe acest principiu al autorității de lucru judecat.
Analizând sentința recurată în conformitate cu prevederile art. 304 ind. 1 c. pr. civ, atât sub aspectul motivelor invocate în recurs cât și sub toate aspectele, constată următoarele:
Criticile recurentei nu pot fi primite.
Instanța de fond nu a soluționat cauza pe excepția autorității de lucru judecat, ci a analizat fondul cauzei.
În cadrul analizei efectuate, a luat în considerare soluția pronunțată în dosarul Tribunalului Bihor nr._, prin sentința nr. 1223/2010, rămasă irevocabilă.
Prin această hotărâre, instanța a dispus anularea procesului-verbal de control și a măsurilor impuse prin anexele 2 și 3, urmare constatării faptului că nu există obligația legală a administratorului de a încheia contract de muncă cu societatea pe care o administrează și că salariatul Radvanszky Z. nu s-a prezentat la muncă, anterior semnării contractului de muncă.
Anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/19.05.2010, nu s-a făcut de către instanța de fond în temeiul autorității de lucru judecat, ci s-a bazat pe aprecierea instanței asupra netemeiniciei procesului verbal de contravenție, ca urmare a anulării procesului-verbal de control nr._/19.05.2010 și a anexelor 2 și 3, act ce a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție.
Tribunalul apreciază corectă soluția primei instanțe, fiind evident că procesul verbal de contravenție nu poate prezenta caracter de legalitate și temeinicie, câtă vreme actul administrativ care a stat la baza întocmirii sale, care a constatat starea de fapt descrisă în procesul verbal de contravenție, respectiv procesul verbal de control, a fost anulat de către instanța judecătorească ca fiind nelegal și netemeinic.
Prin sentința menționată, luată în considerare de instanța de fond, s-a probat practic că starea de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție nu a corespuns realității, situație în care actul este lipsit de temeinicie.
Pentru aceste considerente, față de legalitatea și temeinicia sentinței atacate, în temeiul art. 312 c. pr. civ, tribunalul va respinge recursul declarat de recurenta I. T. de Muncă al Județului Bihor, împotriva sentinței civile nr. 8550 din 06.06.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o va păstra în totalitate.
Nu va acorda intimatei cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul introdus de recurenta I. T. DE MUNCĂ AL JUD. BIHOR, cu sediul în Oradea, .. 1B, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în Oradea, . nr. 15, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 8550 din 06.06.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează în totalitate.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 13 Decembrie 2013.
Președinte, D. V. E. | Judecător, D. R. | Judecător, O. M. U. |
Grefier, A. B. G. |
Jud. fond: D.L.
Red.: R.D./09.01.2013
Tehnored.: A.G.
2 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1051/2013.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 2223/2013. Tribunalul... → |
|---|
